王衛(wèi)明

從豆芽案件看食品安全監(jiān)管立法的缺陷

王衛(wèi)明

豆芽菜營養(yǎng)豐富，口味獨特，是百姓餐桌上的佳肴。但如果老百姓吃到了衛(wèi)生質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的豆芽，就會給健康帶來損害。令人不安的是，有毒有害或者不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的豆芽，可能已經(jīng)在我們并不知情、毫無察覺的情況下被端上了我們的餐桌。

1.沈陽“毒豆芽”案件

2012年2月29日，遼寧省沈陽市中級人民法院宣判近年該地區(qū)最大一起生產(chǎn)、銷售有毒有害食品案件：來自北鎮(zhèn)市正安鎮(zhèn)蹇屯村蹇明志、楊桂榮夫婦等在沈陽長期使用對人體有毒、有害的植物生長調(diào)節(jié)劑及防腐劑等添加劑生產(chǎn)豆芽并銷售，引發(fā)“毒豆芽事件”。法院終審認(rèn)定蹇明志等犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，分別判處有期徒刑6個月至4年不等的刑罰。①《沈陽“毒豆芽事件”》，http://www.dtnews.cn/html/news/gj/2012/0301/28868.html，大同網(wǎng)，2012年11月30日訪問。

2.上海市青浦區(qū)“問題豆芽”案件

2012年2月中旬，根據(jù)群眾舉報，上海市青浦區(qū)相關(guān)執(zhí)法部門查獲了大量尚未銷售出去的添加化學(xué)物質(zhì)的黃豆芽、綠豆芽。經(jīng)查，5名犯罪嫌疑人長期在生產(chǎn)豆芽的過程中添加“AB粉”、“無根豆芽素”等化學(xué)物質(zhì)，日產(chǎn)豆芽共計26噸，銷售總額達(dá)180萬余元。8月初，相關(guān)嫌疑人被青浦區(qū)檢察院以涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪提起公訴，目前5人均已被判刑。②《日產(chǎn)“問題豆芽”達(dá)26噸 五案犯最高獲刑四年半》，http://shipin.people.com.cn/n/2012/1023/c85914-19358892.html，人民網(wǎng)，2012年11月30日訪問。

一、豆芽屬性爭議：一個吊詭的問題

（一）豆芽案件與食品安全監(jiān)管缺失

兩起案件的發(fā)現(xiàn)均來自于群眾舉報。而在群眾舉報之前，兩起豆芽案件中的罪犯都長期以相同的方式生產(chǎn)豆芽，即在豆芽生產(chǎn)過程中添加各種非食用物質(zhì)。并且，所有案件的相關(guān)當(dāng)事人在案發(fā)的時候都辯稱添加非食用物質(zhì)的生產(chǎn)工藝是行業(yè)內(nèi)的習(xí)慣做法，因此他們并不認(rèn)為自己的行為違法甚至可能構(gòu)成犯罪。③案犯的辯解可參見上述注釋中的兩則新聞報道。案犯的辯解并不是毫無道理的強(qiáng)詞奪理。在上海市青浦地區(qū)發(fā)生的問題豆芽案件中，五名犯罪嫌疑人在豆芽生產(chǎn)過程中主要添加的是4-氯苯氧乙酸鈉和6-芐基腺嘌呤，這兩種添加物都在《GB2760 食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》所允許的豆芽生茶添加劑之列，但有最大使用量和殘留量的限制。也就是，在限制范圍內(nèi)的添加的確是允許的。只是到了《GB2760-2011食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》中，這兩種添加物已不在豆芽生產(chǎn)的添加劑之列。由于食品生產(chǎn)關(guān)系人的健康和生命，食品生產(chǎn)國家標(biāo)準(zhǔn)屬于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，某種物質(zhì)不在國標(biāo)之列意味著產(chǎn)生禁止性法律效力。也正因為如此，上海市青浦地區(qū)檢察機(jī)關(guān)在辦理“問題豆芽”案件時，對各犯罪嫌疑人銷售額的認(rèn)定是從該標(biāo)準(zhǔn)的實施之日，即2011年6月20日起算的。我們不禁要問：是什么原因?qū)е逻`法違規(guī)添加的豆芽生產(chǎn)行為能長期進(jìn)行而沒有被行政執(zhí)法部門發(fā)現(xiàn)呢？如果沒有老百姓的舉報，這類違法犯罪行為是否可能會一直持續(xù)下去呢？

在兩起豆芽案件發(fā)生后，各有關(guān)行政監(jiān)管部門之間互相推諉，都聲稱自己不是豆芽生產(chǎn)安全監(jiān)管的合適部門。如在沈陽“毒豆芽”案件發(fā)生后，在沈陽市“打假辦”組織召開的專題研討會上，工商、質(zhì)監(jiān)、農(nóng)委等部門均稱“不歸我管”。工商稱，食品生產(chǎn)領(lǐng)域應(yīng)由質(zhì)監(jiān)局負(fù)責(zé)；質(zhì)監(jiān)稱豆芽屬初級農(nóng)產(chǎn)品，應(yīng)歸農(nóng)業(yè)主管部門管；農(nóng)委則稱，豆芽屬初級農(nóng)產(chǎn)品的加工品，不應(yīng)由農(nóng)業(yè)行政部門負(fù)責(zé)。最終沈陽市長做出指示，由市農(nóng)委全權(quán)牽頭處理。④檀秀俠：《我國食品安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)的可問責(zé)性分析》，《新視野》2012年第1期。也可參見《沈陽查獲40噸毒豆芽 各監(jiān)管部門均稱不歸我管》，http://health.sina.com.cn/news/2011-04-20/082422325032.shtml，新浪網(wǎng)，2012年11月30日訪問。

“毒豆芽”或者“問題豆芽”能在市場上橫行數(shù)年的原因，是由于豆芽屬性的不明確導(dǎo)致監(jiān)管職能的不明，從而產(chǎn)生各行政監(jiān)管部門推諉扯皮并使豆芽生產(chǎn)的安全監(jiān)管處于缺失的狀態(tài)。

（二）豆芽屬性爭議：未有結(jié)論的問題

1.豆芽是食品嗎？

基于生活常識的理解，我們可以把食品定義為“可以供人食用或飲用的物品”。事實上，這種理解與法律上的定義基本相差不大?！吨腥A人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第99條所定義的食品是“指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品?！雹俜芍贫ê头捎谜Z很大程度上基于我們的生活常識。法律規(guī)制的“食品”定義在有關(guān)法律或規(guī)范中基本上與我們常識性的理解沒有太大差別。在《中華人民共和國食品安全法》第99條定義的食品是“指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品?！薄妒称饭I(yè)基本術(shù)語》對食品的定義是：“食品是指可供人類食用或飲用的物質(zhì)，包括加工食品、半成品和未加工食品，不包括煙草或作藥品用的物質(zhì)。”顯然，豆芽是可供人食用的未加工食品，屬于食品范疇?！妒称钒踩ā返?條第1款第1項規(guī)定，“食品生產(chǎn)和加工”應(yīng)遵守本法的規(guī)定。因此，以市場供應(yīng)為目的的豆芽生產(chǎn)屬于《食品安全法》規(guī)制的對象?！妒称钒踩ā返?條第3款規(guī)定：“國務(wù)院質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理和國家食品藥品監(jiān)督管理部門依照本法和國務(wù)院規(guī)定的職責(zé)，分別對食品生產(chǎn)、食品流通、餐飲服務(wù)活動實施監(jiān)督管理?！北究畲_立了食品安全監(jiān)管的分段監(jiān)管體制。根據(jù)分段監(jiān)管的體制要求，食品生產(chǎn)安全監(jiān)管屬于質(zhì)量監(jiān)督行政部門的職責(zé)。但是在豆芽案件發(fā)案后，質(zhì)監(jiān)部門指出豆芽生產(chǎn)安全監(jiān)管不應(yīng)屬于質(zhì)監(jiān)行政部門的職責(zé)，作坊式的豆芽生產(chǎn)安全監(jiān)管不能適用《食品安全法》。

2.豆芽是產(chǎn)品嗎

在兩起豆芽案件中，各生產(chǎn)者都不是以工業(yè)化的方式生產(chǎn)豆芽，而是以作坊式的方式進(jìn)行豆芽生產(chǎn)。有些豆芽的生產(chǎn)者盡管生產(chǎn)規(guī)?？赡芎艽螅皇枪I(yè)化的生產(chǎn)方式。在質(zhì)監(jiān)行政部門看來，如果作坊式豆芽生產(chǎn)屬于質(zhì)監(jiān)部門的監(jiān)管范圍，將與《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》）產(chǎn)生沖突?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》是規(guī)范質(zhì)監(jiān)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的基本法律?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第2條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)從事產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售活動，必須遵守本法?！北緱l第2款規(guī)定：“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品?！痹摲ǖ?7條規(guī)定，“本法所規(guī)制的產(chǎn)品必須有產(chǎn)品標(biāo)示或包裝標(biāo)示?！倍F(xiàn)階段我國的豆芽生產(chǎn)總體上是作坊式生產(chǎn)，供應(yīng)市場的豆芽既不可能有產(chǎn)品標(biāo)示（類似于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第27條第2款所指的“裸裝的食品和其他根據(jù)產(chǎn)品的特點難以附加標(biāo)識的裸裝產(chǎn)品”），也沒有包裝標(biāo)示（市場銷售豆芽絕大部分沒有包裝，只有通過工業(yè)化生產(chǎn)方式生產(chǎn)并銷售的豆芽有包裝，如在一些大賣場銷售的包裝豆芽）?！妒称钒踩ā芬?guī)定食品生產(chǎn)的監(jiān)管職能屬于質(zhì)監(jiān)部門，但質(zhì)監(jiān)部門行使其權(quán)力的更明確依據(jù)則是來源于《產(chǎn)品質(zhì)量法》。食品與產(chǎn)品在法律的規(guī)制上沒有形成有效對接，因此為質(zhì)監(jiān)部門所提出的“執(zhí)法無據(jù)”留下空間。質(zhì)監(jiān)部門表示：如果將豆芽菜作為《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整的產(chǎn)品，將會導(dǎo)致立法和執(zhí)法的混亂，所以豆芽菜應(yīng)認(rèn)定為初級農(nóng)產(chǎn)品，歸農(nóng)業(yè)主管部門監(jiān)管。如果由質(zhì)監(jiān)部門監(jiān)管，那是不合適的。②《沈陽查獲40噸毒豆芽 各監(jiān)管部門均稱不歸我管》，http://health.sina.com.cn/news/2011-04-20/ 082422325032.shtml，新浪網(wǎng)，2012年11月30日訪問。

3.豆芽是農(nóng)產(chǎn)品嗎

《食品安全法》第2條第2款規(guī)定：“供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品（以下稱食用農(nóng)產(chǎn)品）的質(zhì)量安全管理，遵守《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》（以下簡稱《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》）的規(guī)定。但是，制定有關(guān)食用農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、公布食用農(nóng)產(chǎn)品安全有關(guān)信息，應(yīng)當(dāng)遵守本法的有關(guān)規(guī)定?！薄掇r(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第2條規(guī)定：“本法所稱農(nóng)產(chǎn)品，是指來源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品，即在農(nóng)業(yè)活動中獲得的植物、動物、微生物及其產(chǎn)品?！睆挠迷~上可以看出，農(nóng)產(chǎn)品，即來源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品主要屬于《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的規(guī)制對象。豆芽是以篩選后的綠豆、大豆等豆類為原料豆，經(jīng)過洗豆、殺菌、浸豆、控溫培育、采收等一系列過程生產(chǎn)加工出來的食品，不是農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品（作為豆芽生產(chǎn)原料的綠豆和大豆屬于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品），而是初級農(nóng)產(chǎn)品的加工品。根據(jù)本法，豆芽生產(chǎn)安全監(jiān)管自然不應(yīng)由農(nóng)業(yè)行政部門負(fù)責(zé)。

二、豆芽案件與食品安全監(jiān)管立法缺陷

（一）豆芽屬性爭議與食品生產(chǎn)監(jiān)管有關(guān)立法的內(nèi)在沖突

1.豆芽既是食品，又是產(chǎn)品，還是食用農(nóng)產(chǎn)品

豆芽是食品。這個判斷與我們的常識理解、與法律的規(guī)定完全一致。在沈陽“毒豆芽”案件中，法院最后是以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪對犯罪嫌疑人予以定罪。

豆芽是產(chǎn)品。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第1款規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)從事產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售活動，必須遵守本法。”第2款規(guī)定：“產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品?！雹偌庸?、制作和用于銷售是某一件東西成為產(chǎn)品，并作為《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)制對象的基本特征。顯然，豆芽案件中的豆芽都是加工并用于銷售的產(chǎn)品。

豆芽是食用農(nóng)產(chǎn)品。衛(wèi)生部在衛(wèi)監(jiān)督發(fā)[2004]212號《衛(wèi)生部關(guān)于制發(fā)豆芽不屬于食品生產(chǎn)經(jīng)營活動的批復(fù)》中指出：豆芽的制發(fā)屬于種植生產(chǎn)過程，不屬于《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》調(diào)整的食品生產(chǎn)經(jīng)營活動。②已被《食品安全法》所取代。盡管該批復(fù)產(chǎn)生于《食品安全法》生效之前，但是其中表達(dá)的觀點，即“豆芽的制發(fā)屬于種植生產(chǎn)過程”似乎更符合質(zhì)監(jiān)、工商等行政部門的理解。

2.食品安全監(jiān)管有關(guān)法律的內(nèi)在沖突

根據(jù)《食品安全法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》，豆芽作為食品和作為產(chǎn)品的屬性有一點是統(tǒng)一的，那就是豆芽生產(chǎn)的安全監(jiān)管屬于質(zhì)監(jiān)行政部門的職責(zé)。如果作廣義的理解，食品是產(chǎn)品。但是，僅僅根據(jù)文義解釋食品與產(chǎn)品的關(guān)系是不可行的。立法者在制定法律時分別使用“食品”和“產(chǎn)品”表述，事實上已經(jīng)將食品從產(chǎn)品中區(qū)別開來。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售都屬于質(zhì)監(jiān)部門的監(jiān)管范圍；而《食品安全法》所規(guī)定的食品監(jiān)管是根據(jù)生產(chǎn)、流通和餐飲環(huán)節(jié)進(jìn)行劃分的，質(zhì)監(jiān)部門只對食品的生產(chǎn)（通常是工業(yè)化的食品生產(chǎn)）承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任。筆者認(rèn)為，豆芽是“食品”而不是“產(chǎn)品”的判斷更接近我們的常識性認(rèn)識。 然而，如果不將豆芽視為“產(chǎn)品”，又將產(chǎn)生嚴(yán)重的執(zhí)法困境。在上海市青浦地區(qū)發(fā)生的豆芽案件中，檢察機(jī)關(guān)以涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪對5名犯罪嫌疑人提起公訴，法院最后以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪對5名犯罪嫌疑人定罪。換句話說，如果豆芽不是“產(chǎn)品”，司法機(jī)關(guān)將難以追究豆芽生產(chǎn)者的刑事責(zé)任。③兩起豆芽案件中，一起案件中的豆芽生產(chǎn)者被判生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪，另一起案件中的豆芽生產(chǎn)者被判生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。我們無法知道法官在審判的時候是否思考過豆芽作為食品抑或作為產(chǎn)品所產(chǎn)生的行政監(jiān)管的差異甚至困局。或者，豆芽是什么并不重要，重要的是法官一定找到最相近的刑法法條對有重大影響的食品安全案件定罪。

由此看來，無論將豆芽視作既是食品又是產(chǎn)品，還是僅僅將豆芽視為食品，都將產(chǎn)生《食品安全法》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》之間的內(nèi)在沖突，以及這兩部法律可能與《刑法》有關(guān)條文的內(nèi)在不協(xié)調(diào)。

如果這樣，將豆芽視為食用農(nóng)產(chǎn)品并歸于《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》調(diào)整可能更容易解決立法不明確的問題。我們注意到，兩起豆芽案件在案發(fā)后行政監(jiān)管部門互相推卸監(jiān)管責(zé)任的時候，地方政府都是指定農(nóng)業(yè)主管部門牽頭負(fù)責(zé)案件處理有關(guān)工作。但是，這種處理方式只是權(quán)宜之計?！掇r(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》所規(guī)制的對象是“源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品”，與《食品安全法》第2條第2款的規(guī)定是一致的。如果將初級產(chǎn)品的加工品納入《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的調(diào)整范圍，需要對《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第2條作實質(zhì)性改變，而這樣的改變將直接影響《食品安全法》確立的監(jiān)管體制。因此，雖然《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》與《食品安全法》并不直接沖突，但在事關(guān)豆芽生產(chǎn)的安全監(jiān)管方面，兩部法律不能形成完全的互補(bǔ)關(guān)系。況且，衛(wèi)生部提出的“豆芽制發(fā)屬于種植生產(chǎn)過程”的觀點顯然既不能被農(nóng)業(yè)行政主管部門接受，也與我們對種植和養(yǎng)殖的常識理解有很大差異。

（二）《食品安全法》確立的食品安全監(jiān)管體制弊端

《食品安全法》從法律上確立了以“分段監(jiān)管為主，品種監(jiān)管為輔”的食品安全監(jiān)管體系?！妒称钒踩ā返?條第3款規(guī)定:“國務(wù)院質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理和國家食品藥品監(jiān)督管理部門依照本法和國務(wù)院規(guī)定的職責(zé)，分別對食品生產(chǎn)、食品流通、餐飲服務(wù)活動實施監(jiān)督管理。”可見，是根據(jù)食品生產(chǎn)、銷售和餐飲的不同階段分別由不同的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的食品安全監(jiān)管職能。第4條第2款規(guī)定衛(wèi)生行政部門承擔(dān)食品安全綜合協(xié)調(diào)職責(zé)。此外，還成立食品安全委員會承擔(dān)一定的議事協(xié)調(diào)職能。也許在立法者看來，《食品安全法》確立的分段監(jiān)管體制輔以統(tǒng)一協(xié)調(diào)的方式能保證食品安全監(jiān)管部門實現(xiàn)食品安全全過程、全方位的無縫監(jiān)管?？涩F(xiàn)實是，良好的立法愿景并沒有實現(xiàn)。

食品安全分段監(jiān)管所產(chǎn)生的監(jiān)管缺失不僅體現(xiàn)在豆芽案件中，而且也反映在近幾年發(fā)生的其他食品安全事件中。從2009年的“多寶魚事件”，到2012年12月發(fā)生的“速生雞事件”，無不反映出分段監(jiān)管所帶來的弊端。①《速生雞事件暴露監(jiān)管尷尬 多部門分段管理存在漏洞》，http://news.xinhuanet.com/yzyd/fortune/20121220/ c_114097540.htm，新華網(wǎng)，2012年12月20日訪問。如此看來，豆芽屬性爭議所產(chǎn)生的監(jiān)管缺失只是淺層的原因，深層的原因則在于食品安全監(jiān)管的分段監(jiān)管體制。同時，品種監(jiān)管為輔的格局在分段監(jiān)管體制主導(dǎo)下又會產(chǎn)生食品安全監(jiān)管有關(guān)法律內(nèi)在不協(xié)調(diào)的問題。

三、建立集中監(jiān)管體制是食品安全立法需要解決的核心問題

分段監(jiān)管又表現(xiàn)為分頭監(jiān)管，即不同行政監(jiān)管根據(jù)食品的不同階段行使不同的監(jiān)管權(quán)力。由于監(jiān)管主體過多、監(jiān)管職能分散，現(xiàn)行法律確立的分段監(jiān)管必然產(chǎn)生責(zé)任主體不明確、分段監(jiān)管的銜接存在縫隙、各監(jiān)管主體推諉監(jiān)管責(zé)任等問題。

在豆芽案件中，我們看到的是工商行政部門、質(zhì)監(jiān)行政部門，以及農(nóng)業(yè)行政部門之間的推諉。在“瘦肉精” 事件中，我們看到了農(nóng)業(yè)部門和商務(wù)部門之間的推脫：農(nóng)業(yè)部門稱對“瘦肉精”沒有監(jiān)管權(quán)，根據(jù)相關(guān)文件應(yīng)由商務(wù)部門主要負(fù)責(zé)；而商務(wù)部則稱，依據(jù)動物防疫法和相關(guān)文件要求，由農(nóng)業(yè)部門駐場開展工作。兩個部門手持尚方寶劍“相關(guān)法律和文件”，誰也不愿意承擔(dān)“瘦肉精” 事件的責(zé)任。②吳瓊天：《借鑒國外經(jīng)驗，完善我國食品安全監(jiān)管體系》，《寧波廣播電視大學(xué)學(xué)報》2012年第1期。類似的爭議和推脫監(jiān)管職責(zé)也發(fā)生在“速生雞事件”、“多寶魚事件”等其他食品安全事件中。差別只在于牽涉其中的行政主管部門有所不同。監(jiān)管體制是否有效在很大程度上決定了監(jiān)管的效率和效力。分段監(jiān)管的漏洞決定了現(xiàn)階段食品安全監(jiān)管的無效并導(dǎo)致食品安全事件的不斷發(fā)生。而且這種監(jiān)管體制注定了不可能從根本上杜絕食品安全事件的發(fā)生。③陳建勛、武治?。骸段覈称钒踩?guī)制的制度性缺陷及其治理——基于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論解析與政策建議》，《江蘇商論》2012年第3期。

因此，需要改變分段監(jiān)管的食品安全監(jiān)管格局，建立以集中監(jiān)管為主，輔以品種監(jiān)管的食品安全監(jiān)管體制。所謂集中監(jiān)管，就是將食品安全的監(jiān)管集中于一個統(tǒng)一的行政部門?，F(xiàn)階段，地方政府的食品安全辦公室往往承擔(dān)著這樣的“集中監(jiān)管”職能，食品安全辦公室由從工商、質(zhì)監(jiān)、衛(wèi)生等行政部門抽調(diào)的人員組成，部分行使食品監(jiān)管職能。④同注①。只不過，食品安全辦公室只是作為議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的食品安全委員會的工作機(jī)構(gòu)，并不享有在法律上的食品安全監(jiān)管職權(quán)。既然地方政府已經(jīng)意識到集中監(jiān)管的優(yōu)勢，那么，從長遠(yuǎn)計，應(yīng)盡早通過修改《食品安全法》或重新制定一部有關(guān)食品安全監(jiān)管的新法，建立食品安全的集中監(jiān)管體制。

上海政法學(xué)院

2013-03-10