賴善明，羅健文

（1.成都高新區(qū)人民檢察院 四川成都 610041；2.崇州市人民法院 四川崇州 611230）

一、問(wèn)題的提出

行政執(zhí)法與刑事司法銜接制度運(yùn)行不暢，造成行政違法犯罪追訴難，“以罰代刑”現(xiàn)象突出，一直是困擾司法實(shí)踐中的問(wèn)題。為了解決這一問(wèn)題，2001年7月國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（下稱“行政規(guī)定”），2001年12月，最高人民檢察院公布了《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（下稱“檢察規(guī)定”），2004年3月，最高人民檢察院與全國(guó)整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、公安部共同制定了《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院工作聯(lián)系的意見(jiàn)》（下稱“聯(lián)系意見(jiàn)”），2006年3月最高人民檢察院、全國(guó)整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、公安部、監(jiān)察部起草的《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的意見(jiàn)》（下稱“移送意見(jiàn)”）。上述規(guī)范性文件的發(fā)布雖然在一定程度上緩解了這一困境，但是由于規(guī)范當(dāng)中對(duì)行政執(zhí)法與刑事司法銜接中證據(jù)制度方面的的規(guī)定，主要著重于證據(jù)材料的收集、整理、保存、檢查和移送等問(wèn)題，對(duì)于從行政機(jī)關(guān)收集證據(jù)的法律地位并未明確。2013年1月1日生效執(zhí)行的新《刑事訴訟法》第52條，規(guī)定行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。于是，對(duì)于行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)化問(wèn)題，似乎可以畫上句號(hào)。但是，仍需要回應(yīng)以下幾個(gè)問(wèn)題：一是行政執(zhí)法證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)之間關(guān)系為何？其二，刑事訴訟法的這條規(guī)范是對(duì)證據(jù)可采性的（證據(jù)能力）的肯定，還是一條轉(zhuǎn)化規(guī)則。其三，新刑訴法明確允許的行政機(jī)關(guān)為哪些機(jī)關(guān)？其四，行政機(jī)關(guān)收集的物證、書證、視聽(tīng)資料、電子證據(jù)等證據(jù)材料可以在刑事訴訟程序中使用，那么涉及行政犯罪案件中證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄等地位為何？結(jié)合新《刑事訴訟法》第52條第2款，筆者試圍繞這些問(wèn)題進(jìn)一步分析探討。

二、行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)的區(qū)別與聯(lián)系

作為現(xiàn)代法社會(huì)區(qū)別于野蠻社會(huì)的一種標(biāo)志，以證據(jù)裁判主義為核心的事實(shí)認(rèn)定方式成為法律程序的核心。訴訟程序或者行政程序通過(guò)證據(jù)來(lái)查明事實(shí)，同時(shí)以此推進(jìn)程序運(yùn)行。事實(shí)是證據(jù)研究的基點(diǎn)。彭漪漣教授指出，“事實(shí)必須是人的感覺(jué)、知覺(jué)得到的成果，一個(gè)事物及其情況，如果不經(jīng)過(guò)人們的感知和知覺(jué)，盡管是客觀存在，但是由于沒(méi)有進(jìn)入人的認(rèn)識(shí)領(lǐng)域，沒(méi)有為主體所接收，主體談不上知覺(jué)得到什么事實(shí)”[1]。所有證據(jù)必須與其相關(guān)事實(shí)聯(lián)系在一起才是有意義的。出于用途不同，證據(jù)分為行政執(zhí)法證據(jù)與刑事司法兩種證據(jù)。

（一）待證事實(shí)的專業(yè)性。

行政執(zhí)法證據(jù)因其專業(yè)性質(zhì)與刑事證據(jù)有呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。現(xiàn)代社會(huì)管理實(shí)務(wù)紛繁復(fù)雜，行政執(zhí)法事務(wù)也越來(lái)越專業(yè)化、技術(shù)化，因而其必然要收集更多與專業(yè)事實(shí)有關(guān)的信息。例如大多行政許可機(jī)關(guān)，核發(fā)許可證執(zhí)照等要先進(jìn)行專業(yè)審查，稅收行政執(zhí)法對(duì)于納稅義務(wù)人核定稅收時(shí)的賬簿等。在此邏輯上，行政執(zhí)法人員由于其專業(yè)分工也造就了各類經(jīng)驗(yàn)豐富的行業(yè)專業(yè)人員、專家。這也使得在收集證據(jù)方面，行政執(zhí)法人員舉證查證能力在該行業(yè)內(nèi)，較一般司法人員更強(qiáng)。同時(shí)，行政行為多樣性使得對(duì)不同行政行為有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)和舉證義務(wù)，表現(xiàn)了較為突出的技術(shù)性和專業(yè)性特點(diǎn)。

（二）證據(jù)事實(shí)的片段性。

行政執(zhí)法證據(jù)與刑事司法證據(jù)兩者的區(qū)別還表現(xiàn)為，兩者建立證據(jù)事實(shí)有的時(shí)候不完全一致——雖然所依賴的客觀事實(shí)是相同，但行使不同類型的國(guó)家權(quán)力導(dǎo)致了行政執(zhí)法取證獲取的事實(shí)有著獨(dú)特的視角。主要表現(xiàn)為：其一，在行政程序是一種 “究問(wèn)式”調(diào)查程序，程序參與方為行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人構(gòu)成的二元制結(jié)構(gòu)，行政機(jī)關(guān)既扮演當(dāng)事人一方，又扮演決策的一方，對(duì)于查證事實(shí)均采取，“假設(shè)——證實(shí)”的模式進(jìn)行，較為類似于科學(xué)調(diào)查程序，其事實(shí)查明維度上較為單一，因此如何盡量保證客觀中立的作出決策，調(diào)和角色沖突是行政程序涉及普遍考慮的問(wèn)題。其二，行政程序限于其靈活性，在某些情況下可以突破證據(jù)規(guī)則的約束。其三，行政程序在效率原則下，其作出決策所依賴的事實(shí)較之司法程序更為寬松。由于待證對(duì)象數(shù)量龐大、種類繁多，行政機(jī)關(guān)可以選擇更為效率的取證方式，這種效率有些時(shí)候可能會(huì)犧牲一定公正性。例如產(chǎn)品質(zhì)量行政執(zhí)法當(dāng)中，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可以做相關(guān)抽樣調(diào)查，不需要對(duì)所有產(chǎn)品進(jìn)行檢查，只要存在一定比例的不合格產(chǎn)品，就可作出相應(yīng)的處罰決定。但司法偵控則必須對(duì)所有犯罪事實(shí)進(jìn)行核實(shí)。其四，行政機(jī)關(guān)限于取證在先原則，處罰決定一經(jīng)作出不允許再行補(bǔ)正證據(jù)。具體體現(xiàn)在，在行政調(diào)查、聽(tīng)證等階段，乃至聽(tīng)證程序結(jié)束以后，處罰決定作出之前，行政機(jī)關(guān)都可以調(diào)查和收集證據(jù)。但當(dāng)處罰決定作出后，則應(yīng)當(dāng)停止調(diào)查取證工作。司法則沒(méi)有這一限制，按照我國(guó)刑事訴訟法，只要有新證據(jù)發(fā)現(xiàn)，均可再次啟動(dòng)相關(guān)程序。

（三）取證主體的多元性。

一般而言，行政執(zhí)法證據(jù)由金融、質(zhì)量監(jiān)督、檢驗(yàn)檢疫、工商、稅務(wù)、衛(wèi)生行政等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集，取證主體多元性強(qiáng)。而公訴案件的刑事證據(jù)，限制為公安、檢察、以及監(jiān)獄、軍隊(duì)內(nèi)部偵查部門負(fù)責(zé)收集；自訴案件的證據(jù)收集由自訴人、被告人及其代理人開(kāi)展；除此之外，犯罪嫌疑人和律師在某些情況下可以收集證據(jù)，其他單位和個(gè)人一般不能收集證據(jù)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述三項(xiàng)特征是行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)的主要區(qū)別，除此之外兩者在證據(jù)形式、取證程序等方面也有一定區(qū)別，這些區(qū)別使得兩種證據(jù)在收集、運(yùn)用、審查判斷呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)。傳統(tǒng)上，司法實(shí)踐中處理兩類證據(jù)的轉(zhuǎn)化運(yùn)用，主要適用轉(zhuǎn)化規(guī)則。新《刑事訴訟法》，第52條設(shè)置了相應(yīng)的條文予以規(guī)范，為推進(jìn)該項(xiàng)規(guī)則提供了法律支持，但如何理解該條款以利更好執(zhí)行，是值得進(jìn)一步探討的。

三、對(duì)刑事訴訟法第52條第2款的理解

新《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)材料使用”，對(duì)于明確行政執(zhí)法獲取的證據(jù)在刑事訴訟中的合法地位有非常重要意義，但該條文的文意仍需要作進(jìn)一步探討。

（一）證據(jù)轉(zhuǎn)化亦或證據(jù)能力。

在新刑訴法出臺(tái)之前，實(shí)踐中處理行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟程序中的運(yùn)用一般采取通過(guò)偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化后，才能作為證據(jù)使用。主要是兩種：一方面，針對(duì)言詞證據(jù)必須采取重新訊問(wèn)或詢問(wèn)。另一方面，對(duì)實(shí)物證據(jù)采取經(jīng)審查并完善相關(guān)程序。對(duì)于實(shí)物證據(jù)，由于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可能在查辦案件中對(duì)涉及可以證明違法事實(shí)的現(xiàn)金、實(shí)物和文件資料采取扣押等強(qiáng)制性措施，而偵查機(jī)關(guān)不能重新對(duì)該物品進(jìn)行提取，只能接收相應(yīng)的實(shí)物證據(jù)。如果行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集實(shí)物證據(jù)的程序不符合刑訴法規(guī)定的扣押程序，那么偵控必須依法進(jìn)行審查并補(bǔ)齊相關(guān)手續(xù)后方能將其轉(zhuǎn)化為具有證據(jù)能力的證據(jù)。新《刑事訴訟法》，第52條第2款的性質(zhì)，有兩種不同理解：一種理解認(rèn)為，該條文屬于明確的證據(jù)能力條款，認(rèn)為，新法區(qū)分“證據(jù)材料”和“證據(jù)”兩種概念，結(jié)合第48條第3款規(guī)定理解，證據(jù)在查證屬實(shí)之前，所有證據(jù)都是證據(jù)材料。而第52條第2款未將“必須經(jīng)過(guò)司法查證屬實(shí)”作為證據(jù)可以運(yùn)用的前提，如此一來(lái)，該條文即可理解為賦予了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)獲取證據(jù)的證據(jù)能力，刑事訴訟中無(wú)需再進(jìn)行轉(zhuǎn)化。這一觀點(diǎn)為最高法院的刑訴法司法解釋第65條和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第60條所支持。另一種理解該條文屬于證據(jù)轉(zhuǎn)化的提示性條款，認(rèn)為該條仍然屬于證據(jù)轉(zhuǎn)化的規(guī)定，即只是強(qiáng)調(diào)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)獲取的證據(jù)可以使用，但前提是必須經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)核實(shí)。如最高人民檢察院檢察規(guī)則第64條就規(guī)定，強(qiáng)調(diào)必須“經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求”才可以作為證據(jù)使用。

筆者贊同該條賦予了行政機(jī)關(guān)收集證據(jù)的證據(jù)能力。其一，從立法背景分析，證據(jù)能力又稱為證據(jù)的可采性，實(shí)質(zhì)是對(duì)于具體證據(jù)材料進(jìn)入刑事訴訟程序的一種準(zhǔn)入性門檻。從域外考察，英美法系國(guó)家設(shè)置證據(jù)規(guī)則主要從幾個(gè)方面考慮：一是效率。訴訟當(dāng)事人僅僅支付維持司法運(yùn)轉(zhuǎn)的一小部分成本，當(dāng)事人缺乏保護(hù)司法資源的動(dòng)機(jī)，他們卻有無(wú)盡的動(dòng)機(jī)來(lái)浪費(fèi)這些資源以努力贏得自己的案件。羅納德.艾倫教授曾深刻指出：“一種允許當(dāng)事人為所欲為的自由證明制度，會(huì)造成司法資源的司法浪費(fèi)，有錢的訴訟當(dāng)事人只要就一些瑣事無(wú)休止的舉證，就會(huì)使沒(méi)錢的對(duì)方當(dāng)事人疲憊不堪”[2]。出于這個(gè)原因，把不相關(guān)的多余的和無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題排除在審判之外是必要的。二是出于政策。例如禁止強(qiáng)迫證人對(duì)某種交流作證，他們作證就會(huì)對(duì)包括職業(yè)關(guān)系和個(gè)人關(guān)系的人類社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生破壞性影響。如禁止采取用刑訊、脅迫、欺詐等方式獲取言詞證據(jù)，是旨在保護(hù)防止被告人基本人權(quán)受到侵害，遏制國(guó)家追訴權(quán)濫用。三是準(zhǔn)確性。例如美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第8條傳聞證據(jù)規(guī)則的設(shè)置主要是，防止被告人不能準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)傳聞規(guī)則。在大陸法系國(guó)家，主要通過(guò)證據(jù)禁止來(lái)防止不計(jì)代價(jià)、不計(jì)手段、不問(wèn)是非的收集證據(jù)，雖然形式上與英美法系有區(qū)別，但實(shí)質(zhì)是一致的。相比之下，我國(guó)行政機(jī)關(guān)獲取的證據(jù)是基于我國(guó)大行政權(quán)和線性訴訟結(jié)構(gòu)下的一種相對(duì)合理選擇，其具有政策性因素和執(zhí)法連貫必要性。同時(shí)，賦予其證據(jù)能力與世界各國(guó)證據(jù)法基本準(zhǔn)則并無(wú)矛盾沖突之處，通過(guò)轉(zhuǎn)化來(lái)肯定其證據(jù)能力既無(wú)必要也無(wú)意義，還容易導(dǎo)致法理上的沖突。

其二，從證據(jù)的可采性角度看，傳統(tǒng)理論提出的刑事訴訟取證主體不宜涵蓋行政機(jī)關(guān)，行政執(zhí)法證據(jù)有取證主體不合法的缺憾。從比較視野看，世界各國(guó)并未將取證主體等問(wèn)題納入到證據(jù)可采性中考察，而主要是對(duì)區(qū)分任意性偵查和強(qiáng)制性偵查兩種方式。所謂任意性偵查主要是指不采取強(qiáng)制性取證收集、提取證據(jù)的方式。例如證據(jù)持有人主動(dòng)交出證據(jù)；所謂強(qiáng)制性偵查主要是指通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力，提取收集證據(jù)。任意偵查因?yàn)閷?duì)公民基本人權(quán)未作限制，從證據(jù)法理上原則上不予禁止該類證據(jù)獲取證據(jù)能力。而強(qiáng)制偵查采取的查封、扣押、監(jiān)聽(tīng)等手段在一定程度上對(duì)公民個(gè)人的基本人權(quán)進(jìn)行了限制，因此從嚴(yán)規(guī)范是必要的。因而，非法證據(jù)的排除也是在實(shí)施強(qiáng)制偵查活動(dòng)中，采取非法方式獲取的證據(jù)。例如，采取暴力、脅迫、欺詐等獲取證據(jù)的方式，就嚴(yán)重?fù)p害了被告人的基本人權(quán)，違背了刑事訴訟法理。但對(duì)任意偵查活動(dòng)，非法證據(jù)排除規(guī)則卻并不限制。以私人取證為例,按照我國(guó)的取證主體合法性理論,私人因?yàn)椴⒎欠ǘǖ娜∽C主體,因此其所獲證據(jù)不具有證據(jù)能力,不得直接作為證據(jù)使用。但就比較法層面而言,美國(guó)、德國(guó)、日本等主要國(guó)家,無(wú)論證據(jù)法理和司法實(shí)務(wù)中均承認(rèn)私人等非法定主體所獲取證據(jù)的證據(jù)能力。例如在Burdeau v.McDowell案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院就明確表示：聯(lián)邦憲法第四修正案禁止不合理的搜索、扣押的規(guī)定，目的是限制政府的行為，但并不及于私人的搜索及扣押。在理論上，美國(guó)學(xué)者偉恩·R·拉費(fèi)弗和約書亞?德雷斯勒（Joshua Dressler）認(rèn)為私人違法所取得的證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成被排除的理由[3]。此外，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于被告與他人談話中透露自己犯罪行為，他人以證人身份向偵查機(jī)關(guān)或法院陳述所聞被告透露犯罪行為的言詞，也視為自白。臺(tái)灣“最高法院”在一起上訴案的判決中指出：“被告犯罪后，對(duì)人透露犯罪行為之語(yǔ)，不失為審判外之自白，茍與事實(shí)相符，非不得稱為證據(jù)”[4]。總之，對(duì)自白作出的對(duì)象無(wú)需要求其具有司法權(quán)[5]?？梢钥闯觯∽C主體不適格與證據(jù)能力，并無(wú)因果關(guān)系，其決定因素主要在于對(duì)人身強(qiáng)制與否，以及傳聞規(guī)則是否適用等問(wèn)題上。

（二）“行政機(jī)關(guān)”的內(nèi)涵。

新《刑事訴訟法》規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。此處行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作何理解？值得分析。

1.是否包含法律授權(quán)組織。根據(jù)現(xiàn)行《行政處罰法》、《行政強(qiáng)制法》等法律法規(guī)，部分組織享有行政強(qiáng)制、行政執(zhí)法、行政處罰等職權(quán)，其行為與行政機(jī)關(guān)的行為具有相同的法律效力。從有利于履行職能角度分析，該類組織收集的物證、書證、視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)等證據(jù)應(yīng)視為與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)一樣。

其一，授權(quán)行政組織與行政機(jī)關(guān)行使的職能相類似，排斥行政組織收集的證據(jù)并不合理。隨著傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)性變動(dòng)，內(nèi)容涉及到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治領(lǐng)域的各個(gè)方面,其中一個(gè)核心內(nèi)容便是國(guó)家權(quán)力的轉(zhuǎn)移,即國(guó)家權(quán)力從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)領(lǐng)域的有序退出,還權(quán)于企業(yè),還權(quán)于社會(huì)[6]。實(shí)際上,從大陸法系國(guó)家的情況看,行政主體理論在不斷發(fā)展,行政主體的類型也處于變化之中。如在法國(guó),法律承認(rèn)三種行政主體,即國(guó)家、地方團(tuán)體和公務(wù)法人。由于現(xiàn)代行政職務(wù)的擴(kuò)張,實(shí)施行政職務(wù)的方式也相應(yīng)增多。法國(guó)對(duì)于自由職業(yè)的管理往往不是由國(guó)家和地方團(tuán)體直接進(jìn)行,而是把這個(gè)任務(wù)交給新成立的同業(yè)公會(huì)負(fù)責(zé)實(shí)施。在德國(guó),行政主體的類型除包括國(guó)家、公法團(tuán)體、公法設(shè)施和公法基金會(huì)及被授權(quán)人外,還包括私法組織形式的行政主體。關(guān)于私法組織是否可以納入行政主體的范疇,只是一個(gè)概念問(wèn)題,它取決于人們是將行政主體的概念限于根據(jù)公法設(shè)立的組織和主體（主權(quán)主體）,還是擴(kuò)展到一切法律上獨(dú)立的、經(jīng)授權(quán)執(zhí)行行政任務(wù)的組織和主體[7]。這類主體在行政管理方面，不僅擁有公共管理權(quán)力，同時(shí)也承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，做出的裁決具有相應(yīng)的法律效果，將行政主體限縮解釋為行政機(jī)關(guān)，不利于發(fā)揮該條文的功能與目標(biāo)。

二是法律法規(guī)授權(quán)組織管理的特殊領(lǐng)域如果出現(xiàn)執(zhí)法案件，收集的相關(guān)證據(jù)被禁止使用的話，那么必然出現(xiàn)執(zhí)法空擋。例如證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)等等事業(yè)單位，在法律職權(quán)范圍內(nèi)行使對(duì)證券、保險(xiǎn)等行業(yè)執(zhí)法、處罰職責(zé)，如果拒絕該類主體收集的證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟，勢(shì)必影響打擊犯罪的效果。

三是從執(zhí)法依據(jù)看，法律法規(guī)授權(quán)的行政組織的執(zhí)法依據(jù)均為相關(guān)的行政法規(guī)。其做出的決定，受到相應(yīng)的行政復(fù)議、行政訴訟等程序的監(jiān)督，某些行政組織還擁有制定規(guī)章的權(quán)利，在這種情況下這種行政組織在實(shí)質(zhì)上具有與行政機(jī)關(guān)相同屬性，從這一角度也應(yīng)將該類組織納入到行政主體范圍。

2.紀(jì)檢監(jiān)察部門是否包含在行政機(jī)關(guān)之內(nèi)。在我國(guó)，紀(jì)檢部門與行政監(jiān)察部門合署辦公，屬于一隊(duì)人馬兩個(gè)招牌。紀(jì)檢部門在調(diào)查職務(wù)犯罪中發(fā)揮了巨大作用。實(shí)踐中有大量重大案件通過(guò)紀(jì)檢部門調(diào)查相關(guān)證據(jù)后，移送檢察院偵查起訴。紀(jì)檢部門擁有的雙規(guī)、雙指等調(diào)查權(quán)，對(duì)于查辦職務(wù)犯罪發(fā)揮了巨大作用。那么關(guān)于紀(jì)檢監(jiān)察部門是否屬于在行政機(jī)關(guān)之中呢？

筆者認(rèn)為，紀(jì)檢屬于中國(guó)共產(chǎn)黨的組成部門，其職能限于對(duì)黨內(nèi)違紀(jì)案件的處置，不屬于行政執(zhí)法的范疇。因?yàn)?，從行政法學(xué)角度看，行政主要是一種公共管理職能。如德國(guó)學(xué)者毛雷爾的定義，“行政是未處理時(shí)間而采取具體措施或執(zhí)行特定計(jì)劃”的社會(huì)塑造活動(dòng)，其出發(fā)點(diǎn)是“公共利益”[8]。再如，法國(guó)學(xué)者布來(lái)邦也認(rèn)為，“行政的‘靈魂’是公共服務(wù)，而后者是“公共利益得以滿足需要的法律結(jié)構(gòu)”[9]。在英美法系，根據(jù)古德諾的觀點(diǎn)，他指出，行政有三種定義，政府的全部行為，除去立法與司法活動(dòng)的執(zhí)法行為，特定領(lǐng)域的政府活動(dòng)[10]。我國(guó)學(xué)者姜明安也指出，行政執(zhí)法主要有三種含義：一是為說(shuō)明現(xiàn)代行政的性質(zhì)和功能而使用“行政執(zhí)法”；二是為區(qū)別行政的不同內(nèi)容而使用“行政執(zhí)法”；三是作為行政行為的一種特定方式而使用“行政執(zhí)法”。 行政執(zhí)法”也包括監(jiān)督檢查、實(shí)施行政處罰和采取行政強(qiáng)制措施[11]，顯然紀(jì)檢與上述關(guān)于行政定義相去甚遠(yuǎn)。如果以行政監(jiān)察機(jī)關(guān)的名義，是否也能適用相關(guān)規(guī)定呢？有觀點(diǎn)指出，刑事訴訟法第52條“查辦案件”就屬于該類情況①[12]。高檢院新修訂的《刑事訴訟規(guī)則》第64條，也規(guī)定“根據(jù)法律、法規(guī)賦予的職責(zé)查處行政違法、違紀(jì)案件的組織屬于本條規(guī)定的行政機(jī)關(guān)”。對(duì)此，筆者仍然不贊同，理由有兩點(diǎn)，其一，就現(xiàn)行體制下，紀(jì)檢部門與行政監(jiān)察實(shí)質(zhì)上并未有明顯的權(quán)限劃分，其工作內(nèi)涵完全一致。兩者不論從日常管理，還是查辦案件上均為一套人馬，兩塊牌子，從形式上劃分為兩個(gè)機(jī)構(gòu)雖然理論上可行，但實(shí)踐中操作難免困難?？燎筠k案人員在查辦案件，注重在這種形式劃分并不一定現(xiàn)實(shí)，容易留下辦案不規(guī)范的口實(shí)。其二，紀(jì)檢行政監(jiān)察，采取的“雙指，雙規(guī)”等措施，帶有強(qiáng)制偵查的性質(zhì)，較其他行政部門的調(diào)查手段對(duì)人身的強(qiáng)制程度要更嚴(yán)厲，其獲取的相關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)受到較為嚴(yán)格的審查，以避免出現(xiàn)各種不規(guī)范獲取證據(jù)的情況，影響訴訟公正。因此，不宜將紀(jì)檢部門解釋為行政機(jī)關(guān)，其收集的相關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)作相應(yīng)的核實(shí)，經(jīng)核實(shí)后收集的物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等可以轉(zhuǎn)化適用。

（三）第52條第2款涉及的證據(jù)種類的理解。

關(guān)于新《刑事訴訟法》52條行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的“物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料”，應(yīng)當(dāng)如何理解？應(yīng)當(dāng)說(shuō)對(duì)于法律明確規(guī)定的四種證據(jù)無(wú)需探討，當(dāng)然的具有證據(jù)能力。但“等證據(jù)材料”中的“等”應(yīng)當(dāng)如何理解？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“等證據(jù)材料”應(yīng)當(dāng)限于與前四種證據(jù)相類似的實(shí)物證據(jù)[12]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“等證據(jù)材料”應(yīng)當(dāng)包括其他實(shí)物證據(jù)和行政執(zhí)法程序中現(xiàn)場(chǎng)筆錄[13]，第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，除前兩種證據(jù)材料外，還應(yīng)當(dāng)包括各種專業(yè)性言詞證據(jù)，例如各種鑒定結(jié)論等證據(jù)材料。行政機(jī)關(guān)出具的檢查報(bào)告、鑒定意見(jiàn)等專業(yè)性強(qiáng)的言詞證據(jù)，可以作為證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟。筆者贊同第三種觀點(diǎn)，但理由有所不同。分述如下：

其一，從解釋目標(biāo)角度，對(duì)訴訟法解釋目標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有一定方向性制約。研究者應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀解釋立場(chǎng)。所謂客觀解釋是與主觀解釋相對(duì)應(yīng)的，客觀解釋倡導(dǎo)對(duì)法律條文的真實(shí)含義的探求，而非對(duì)立法者本意的探求。對(duì)訴訟法解釋條文時(shí)應(yīng)當(dāng)參照的是訴訟法的基本價(jià)值。關(guān)于刑事訴訟法的基本價(jià)值，長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界有主流觀點(diǎn)指出保障人權(quán)與打擊犯罪并重的價(jià)值追求。但筆者堅(jiān)持認(rèn)為，訴訟法的首要價(jià)值應(yīng)當(dāng)是保障人權(quán)，最為核心的理由在于，程序法的基本功能就在于對(duì)權(quán)力的限制，有效保障人權(quán)。如果強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，莫若不要刑事訴訟法，公權(quán)力在這一情況下將毫無(wú)約束，無(wú)疑更具威力，這一點(diǎn)在法律虛無(wú)主義時(shí)期尤為突出。講究程序正義是法治保障人權(quán)的最有代表性的標(biāo)志。實(shí)踐證明，越是對(duì)程序設(shè)置細(xì)致，越有利于對(duì)權(quán)力的控制，實(shí)質(zhì)上講刑事訴訟法的設(shè)置就是對(duì)公權(quán)力的一種控制。對(duì)于公權(quán)力打擊犯罪只能是一種職能，而非訴訟法的價(jià)值。站在這一立場(chǎng)上，追求刑事訴訟法的精神進(jìn)行解釋必須是按照有利于保障人權(quán)的角度進(jìn)行解釋。如果不對(duì)訴訟法解釋方向進(jìn)行制約的話極易架空刑事訴訟法的基本目標(biāo)?？?盧埃林曾指出，如果不加以限定的話，法院可以使用大量的解釋準(zhǔn)則用于支撐法院希望的得到的結(jié)果[14]。從體系解釋角度看，對(duì)“等”的解釋應(yīng)當(dāng)具有與前四種證據(jù)有同質(zhì)性。物證、書證、視聽(tīng)資料、電子證據(jù)等證據(jù)材料同屬于實(shí)物證據(jù)范疇，實(shí)物證據(jù)在證據(jù)載體上具有較強(qiáng)的客觀性，證據(jù)產(chǎn)生一般與客觀事實(shí)的產(chǎn)生具有同步性，并且其物理特性不因取證主體的不同，產(chǎn)生變動(dòng)。超出這一體系解釋，作其他擴(kuò)張解釋必然是違背程序法基本精神的。

其二，對(duì)于行政相對(duì)人、被告人陳述、證人證言、鑒定結(jié)論幾項(xiàng)言詞證據(jù)是否納入到“等證據(jù)”的問(wèn)題。筆者認(rèn)為不能。一般而言，針對(duì)言詞證據(jù)的規(guī)則，世界各國(guó)普遍采取最為嚴(yán)厲保障措施，這方面主要涉及傳聞規(guī)則與自白任意性規(guī)則。 我國(guó)實(shí)踐中雖然允許在一定程度上，允許傳聞證據(jù)的適用，但其涉于專業(yè)性和專屬性，主要限制為偵查人員專屬享有。特別是司法實(shí)踐當(dāng)中對(duì)于庭前供述與當(dāng)庭供述矛盾性比較突出，未采納當(dāng)庭供述這一現(xiàn)象較為突出的情況下，采納行政機(jī)關(guān)收集的相關(guān)證人證言無(wú)疑對(duì)被告人極不公平。一旦突破該項(xiàng)規(guī)定，必然會(huì)突破刑事訴訟的底線性要求。筆者建議，對(duì)于行政執(zhí)法人員收集的言詞證據(jù)可以作為彈劾證據(jù)予以運(yùn)用。所謂彈劾證據(jù)，是指用于攻擊證人可信性的證據(jù)。該類證據(jù)不能用于單獨(dú)定案，但可以在一定程度上動(dòng)搖證據(jù)的證明力。從而與其他證據(jù)一起在證據(jù)的量上形成控方的證明優(yōu)勢(shì)。

其三，對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)筆錄是否應(yīng)當(dāng)納入到“等證據(jù)”之中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分考量?，F(xiàn)場(chǎng)筆錄，是行政執(zhí)法人員在調(diào)查案件過(guò)程中面對(duì)某些事項(xiàng)當(dāng)場(chǎng)作出的記錄。 記錄內(nèi)容主要是對(duì)執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)的物品、事發(fā)經(jīng)過(guò)等事宜的記載。其內(nèi)容上與書證、證人證言、行政相對(duì)人陳述、勘驗(yàn)筆錄、視聽(tīng)資料等有較大較多重合之處。可以劃歸到相應(yīng)的證據(jù)形式當(dāng)中，視情況進(jìn)行轉(zhuǎn)化或者直接用于證明。對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)筆錄中與勘驗(yàn)筆錄、視聽(tīng)資料性質(zhì)相符合，且客觀性較強(qiáng)的證據(jù)，直接適用《刑事訴訟法》第52條2款之規(guī)定予以適用。對(duì)帶有言詞證據(jù)性質(zhì)的現(xiàn)場(chǎng)筆錄，則應(yīng)當(dāng)重新提取。

四、強(qiáng)化行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中運(yùn)用的兩個(gè)問(wèn)題

（一）實(shí)物證據(jù)存在瑕疵的處理。

那么行政機(jī)關(guān)收集的物證、書證、視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料在運(yùn)用中存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)如何處置？所謂瑕疵證據(jù)，是指行政執(zhí)法人員，收集相關(guān)證據(jù)時(shí)，違反法律程序，或有其他輕微違法行為，不足以影響證據(jù)的實(shí)質(zhì)證明力。如書證只提供副本，無(wú)法提供正本的情況下，沒(méi)有說(shuō)明原因，沒(méi)有加蓋印章等情況。這類證據(jù)的違法情節(jié)輕微，具有法政策上的可容忍性，能夠通過(guò)“修補(bǔ)”（補(bǔ)正）或“稀釋”（合理解釋）消弭其違法性瑕疵[15]。筆者認(rèn)為，對(duì)于這類有瑕疵的行政執(zhí)法證據(jù)，可以參照《刑事訴訟法》第 54條規(guī)定的關(guān)于“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予補(bǔ)正”加以補(bǔ)正。 由于這類證據(jù)瑕疵是因?yàn)檫M(jìn)入刑事訴訟之前產(chǎn)生的，因此，對(duì)于這類證據(jù)的補(bǔ)正應(yīng)當(dāng)由行政執(zhí)法人員根據(jù)行政程序加以補(bǔ)正。

（二）行政執(zhí)法人員和查辦案件人員出庭作證程序。

在訴訟過(guò)程中，訴訟參與人對(duì)行政執(zhí)法案件證據(jù)存在疑點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)要求行政執(zhí)法人員或辦案人員出庭作證。這是由行政執(zhí)法案件的特點(diǎn)決定的，行政執(zhí)法人員不僅對(duì)行政案件的事實(shí)專業(yè)性具有充分了解，同時(shí)也是收集相關(guān)證據(jù)的第一人，要求行政執(zhí)法人員出庭就相關(guān)問(wèn)題作出解釋，有利于查明案件真實(shí)情況。那么行政執(zhí)法人員在哪種情況下應(yīng)當(dāng)出庭，其地位為何，其啟動(dòng)程序?yàn)楹?？刑訟法未對(duì)該問(wèn)題作出規(guī)定。主流觀點(diǎn)認(rèn)為行政執(zhí)法人員應(yīng)以證人身份出庭，也有觀點(diǎn)提出，可以參照專家證人的方式，將行政執(zhí)法人員列入證人。筆者認(rèn)為，行政執(zhí)法人員出庭作證應(yīng)當(dāng)類似于偵查人員出庭作證，其出庭主要是就圍繞證據(jù)收集的過(guò)程、方式以及在場(chǎng)情況作出相應(yīng)說(shuō)明，對(duì)其證據(jù)取得合法性予以證明，這是其履行職責(zé)的一種延續(xù)，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)類似于《刑事訴訟法》第57條第2款規(guī)定的人民法院通知 “有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況”。 行政執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)屬于該條規(guī)定的的“其他人員”范疇。還應(yīng)當(dāng)說(shuō)明，行政執(zhí)法人員與專家證人有所區(qū)別，其并非是對(duì)專門情況問(wèn)題作出解答，不宜參照相應(yīng)的專家證人制度適用。關(guān)于出庭作證應(yīng)在哪些情況下適用，筆者認(rèn)為可以考慮以下情況：一是公訴人、辯護(hù)人、被告人和其他訴訟參加人對(duì)收集證據(jù)的合法性存在疑問(wèn)時(shí)。二是對(duì)取得的證據(jù)存在疑問(wèn)，通過(guò)書面證據(jù)無(wú)法排除矛盾疑點(diǎn)時(shí)。三是獲取的證據(jù)存在相應(yīng)瑕疵時(shí)。存在上述情況，法院可以通知行政執(zhí)法人員出庭作證，對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由，不出庭作證的，應(yīng)當(dāng)排除相關(guān)證據(jù)。

[注釋]：

①如陳光中教授回憶說(shuō)，討論《草案》一審稿時(shí)，有的部門提出，我國(guó)監(jiān)察部門對(duì)于國(guó)家工作人員違法違紀(jì)案件也有權(quán)進(jìn)行調(diào)查，但此種查處行為并非“行政執(zhí)法”。 立法部門后來(lái)在草案中加入的“查辦案件”的情形。參見(jiàn)謝文英：《行政執(zhí)法與刑事司法“證據(jù)”實(shí)現(xiàn)對(duì)接》，《檢察日?qǐng)?bào)》2012年 5月 4日。

[1]彭漪漣．事實(shí)論[M]．上海社會(huì)科學(xué)出版社，1996：1-3．

[2]羅納德.J艾倫．證據(jù)法：文本、問(wèn)題和案例[M]．高等教育出版社，2006．

[3][美]偉恩·R·拉費(fèi)弗，杰羅德·H·伊斯雷爾，南西·J·金，第 267．

[4]周叔厚．證據(jù)法論[M]．國(guó)際文化事業(yè)有限公司，1978：824．

[5]廖耘平．合法性與證據(jù)能力—以紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)獲取之人證為視角[J]．內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2008，（2）．

[6]吳錦良．政府改革與第三部門發(fā)展[M]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001：26．

[7]（德）哈特穆特·毛雷爾．行政法學(xué)總論[M]．高家偉譯,法律出版社，2000：500、503．

[8]（德）哈特穆特·毛雷爾．行政法學(xué)總論[M]．高家偉譯,法律出版社，2000：5-6．

[9]John Bell，Administrative Law ，in john bell，Sohphie boyron ，and Simon Whittaker,principles of French Law,Oxford University Press（1998）,p168．

[10]Goodnow，Comparative Administrative Law，p5．

[11]姜明安．論行政執(zhí)法[J]．行政法學(xué)研究，2003,（4）．

[12]尚 新，李壽偉．《關(guān)于修改刑事訴訟法的決定》釋解與適用[M]．人民法院出版社，2012：48．

[13]郭泰和．行政證據(jù)與刑事證據(jù)的程序銜接問(wèn)題研究—《刑事訴訟法》（2012年）第 52條第 2款的思考[J]．證據(jù)科學(xué)，2012，（6）．

[14]“Remarks on the Theory Of Appellate Decision and the Rules or Cannons about How Statutes Are To Be Construde” ,3 vanderblit Law Review 395 （1950）．

[15]萬(wàn) 毅．論瑕疵證據(jù)—以“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”為分析對(duì)象[J]．法商研究,2011,（5）．