霍建波

（延安大學 陜西 延安 716000）

延安文學是有根的，它的根就在燦爛輝煌的中國古典文化與古典文學之中。魯迅先生曾說：“新文學和舊文學中間難有截然的分界。”[1](P625)正是從普遍意義上揭示了中國現(xiàn)代文學與古典文學之間，具有某種內(nèi)在的聯(lián)系。而作為現(xiàn)代文學重要組成部分的延安文學，當然亦不例外。

一、古典文學的文藝工具論——文學為政教服務(wù)

要論中國古典文藝思想，當從號稱傳統(tǒng)詩學開山綱領(lǐng)的“詩言志”開始說起。《尚書·堯典》云：“詩言志，歌永言，聲依永，律和聲；八音克諧，無相奪倫，神人以和?！薄霸娧灾尽备爬ǖ卣f明了詩歌是表現(xiàn)作家思想感情的，而作家的思想感情即“志”應(yīng)是一定歷史條件下的產(chǎn)物。但后人理解“志”的性質(zhì)，則常常自覺地把其歸入政治教化，為“詩言志”賦予了明確的政教工具的社會功能。在《禮記·孔子閑居》篇，孔子認為：“志之所至，《詩》亦至焉?！对姟分?，禮亦至焉。禮之所至，樂亦至焉。樂之所至，哀亦至焉。”可見在孔子等儒家人士的心目中，《詩經(jīng)》簡直成了倫理道德的教科書。孔子在《論語·陽貨》篇說：“小子何莫學夫《詩》？《詩》可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠之事君?！眲t不僅重視文學的社會功用，而且提出了文學的工具論，郭紹虞理解得很到位：“孔子的興觀群怨說有其具體的階級內(nèi)容，歸根結(jié)底是為了‘事父’‘事君’，為統(tǒng)治者服務(wù)?！盵2](P21)

漢儒解詩，更是自覺地把文學當成了政治教化的工具?！对姶笮颉愤@樣解釋《詩經(jīng)》的風雅頌：“上以風化下，下以風刺上，主文而譎諫，言之者無罪，聞之者足以戒，故曰風……雅者，正也，言王政之所由廢興也。政有大小，故有小雅焉，有大雅焉。頌者，美盛德之形容，以其成功告于神明者也?！盵2](P63)由此可知，漢儒把風雅頌亦即《詩經(jīng)》的所有作品，都理解成了為政治服務(wù)的內(nèi)容。郭紹虞認為《詩大序》“貫穿著一個中心思想：詩歌必須為統(tǒng)治階級的政治服務(wù)。”[2](P68)并指出了該理論的重大影響：“這種理論在政治上表達了統(tǒng)治階級對詩歌的要求……在我國長期封建社會里，不少人以此作為詩歌創(chuàng)作和批評的準則，對詩歌的創(chuàng)作有著長遠的影響。”[2](P69)不但如此，漢儒把《詩經(jīng)》賦比興的藝術(shù)手法，也都做了相應(yīng)的政治化解釋。鄭玄在《周禮·春官·大師》注云：“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡。比：見今之失，不敢斥言，取比類以言之。興：見今之美，嫌于媚諛，取善事以喻勸之?！盵3]P796)風雅頌與賦比興又被漢儒合稱為“六義”，“它把詩教與政教緊緊地捆在一起。而嚴格說來，當時還沒有文學性質(zhì)的文，漢儒對于詩的性質(zhì)的這種規(guī)定，也可說是對整個文學的要求。”[4](P105)

眾所周知，從西漢武帝時期開始，儒家思想就成為了我國古代社會的統(tǒng)治思想?？鬃訉υ姼璧囊娊庖约皾h儒論詩的觀點，都對后代產(chǎn)生了難以估量的深遠影響，因此，“詩言志”被孔子賦予的政教工具論命題，既是我國最早的文論主張，也是歷代根深蒂固的文學指導思想。魏晉南北朝時期，雖然文學門類進一步擴大，對文學性質(zhì)的規(guī)定也一定程度上突破了孔子與漢儒的束縛，但是強調(diào)文學政教作用的仍大有人在。到了唐代，很多人都對魏晉南北朝文學中偏離政教的做法深為不滿，并明確要求文學回到為政教服務(wù)的道路上去，如初唐陳子昂、盛唐李白、杜甫、中唐韓愈、柳宗元、白居易、元稹等都是其中的突出代表。尤其白居易《與元九書》明確提出“文章合為時而著，歌詩合為事而作”、“救濟人病、裨補時闕”等觀點，及其《寄唐生》詩亦云：“非求宮律高，不務(wù)文字奇；惟歌生民病，愿得天子知”，都要求詩歌等文學作品積極干預現(xiàn)實生活，為政治教化服務(wù)。宋儒更明確提出“文以載道”（周敦頤《通書·文辭》）的觀點，在詩論上也和漢儒強調(diào)“六義”、比附政治一脈相承?！扒宕┏桥伤岢牧x理、辭章、考據(jù)合一的理論，其核心乃是義理，也就是政治教化的內(nèi)容。所以，否定文學自身的價值，而僅僅把它作為政治、教化的附庸，乃是我國文學長期以來形成的、堅不可破的傳統(tǒng)觀念?！盵4](P105-106)綜上可知，在我國古典文學的歷史長河中，把文學當做為政治教化服務(wù)的文藝工具論，一直占據(jù)著主導地位。這就不難理解，為什么中國古代許多成就非凡的文學家，莫不把政治上的成功作為自己最高的人生理想，而文學創(chuàng)作不過是余事而已，屈原、李白、杜甫是這樣，蘇軾、陸游、辛棄疾等也不例外。

二、現(xiàn)代文學的純文學觀念——對政教論的有限超越

中國歷史發(fā)展到20世紀初，古典文學逐漸退出了歷史舞臺，新文學即現(xiàn)代文學應(yīng)運而生。1917年1月《新青年》刊發(fā)了胡適的《文學改良芻議》，提出了改良文學的八項建議，對中國文學以白話為主流取代以文言為主流，起到了很大的促進作用。但是其第一項主張“須言之有物”，以“情感”、“思想”二事解釋，仍然難以避免傳統(tǒng)政教論的嫌疑。接著，陳獨秀于同年2月在《新青年》發(fā)表《文學革命論》，既聲援胡適，同時又提出了“革命軍三大主義”：“曰，推倒雕琢的阿諛的貴族文學，建設(shè)平易的抒情的國民文學；曰，推倒陳腐的鋪張的古典文學，建設(shè)新鮮的立誠的寫實文學；曰，推倒迂晦的艱澀的山林文學，建設(shè)明了的通俗的社會文學。”從內(nèi)容到形式對古典文學均持批判與否定態(tài)度，但其以革新文學來革新政治、改造社會，自不能看作完全超越了傳統(tǒng)的文學觀念。

正是由于胡適、陳獨秀最早在1917年明確倡導新文學，所以文學史家一般以該年作為分界線，來劃分古典文學與現(xiàn)代文學。“1917年初發(fā)生的文學革命，在中國文學史上樹起一個鮮明的界碑，標志著古典文學的結(jié)束，現(xiàn)代文學的起始。然而，文學發(fā)展的不同歷史階段又存在著緊密的承續(xù)關(guān)系，所謂古典與現(xiàn)代、新與舊，難以做一刀切的劃分。”[5](P3)事實確實如此。20世紀初，學者們對文學性質(zhì)的界定普遍帶有矛盾之處，一方面是受到了新思想、新思潮的影響，另一方面則是由于傳統(tǒng)文學工具論觀念的強大所致。梁啟超早在1902年發(fā)表《論小說與群治之關(guān)系》時的心態(tài)就是有些糾結(jié)的，他一方面大聲疾呼：“欲新一國之民，不可不先新一國之小說。故欲新道德，必新小說；欲新宗教，必新小說；欲新政治，必新小說；欲新風俗，必新小說；欲新學藝，必新小說；乃至欲新人心，欲新人格，必新小說。”[6](P884)他把小說作為工具，與古人的文學為政治、教化服務(wù)的觀點如出一轍。但是另一方面，梁啟超又重視小說本身的文學性，認為小說能夠帶人進入新境界，感受新鮮空氣，引起人們情感上的共鳴，故把小說看成最上乘的文學體裁：“諸文之中能極其妙而神其技者，莫小說若。故曰小說為文學之最上乘也?！盵5](P884)

有趣的是，王國維與魯迅也和梁啟超等極度相似。他們一方面倡導純文學，但同時也沒有完全脫離政教論的束縛。王國維在《文學小言》明確提出“純文學”一語，并指出文學與哲學都不能“以政治及社會之興味為興味”，“文學者，游戲的事業(yè)也。”“個人之汲汲于爭存者，決無文學家之資格也?！钡撬謴娬{(diào)德行的重要性：“三代以下之詩人，無過于屈子、淵明、子美、子瞻者。此四子者茍無文學之天才，其人格亦自足千古。故無高尚偉大之人格，而有高尚偉大之文學者，殆未之有也?！鼻移湓谠u價《紅樓夢》時，仍然把倫理道德放在重要位置。作為新文學理論和實際創(chuàng)作上最有成就的代表人物，魯迅也是這樣，他既看重純文學，在作于1907年的《摩羅詩力說》中云：“由純文學上言之，則以一切美術(shù)之本質(zhì)，皆在使觀聽之人，為之興感怡悅。文章為美術(shù)之一，質(zhì)當亦然，與個人暨邦國之存，無所系屬，實利離盡，究理弗存。故其為效，益智不如史乘，誡人不如格言，致富不如工商，弋功名不如卒業(yè)之券?！盵1](P23)也在1922年《吶喊·自序》中分析自己棄醫(yī)從文時，明確表達了文藝救國的觀點：“所以我們的第一要著，是在改變他們的精神，而善于改變精神的是，我那時以為當然要推文藝，于是想提倡文藝運動了?！盵1](P128)這正是把文學當做工具論的明證。可見在魯迅那里，對文學性質(zhì)的闡述也是相當矛盾的：“魯迅雖然承認、主張文學為社會改革服務(wù)，后來并承認、主張文學為革命服務(wù)，但是他始終沒有忽略文學本身的特性；也可以說，他是在強調(diào)文學本身特性的前提下，提出文學為革命服務(wù)的要求?！盵4](P116)不管魯迅先生更重視文學作品的本質(zhì)特點，還是更強調(diào)“文學為革命服務(wù)”，他的文學觀也頗糾結(jié)，則毫無疑問。其他如茅盾、郭沫若等也表現(xiàn)出類似的情形，茲不贅述。

三、延安文學的文藝工具論——文學為政治服務(wù)

1936年11月22日，“中國文藝協(xié)會”在陜北保安（今延安志丹縣）成立，標志著延安文學的開始。該協(xié)會由剛剛奔赴保安的左聯(lián)作家丁玲等人與原蘇區(qū)作家李伯釗等人共同發(fā)起成立的，并且得到毛澤東等中央領(lǐng)導的大力支持與充分肯定，它的成立代表著左聯(lián)作家與蘇區(qū)作家在新的歷史階段的匯合的開始。1949年7月2日，第一次全國文代會即中華全國文學藝術(shù)工作者代表大會在北京召開，標志著延安文學的結(jié)束。在這個時間段內(nèi)，以延安及陜甘寧邊區(qū)為中心，包括整個根據(jù)地和解放區(qū)的文學創(chuàng)作，都應(yīng)該屬于延安文學的范疇。1942年前，延安文學的指導思想并不明確，文學家的創(chuàng)作也較自由。1942年5月2日至23日，延安文藝座談會召開，毛澤東以中國共產(chǎn)黨最高領(lǐng)袖身份發(fā)表了《在延安文藝座談會上的講話》，對黨的文藝工作和黨的整個工作的關(guān)系問題、文藝為什么人的問題、普及與提高的問題、內(nèi)容和形式的統(tǒng)一問題、歌頌和暴露的問題等進行了一一剖析，為文學藝術(shù)的創(chuàng)作確立了明確的指導標準。

毛澤東在《講話》中明確指出：“在現(xiàn)在世界上，一切文化或文學藝術(shù)都是屬于一定的階級，屬于一定的政治路線的。為藝術(shù)的藝術(shù)，超階級的藝術(shù)，和政治并行或互相獨立的藝術(shù)，實際上是不存在的。無產(chǎn)階級的文學藝術(shù)是無產(chǎn)階級整個革命事業(yè)的一部分，如同列寧所說，是整個革命機器中的‘齒輪和螺絲釘’。”[7](P865-866)對文藝與政治的關(guān)系進行了重點闡述，強調(diào)了文學藝術(shù)應(yīng)該從屬于政治，要求文藝工作者自覺地為無產(chǎn)階級政治服務(wù)，表達了明確的文學工具論的觀點。當然毛澤東也要求作品的藝術(shù)性：“缺乏藝術(shù)性的藝術(shù)品，無論政治上怎樣進步，也是沒有力量的?！盵7](P870)不過，毛澤東對文學藝術(shù)性的要求是以政治為前提的，對文學作品藝術(shù)性的要求僅僅是為了更好地為政治服務(wù)，他雖然認為文學批評的兩個標準應(yīng)該互相結(jié)合，但還是把“政治標準”放在了“藝術(shù)標準”之前。毛澤東說：“只有這樣，我們才能有真正為工農(nóng)兵的文藝，真正無產(chǎn)階級的文藝。”[7](P857)提出了文學藝術(shù)“為工農(nóng)兵服務(wù)”的觀點，確立了文藝的工農(nóng)兵方向，有效地規(guī)范并影響了延安文藝乃至新中國文藝發(fā)展的方向和面貌。在《講話》發(fā)表以后，得到了各方面的表態(tài)和回應(yīng)，文藝思潮也向著《講話》的精神發(fā)展，并且產(chǎn)生了與《講話》精神合拍的文藝作品。高浦棠《〈講話〉公開發(fā)表過程的歷史內(nèi)情探析》一文認為，到1943年10月份，“絕大部分文藝家都從思想到行動轉(zhuǎn)變到了‘為工農(nóng)兵服務(wù)’的方向上。丁玲、艾青、劉白羽、張仃、舒群、陳學昭、羅烽、周揚、何其芳、張庚、周立波、嚴文井等人都公開發(fā)表文章談了新的認識，表了態(tài)；雷加、馬加則以新的創(chuàng)作表現(xiàn)了自己態(tài)度的轉(zhuǎn)變；吳奚如、吳伯簫、于黑丁則反復在反特務(wù)斗爭大會上檢討了自己的‘特務(wù)’行徑；而實際上蕭軍此時的問題也只是性格問題，并非思想問題。”[8](P49－50)

綜上，從古典文學時期的文藝為政教服務(wù)，到現(xiàn)代文學前期學界對文學性質(zhì)普遍帶有矛盾性質(zhì)的糾結(jié)，再到延安文學的文藝為工農(nóng)兵服務(wù)，為政治服務(wù)，中間仿佛是拐了一個彎，又回到了原點。由此可以看到，延安文學的指導思想中具有豐富的古典文化與古典文學的元素。延安文學之能夠形成以《講話》為基準的指導思想，且在現(xiàn)實中為廣大文藝工作者所接受，并能規(guī)范、影響延安文藝乃至新中國文藝的發(fā)展，究其原因，不僅僅是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導無產(chǎn)階級革命的現(xiàn)實需要，同時也符合中國文學發(fā)展的基本規(guī)律，順應(yīng)歷史人情，合乎常理。其實在《講話》中，毛澤東已經(jīng)明確表示，應(yīng)該充分吸收、借鑒優(yōu)秀的古典文學藝術(shù)，他說：“我們必須繼承一切優(yōu)秀的文學藝術(shù)遺產(chǎn)，批判地吸收其中一切有益的東西，作為我們從此時此地的人民生活中的文學藝術(shù)原料創(chuàng)造作品時候的借鑒。有這個借鑒和沒有這個借鑒是不同的，這里有文野之分，粗細之分，高低之分，快慢之分?！盵7](P860)

［1］魯迅雜文全集·淮風月談·撲空［M］.河南人民出版社，1994.

［2］郭紹虞主編.中國歷代文論選（第一冊）［M］.上海古籍出版社，1979.

［3］十三經(jīng)注疏·周禮注疏［M］.浙江古籍出版社，1998.

［4］談蓓芳.中國文學古今演變論考［M］.上海古籍出版社，2006.

［5］錢理群等著中國現(xiàn)代文學三十年（1）［M］.北京大學出版社，1998.

［6］梁啟超全集（第四卷）［M］.北京出版社，1999.

［7］毛澤東選集（第三卷）［M］.［人民出版社，1991.

［8］梁向陽，王俊虎主編.延安文藝研究論叢（第一輯）［M］陜西人民出版社，2012.