薛 培 申莉萍

（1.四川省成都市人民檢察院 四川 成都 610041；2.四川省成都市成華區(qū)人民檢察院 四川 成都 610051）

社會調(diào)查制度，是指在辦理未成年人刑事案件中，司法機(jī)關(guān)或相應(yīng)機(jī)構(gòu)人員通過走訪家庭、學(xué)校、單位、居委會、派出所等有關(guān)部門，對未成年犯罪嫌疑人、被告人在作案前的一貫表現(xiàn)、作案原因和家庭生活環(huán)境作一個全面的了解。其主要內(nèi)容是反映未成年犯罪嫌疑人或被告人的成長經(jīng)歷和接受幫教的條件，而不是直接反映案件本身的事實[1](P80)。社會調(diào)查的根本目的是對未成年犯罪嫌疑人、被告人人身危險性和責(zé)任程度進(jìn)行評估，以此作為法院實施個別化司法處遇的參考[2](P26)。社會調(diào)查制度是我國近三十年司法實踐主動適應(yīng)現(xiàn)實犯罪低齡化發(fā)展態(tài)勢并積極吸收域外少年司法制度歷史發(fā)展成果而形成的一項卓有中國特色的未成年人刑事訴訟制度，該制度順應(yīng)了國際少年司法制度發(fā)展的一般趨勢，體現(xiàn)了我國對未成年人犯罪的“教育、感化、挽救”的方針和“教育挽救為主，懲罰為輔”的基本原則，符合未成年人的身心特征和未成年人刑事案件的客觀規(guī)律。已于2013年1月1日起施行的《中華人民共和國刑事訴訟法》第286條明確規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查?！?/p>

一、社會調(diào)查的現(xiàn)實窘境與制度創(chuàng)新：檢察官參與之必要性

“法律的目的不是殘忍地懲罰或報復(fù)，而是改造罪犯并預(yù)防犯罪”[3]，刑罰的目的是多元化的，不僅要使刑罰與犯罪的社會危害性相當(dāng)，還應(yīng)考慮個別預(yù)防的目的，使刑罰與犯罪人的人身危險性相適應(yīng)。刑罰裁量的根據(jù)應(yīng)當(dāng)是犯罪的社會危害性與人身危險性，故爾，這兩方面的信息對量刑都是必需的。尤其對于未成年人刑事案件，由于未成年人的心智可塑性很強(qiáng)，其犯罪事實并不能完全反映未成年人的人身危險性，而需要其它信息予以補(bǔ)充完善，包括被告人個人履歷、性格、背景、家庭監(jiān)管條件等。此外，還要充分考慮未成年人犯罪的動機(jī)和目的、犯罪時的年齡、是否初犯、偶犯或慣犯等情況，決定對其適用從輕處罰還是減輕處罰，以及從輕、減輕處罰的幅度，使判處的刑罰有利于未成年犯罪人的改過自新及健康成長。對于“動機(jī)、目的、初犯、偶犯、慣犯、有悔改表現(xiàn)”，在犯罪事實的調(diào)查中是不能完全解決或是解決不了的，需通過調(diào)取有關(guān)品格方面的證據(jù)才能解決。[4]社會調(diào)查對于未成年人的量刑顯得殊為重要。

目前，社會調(diào)查報告的制作在司法實踐中主要由未成年犯罪嫌疑人、被告人戶籍所在地或居住地的司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。司法行政機(jī)關(guān)可聯(lián)合相關(guān)部門開展社會調(diào)查，或委托共青團(tuán)組織以及其他社會組織協(xié)助調(diào)查。但具體的執(zhí)行力各地參差不齊，大部分地區(qū)尚未得到落實。普遍的做法是，社會調(diào)查主體通過對被告人的家屬作簡單的問話，形成簡略的報告。法官及合議庭在綜合各種量刑因素的基礎(chǔ)上根據(jù)這份書面報告作出量刑決斷。社會調(diào)查主體在很多地區(qū)并沒有統(tǒng)一與明確，調(diào)查的中立性與專業(yè)性也就不容樂觀。在這種情況下制作而成的社會調(diào)查報告質(zhì)量和準(zhǔn)確度可想而知，其內(nèi)容難以達(dá)到客觀、真實、完整、準(zhǔn)確、實用的基本要求[5]。過于簡略的調(diào)查無疑會使調(diào)查的全面性與深度大打折扣，而文字表意的天然局限性也使得報告的文字并不一定能表達(dá)其真實準(zhǔn)確的意思。在很多情況下，面對社會調(diào)查員所提交的簡單調(diào)查問卷式的報告，法官往往無可奈何地拒絕將其作為量刑裁決的依據(jù)，或者取而代之，自己重新進(jìn)行調(diào)查并制作調(diào)查報告[6]。由于社會調(diào)查報告質(zhì)量不能得到保障，司法實踐中經(jīng)常遇到的情況是：未成年人并不擅長說謊，雖然少數(shù)未成年人會以說謊的方式來掩飾并辯解自己的犯罪事實，但絕大部分情況下警察、檢察官、法官僅依據(jù)自身的知識、生活閱歷和辦案經(jīng)驗即常識、常情、常理就能分辨出來①。即或有些時候從社會調(diào)查報告上看未成年被告人劣跡斑斑，主觀惡性大，但在庭審過程中，卻發(fā)現(xiàn)被告人并不像報告上所言那么罪大惡極，而是因為因家庭驕縱溺愛而不懂法，玩心過重或者性格沖動而犯罪。其在最后陳述及法庭教育過程中所表達(dá)的真誠悔意足以使合議庭和法官放棄采納調(diào)查報告的結(jié)論。

另外，在庭審過程中，對被告人人身危險性的調(diào)查與辯論也是很有限的。根據(jù)司法實踐經(jīng)驗，大部分未成年被告人都是認(rèn)罪的，相應(yīng)地，法庭調(diào)查、質(zhì)證、辯論也會相應(yīng)簡化，諸如犯罪動機(jī)、目的能反映其主觀惡性的情節(jié)，甚至一些犯罪細(xì)節(jié)也可能被忽略。因此，從犯罪事實與情節(jié)認(rèn)定被告人人身危險性顯然是不足的。即或有些案件社會調(diào)查員依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)格式制作了名目、內(nèi)容繁多的調(diào)查報告，但并不一定完全能夠符合具體案件的基本要求，而缺乏相應(yīng)具體案件被告人人身危險性要素的社會調(diào)查報告顯然是缺乏司法價值的。在庭審過程中，我們不難發(fā)現(xiàn)關(guān)于社會調(diào)查報告的舉證、質(zhì)證、辯論通常也流于形式，至少是很難全面化的。即使在庭審過程中有單方面提交的社會調(diào)查報告，然而從法理上講，量刑建議權(quán)應(yīng)專屬于檢察官，而非社會調(diào)查員。社會調(diào)查報告在很大程度是結(jié)論性意見，本身就是一種判斷。如果檢察官提出量刑建議僅依靠社會調(diào)查報告，而不是通過對社會調(diào)查報告的質(zhì)證與辯論。從邏輯上看，如果檢察官采納社會調(diào)查報告，則相當(dāng)于變相地將量刑建議權(quán)交付給社會調(diào)查員；如果檢察官不采納社會調(diào)查報告，那么檢察官又依據(jù)什么提出量刑建議呢？這兩方面的邏輯上的對立將致使量刑建議缺乏準(zhǔn)確的起點(diǎn)。

由此，我們可以這么認(rèn)為：在相關(guān)信息不充足的情況下要作出正確的判斷是很困難的，在刑事訴訟中對人身危險性的判斷，本身是一項主觀性極強(qiáng)的判斷技能。如果檢察官得到的信息足夠多、足夠真實，那么所提出的量刑建議才更為準(zhǔn)確，而依據(jù)檢察官建立在充足信息基礎(chǔ)之上的社會調(diào)查報告提出的量刑建議才會真正被法官和合議庭所采納。

在域外少年司法模式下，通常未成年人刑事案件社會調(diào)查公正主要由緩刑官負(fù)責(zé)。為了幫助法官對少年犯罪者正確處理，緩刑官須就犯罪少年的生活環(huán)境、學(xué)習(xí)經(jīng)歷等進(jìn)行查訪，會見少年被告人及其父母，有的還得走訪逮捕官、學(xué)校老師、鄰里以及少年被告人的伙伴，并制作調(diào)查報告。緩刑官一般要花30-60天時間方能準(zhǔn)備好社會調(diào)查報告。在撰寫的報告中，須包括少年被告人的逮捕記錄、最新的犯罪事實、對少年被告人的心理評估、社會機(jī)構(gòu)所提供的信息。[7](P567-569)在德國，則是由緩刑局負(fù)責(zé)這一工作，其主要職能之一就是為法院，特別是為地方法院提供關(guān)于綜合治理少年犯罪方面的信息。緩刑局必須用足夠的時間去準(zhǔn)備這些報告，如對少年犯罪人背景的認(rèn)識，報告中必須有犯罪行為的分析，還要談到犯罪活動中有關(guān)情況，例如，青少年罪犯的家庭情況、住址、父母情況、學(xué)校教育的情況。同時，對少年犯所實施的行為的危害性也要進(jìn)行評估。在通常情況下，緩刑局是用心理學(xué)的方式對其犯罪行為和社會危害性進(jìn)行評估，然后對法官提出建議。[8](P74-78)顯然，控辯雙方均通過社會調(diào)查提供了很充裕的量刑信息，在庭審過程中，法官能夠充分聽取控辯雙方對被告人人身危險性的意見，更準(zhǔn)確地進(jìn)行刑罰適用。

就中國國情而言，要采用域外模式是很困難的。社會調(diào)查報告質(zhì)量不佳，庭審對被告人人身危險性調(diào)查、辯論之不足，都是法官和合議庭準(zhǔn)確量刑的阻礙事由。為了獲得更全面準(zhǔn)確的信息，更準(zhǔn)確認(rèn)定被告人人身危險性，檢察官應(yīng)通過一系列制度安排，以一定的方式適度地參與到社會調(diào)查之中，以補(bǔ)強(qiáng)社會調(diào)查報告之不足，使檢察官可以通過社會調(diào)查報告接觸到更全面與真實的量刑建議信息并全面提供給審理案件的法官，使其能夠更好地行使裁判權(quán)。

二、社會調(diào)查的社會認(rèn)同與模式選擇：社會調(diào)查之含義與形式

在當(dāng)下的中國，社會調(diào)查在未成年人刑事案件中的運(yùn)用同時也是對未成年人實施刑罰個別化處遇的基礎(chǔ)。只有在社會調(diào)查的基礎(chǔ)上掌握、了解未成年人的個人性格、精神狀態(tài)、健康狀況，犯罪前的一貫表現(xiàn)以及犯罪后的悔罪態(tài)度等，才能使法官準(zhǔn)確裁判量刑，從而實現(xiàn)刑罰個別化[9]。這是因為，“因犯罪人犯罪性大小之程度以及犯罪性形成之過程等均各有不同，故各個犯罪人矯治其犯罪性上之需要亦應(yīng)人而異。因此欲期對犯罪人所為之處遇能真正的發(fā)生改善之作用，須依個別化之原則?！盵10](P112)社會調(diào)查作為改革開放后現(xiàn)實司法實踐中歷經(jīng)萌生、發(fā)展、壯大、完善近三十年并進(jìn)而被成文法吸收并確立的新型制度，無疑為檢察機(jī)關(guān)實踐靈活的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策提供了契機(jī)，而社會調(diào)查報告在量刑建議中的全面運(yùn)用則將進(jìn)一步拓展檢察權(quán)自由發(fā)揮的空間。

此外，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的有機(jī)運(yùn)行，要求檢察機(jī)關(guān)在處理刑事案件過程中不能一味地追求懲罰犯罪，特別是在未成年人案件中，更應(yīng)體現(xiàn)刑罰教育與挽救的功能?；谖闯赡耆朔缸锏奶厥庑钥紤]和保護(hù)未成年人的司法理念，宜與成年人的司法體系中有所差異。故此，檢察官參與未成年人刑事案件社會調(diào)查應(yīng)是題中之義。

（一）常規(guī)性調(diào)查與補(bǔ)充性調(diào)查——兩種意義上的社會調(diào)查

一般含義上的社會調(diào)查系指通過走訪被告人所居住社區(qū)、所在學(xué)校等場所的相關(guān)人員以調(diào)取與案件最終可能影響量刑的相關(guān)事實證據(jù)等方式進(jìn)行社會調(diào)查。通過對相對中立的人員進(jìn)行社會調(diào)查固然沒錯。但對于檢察官而言，調(diào)查的內(nèi)容并不僅限于此，法庭上通過法庭調(diào)查、質(zhì)證、辯論，通過發(fā)問等形式了解被告人真實的性格與意圖也包含于此。因此，筆者認(rèn)為，對于檢察官而言，可以分為兩類調(diào)查，一類調(diào)查就是上述為了形成社會調(diào)查報告所作的常規(guī)性社會調(diào)查，另一類則是檢察官為了彌補(bǔ)社會調(diào)查的不足而在庭審前或庭后通過直接與被告人及其家屬進(jìn)行的接觸，筆者稱之為補(bǔ)充性調(diào)查。

之所以要作出上述兩種調(diào)查的分類，其原因是，在當(dāng)下的國情下，兩種調(diào)查是適合于不同發(fā)展程度的地域。對于經(jīng)濟(jì)社會及司法發(fā)育相對比較發(fā)達(dá)的東部地區(qū)，因經(jīng)濟(jì)條件充裕、人員配備充足、管轄地域不大，常規(guī)性社會調(diào)查可能可以完成，甚至可能很好地完成。但對于經(jīng)濟(jì)社會及司法發(fā)育相對欠發(fā)達(dá)的廣大中西部地區(qū)尤其是邊疆地區(qū)，由于經(jīng)濟(jì)條件較差、人員配備短缺、管轄地域廣袤，常規(guī)性社會調(diào)查完成的可能性就較低，此時，鼓勵其使用補(bǔ)充性調(diào)查就很必要。對于前者，若過于依靠社會調(diào)查報告，檢察官可能怠于判斷社會調(diào)查報告的真?zhèn)魏么?，從某種程度上看，將會發(fā)生上述將量刑建議權(quán)變相交付給社會調(diào)查員的情況。因此，對于經(jīng)濟(jì)社會及司法發(fā)育相對發(fā)達(dá)地區(qū)，要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)補(bǔ)充性調(diào)查，以加強(qiáng)檢察官對量刑建議信息的全面搜集并形成內(nèi)心確信。對于經(jīng)濟(jì)社會及司法發(fā)育相對欠發(fā)達(dá)地區(qū)，若過于強(qiáng)調(diào)常規(guī)性調(diào)查，可能會存在強(qiáng)人所難之意。若能承認(rèn)其進(jìn)行補(bǔ)充性社會調(diào)查的成效，或許更能激勵其進(jìn)步。

因此，兩種社會調(diào)查各有所長。前者調(diào)查更為全面，但可能致使檢察官存在判斷上的懈?。缓笳哒{(diào)查能使檢察官直接接觸當(dāng)事人，更能形成內(nèi)心認(rèn)定，但可能缺乏全面性，而且主觀色彩也會較為濃郁。

（二）對未成年人刑事案件開展社會調(diào)查形式

基于前述分類。常規(guī)性意義上的社會調(diào)查不必重復(fù)贅述。補(bǔ)充性的調(diào)查，則因被主流觀點(diǎn)所忽視，是實務(wù)中所不注重的。在此作重點(diǎn)分析。

首先。在法庭調(diào)查過程中，犯罪動機(jī)、目的的調(diào)查，要深入，可由出庭公訴檢察官予以訊問，或通過控辯雙方辯論的形式進(jìn)行調(diào)查。其次，對于已經(jīng)有社會調(diào)查報告的案件，控辯雙方對社會調(diào)查報告進(jìn)行深入的質(zhì)證與辯論，將使得社會調(diào)查報告不致過于片面化，這也可以說是對社會調(diào)查報告的再調(diào)查過程。再次，充分利用好最后陳述及法庭教育環(huán)節(jié)，引導(dǎo)被告人說出內(nèi)心最真實的感受，從而有利于法官掌握真實的信息。再者，進(jìn)一步審閱案卷材料，從字里行間中發(fā)掘每一分可靠而有效的信息，并進(jìn)而形成內(nèi)心確信。最后，合議庭定罪后而量刑前，法官通過與被告人及其家屬的直接接觸性談話，將能得到第一手資料而進(jìn)一步完善相關(guān)信息。

三、社會調(diào)查的內(nèi)在要求與價值趨向：檢察官參與之利弊

作為法律的守護(hù)者和公共利益的看護(hù)人，“檢察官可以并且確實應(yīng)當(dāng)真誠地、有力地進(jìn)行指控。但當(dāng)他重拳出擊的時候，他不得隨心所欲地違規(guī)出拳。正如他可以用一切合法手段實現(xiàn)正義一樣，他有義務(wù)不使用導(dǎo)致錯誤定罪的不適當(dāng)?shù)氖侄??！雹谠谖闯赡耆诵淌掳讣?，檢察官理應(yīng)在充分考慮涉案當(dāng)事人尤其是犯罪嫌疑人、被告人利益的基礎(chǔ)上公正執(zhí)行職務(wù)，堅持“以客觀事實為依據(jù)，既要注意不利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)，又要注意有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)，要不偏不倚?！盵11]

（一）常規(guī)性調(diào)查與補(bǔ)充性調(diào)查在不同地區(qū)的相機(jī)抉擇適用

基于前述社會調(diào)查的實際情況，筆者認(rèn)為現(xiàn)行的由法院委托相對獨(dú)立和中立的有關(guān)社會團(tuán)體組織成員作為社會調(diào)查主體的社會調(diào)查制度或由司法行政機(jī)關(guān)牽頭組織選定的社會調(diào)查員進(jìn)行調(diào)查的社會調(diào)查制度雖然在理論上是完美的，它通過廣泛地動員社會力量參與到未成年被告人的調(diào)查中來，詳細(xì)、全面地收集未成年被告人的各種信息，為準(zhǔn)確分析未成年被告人的犯罪原因提供了翔實的資料。但是，目前的社會調(diào)查制度所隱含的缺陷也是顯而易見的，它需要調(diào)動大量的人力、財力、物力，因而雖然在個案中的適用是極為圓滿甚至是無懈可擊的，但當(dāng)一旦全面推廣到所有的全部未成年人刑事案件時，便可能會力不從心了，同時，這種社會調(diào)查尚存在專業(yè)性不強(qiáng)和針對性不強(qiáng)之特點(diǎn)。鑒于這種情況，筆者建議大膽進(jìn)行制度創(chuàng)新，畢竟與其淘神費(fèi)力由非專業(yè)的調(diào)查主體進(jìn)行非專業(yè)性社會調(diào)查，不如簡捷高效由檢察官進(jìn)行專業(yè)性社會調(diào)查或進(jìn)行補(bǔ)充性社會調(diào)查。這是因為檢察官進(jìn)行社會調(diào)查具有三個天然優(yōu)勢：一是其職業(yè)素養(yǎng)使其不再需要另外進(jìn)行深度的培訓(xùn)；二是未成年人刑事案件檢察官的綜合素質(zhì)，包括犯罪學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)等知識與辦案經(jīng)驗，使其具有天然的調(diào)查專業(yè)性。三是檢察官最明了法官需要知道些什么，其所作的調(diào)查更具針對性。

因此，在現(xiàn)有檢察機(jī)關(guān)人力資源相對比較充足的情況下，由檢察官進(jìn)行常規(guī)社會調(diào)查是最有利的。但有一個需要注意的問題是，筆者所說的檢察官進(jìn)行社會調(diào)查并不是指主辦案件的檢察官進(jìn)行，而是應(yīng)由非主辦案件的檢察官對涉案未成年人進(jìn)行社會調(diào)查。因為在立案后，案件未開庭前，常規(guī)性社會調(diào)查就應(yīng)該同步進(jìn)行，社會調(diào)查報告是在庭中進(jìn)行質(zhì)證與辯論。若庭前未成年人刑事案件主辦案件檢察官就參與了常規(guī)性的社會調(diào)查，會過早對被告人的品行形成相對固定化的認(rèn)識，從而影響其提出的量刑建議，并進(jìn)而影響法官的定罪判決。

另一方面，顧及到案多人少的矛盾在很多地方都存在，再進(jìn)行全面的社會調(diào)查將會使檢察官不堪重負(fù)。在人力資源相對不夠充裕的情況下，則更強(qiáng)調(diào)補(bǔ)充性調(diào)查的重要性。本著對未成年被告人負(fù)責(zé)的精神，使罰當(dāng)其罪、罰當(dāng)其責(zé)，即使不能完成常規(guī)性的社會調(diào)查，也要通過補(bǔ)充性的社會調(diào)查，尤其是控辨雙方在庭審過程中對社會調(diào)查報告的質(zhì)證與辯論，使法官能夠掌握被告人最真實的信息，并形成內(nèi)心確信。

（二）檢察官參與社會調(diào)查可能面臨之困厄與局限

1.檢察官參與社會調(diào)查能否保持客觀公正。檢察官參與社會調(diào)查，最容易導(dǎo)致的不良后果就是受到社會調(diào)查過程的影響而產(chǎn)生不夠客觀公正的心理趨向并進(jìn)而影響案件的訴訟進(jìn)程和結(jié)果。因為在參與社會調(diào)查的過程中，無論如何檢察官都會先入為主地對被告人產(chǎn)生一些主觀的印象，這些主觀印象相對而言是比較片面的，將可能形成一定的思維定勢，并進(jìn)而影響到檢察官對案件的判斷。但是，從另一個角度說，任何一個案件的定罪與量刑建議都不可避免地?fù)诫s有主觀色彩，畢竟法律追求的是法律事實而非客觀事實。實際上，在任何一個案件的辦理過程中，被告人都不可能被抽象為一個沒有其它屬性的人，他或她都是一個具有實實在在年齡、職業(yè)、教育背景等屬性的現(xiàn)實社會人，對被告人供述確認(rèn)與否與其誠信度息息相關(guān)，而其誠信度的判斷也正是跟上述屬性有著密不可分的正相關(guān)聯(lián)系。刑事訴訟防止法官而不是防止檢察官與被告人庭前接觸的目的，就在于檢察官僅是“天然的追訴者”而不像法官是“天然的中立居間裁判者”，其因為訴訟進(jìn)程而對被告人形成相對固定的第一印象或者是判斷并不完全能夠得到法官的認(rèn)同，其內(nèi)心確信并不必然成為被告人被追訴的理由，所有的事實和證據(jù)都必須經(jīng)過法庭的質(zhì)證、認(rèn)證才能得到法庭的采信。事實上，防止法官與被告人庭前接觸最為重要的目的就是在于避免法官對被告人形成第一印象。因為第一印象的形成，與庭審有著一定的時間間隔，這段時間間隔足以形成思維定勢，這才會造成法官判斷力失準(zhǔn)。法官在庭審過程中將同時接觸到控辯雙方對被告人相關(guān)身份信息發(fā)表的意見，意見發(fā)表時間間隔極短，難以形成思維定勢，因此也將很難甚或不會影響法官判斷力。因此，只要程序設(shè)計得當(dāng)，即可保持檢察官的客觀公正性。而社會調(diào)查內(nèi)容須經(jīng)過對抗制庭審中的質(zhì)證和辯論，則基本可排除法官及合議庭成員的預(yù)斷。首先，合議庭成員不能在庭前與控辯雙方有案件相關(guān)的接觸，避免形成第一印象。庭前的社會調(diào)查由其他人員完成，合議庭成員也不得在庭前閱讀案卷及社會調(diào)查報告，當(dāng)然，被告人自愿認(rèn)罪的情況除外。其次，在庭審過程中，法官須給控辯雙方基本均等的機(jī)會發(fā)表關(guān)于被告人人身危險性信息的意見，以保證有效的訴訟對抗。最后，庭中庭后對被告人及其家屬的發(fā)問，注意發(fā)問方式，不得以誘導(dǎo)式發(fā)問，盡量采用中立性的語詞與句式進(jìn)行發(fā)問。并且，庭后與被告人及其家屬的接觸不得過度，僅以補(bǔ)充庭審過程中的不足為限。

2.檢察官參與調(diào)查是否會大材小用并導(dǎo)致浪費(fèi)司法資源。檢察官作為具有法律專業(yè)素養(yǎng)的人，從某種程度上說，是高階層的人才，好鋼須用在刀刃上，在當(dāng)下司法資源相對短缺的狀況下，若用其開展社會調(diào)查，是否會存在“殺雞用牛刀”而浪費(fèi)司法資源的情況？筆者認(rèn)為，檢察官的本職工作的確是辦理案件，在司法資源尚有許可的情況下，讓其開展常規(guī)性社會調(diào)查也未嘗不可，正如前述，檢察官進(jìn)行社會調(diào)查將有效地提高社會調(diào)查的質(zhì)量。再者，檢察官提出量刑建議是行使一定的判斷權(quán)，其判斷權(quán)行使是否準(zhǔn)確明晰，必然取決于其掌握的信息的充足性與真實性。即使檢察官無法參與常規(guī)性社會調(diào)查，也應(yīng)當(dāng)參與補(bǔ)充性社會調(diào)查。如果缺乏足夠真實的信息，檢察官對被告人人身危險性的判斷都不能達(dá)致內(nèi)心確信，其所提出的量刑建議其意義又何在呢？故此，從這個層面上進(jìn)行考慮，檢察官參與社會調(diào)查并不會浪費(fèi)司法資源，相反，適度參與社會調(diào)查更有利于提高案件的質(zhì)量與效率。

結(jié)語

司法實踐告訴我們，任何理性良好的制度涉及付諸于實踐也會產(chǎn)生衍變，未成年人刑事案件社會調(diào)查作為修改后《刑事訴訟法》規(guī)范的新型制度，如果一味強(qiáng)求所有地區(qū)都要有常規(guī)性社會調(diào)查報告，所造成的負(fù)面影響可能就是，不具備條件的地區(qū)可能認(rèn)為既然做不到，那么索性一點(diǎn)社會調(diào)查都不做，這樣，就很難起到促進(jìn)作用。實際情況是，社會調(diào)查的主體——司法行政機(jī)關(guān)本身就存在人力物力配置相對短缺且專業(yè)水準(zhǔn)相對不足的問題，對于其而言，這是一項新事物，如果檢察機(jī)關(guān)都不知道怎么調(diào)查才能形成好的社會調(diào)查報告，那么司法行政機(jī)關(guān)更不愿意認(rèn)真去對待。故此，與其要求其一步登天，不如由檢察機(jī)關(guān)先行做好表率，待條件、時機(jī)成熟后再將社會調(diào)查責(zé)任逐步轉(zhuǎn)移，這才是更為合理且值得選擇的路徑。

注釋：

①“常識、常情、常理就是刑法的解釋論，包括刑法解釋的立場與方法。無論是主觀主義還是客觀主義解釋立場，無論是歷史解釋、文理解釋、論理解釋，還是擴(kuò)張解釋、限制解釋或者類推解釋、目的解釋，莫不以此為前提、為標(biāo)準(zhǔn)、為基礎(chǔ)、為指導(dǎo)、為界限?！眳⒁娭車?刑罰的界限——Joel Feinberg的“道德界限”與超越［M］.北京:中國檢察出版社，2008：158.

②美國聯(lián)邦最高法院大法官薩瑟蘭（Sutherland）在1935年的一份判決書中的判詞。李昌林.論檢察官的客觀義務(wù)［J］.中國司法，2004（8）.

［1］溫小潔.我國未成年人刑事案件訴訟程序研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2003.

［2］劉立霞，路海霞，尹璐.品格證據(jù)在刑事案件中的運(yùn)用［J］.北京:中國檢察出版社，2008.

［3］汪貽飛.論社會調(diào)查報告對我國量刑程序改革的借鑒［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2010（1）.

［4］馬劍萍.未成年人刑事案件審理中品格證據(jù)的運(yùn)用研究［J］.青少年犯罪問題，2003（4）.

［5］馮衛(wèi)國.未成年人刑事案件的審前調(diào)查制度探討［J］.青少年犯罪問題，2007（1）.

［6］參見陳瑞華.定罪與量刑的程序分離——中國刑事審判制度改革的另一種思路［J］.法學(xué)，2008（6）.

［7］［美］斯黛麗，弗蘭克等.美國刑事法院訴訟程序［M］.陳衛(wèi)東，徐美君譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2001.

［8］［美］菲尼，［德］赫爾曼，岳禮玲.一個案例，兩種制度——美德刑事司法比較［M］.北京:中國法制出版社，2006.

［9］顧靜薇，孫啟亮，周曉華.品格證據(jù)在未成年人刑事案件中的運(yùn)用及其制度完善［J］.政治與法律，2010（2）.

［10］張甘妹.刑事政策［M］.臺灣三民書局，1979.

［11］陳永生，甕怡潔.檢察官客觀義務(wù)理論的起源與發(fā)展［J］.人民檢察，2007（17）.