喬洪武 師遠志

（武漢大學(xué) 經(jīng) 濟與管理學(xué)院，湖北 武 漢430072）

剝削是否合乎正義是當(dāng)代西方馬克思主義最具爭議的理論領(lǐng)域之一。由于知識背景、學(xué)術(shù)志趣和研究視角的不同，不同流派的不同學(xué)者在對馬克思關(guān)于剝削的（非）正義思想的探討、揚棄和發(fā)展上也各有側(cè)重，形成了各具特色的新觀點。目前，我國國內(nèi)對當(dāng)代西方馬克思主義各流派的剝削道德性論爭的介紹與評價仍然集中在上世紀70年代伍德與胡薩米等人的大討論上，而對新的觀點和理論介紹不足。本文試圖對當(dāng)代西方馬克思主義剝削理論發(fā)展中的幾個重要代表人物羅默、柯亨、埃爾斯特以及麥金泰爾與埃塞爾、布爾扎克、德馬蒂諾等人的剝削（非）正義性思想進行歸納總結(jié)，并加以評價。

一、分析主義馬克思主義學(xué)派論剝削的非正義性

在西方馬克思主義的諸多學(xué)派中，分析主義馬克思主義學(xué)派是對剝削問題關(guān)注最多，研究最深的一個學(xué)派。其代表人物羅默、柯亨、埃爾斯特等人，都對馬克思的剝削理論進行了研究，并且提出了自己的觀點，例如羅默的“社會主義剝削”、“必要剝削”，柯亨對剝削的非正義性進行的辯護，埃爾斯特的市場剝削與非市場剝削等等。

（一）羅默論剝削的不公正

眾所周知，馬克思的剝削理論是以勞動價值論為基礎(chǔ)的，當(dāng)勞動力擁有完全的自由并且失去生產(chǎn)資料時，便只能依附于生產(chǎn)資料及其所有者，在生產(chǎn)資料的支配下，勞動者的勞動價值超出其維持勞動力再生產(chǎn)所必須的部分，即剩余價值，被資本和資本家無償占有，于是便產(chǎn)生了剝削。

羅默對馬克思的勞動價值論和剩余價值論的剝削理論持批判態(tài)度。他用博弈論的方法對剝削進行了定義：“當(dāng)人們說一個人或一個團體在某種境況下被剝削時……這個概念必須具備如下這些條件，即當(dāng)且僅當(dāng)下面這些條件存在時，一個群體S在一個較大的團體N中才是受到剝削的：（1）假定存在這樣一種選擇，在這樣的選擇中，S總是比現(xiàn)在的狀態(tài)更好；（2）在這樣的選擇中，群體S’作為N減去S后的剩余物，即作為S的補充物，總比現(xiàn)在的狀態(tài)更壞；（3）S’在與S的關(guān)系中占據(jù)優(yōu)勢?！雹?/p>

羅默認為，如果放棄馬克思的勞動價值論，而將他的初始財產(chǎn)分配不平等作為分析的基礎(chǔ)，那么無論是否存在勞動力市場，剝削都會存在?！皠兿鞔嬖诘臎Q定性因素是財產(chǎn)的初始分配，從更一般意義上講，是生產(chǎn)資料私有制度，這種制度允許財產(chǎn)分配被積累為代代相傳的巨大的不平等。無論勞動市場還是剝削，都不是馬克思主義所關(guān)注的不平等和不公正的來源。”②因而他的剝削理論是一種超越了資本主義而對各個社會形態(tài)都具有普遍適用性的“一般剝削理論”。

羅默指出，相較于封建社會的不平等在于一些人擁有對他人人身的權(quán)利，通過直接強制而占用他人的勞動成果，資本主義剝削的不同之處則在于可轉(zhuǎn)讓的生產(chǎn)資料的分配不平等，資產(chǎn)階級可以通過資本支配無產(chǎn)階級的勞動從而獲得無產(chǎn)階級的勞動成果。這些都是建立在生產(chǎn)資料私有制基礎(chǔ)上的不平等。即使生產(chǎn)資料的私有制被消滅了，剝削也仍然存在。因為雖然實體的可轉(zhuǎn)讓的私有財產(chǎn)已經(jīng)不存在，但社會中還存在著虛擬的不可轉(zhuǎn)讓的私有財產(chǎn)，即能力和地位。由能力的不平等所導(dǎo)致的剝削是“技能剝削”，由地位不平等所造成的剝削是“地位剝削”。

羅默進一步拓展了馬克思對資本主義經(jīng)濟制度的道德批判。在羅默看來，馬克思對資本主義的道德譴責(zé)主要是基于資本原始積累的搶劫和掠奪的不道德性，馬克思對生產(chǎn)資料私有制的批判，也是建立在這種私有制妨礙了生產(chǎn)力的提高方面，而非資本主義生產(chǎn)資料私有制本身的不道德性。而他要做的，正是闡明資本主義私有制以及由此產(chǎn)生的剝削的不道德性。他指出：“財產(chǎn)權(quán)漸次社會化的發(fā)生，不是因為生產(chǎn)階級具有的道德觀點，而是因為更與效率相關(guān)的原因”③，“馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的任務(wù)，是要從道德的角度，向以生產(chǎn)資料私有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟制度的正當(dāng)性提出挑戰(zhàn)”④?！爱?dāng)剝削是一種不公正時，這不是因為剝削本身就是不公正的，而是因為在一個剝削的環(huán)境中所花費的勞動和所得到的收入是不公正的財產(chǎn)初始分配的結(jié)果。剝削性分配的不正義取決于初始分配的不公正?！倍绻跏挤峙涫枪?，則“很難把隨之而來的剝削看做是令人厭惡的事情的證據(jù)”。⑤

在批判“一般剝削”的不道德性的同時，羅默還提出了自己獨創(chuàng)的“社會必要剝削”和與之相對應(yīng)的“社會不必要剝削”的概念。他指出，如果一種剝削形式的消失會導(dǎo)致受剝削者的境況惡化，那么這種剝削就是“必要剝削”，反之則是“不必要剝削”。雖然“社會必要剝削”在推動生產(chǎn)力發(fā)展、改善受剝削者境況方面有積極作用，但不能因此就宣稱這種剝削是正當(dāng)?shù)?，這種剝削只能說是一種“必要的惡行”⑥?！凹寄軇兿鳌彪m然不具有道德上的正當(dāng)性，但是這種剝削在一定時期內(nèi)存在是合理的，是一種“必要的惡”和人們在道德上的妥協(xié)。而“地位剝削”的不道德性遠遠大于“技能剝削”，這種源于政治權(quán)力的不平等是人們在道德上無法接受的，因而必須被消滅。⑦

正是在上述剝削理論的基礎(chǔ)上，羅默提出了自己的平等主義主張——自我實現(xiàn)和福利機會的平等。這包括：（1）自我實現(xiàn)和福利；（2）政治影響；（3）社會地位。⑧羅默這一主張包括兩個方面的含義：一是社會應(yīng)為個人創(chuàng)造一個公平競爭的環(huán)境，即個人發(fā)展不應(yīng)受到外界環(huán)境因素的影響；二是強調(diào)個人責(zé)任，每個人都應(yīng)對自己的選擇負責(zé)，同樣的努力獲得同樣的回報。

綜上所述，羅默追求的是建立一種脫離歷史唯物主義的、形而上的剝削理論。這種剝削理論也許覆蓋面更廣，對各個社會形態(tài)的剝削都可以做出解釋，卻也因此失去了針對性。他創(chuàng)造了“社會必要剝削”、“技能剝削”、“地位剝削”等獨特的剝削概念，對理解當(dāng)今社會剝削的新形勢、新現(xiàn)象起到了積極作用。但是他脫離歷史實際情況，否認任何剝削的道德合理性的做法則顯得過于絕對化和機械化，使他陷入了“泛道德論”的困境。羅默的平等主義主張是建立在其剝削理論的基礎(chǔ)之上的，其實質(zhì)是積極推動機會平等與個人責(zé)任的有機融合。在羅默看來，在彌補了環(huán)境不平等所造成的差異后，由于個人努力不同所帶來的人與人之間的不平等，是可以存在的。這是羅默對馬克思主義平等理論的一大貢獻，也反映了西方馬克思主義學(xué)者在思想上與自由主義的交融。

（二）柯亨論剝削的不公正

作為分析馬克思主義學(xué)派的另一位奠基人，柯亨對待馬克思主義關(guān)于剝削的道德問題，經(jīng)歷了一次由事實性論述向規(guī)范性辯護的轉(zhuǎn)變。這次轉(zhuǎn)變的根源在于他相信“馬克思主義者不可能對公正漠不關(guān)心”⑨。但是當(dāng)時的實際情況卻是，馬克思主義傳統(tǒng)普遍忽視規(guī)范正當(dāng)性（normative justification）的問題?？潞嗾J為，造成這種情況的原因是傳統(tǒng)馬克思主義者道德上的悲觀主義與生產(chǎn)力發(fā)展上的樂觀主義并存⑩。一方面，傳統(tǒng)馬克思主義者認為，只要存在稀缺，不平等就是必然的；另一方面，共產(chǎn)主義社會達到了極度的物質(zhì)富裕的程度，因而不平等會隨著稀缺的消失而消失。這兩種情緒導(dǎo)致傳統(tǒng)馬克思主義者沒有提出自己的平等主義原則，當(dāng)面對自由主義平等觀的攻擊時，他們顯得束手無策。這是柯亨轉(zhuǎn)向研究馬克思主義平等理論的動力。而應(yīng)對諾齊克的《無政府、國家與烏托邦》所提出的“自我所有”原則帶來的挑戰(zhàn)，則是柯亨轉(zhuǎn)向馬克思主義平等理論研究的直接導(dǎo)火索。

諾齊克指出，自由主義與馬克思主義都認為，個人對其身體和勞動力享有占有權(quán)，即個人的“自我所有”原則；馬克思主義者認為，正是生產(chǎn)資料占有的不平等，導(dǎo)致了剝削的產(chǎn)生。諾齊克通過論證指出，即便是在生產(chǎn)資料平等分配的情況下，只要我們接受“自我所有”原則，剝削也是可以產(chǎn)生的。因為人與人的天賦和能力不同，偏好和欲望不同，這些都足以產(chǎn)生剝削。柯亨對此提出了反駁，他指出，問題的關(guān)鍵并不在于個人的“自我所有權(quán)”，而在于外在資源的所有權(quán)。因為每個人離開外在資源都無法生存下去，因此，離開外部資源來談?wù)撟晕宜袡?quán)無異于空中樓閣。柯亨指出，第一，諾齊克的自我所有原則指向的是每個人對自身擁有自主的權(quán)利，但不能因此就得出結(jié)論，“他們隨心支配自身而產(chǎn)生的一切后果都是無可厚非的?！币虼?，“肯定自我所有原則并不能證明世界資源分配的極不平等就是正當(dāng)?shù)摹?。第二，諾齊克將外在資源的初始狀態(tài)設(shè)定為“無主之物”，因此，外在資源的主權(quán)遵循了“先到先得”的原則。這樣一來，諾齊克所謂的“自我所有”就不單單指個人能力的自主權(quán)，而是糅雜了外在資源的初始不平等。如諾齊克所說，“物品是帶著人們對它們的種種權(quán)利進入世界的?！痹谶@種預(yù)設(shè)前提下，“這一刻本來不歸私人所有的東西被轉(zhuǎn)化為私有財產(chǎn)”。第三，外在資源的初始狀態(tài)不止“無主”一種，也有可能是所有人共有，每個人對外在資源都擁有否決權(quán)。在這種情況下，每個人的生存道德上都取決于他人，那么自我所有也就成了一個形式。

柯亨指出，在馬克思的表述中，資本主義的剝削明顯帶有三個方面的不正義色彩：（1）生產(chǎn)資料分配的不平等；（2）按照資本家的指揮被迫勞動；（3）勞動的剩余產(chǎn)品被資本家無償占有?？潞嘀赋?，對這種剝削非正義的證明可以從規(guī)范性特征（normative features）和描述性特征（despcriptive features）兩個方面來進行說明。當(dāng)且僅當(dāng)肯定某一事物具有某一特征而這并不包含價值判斷時，這一特征就是描述性的；當(dāng)這一判斷包含價值判斷時，這一特征就是規(guī)范性的。因此，剝削的描述性特征是，它是一種強制性的無償榨取，而生產(chǎn)前資產(chǎn)分配的描述性特征是，它是不均等的。其規(guī)范性特征都是：它是不公正的。因此，剝削的不公正是因為它得以產(chǎn)生的原因是不公正的，這種原因之所以被認為是不公正的，是因為它所引起的后果是不公正的。對于馬克思主義的剝削理論，柯亨認為，其正確的表述方式應(yīng)該是：第一，對剩余產(chǎn)品強制性的剝削就其本質(zhì)而言是錯誤的，并不是因為它承襲了其他事物的錯誤。第二，生產(chǎn)工具的唯一目的是生產(chǎn)產(chǎn)品，生產(chǎn)工具的分配只有在導(dǎo)致不公平的產(chǎn)品交換時才是不公正的。也就是說，在生產(chǎn)資料的不公正分配中，它的不公正性來自這種分配所造成的剩余價值榨取的不公正。最后，只有生產(chǎn)資料的不平等分配才使產(chǎn)品轉(zhuǎn)移是非正義的，這一事實并不意味著分配不均在規(guī)范上是根本的。相反，分配的不公正在規(guī)范上是派生出來的，主要的具有生成作用的不公正是強制性無償轉(zhuǎn)移本身。

柯亨在其剝削理論基礎(chǔ)上提出了 “可及利益平等”（equal access to advantage）的平等主義主張。他認為，福利機會平等原則對“非自愿的不利”（involuntary disadvantage）所造成的不平等并不敏感?！八^‘非自愿的不利’是指受苦者不應(yīng)該為之負責(zé)的不利，因為這種不利沒有適當(dāng)?shù)胤从吵鏊呀?jīng)做出或正在做出或可能做出的選擇?！笨潞嘀赋觯_定一項不利是否屬于非自愿可以通過不利的擁有者是否能夠避免或消除不利來識別，如果一項不利是一個人在做出選擇之時已經(jīng)預(yù)見到不利結(jié)果而選擇自愿承擔(dān)責(zé)任的，那么這可以被認為是個人的選擇偏好造成的結(jié)果，具有正當(dāng)性，反之，則是一種非自愿的不利?？潞嗾J為，“可得利益平等”既能消除人們無法預(yù)見也無法糾正的“原生運氣”（brute luck）對人的負面的影響，又可以堅持機會平等的平等主義觀，從而形成對羅默的平等主義進一步的修正與支持。

（三）埃爾斯特論剝削的不公正

哥倫比亞大學(xué)教授喬恩·埃爾斯特也是分析馬克思主義的創(chuàng)始人之一。絕大多數(shù)西方經(jīng)濟學(xué)家都反對把強迫看作剝削的必要特征，認為剝削是基于自由、自愿的原則，并極力證明在不存在強迫的情境中，也能夠產(chǎn)生剝削。即便羅默和柯亨也認為暴力既不是剝削的必要條件也不是它的充分條件。但在埃爾斯特看來，強迫本來就是馬克思剝削定義中的應(yīng)有之義，而他要做的，只是要論證在資本主義制度下工人確實是被強迫出賣勞動力這一事實即可。他提出，剝削應(yīng)該分為市場剝削和非市場剝削。所謂非市場剝削的主要特點就是通過超經(jīng)濟的強制來實現(xiàn)對剩余的剝削。馬克思在《資本論》中對此有生動的描述，奴隸主和地主，要從奴隸或小農(nóng)身上榨取剩余勞動“就只能通過超經(jīng)濟的強制，而不管這種強制采取什么形式……所以這里必須有人身依附關(guān)系，必須有不管什么程度的人身自由作為土地的附屬物對土地的依附，必須有本來意義的依附制度?！倍袌鰟兿鲃t是通過市場交換從而榨取剩余勞動的一種剝削方式，特指資本主義市場經(jīng)濟剝削。

資本主義剝削是一種典型的市場剝削，這種剝削的存在依賴一定意義上自由、自愿的而非強迫的交換。然而馬克思的剝削理論的倫理指向恰恰是工人在自愿、平等交換面紗下被迫地、不平等地出賣勞動力，因而這種交換是不公正的。埃爾斯特對此進行了解釋和說明。他指出，馬克思的“自由”概念包括兩種含義：一種是“積極的自由”即實在自由；另一種是“消極的自由”即形式自由。其中，實在自由是勞動者的自我實現(xiàn)，是作為自主權(quán)的自由，它意味著選擇目標(biāo)的積極能力；而形式自由則是一種意識形態(tài)幻覺，它包括了作為消費者的自由、作為生產(chǎn)者的自由以及勞動者在勞動市場中的自由。馬克思對這種意識形態(tài)的幻覺的欺騙性予以了深刻的揭露：“這種形式是表面現(xiàn)象，而且是騙人的表面現(xiàn)象……自由工人所出賣的，始終只是一定的、特定量的力的表現(xiàn)?！薄傲_馬的奴隸是由鎖鏈，雇傭工人則由看不見的線系在自己的所有者手里?！惫と顺鲑u自己的勞動力顯然是迫不得已而為之，因而他與羅馬的奴隸一樣是強制的和被迫的。

埃爾斯特還區(qū)分了被迫和強制兩個概念。在他看來，強制表示一個有意圖的當(dāng)事人或者強制者的存在；而被迫則表示沒有其他選擇的余地。埃爾斯特指出，強制可以是多種形式，首先是公開威脅；其次是操縱被強制的外部環(huán)境，即剝奪被強制者的某些選擇；最后，是操縱被強制者的利益和欲求。埃爾斯特認為，馬克思在分析資本主義剝削時所用的“強制”概念是指后兩種意義上的強制。當(dāng)然，馬克思認為工人也是被迫出賣其勞動力的。這一“被迫”包含兩種含義：第一，資本家壟斷了生產(chǎn)資料市場和勞動力需求市場，工人能選擇餓死或出賣勞動力其中之一；第二，即便存在工人不出賣勞動力能夠維持生存的情況，他也只能維持最差的生活條件，在這種情況下，唯一可選擇的行為就是出賣勞動力以實現(xiàn)生活的改善。

埃爾斯特論證了資本家占有剩余價值成為非正義的兩個理由：首先，資本主義某些形式的財產(chǎn)是盜竊和搶奪來的，即所謂的資本原始積累；第二，資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級在先天技能上存在差別。第一種埃爾斯特將他們稱為息票剪取者（couponclipper），這些人用資本雇傭工人，然后不勞而獲，他們違反了“按勞取酬”的原則，因而這種剝削是不公正的。第二種是資本主義企業(yè)家，他們沒有資本，但卻在提高利潤的條件下依靠其管理能力來剝削工人。他們通過把那些能力互補的工人集合起來，從而使工人們創(chuàng)造出比他們各自生產(chǎn)所得到的更多的財富，但是他們獲得的收入?yún)s遠遠大于他們付出的勞動。埃爾斯特認為“一個熟練的管理者應(yīng)該得到的是他把工人集合起來的實際工作的報酬而非那些由于他而集合起來的工人的勞動報酬”，即他應(yīng)該得到的是他為集合工人而付出勞動的報酬，而不是他所集合起來的能力互補的工人進行協(xié)作勞動所應(yīng)得的報酬。

埃爾斯特并不贊同羅默關(guān)于剝削性分配不正義取決于初始分配不公正的觀點。他認為，馬克思所指的掠奪是一種“自我永恒的（self-perpetuating）或穩(wěn)態(tài)的過程”，這一過程“不應(yīng)混同于原始積累”。他指出，當(dāng)馬克思談到資本家和工人之間的交換包含掠奪和盜竊時，通常只涉及當(dāng)前交易，并沒有為了證明這一特征而回到歷史中去。例如，在《1857-1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中，馬克思指出，與現(xiàn)代大工業(yè)創(chuàng)造的新基礎(chǔ)相比，“現(xiàn)今財富的基礎(chǔ)是盜竊他人勞動的時間”。又如，馬克思曾指出，不付等價物而竊取的、逐年都在增長的剩余產(chǎn)品“一開始就沒有一個價值原子不是由別人的無酬勞動產(chǎn)生的。”

由上可見，埃爾斯特通過對馬克思剝削概念的挖掘，將馬克思的剝削理論從資本主義社會一般化到了更多的社會形態(tài)。通過對“強制”和“被迫”兩個概念進行區(qū)分，他論證了馬克思關(guān)于資本主義制度下工人被迫出賣勞動力的事實，捍衛(wèi)了馬克思對資本主義勞動雇傭制度的道德批判的立場。在脫離羅默等人初始分配不公正的前提下，他通過對馬克思語境下剝削的非正義性的考察，也捍衛(wèi)了馬克思對“剝削”的價值判斷——“剝削”本身就包含著資本主義制度的不公正和道德缺失的含義。

二、西方馬克思主義者論剝削非正義的最新發(fā)展

進入21世紀，麥金泰爾、埃塞爾、布爾扎克和德瑪?shù)僦Z等人，通過分析經(jīng)濟全球化背景下，勞動工人享受權(quán)利的不公正的各種表現(xiàn)，進一步論證了即便是在自由主義的法權(quán)意義上，資本主義的剝削也是不公正和不道德的。

（一）麥金泰爾：剝削的非正義在于權(quán)利受損

在理查德·麥金泰爾的《工人權(quán)利是人權(quán)嗎？》一書中，他試圖在當(dāng)今商品生產(chǎn)和消費都呈現(xiàn)國際化趨勢的背景下，對當(dāng)代血汗工廠剝削問題的成因進行研究，并提出自己的解決方法。

在解釋全球化背景下血汗工廠剝削問題成因的時候，麥金泰爾使用了“社會距離”與“法律距離”來解釋勞工權(quán)利難以得到保障這一現(xiàn)象。所謂“社會距離”，在麥金泰爾看來，是指在全球化的生產(chǎn)鏈條之中，跨國公司通過商品生產(chǎn)的外包與轉(zhuǎn)包，將生產(chǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給發(fā)展中國家的本土資本家，由他們負責(zé)組織本土勞工進行生產(chǎn)，而面對激烈的競爭，本土資本家為了降低成本，獲得競爭優(yōu)勢，往往壓低勞工的工資水平和降低生產(chǎn)勞動條件，有時甚至采取強迫勞動和使用童工等極端手段。然而，當(dāng)人們對這類血汗工廠進行譴責(zé)的時候，跨國公司以自己不進行直接生產(chǎn)為理由，為自己的剝削行為進行辯護，而發(fā)展中國家的資本家則以自己只是為跨國公司進行生產(chǎn)，除非退出市場否則毫無選擇權(quán)為由，對自己的行為進行辯護。這就造成了斯密所謂的“同情”缺失，而在麥金泰爾眼中，“同情”是矯正市場經(jīng)濟失靈的關(guān)鍵所在。麥金泰爾的研究表明，通過轉(zhuǎn)包鏈條，“社會距離”與“法律距離”并沒有將生產(chǎn)的責(zé)任轉(zhuǎn)移到公正上來，相反，這兩種距離還相輔相成地破壞了人們對公正的追求。如此一來，麥金泰爾便將“社會距離”與馬克思主義的商品拜物教聯(lián)系在一起了，商品拜物教甚至消除了生產(chǎn)的社會聯(lián)系，而只講這種聯(lián)系轉(zhuǎn)變?yōu)榱孙@著的市場關(guān)系。當(dāng)今世界，全球化的經(jīng)濟以及國際和國內(nèi)越來越放任自由的法律體系加劇了這種消失的進程。尤其重要的是，通過這種方式，就使得通過法律手段來爭取工人的利益是不可能的。

麥金泰爾認為，當(dāng)今世界，血汗工廠的問題不僅存在于發(fā)展中國家（南方、東方國家），也存在于發(fā)達國家（北方、西方國家），而且這種榨取體系仍然在不斷地擴張。之所以產(chǎn)生這種狀況，是由于勞工的“集體權(quán)利”得不到保障，“勞動標(biāo)準(zhǔn)”得不到提升所導(dǎo)致。麥金泰爾的“集體權(quán)利”主要包括自由結(jié)社權(quán)和勞資談判權(quán)，這兩項權(quán)利被麥金泰爾稱為“積極權(quán)利”，與之相對應(yīng)的是以個人權(quán)利為主要內(nèi)容的“消極權(quán)利”，包括拒絕歧視、拒絕騷擾和拒絕強迫勞動等權(quán)利。麥金泰爾認為，勞資談判權(quán)是勞工最重要的權(quán)利，是勞工所有權(quán)利的核心，與之相伴隨的，還有工人進入企業(yè)管理層參與企業(yè)管理的權(quán)利。他同時指出，主張集體權(quán)利不僅比主張個人權(quán)利受到更多的阻力，而且個人權(quán)利還會成為損害集體權(quán)利的工具。比如，在美國，人們更多地贊成個人權(quán)利而反對集體權(quán)利，正如現(xiàn)階段公布的《勞工自由選擇法案》，立法的初衷是保護和擴張工人的集體權(quán)利，但卻用精確的自由主義話語寫作成文。1989年之后，人們開始更多地關(guān)注個人權(quán)利的利益，由此也越來越走向公民權(quán)利的對立面，“當(dāng)一個人（man）失去集體僅僅作為一個‘人’（human）時，他就會喪失任何權(quán)利。人權(quán)經(jīng)常被想象成為普遍的，然而實際上，人權(quán)往往依賴于集體，當(dāng)集體消失時，個人就喪失任何權(quán)利了”。麥金泰爾指出，從1994年開始，美國很多企業(yè)開始進行管理工作重組，一方面提高工人的個人勞動技能和保障，另一方面卻在不斷弱化工會和工會聯(lián)盟的作用，降低工人參與企業(yè)管理的比率和機會，“隨著工會聯(lián)盟宣布解散，工人運動也開始畏縮不前”。所以，宣傳個人權(quán)利而掩蓋集體權(quán)利，會造成有利于資本家一方而不利于勞工群體一方的后果。

那么，是什么原因?qū)е氯藗冎匾晜€人權(quán)利而忽視集體權(quán)利呢？麥金泰爾認為，當(dāng)代人權(quán)運動源于19世紀的廢奴運動。廢奴運動關(guān)注的是奴隸制對個人的自由選擇權(quán)的影響，而對這種制度的經(jīng)濟剝削則關(guān)注較少。廢奴運動源于人們道德情操的轉(zhuǎn)變。處于上升階段的工業(yè)資產(chǎn)階級借助于宣傳奴隸制的罪惡，來轉(zhuǎn)移人們對資本經(jīng)濟剝削的爭論和注意力，所以廢奴運動使得資本主義剝削顯得合法化。而當(dāng)代的人權(quán)運動的實踐又把自己限制在了個人主義的框架之內(nèi)，以求與新自由主義思潮相一致?？鐕菊诓话l(fā)達地區(qū)的供貨商中塑造一種“精神依賴”，通過對供貨商的生產(chǎn)守則的控制，來控制供貨商的生產(chǎn)。這種生產(chǎn)守則主要包括生產(chǎn)安全和減少死亡原則、非歧視性原則和環(huán)境保護原則。這些都不涉及超時工作、工資待遇以及組織工會和勞資談判的權(quán)利。而這些權(quán)利才是草根階層反抗全球資本的主要力量。如此一來，跨國公司實際上是在強化個人主義作為人權(quán)中心的教義，但是在真正能給予工人力量的組織工會和勞工談判的權(quán)利方面，卻無力支持。因此，麥金泰爾認為，反血汗工廠的活動被所謂的“開明的”資本家利用，將人們關(guān)注的焦點從資本主義剝削轉(zhuǎn)向了當(dāng)下人們關(guān)注的臭名昭著的剝削的具體形式，比如強迫勞動、性別歧視和雇傭童工等，通過這些方式，將人們對剝削的注意力成功地引向肉體傷害、機會均等等方面，反而很少去注意自由結(jié)社、組織權(quán)、勞資談判權(quán)等更有力量的、更積極的權(quán)利。在集體權(quán)利缺失的情況下談?wù)摫ＷC工人權(quán)利是不可信的。實際上，由于不允許勞工加入工會，或勞工沒有加入工會的能力，他們無法作為一個整體繼續(xù)勞資談判，而作為資方，他們卻有很強的談判力量，由此最終造成對勞動者權(quán)利的損害，使他們遭受的剝削更為嚴重。

（二）布爾扎克：剝削的非正義在于權(quán)責(zé)不均

西奧多·布爾扎克（Theodore Burzak）認為，個人權(quán)利和集體權(quán)利在反對資本主義剝削上是相互補充的，而麥金泰爾則將兩者割裂開來，這種觀點是不正確的。布爾扎克主張用個人權(quán)利來挑戰(zhàn)雇傭關(guān)系，而非依靠集體權(quán)利來提高勞工的談判能力。

布爾扎克運用勞動產(chǎn)權(quán)論來表明自己的觀點。他認為，每個人都有對自己的勞動所得完全占有的權(quán)利。在布爾扎克那里，“占有”（appropriation）是一個非常關(guān)鍵的概念，在階級之間，正是因為“占有”，才形成了剝削關(guān)系。布爾扎克認為，“占有”包含兩層意思：第一，占有意味著成為新產(chǎn)品的擁有者。占有不發(fā)生在現(xiàn)存的生產(chǎn)要素的市場交換過程中，而發(fā)生在廠商進行產(chǎn)品生產(chǎn)的過程中，廠商生產(chǎn)的商品在進入市場進行交換之前，必須首先被占有。第二，占有也涉及到已耗盡的生產(chǎn)要素的最終所有者（last owner of the used up productive inputs）。生產(chǎn)要素的所有權(quán)隨著生產(chǎn)要素的耗盡而消失，這不是因為生產(chǎn)要素轉(zhuǎn)移到了另一方，而是因為這些生產(chǎn)要素通過新的生產(chǎn)過程被具體化為新的商品。為了進行產(chǎn)品生產(chǎn)，一些人必須購買勞動力、原材料和其他生產(chǎn)資料，商品的生產(chǎn)過程，也是這一購買者放棄生產(chǎn)資料或者獲得由耗盡的生產(chǎn)資料賦予的義務(wù)的過程。如果一個人承擔(dān)的角色為所有者（appropiator），那么在法律意義上，他將作為代理人來管理生產(chǎn)要素、勞動時間和資本運行，實現(xiàn)產(chǎn)品的生產(chǎn)。布爾扎克的論證實質(zhì)是柯亨對剝削論證的模式，柯亨認為，“重要的不是工人創(chuàng)造了價值，而是他們創(chuàng)造了具有價值的東西。……之所以剝削能夠受到指控，不是資本家占有了工人生產(chǎn)的部分價值，而是他們占有了工人生產(chǎn)的具有價值的部分產(chǎn)品?！币蚨‘?dāng)?shù)恼撟C應(yīng)當(dāng)是：（1）只有勞動者才是創(chuàng)造產(chǎn)品的人，而產(chǎn)品具有內(nèi)在價值；（2）資本家獲得了產(chǎn)品的一部分價值；因此，（3）勞動者所獲得的價值要少于他所創(chuàng)造的產(chǎn)品具有的價值；（4）資本家獲得了勞動者所創(chuàng)造的產(chǎn)品的價值的一部分；因此，（5）勞動者被資本家所剝削。

從馬克思主義者的觀點來看，工人階級需要有機會占有剩余價值，才能推翻資本主義剝削。由于一部分的剩余價值都包含在最新的勞動產(chǎn)品之中，要消滅資本主義就要保證工人能夠成為最新的產(chǎn)品和服務(wù)的擁有者。只有如此，才能保證工人確實占有了剩余價值。這就要求工人——無論生產(chǎn)性的還是非生產(chǎn)性的——合法地對整個生產(chǎn)過程負責(zé)。將這兩方面放在一起考慮，勞工占有意味著建立一種工人自我管理的非資本主義企業(yè)，在這種企業(yè)模式下，每個工人都參與管理，以類似于民主的形式管理企業(yè)的整個生產(chǎn)過程。為此，我們必須將理論和組織上的力量用于全球工人合作運動（cooperative movement），而不只是用于全球工人的聯(lián)合運動（union movement）。

在資本主義企業(yè)之中，資本的擁有者或其代表，例如董事會的執(zhí)行者，就是一個典型的代理機構(gòu)。布爾扎克用個人權(quán)利的優(yōu)先性來說明這種組織形式的不公正。他提出，對商品的占有應(yīng)該以勞動貢獻為原則而不應(yīng)以資本占有為原則。合理的占有應(yīng)該由加入生產(chǎn)的勞動決定。這就是他的勞動產(chǎn)權(quán)理論。該理論的關(guān)鍵是法律上的歸責(zé)原則。

歸責(zé)原則聲稱，公民應(yīng)當(dāng)對他們的個別行為（例如搶劫銀行）承擔(dān)法律責(zé)任（例如，當(dāng)銀行搶劫犯被判處有罪時，應(yīng)當(dāng)接受處罰的是搶劫犯，而非向其提供租車業(yè)務(wù)的租車行）。實施行為的個人應(yīng)當(dāng)為他們的行為負責(zé)，而不應(yīng)當(dāng)由他們運用的工具承擔(dān)責(zé)任。在企業(yè)中，為生產(chǎn)負責(zé)的一方應(yīng)該是應(yīng)用腦力和體力勞動的人，而不應(yīng)是占有資本的人。只有當(dāng)人們實現(xiàn)自我管理，成為所有者時，他們才能為他們的生產(chǎn)過程負責(zé)。公司的生產(chǎn)，應(yīng)該由勞工集體——通過民主的或者合作的授權(quán)管理模式——成為他們勞動時間的最后所有者和管理者，并且成為他們最終產(chǎn)品的第一所有者。這種倫理上的結(jié)論，恰好與個人主義的權(quán)利本位為政治民主的辯護相應(yīng)：勞工占有來源于勞工的不可分割的、個人的自我管理權(quán)。

在布爾扎克看來，勞動產(chǎn)權(quán)論是歸責(zé)原則在經(jīng)濟領(lǐng)域中的應(yīng)用，并且體現(xiàn)了資本主義勞動關(guān)系的不公正性。在資本主義企業(yè)里，勞工的勞動時間出租給了資本家，并且由資本家支配，同時，資本家享有所有生產(chǎn)的產(chǎn)品的所有權(quán)。在一個典型的勞工合同中，工人對產(chǎn)品的法律責(zé)任是被剝奪了的。資本家是法律認可的產(chǎn)品的最初所有者，并且他們在法律意義上還掌握著生產(chǎn)的過程，支配著工人的勞動時間。即便工人們同意在雇主的指揮下工作（即便能夠獲得與他們勞動付出相一致的合理價值回報），這種同意也與人們對自己活動負責(zé)的事實責(zé)任相抵觸。一旦被雇傭，勞工就要接受他們被賦予的角色，“未成年、非人類或者說就是一個工具的角色”，即按照雇主的意愿活動的工具。但是既然勞工無法通過雇傭合同真正地成為雇主的工具，那么只要是接受合同，在工作中聽從老板的命令，也是為社會慣例所接受的。但是如果一個人接受了法律責(zé)任應(yīng)該決定于其實際責(zé)任——即歸責(zé)原則——的觀點的話，那么勞資合同就是“不可能的和無效的”。既然將生產(chǎn)工人與其對產(chǎn)品的實際責(zé)任剝離是不可能的，那么他們的法律責(zé)任也是不可剝離的。雇傭合同也就違反了個人自治權(quán)利的不可分割性。

（三）埃塞爾：剝削的非正義在于客觀暴力的存在

埃塞爾（Kenan Ercel）借用了齊澤克“主觀暴力”與“客觀暴力”的理論，支持了麥金泰爾對資本主義剝削合法化的批判。埃塞爾指出，“主觀暴力”（subjective violence）意味著爆發(fā)式的暴力（例如大屠殺、恐怖主義行徑、酷刑等等），這種暴力可以追溯到明確負責(zé)任的組織或機構(gòu)；與之相反，“客觀暴力”（objective violence）則是由我們經(jīng)濟和政治體制平靜運行中帶來的災(zāi)難性的后果?？陀^暴力是很難發(fā)覺的，因為他們構(gòu)成了我們判定某些行為是不是主觀暴力的標(biāo)準(zhǔn)。由于客觀暴力逐漸已經(jīng)融入到了我們的生活之中，以至于我們注意到的更多的是極端形式的暴力，忽視了那些系統(tǒng)性的、常規(guī)的不公正，這種間接的不公正與極端形式的直接的不公正所帶來的結(jié)果相差無幾。然而，當(dāng)我們與奴隸制式的勞工虐待進行全力斗爭時，我們反而忽略了資本主義暴力“平靜地發(fā)揮功能”，由于這種風(fēng)險并不展現(xiàn)剝削的非人道屬性，資本主義客觀剝削很容易成為規(guī)范化的制度。

埃塞爾還進一步研究了在國際貿(mào)易不平等的條件下，外圍國家內(nèi)部的剝削情況，并將這些特征總結(jié)為“剝削的東方化（Orientalization of Exploitation）”。埃塞爾指出，馬克思時代血汗工廠式的剝削在當(dāng)代西方資本主義國家中已經(jīng)不復(fù)存在，“近年來的血汗工廠事件主要發(fā)生在世界著名商品的被授權(quán)商以及轉(zhuǎn)包商的生產(chǎn)工廠之中，這些廠商一般都在第三世界國家，例如東南亞和拉美地區(qū)。因此，這個問題已經(jīng)從國內(nèi)問題轉(zhuǎn)向了第三世界國家的出口問題?！毕喾?，“在這種二元世界的另一端，西方生產(chǎn)被認為是沒有剝削的，公平的，人性化的以及文明的勞動實踐?！?/p>

埃塞爾分析了血汗工廠同剝削之間的關(guān)系：“剝削作為一種特殊的階級暴力模式，是無法進行形象描述的，也不能用 ‘血汗工廠’來代表剝削。因為 ‘血汗工廠’一詞是基于 ‘剝削’的另一概念，它被定義為一天的勞動與一天的報酬不平等（交換不平等），又或者雇主／高管擁有強迫工人、虐待工人的能力（權(quán)力不平等）。剝削被認為是一種剩余價值被他人而非直接生產(chǎn)價值的工人占有的經(jīng)濟形式。因此，它并不完全在 ‘血汗工廠’所論述的領(lǐng)域之中。要維持這一話題的一致性，就必須將剩余的概念排除在剝削之外?！边@里，埃塞爾就明確指出了馬克思主義價值論中剝削的含義，即血汗工廠中剩余價值的無償轉(zhuǎn)移，只是馬克思主義剝削的一種表現(xiàn)形式。

埃塞爾認為，外圍國家的勞工生產(chǎn)的剩余價值通過不平等交換被中心國家完全占有了，其實現(xiàn)渠道是大型跨國公司，實現(xiàn)方法是壟斷性的商標(biāo)和競爭性的采購。埃塞爾指出，商標(biāo)將一個產(chǎn)品與其同類相分離，這樣不僅能帶來高額的利潤，而且呈現(xiàn)出的生產(chǎn)過程幾乎附帶了整個企業(yè)。商標(biāo)是最重要的，擁有商標(biāo)就可以攫取利潤。因此，著名品牌跨國公司的注意力都集中在了獨立的生產(chǎn)商上，而非大量的產(chǎn)品生廠商上，商標(biāo)才是競爭力的源泉。商標(biāo)集中了他們的努力與心血。同時，跨國公司執(zhí)行的是全球性的采購策略，這就使得其轉(zhuǎn)包公司不得不通過價格競爭獲取訂單，壓低價格的成本最終轉(zhuǎn)移到了生產(chǎn)產(chǎn)品的勞工身上。正是由于第三世界國家的低成本勞動才維持了跨國公司的品牌，使其能夠很容易地與其他競爭者相區(qū)別，這就幫助他們建立了壟斷體系和力量。

埃塞爾還特別指出，通過跨國公司對商標(biāo)的壟斷，才最終實現(xiàn)了中心國家對外圍國家剩余價值的分享：“這種剩余價值的轉(zhuǎn)移是外圍國家對跨國公司幫助其進入西方市場的回報，在批發(fā)／零售銷售網(wǎng)中，在推廣銷售和廣告中，在品牌銷售特許權(quán)中，這些價值被分解。……這并不意味著工人受到了跨國公司的剝削，取而代之的是這一個過程對工人的剝削?！币虼?，從批發(fā)商到零售商再到西方消費者，實際上都占有了外圍國家勞工的剩余價值，也就是都對外圍國家的勞工進行了剝削。

埃塞爾詳細分析了發(fā)達國家通過跨國公司對欠發(fā)達國家剝削的內(nèi)含及形式，但是他認為第三世界勞動者的剩余價值完全被發(fā)達國家占有的觀點是不正確的。如前文所指出的，在國際貿(mào)易中，存在著外圍國家無產(chǎn)階級、外圍國家資產(chǎn)階級、中心國家無產(chǎn)階級和中心國家資產(chǎn)階級等四個階級，相應(yīng)的，應(yīng)該存在外圍國家資本和中心國家資本兩種資本形式，如馬克思所指出的，資本的唯一目的就是追逐剩余價值。因此，在外圍國家，也必然存在著剩余價值由無產(chǎn)階級轉(zhuǎn)移到資產(chǎn)階級的情況，也即存在剝削。

（四）德馬蒂諾：生產(chǎn)階級平等地參與剩余分配與階級正義的實現(xiàn)

喬治·德馬蒂諾（George Demartino）用馬克思的價值論來闡述他的剝削理論與階級公正理論，并且提出用階級多元化來消滅剝削的看法。

德瑪?shù)僦Z提出，階級正義的實現(xiàn)由三個部分組成：生產(chǎn)正義、占有正義和分配正義。其中，生產(chǎn)正義是指生產(chǎn)剩余勞動分配的正義。社會剩余來源于勞動力生產(chǎn)的產(chǎn)品多于其消費的部分，這為不能或未參與生產(chǎn)的人提供了私人消費的可能，并且成為公共產(chǎn)品與公共服務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)，為社會存在、社會再生產(chǎn)和社會發(fā)展創(chuàng)造了物質(zhì)條件，因此，剩余生產(chǎn)本身是沒什么錯的。但是，社會面臨一個分配生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)問題，因此必須建立起公正地分配生產(chǎn)責(zé)任的機制。生產(chǎn)公正作為階級正義的一個方面，目前學(xué)界還沒有予以足夠的重視。占有正義的研究對象是剩余的最初歸屬問題。社會占有的原則應(yīng)該根據(jù)社會的傳統(tǒng)習(xí)俗和現(xiàn)存制度來確立，但是如何確立衡量標(biāo)準(zhǔn)卻是問題之所在。分配正義是指社會剩余在這些過程中產(chǎn)生的分配機制下進行不同社會成員之間分配的平等，以滿足其需要。分配與占有不同，人們不能根據(jù)對剩余的占有來決定對剩余的分配和消費。比如，有這種可能，剩余占有者會被征收所得稅，帶來的結(jié)果就是將一部分收入轉(zhuǎn)給國家，建立社會公共項目基金以及公共項目機構(gòu)，他們也會因環(huán)境或者法律的要求，將他們占有的剩余的一部分分配給那些生產(chǎn)剩余的人。

德瑪?shù)僦Z認為這三種正義觀點中的每一種都有獨特的效果，但這并不是說他們都是獨立的。剩余的生產(chǎn)和占有會明顯影響最終的分配的模式，正如分配會影響生產(chǎn)和占有的模式一樣。在德瑪?shù)僦Z看來，這三個部分是組成階級正義的基本要素，他們組成的方式十分復(fù)雜，起到的作用有時甚至相反。

首先，關(guān)于生產(chǎn)正義。德瑪?shù)僦Z提出，生產(chǎn)正義的第一標(biāo)準(zhǔn)是“根據(jù)每個人的能力”（from each according to ability），即貢獻原則。也就是說，如果一個社會的生產(chǎn)責(zé)任的分配能夠刺激每個成員發(fā)揮最大的力量，生產(chǎn)出最大的社會剩余，為社會做出最大貢獻，那么這個社會將是一個生產(chǎn)正義的社會。這一標(biāo)準(zhǔn)所強調(diào)的是個人對社會的責(zé)任。德瑪?shù)僦Z同時強調(diào)，這一原則同“勞動志愿論”（spirit of voluntarism in labor performance）并不兼容，即不能通過嚴格的社會工程強制每個社會成員去勞動。基于此，他批評了“個人對社會的責(zé)任遠遠大于他們的權(quán)利和自由”的觀點，并認為“集權(quán)國家通過強制措施推行志愿論扭曲了人性，從各種理由上都是站不住腳的”，有關(guān)的“歷史經(jīng)歷警告我們單純地追求唯一的規(guī)范性目標(biāo)而忽視其他目標(biāo)代價是很大的，人類將喪失自己的基本權(quán)利，人類的命運將越來越悲慘?！?/p>

其次，關(guān)于占有正義。德瑪?shù)僦Z對占有正義的定義很簡單，在他看來，生產(chǎn)剩余者被排除在占有之外就是不公正的，因此，“生產(chǎn)剩余的人應(yīng)該占有剩余”。在這里，德瑪?shù)僦Z主要討論了一個概念——誰可以被確定為“生產(chǎn)剩余的人”。他反對對于“生產(chǎn)剩余的人”的強的定義——只有直接從事生產(chǎn)者才生產(chǎn)剩余，而贊成其較弱的定義——直接和間接進入生產(chǎn)過程的人都是剩余的生產(chǎn)者。他認為，對于第一部分，所有的馬克思主義者都會認可直接從事剩余生產(chǎn)的工人生產(chǎn)了剩余價值，他們的勞動是“生產(chǎn)性的勞動”，因而他們應(yīng)該占有剩余價值。但是德瑪?shù)僦Z同時提出，在價值生產(chǎn)過程中，其他人的勞動也是必要的，“沒有工程師對機器的調(diào)整和檢修，采購人員購買合適的材料以及巡視員的檢查確保產(chǎn)品合格，工人也生產(chǎn)不出大量的合格產(chǎn)品?！边@些是在生產(chǎn)環(huán)境內(nèi)為生產(chǎn)提供直接服務(wù)的勞動，還有一些是在生產(chǎn)環(huán)境之外，為確保剩余生產(chǎn)提供間接服務(wù)的勞動（例如為工人注射流感疫苗的護士）等，都應(yīng)該進入生產(chǎn)剩余的占有程序。因此，德瑪?shù)僦Z提出，只要進行直接生產(chǎn)剩余的工人沒有被排除在公平和有意義地參與占有剩余之外，那么，這樣的安排就是正義的。

最后，關(guān)于分配正義。德瑪?shù)僦Z認為，根據(jù)馬克思的觀點，按需分配是分配正義的原則。即個人所得到的社會剩余的份額應(yīng)以其需要為依據(jù)。這就強調(diào)了社會對個人的責(zé)任——社會有責(zé)任向其每個成員提供可以滿足其需求的財富。但是，德瑪?shù)僦Z卻將傾向于福利平等的財富分配理解成機會平等，他說，按需分配原則“尋求向每個人提供相對平等的 ‘實質(zhì)自由’——平等的機會，這比基于機會不均等的 ‘正式自由’需求性更大?！焙苊黠@，這將面對實際操作上的困難，因此，德瑪?shù)僦Z退而求其次，提出了“回報與貢獻掛鉤”的原則，并將其區(qū)別于我們所理解的“按勞分配”原則。他指出，貢獻不能簡單地折算成具體的勞動時間，而應(yīng)是衡量其勞動所產(chǎn)生的社會剩余價值或者說社會財富的增加量。

此外，德瑪?shù)僦Z還尋求用森的“能力平等”原則來表述馬克思主義的公正原則。他認為，社會成員應(yīng)該擁有“實現(xiàn)功能性活動的能力的平等”（equal capability to achieve functionings）。這就要求在生產(chǎn)、占有、分配三個環(huán)節(jié)中，生產(chǎn)剩余的社會成員擁有平等的決策權(quán)。同時，德瑪?shù)僦Z還強調(diào)指出，公正并非社會評價的唯一的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)。人們可以有大量的合適的非公正理由來評價某事物，這些理由和標(biāo)準(zhǔn)未必都能和公正相容。將公正原則凌駕于其他原則之上確實是具有誤導(dǎo)性和武斷的。一個完全按照公正原則建立起來的社會可能是不適宜居住的。各項規(guī)范原則直接相互協(xié)商將會更好，將規(guī)范性原則理解為一個不斷變化的、進步的過程，比將其看作是一個不變的、不讓步的規(guī)范性真理要好的多。

可見，德瑪?shù)僦Z的公正原則更加具有開放性，在他看來，只要剩余的生產(chǎn)者平等地參與到分配的決策之中，并且都擁有剩余的占有權(quán)，那么這個社會就是一個公正的社會。在這個原則的指導(dǎo)下，他提出的生產(chǎn)、占有和分配的公正原則都可以與效率原則相容，即在生產(chǎn)階級平等地參與剩余分配的基礎(chǔ)上，越能刺激財富生產(chǎn)的原則就越公正。

三、當(dāng)代西方馬克思主義關(guān)于剝削與公平正義的論爭及其評價

當(dāng)代西方馬克思主義較為共同的特征是，他們大都承認，“馬克思的歷史唯物論提出歷史進步的根本原因問題，提出社會制度形態(tài)進步的規(guī)律性問題，并且對這些問題進行了立足經(jīng)驗科學(xué)資料并上升到哲學(xué)抽象的概括，所得出的批判資本主義和私有制的結(jié)論不僅今天仍然有價值意義，而且在人類歷史真正超越資本主義之前都保持著最為重要的理論意義。”

從經(jīng)濟倫理的視角來看，上述當(dāng)代西方馬克思主義的剝削理論的核心價值之一就是都肯定剝削具有非正義性。之所以突出強調(diào)這一點，是因為在20世紀70年代，在西方馬克思主義研究中曾發(fā)生過馬克思是否肯定過資本主義剝削是正義的激烈爭辯。

當(dāng)代西方馬克思主義的另一重要代表人物，美國斯坦福大學(xué)、印第安納大學(xué)哲學(xué)系教授艾倫·伍德于1972年發(fā)表了《馬克思對正義的批判》，該文提出資本主義剝削是正義的這一引起眾多爭議的觀點。1978年，賓州大學(xué)的胡薩米發(fā)表了《馬克思論分配正義》一文，對伍德的觀點提出質(zhì)疑。隨后，伍德發(fā)表《馬克思論權(quán)利和正義——對胡薩米的回應(yīng)》，重申了他的觀點。

伍德認為，馬克思在《資本論》中寫道：“生產(chǎn)當(dāng)事人之間進行的交易的正義性在于，這些交易是從生產(chǎn)關(guān)系中作為自然結(jié)果產(chǎn)生出來的?！灰c生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的。只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，奴隸制是非正義的；在商品質(zhì)量上，弄虛作假也是非正義的。”這一段話，是理解馬克思“正義概念”的鑰匙。根據(jù)馬克思的這一思想，“剝削”也即 “依靠資本攫取剩余價值對馬克思來說是否是不正義的”？許多社會主義者以李嘉圖的原理為基礎(chǔ)，并應(yīng)用馬克思的勞動價值論得出結(jié)論，剝削即資本家占有剩余價值就是不正義的。而伍德認為，根據(jù)馬克思的觀點，支付給工薪工人的一般是其勞動力的全部價值。換言之，支付給工人的，乃是用于他作為工人而進行生命活動再生產(chǎn)的社會必需品。依據(jù)李嘉圖的公式和商品交換的最嚴格規(guī)則，這是一種正義的交換，即“用等價物交換等價物”。剩余價值確實被資本家以不平等的方式占有。但是，在要求他以等價物交換等價物的交易中，卻并不存在剩余價值。用工資來交換勞動力，這是發(fā)生在資本家和工人之間的唯一交換。這是正義的交換，它早在出售生產(chǎn)商品并實現(xiàn)其剩余價值的問題產(chǎn)生之前就已完成。所以馬克思說：“這種情況對買者是一種特別的幸運，對賣者也絕不是不公平?！?/p>

伍德進一步指出，按照馬克思的觀點，在資本主義生產(chǎn)中，交易的正義性依賴于如下事實，即，這些交易來自資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，并且對資本主義生產(chǎn)關(guān)系整體而言，它們是充分的、適合的。在個人所有權(quán)制度中，以勞動為基礎(chǔ)的所有權(quán)之所以正義，是因為這些權(quán)利適應(yīng)了擁有各自生產(chǎn)資料的個體生產(chǎn)者之間的生產(chǎn)關(guān)系。那么，出于同樣的原因，在資本主義條件下，這些財產(chǎn)權(quán)的翻轉(zhuǎn)也同樣是正義的。因為，資本主義之所以成為可能，就是由于勞動力能夠作為商品而存在，就是因為通過把勞動力當(dāng)作商品來使用而創(chuàng)造了剩余價值和擴張資本。如果勞動力沒有為資本創(chuàng)造剩余價值，那么勞動力根本不會作為商品出現(xiàn)。因此，假如沒有剩余價值，假如工人沒有進行無償勞動，沒有受到剝削，那么資本主義的生產(chǎn)方式也就沒有可能。在資本主義條件下，對剩余價值的占有不僅是正義的，而且，任何阻止資本占有剩余價值的嘗試都是絕對不正義的。

伍德總結(jié)道，當(dāng)資本家的剝削被描述為“不正義”時，這是在說，資本主義的分配方式有問題。然而根據(jù)馬克思的觀點，如果認為資本家剝削行為的錯誤在此，那是完全不對的。馬克思指出，分配不是與生產(chǎn)平行的東西，不是與其無關(guān)的東西，也不是人們憑其道德和政治智慧就能進行修改的東西。所有的分配方式都由生產(chǎn)方式?jīng)Q定，屬于生產(chǎn)方式的一個功能性部分。對剩余價值的占有和對勞動的剝削并不是資本主義生產(chǎn)的濫用，也不是（像欺騙、走私、收保護費那樣）偶爾發(fā)生在這個過程中的專橫的不公平活動。剝削工人是資本主義的本質(zhì)。在馬克思看來，隨著資本主義生產(chǎn)方式的越來越往后發(fā)展，剝削行為必定越來越嚴重，這是其發(fā)展規(guī)律本身的結(jié)果。它不可能通過制定或執(zhí)行一些調(diào)節(jié)分配的法律，或是通過資本主義政治制度的道德或政治改革而解決。更重要的是，任何提議把剩余價值從資本中抽離出來并且停止剝削工人的資本主義生產(chǎn)的“改革”，本身就是一種最直接、最明確的不正義。這些改革將以最明顯的方式侵犯那些源于資本主義生產(chǎn)方式的基本財產(chǎn)權(quán)，并將一種與之完全不相適應(yīng)的分配制度強加給它。

與伍德的上述觀點不同，羅默、柯亨、埃爾斯特和麥金泰爾、埃塞爾、布爾扎克、德馬蒂諾等人都堅持認為剝削具有非正義性。雖然羅默、柯亨和埃爾斯特都沒有對伍德的觀點進行直接批判，但他們都從各自的理論邏輯推理證明，剝削的非道德性在于其非正義性。麥金泰爾、布爾扎克、埃塞爾和德瑪?shù)僦Z等人與羅默、柯亨和埃爾斯特不同，他們對剝削問題的討論是在當(dāng)代經(jīng)濟全球化、一體化迅速興起，跨國公司力量和影響不斷加強，剝削的形式與內(nèi)容出現(xiàn)了新的變化和發(fā)展，同時世界人權(quán)運動的浪潮不斷高漲，人們對剝削的認識也在不斷深化的背景下進行的。他們盡管并沒有將伍德的理論列為研究的對象和批判的目標(biāo)，但是他們的理論卻形成了對伍德的反擊，這可以看作是當(dāng)代馬克思主義學(xué)者對馬克思主義剝削理論研究的最新成果。

麥金泰爾等人還吸收和借鑒了自由主義和人本主義的人權(quán)與法權(quán)的思想，將其引入到馬克思主義的剝削理論研究之中，運用“個人權(quán)利”、“集體權(quán)利”、“勞動產(chǎn)權(quán)”、“勞資談判權(quán)”、“自由結(jié)社權(quán)”等，來說明剝削在對工人各項權(quán)利的侵犯上的不公正性，以及在自由主義和人本主義影響下因重視個人權(quán)利、忽視集體權(quán)利而導(dǎo)致的當(dāng)代工人階級反抗剝削的軟弱性。這種將人權(quán)、法權(quán)等思想引入到對馬克思主義剝削理論研究中，并予以其十分重要的地位，是當(dāng)代西方馬克思主義學(xué)者對馬克思主義理論發(fā)展的一大貢獻。但是麥金泰爾等人的目標(biāo)是運用馬克思主義的理論解決工人在全球化背景下受到剝削的問題，因此，他們并沒有解決伍德的另外一個問題，或者說更根本性的問題——馬克思的剝削理論中是否具有法權(quán)意義上的正義觀念？

需要明確的是，當(dāng)伍德談及法權(quán)時，他指的是建立在自由主義的“天賦人權(quán)”、“利益和諧論”上的法權(quán)，這種法權(quán)保護的是資產(chǎn)階級的個人利益?！叭祟惿鐣墙⒃谌祟惖睦婧椭C基礎(chǔ)上的，社會關(guān)系是社會中每個人的共同利益”。馬克思對自由主義是持批判態(tài)度的，“權(quán)利”作為自由主義的核心理論，馬克思對其也是持批判態(tài)度的。馬克思認為，自由主義視野中的權(quán)利 “不是建立在人與人結(jié)合的基礎(chǔ)上，而是建立在人與人分離的基礎(chǔ)上……是狹隘的，封閉在人自身的個人的權(quán)利。”因此，這種人權(quán)是建立在人與人之間進而人與社會之間利益的分離與對立基礎(chǔ)上的規(guī)范性的防范。如馬克思在批判《人權(quán)宣言》中所說，“任何一種所謂人權(quán)都沒有超出利己主義的人，沒有超出作為市民社會的成員的人，即作為封閉于自身、私人利益、私人任性、同時脫離社會整體的個人的人。在這些權(quán)利中，人類決不是類存在物，相反地，類生活本身即社會卻是個人的外部局限，卻是他們原有的獨立性的限制?！?/p>

因此，自由主義的人權(quán)所導(dǎo)致的結(jié)果是人的異化，“一切激情和一切活動都必然湮沒在發(fā)財欲之中”，人成了“被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西”，“自己的本質(zhì)變成僅僅維持自己生存的手段”，那么這種人權(quán)本身就是不道德的?？梢?，馬克思對資本主義人權(quán)——進而對資本主義法權(quán)——的道德批判，是建立在“異化”的基礎(chǔ)上的，這種不道德是更高一層的人的本性的喪失，是人作為人的自由的喪失，而馬克思所追求的共產(chǎn)主義社會的目標(biāo)，恰恰是“人類的解放”式的終極自由。

還值得注意的是，與傳統(tǒng)馬克思主義者對自由主義、個人主義原則采取的鄙視態(tài)度不同，麥金泰爾、布爾扎克等人在尊重自由主義、個人主義原則的基礎(chǔ)上，深入分析了這一原則在全球化背景下剝削以及反抗剝削所面臨的新變化及其原因，揭示了個人主義原則對爭取和捍衛(wèi)工人各項權(quán)利的雙刃性。因此，在他們所確立的全球正義原則和政策上的建議上都留有與自由主義合作的巨大的空間。例如麥金泰爾所主張的集體權(quán)利和勞資談判、德瑪?shù)僦Z主張的能力平等都直接吸收了自由主義的思想成果。這種折中主義的主張，既是現(xiàn)代世界各種思潮相互碰撞的必然結(jié)果，也反映了馬克思主義和自由主義之間斗爭的長期性，畢竟，資本主義社會仍然有著巨大的發(fā)展?jié)摿?，恰如馬克思所說的：“無論哪一個社會形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會滅亡的。”因此，麥金泰爾和德瑪?shù)僦Z等人的階級正義論帶有明顯的調(diào)和主義傾向，他們既運用馬克思主義的階級、勞動價值等概念來表述其社會正義理論，又借用福利主義和新古典主義的福利平等、自由權(quán)利等概念描述他所想象出的規(guī)范的社會標(biāo)準(zhǔn)。同時，他們也強調(diào)了評價社會的不是僅有“公正”這一條規(guī)范性原則，應(yīng)該全方位、多角度地去評價社會，也體現(xiàn)了其經(jīng)濟倫理思想中的調(diào)和主義傾向。

總之，當(dāng)代西方馬克思主義在對剝削的非正義性進行論述時，都吸收和借鑒了馬克思的階級分析法，也都拋棄了勞動價值論和剩余價值論以及歷史唯物主義世界觀。因此，他們對資本主義剝削的批判是建立在資本主義制度永存的基礎(chǔ)上的，其哲學(xué)基礎(chǔ)實質(zhì)上是西方傳統(tǒng)的自然法以及洛克的勞動財產(chǎn)權(quán)理論，他們的主張不會也不可能撼動資本主義的根基。但是他們多數(shù)都肯定了資本主義制度存在剝削，并且認為這種剝削是非正義的，并為消除剝削提出了各種設(shè)想和政策建議。而且他們根據(jù)當(dāng)今資本主義發(fā)展的現(xiàn)實，將馬克思的剝削理論從生產(chǎn)領(lǐng)域引人分配領(lǐng)域，豐富和發(fā)展了馬克思對剝削不公正性的判斷。同時他們吸收和借鑒了自由主義和人本主義的人權(quán)與法權(quán)思想，將其引入到馬克思主義的剝削理論之中，試圖調(diào)和自由主義和馬克思主義之間的對立，這種方法也是當(dāng)代西方馬克思主義發(fā)展的趨勢之一。

注釋

①Romer，John E．A General Theory of Exploitation and Class．Cambridge，Mass：Harvard University Press，1982．194-195．

②③④⑤⑥⑦羅默：《在自由中喪失》，段忠橋等譯，北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2003年，第118頁，第139頁，前言第2頁，第65頁，第159頁，第158頁。

⑧羅默：《社會主義的未來》，余文烈等譯，重慶：重慶出版社，2010年，第9頁。

⑩葛四友：《柯亨的分配正義觀的轉(zhuǎn)變——兼談馬克思主義與平等》，《社會科學(xué)論壇》2008年第1期。

○27MacIntyre，Richard．“The Ambiguous Promise of High Performance Work Organization．”Review of Radical Political Economics （January 1998）：8．

○32Ercel，Kenan．“Are Collective Worker Rights E-nough？”Rethinking Marxism （October 2010）：532．

○49Wood，Allen．“The Critique of Justice．”Philosophy＆Public Affairs 1，No．3（Spring 1972）：276．

○55Diskin，Jonathan．“Global Economy，Global Justice．”Review of Radical Political Economics 35，（2003）：203．