靳志強，王四達，華僑大學(xué) 公共管理學(xué)院，福建 泉州362021

正義理論首先和最重要的問題是解決其哲學(xué)基礎(chǔ)，無論是約翰·羅爾斯把“基本善”的分配原則作為對“公平的正義”的闡述，還是羅納德·德沃金關(guān)于正義需要“資源平等”的主張，抑或是阿瑪?shù)賮啞どP(guān)于正義需要確保人們具有“功能的平等能力”的觀點，他們都是在確立正義的“元”規(guī)范。有鑒于此，當(dāng)代美國著名政治哲學(xué)家，法蘭克福學(xué)派第三代在北美的領(lǐng)軍人物南茜·弗雷澤(Nancy Fraser)在吸收包括馬克思主義、女權(quán)主義和后現(xiàn)代主義等理論資源的基礎(chǔ)上，以“參與平等”作為正義的哲學(xué)基礎(chǔ)，構(gòu)建出一套融合再分配、承認(rèn)和代表權(quán)的民主正義理論;而法蘭克福學(xué)派的新秀瑞尼爾·福斯特(Rainer Forst)則致力于厘清人類與其社會的關(guān)系，并從社會本體論的層面將正義的戰(zhàn)略獨立建立在理性的“合理性證明”這一抽象的原則之上。二人作為法蘭克福學(xué)派的代表人物，圍繞社會批判的對象、形式、范圍和社會本體論等展開的哲學(xué)爭辯為我們呈現(xiàn)出一幅當(dāng)代西方資本主義國家左派人士謀求社會解放的批判的政治圖景。

一、參與平等——弗雷澤正義理論的邏輯起點

弗雷澤秉承哈貝馬斯的交往行為理論路線并從其商談理論中汲取營養(yǎng)，通過對霍耐特“承認(rèn)正義論”的反思與辯駁，在政治倫理共同體的框架下追問正義之哲學(xué)基礎(chǔ)或曰規(guī)范性內(nèi)涵。在弗雷澤的理論視域中，正義最一般的含義就是參與平等，她說，“根據(jù)平等道德價值原則的最根本的民主解釋，正義需要一些社會安排，這些社會安排能夠允許所有的人以平等的身份參與到社會生活中去?！保?］17這樣，正義的規(guī)范性也就從以“平等的身份參與”為特征的民主概念中發(fā)展出來。在弗雷澤看來，當(dāng)代社會的批判理論如果不是基于“參與平等”這樣的民主概念，就不可能批判在政治、經(jīng)濟、文化等領(lǐng)域廣泛存在的社會不公現(xiàn)象，最終也將難以“創(chuàng)造一個新的、正義的社會的全面愿景——一個將分配正義、身份平等和在每一層面的治理中廣泛的民主參與相結(jié)合的愿景?！保?］4在這里，“參與平等”實現(xiàn)了社會批判理論與正義理論的對接。那么，弗雷澤又是怎樣賦予“參與平等”以規(guī)范性內(nèi)涵的呢?

實際上，弗雷澤并沒先驗地賦予“參與平等”某種含義，而是通過對不正義的觀察逆向地接近正義。事實證明這一策略是富有成效的。通過對作為參與平等的正義的表面觀察，她發(fā)現(xiàn)有三種制度化的障礙阻礙一些人以同等的伙伴身份與其他人平等參與社會交往，分別是:一些人被經(jīng)濟結(jié)構(gòu)阻止實現(xiàn)完全的參與，這種經(jīng)濟結(jié)構(gòu)否定了人們獲得與他人同等交往的資源，在此種情況下，他們遭遇了分配不公或分配不當(dāng);一些人被文化價值制度化的層級制度否定了他們必不可少的身份，使他們遭遇了身份不公或錯誤承認(rèn)，無法實現(xiàn)平等條件下的相互交往;一些人被決策規(guī)則阻止實現(xiàn)充分的參與，這種決策規(guī)則否定了他們在公共協(xié)商和民主決策制定中的平等聲音，使他們遭遇了政治不公或錯誤代表權(quán)［1］69。于是，這三種不同類型的不公正都屏蔽了一些人以平等的身份參與社會交往的權(quán)力，褻瀆了調(diào)和社會正義正反兩方面的同一個原則——平等參與原則。因而，弗雷澤提出應(yīng)將阻礙人平等參與社會生活的社會安排去制度化，具體而言，就是在參與平等的“單一總體規(guī)范”之下，拓展出三種不可相互化約的正義訴求——再分配、承認(rèn)和代表權(quán)，從而創(chuàng)造出一個可以調(diào)和不同正義訴求的話語空間，同時也提供了評估不同正義訴求的話語條件。

參與平等既是“單一總體規(guī)范”，同時也規(guī)定了再分配、承認(rèn)以及代表權(quán)之間的張力及限度。首先，這三維的正義訴求之間不可相互還原或化約，它們在矯正社會非正義的過程中都發(fā)揮了重要而又有限的作用。如再分配用于矯正經(jīng)濟領(lǐng)域中的資源分配不公;承認(rèn)用于矯正文化價值模式中的身份從屬關(guān)系;代表權(quán)用于矯正政治領(lǐng)域的政治排斥和錯誤建構(gòu)。事實上，在具體的實踐中，這三重維度須根據(jù)需要或獨立或聯(lián)合起來發(fā)揮作用。一些群體遭受的不正義是“一價的”，因而僅需要三維訴求中的一種獨立發(fā)揮矯正作用。而更多的情況是，一些群體同時在多個領(lǐng)域遭受不正義。例如，性別就是一種典型的二價的社會差異，它構(gòu)成有償?shù)摹吧a(chǎn)”勞動與無償?shù)摹霸偕a(chǎn)”(這里是指種的繁衍或生育)和家務(wù)勞動之間的分工，并分配女人負(fù)責(zé)后者，其結(jié)果就產(chǎn)生了經(jīng)濟上的分配不公。而男性中心主義(大男子主義)的文化價值模式賦予男性以特權(quán)而使女性處于身份從屬地位，這就導(dǎo)致了文化上的錯誤承認(rèn)。所以，女性群體同時遭受了分配不公和錯誤承認(rèn)的雙重痛苦，“從形式上看，其中的任何一種不公正都非另一種不公正的間接結(jié)果，這兩種不公正都是原生的和同源的?！保?］15因而，對性別不公的矯正需將再分配和承認(rèn)聯(lián)合起來，任何一種單一的矯正方案都是不充分的。為了能更好的理解當(dāng)今社會廣泛存在的階級不平等、身份等級制和政治錯誤建構(gòu)的交錯重疊，弗雷澤提出，今日之我們既要為實現(xiàn)再分配而斗爭，又要為爭取承認(rèn)和政治代表權(quán)而斗爭!

其次，正義的政治維度在全球化之今天具有突出的意義。弗雷澤認(rèn)為，以“代表權(quán)”為核心的政治維度的重要性在于:一方面，“它告訴我們誰被算做在有資格參加公正分配與相互承認(rèn)的成員圈子內(nèi)，誰被排斥在外”［1］17，從而規(guī)定了其他正義維度的范圍;另一方面，“它不僅告訴我們誰能夠提出再分配與承認(rèn)的訴求，而且也告訴我們這些訴求是如何被爭論與被裁決的”［1］17，從而為解決經(jīng)濟上的分配不公和文化上的錯誤承認(rèn)提供話語舞臺并設(shè)定程序。針對當(dāng)前全球化時代由于錯誤架構(gòu)導(dǎo)致的政治不正義十分突出的現(xiàn)象，弗雷澤從策略上強調(diào)政治代表權(quán)斗爭的重要性，她提出“沒有代表權(quán)，就沒有再分配和承認(rèn)”［4］的口號。但同時她又強調(diào)這種優(yōu)先性是危機時刻策略上的優(yōu)先性而非概念上的，從本質(zhì)上講，正義的三重維度仍處于相互交錯、相互影響、平等聯(lián)合的關(guān)系之中。

二、合理性證明——福斯特批判理論的總體原則

法蘭克福學(xué)派的新秀瑞尼爾·福斯特認(rèn)為弗雷澤的正義理論代表了一種最進步的學(xué)術(shù)努力，構(gòu)建起一個可以稱得上是“廣義的正義批判理論”［5］291－30。但同時他又對弗雷澤的正義理論表達了審慎而又有限的認(rèn)同。他認(rèn)為，盡管弗雷澤力圖克服“傳統(tǒng)的批判的分裂”①福斯特認(rèn)為，在傳統(tǒng)的批判范式中，有兩種相互對立的理論潮流。第一個理論潮流的主要目標(biāo)是克服經(jīng)濟、社會和政治的不平等關(guān)系，“剝削”一直是其核心主題。第二個理論潮流旨在譴責(zé)現(xiàn)代資本主義及其生產(chǎn)方式下個人文化生活的貧困化，“異化”是這一理論潮流主要的批判術(shù)語。，具有進步意義，但弗雷澤的“參與平等”并不是證明正義訴求合理性的充分標(biāo)準(zhǔn)，特別是這里面“平等”的概念具有決定性意義，而不是某些更為實際的“參與”思想。為此，他指責(zé)弗雷澤的理論遵循了“非理論原旨主義”的路徑，是“道義上”的理論，具有“非基本的”、實用主義的特征。

福斯特認(rèn)為，社會不正義具有許多面孔，或經(jīng)濟剝削排斥、或文化承認(rèn)缺失、或政治代表權(quán)不足等都是其中的一個方面，但問題是，我們是否必須把我們的社會分析語言限制在這些形式之中呢?

基于對上述問題的追問和反思，福斯特肯定了弗雷澤的三維正義訴求在當(dāng)代政治哲學(xué)領(lǐng)域中的卓爾不凡。但他仍然認(rèn)為，一種“‘要事優(yōu)先’的方法——一種合理的一元論與評判的多元論方法”比弗雷澤把自己限制在對正義進行“純粹”的概念說明里更具實質(zhì)性的意義。在他看來，關(guān)于正義問題，總是存在著一種獨特的正義規(guī)則，例如當(dāng)人們在談?wù)撋鐣x問題時，也就是討論了在既定社會政治背景中成員的責(zé)任——在能夠合法提出普遍相互有效和有約束力的訴求基礎(chǔ)上，建立各種制度。在此基礎(chǔ)上他指出，從理論的角度看，“正義的背景總是具體的合理化背景，其中，所有相關(guān)的基本社會和政治關(guān)系——包括基本的經(jīng)濟關(guān)系——都需要相互的和普遍的合理化證明。”［5］因此，正義的背景就是合理化證明的標(biāo)準(zhǔn)。但從現(xiàn)實的角度來看，正義的背景通常是不正義的背景，任何關(guān)于正義的論述都應(yīng)從批判性分析及與之相應(yīng)的不正義中構(gòu)建，所以每一個正義理論都需要復(fù)雜的不正義理論。通過這樣一種循環(huán)論證，福斯特得出一個關(guān)于正義的反身性總體原則:“如果任何社會和政治關(guān)系不能向所有成為政治社會背景中一部分的人，在相互性和普遍性上證明其合理性，那么這些關(guān)系必然不存在。”［5］但在對正義的評判方面，福斯特仍然采取了多元論的方法，他認(rèn)為，(1)正義不是一個目的論概念，它依賴于人們在正義背景中對他人所負(fù)的道義責(zé)任，其關(guān)鍵問題不是人們?nèi)鄙俣潜粍儕Z了所要求的東西，而這些東西又是在相互性和普遍性上無法拒絕的;(2)正義的基本原則不是要求具體分配某種產(chǎn)品，而是要求每一次分配都必須以最合理的方式進行;(3)正義的首要任務(wù)是結(jié)束支配和不合理的專斷統(tǒng)治(無論是廣義政治上的，還是廣義社會上的)，讓公民在政治和社會生活中獲得平等一員的地位，即成為基本證明權(quán)利的人［5］?；谏鲜鋈龡l理由的考慮，福斯特得出一個基本的判斷:民主正義由于強調(diào)正義社會背景中成員的平等地位，因而具有解放的優(yōu)先性。

為了進一步發(fā)揚他的“合理性證明”原則并展現(xiàn)其較“參與平等”理論的優(yōu)勢，福斯特模仿了詹姆斯·伯曼(James Bohman)的民主的最小化思想，從概念上區(qū)分了基本的(或最小的)正義與最大的正義。在他的理論框架中，基本正義要求建立合理化證明的基本結(jié)構(gòu)，即其中所有成員都有足夠的地位和權(quán)力來決定他們生活其下的制度。最大的正義意味著建立充分得到證明的基本結(jié)構(gòu)，即一種基本結(jié)構(gòu)賦予那些公正社會中的公民所不能相互剝奪的權(quán)利、生活機會以及各種產(chǎn)品［5］。顯然，在福斯特的理論框架中，基本的正義和最大的正義意味著相同的東西。相比之下，弗雷澤“參與平等”理論在基本的正義和最大的正義中所指向的內(nèi)容是不一樣的。例如，在基本的正義中，參與平等意味著人們擁有有效證明的權(quán)利，這首先就包含了關(guān)于產(chǎn)品生產(chǎn)和分配方式的基本制度的權(quán)力。因而，在弗雷澤的正義范式中，就應(yīng)該討論生產(chǎn)和分配的平等制度，而不是再分配的平等制度;在最大的正義中，它意味著人們不遭受任何結(jié)構(gòu)性的不正義，并且過著一種真正的、完全融入社會的生活，而對這種生活的可能性而言，“參與平等”是一個一般而又含糊的概念［5］?；诖耍Ｋ固卣J(rèn)為“參與平等”是否是論證正義訴求合理性的標(biāo)準(zhǔn)，以及再分配、承認(rèn)、代表權(quán)是否是分析不正義現(xiàn)象合理的概念工具都令人生疑。

福斯特在演繹完他的總體性正義原則之后，又將重心轉(zhuǎn)移到他的正義的批判理論。他認(rèn)為在正義問題中，權(quán)力是所有利益中最重要的，它是建立合理的基本結(jié)構(gòu)以及保持該結(jié)構(gòu)運轉(zhuǎn)所必須的“超級利益”。因此，對正義的或不正義的批判必須首先對現(xiàn)存的合理性證明關(guān)系進行批判，并且，這種批判必須承載三重功用:首先，通過批判的社會分析，在政治、經(jīng)濟或文化層面揭露以排斥或支配為標(biāo)志的不合理的社會關(guān)系，因為這些社會關(guān)系缺少相互的和普遍的合理性標(biāo)準(zhǔn);其次，對掩蓋不平等權(quán)力關(guān)系和傳統(tǒng)排斥的合理性證明進行話語理論的批判。第三，說明社會和政治結(jié)構(gòu)的有效合理性證明的失敗，以揭露并改變不合理的社會關(guān)系［5］。在福斯特正義的批判理論中，含著一個重要的理論話語，即如果不首先闡明社會中權(quán)力關(guān)系的政治問題，就不能對分配正義進行恰當(dāng)?shù)恼f明。因為，人們不僅是正義的接受者，還是正義的自主代表，他們有權(quán)在制度規(guī)則下對他們的生產(chǎn)和分配做出決定。鑒于此，福斯特提出，在重構(gòu)正義的時代，正義理論應(yīng)該實現(xiàn)話語內(nèi)的政治轉(zhuǎn)向，弗雷澤的正義理論中的政治維度就該轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢x的主人維度”［5］。

三、對弗、福二人觀點的辨識

那么，究竟是“參與平等”還是“合理性證明”，哪個更能揭露當(dāng)代資本主義社會的弊端，并為推進“后社會主義”時代的解放事業(yè)提供概念規(guī)范上的支持?

作為當(dāng)代法蘭克福學(xué)派的代表，弗、福二人都以崇高的理論自覺性和獨特的視界，對在經(jīng)濟、文化和政治領(lǐng)域廣泛存在的平等問題保持著持續(xù)的關(guān)注，他們都致力于加固正義理論的規(guī)范性基礎(chǔ)，試圖通過自我認(rèn)同與社會參與的互動連接，在道德哲學(xué)層面提出一個形而上的抽象的概念規(guī)范，以關(guān)照社會不同領(lǐng)域廣泛存在的各類正義問題。他們都認(rèn)為，當(dāng)代社會的批判理論應(yīng)該在“社會理論上是多維度的，在規(guī)范上是一元的?！保?］從這個意義上講，他們之間的分歧是“范式內(nèi)”的。無論是弗雷澤的觀點，還是福斯特的主張，他們都是基于平等主義的社會理想，內(nèi)含著相同的價值預(yù)設(shè)，但卻生成不同的規(guī)范原則和實踐路徑，具體表現(xiàn)為他們在批判的對象、形式、范圍和社會本體論上的分歧。

1．關(guān)于規(guī)范性批判的對象問題

把什么當(dāng)做批判的對象，每一種理論又如何解釋其規(guī)范性原則適用的對象，這是正義的批判理論必須首先澄清的問題。弗雷澤借助參與理論的方案把對話者之間的社會關(guān)系當(dāng)做批判的主要對象，用平等的標(biāo)準(zhǔn)來聚焦他們對話的社會條件。這些條件關(guān)注他們是否能以平等的社會身份參與正式的政治討論，以及是否存在制度化的障礙剝奪了對話者之間在話語資源的獲取、身份地位和發(fā)言權(quán)的平等方面。為此，她設(shè)計了兩條雙向交互的軌道。第一條是對話性的軌道，她設(shè)想一個對話性的程序，讓人們以平等的身份參與正式的討論，以拒絕獨斷論或者訴諸于權(quán)威。但僅憑對話并不能構(gòu)成一種解決方案，它還需要一條正式的制度性的軌道以回應(yīng)對話性的解決方案。正式的制度性軌道應(yīng)確保公平的對話程序和科學(xué)的代表性的結(jié)構(gòu)，以確保對話(按照弗雷澤的說法是商談民主)的合法性，這條制度性的軌道還應(yīng)確保代表們有獨立判斷并做出有約束力的決策的權(quán)力。通過“立刻對話性的與制度性的理論化”［1］76，弗雷澤在批判對象上直面社會關(guān)系，深層揭示權(quán)力的不平等。而在福斯特合理性證明的理論中，更強調(diào)“相互性和普遍性”的標(biāo)準(zhǔn)，他“把參與者所交流的正式的句法規(guī)則當(dāng)做其優(yōu)先的對象”［4］。所謂“句法規(guī)則”即按合理的方式進行，如其不然，其合理性證明方案就失去可信度。在弗雷澤看來，她的“社會關(guān)系”批判比福斯特的“句法規(guī)則”批判更具優(yōu)勢。

2．關(guān)于規(guī)范性批判的形式問題

在批判的形式問題上，弗、福二人爭辯各自的正義原則是通過什么模式發(fā)揮作用的，即這種原則是程序上的還是實質(zhì)上的，是著眼于批判商談的過程還是著眼于批判商談的結(jié)果。如前所述，在合理性證明原則中，福斯特認(rèn)為正義的關(guān)鍵不在于分配的結(jié)果，而在于每一次分配是否以最合理的方式進行。顯然，這一原則的重心在于通過考察理性交流的句法規(guī)則來評判對話在程序上的公平性。弗雷澤認(rèn)為在現(xiàn)實生活中程序上公平的過程同樣能夠產(chǎn)生實質(zhì)上不正義的結(jié)果，因此，對權(quán)力的不正義的評判或?qū)χ贫然徽x的評判理應(yīng)兼顧程序和結(jié)果。在弗雷澤眼里，她的“參與平等”才是理想的選擇，因為它既是程序上的又是實質(zhì)上的，既可以評判商談的輸入方，又可以評判商談的輸出方:(1)通過質(zhì)詢作為對話過程基礎(chǔ)的權(quán)力關(guān)系，來評判對話過程中的程序公平性，旋即評判了對話者是否作為平等的一員參與到正義(非正義)的討論之中。(2)它還通過考察商談的結(jié)果對未來社會的影響，以評判其結(jié)果的實質(zhì)意義，即商談的結(jié)果在未來是否加強了參與的平等性［4］。但福斯特卻不以為然，他認(rèn)為弗雷澤的參與平等原則由于要同時評判政治討論的輸入和輸出，所以產(chǎn)生了難以克服的“循環(huán)論證”的問題:一方面，參與平等只能是通過公平的民主商談以對話的方式進行;另一方面，公民的民主商談又先驗的假定了參與平等的存在［5］。對此，弗雷澤反證福斯特的理論原則同樣存在該問題:人們需要公平的合理性證明的結(jié)構(gòu)，這是決定正義的必要條件;人們需要正義的分配和承認(rèn)，以便具有公平的合理性證明的結(jié)構(gòu)。而在弗雷澤看來，“任何理論，設(shè)想通過確實產(chǎn)生于不正義環(huán)境下的政治過程而把社會安排變得更加正義，都會產(chǎn)生循環(huán)論證的問題?！保?］問題的關(guān)鍵在于如何采取步驟防止這種循環(huán)論證變成惡性循環(huán)。她認(rèn)為，參與平等模式由于同時考察了商談的輸入和輸出，且對權(quán)力不平等更具批判性，因而較之合理性證明原則更不容易受到循環(huán)論證的指責(zé)。更何況參與平等原則同時在形式上和實質(zhì)上發(fā)揮作用，因而比合理性證明原則更具優(yōu)勢。

3．關(guān)于規(guī)范性批判的范圍問題

在這個問題上，弗、福二人爭辯各自理論能夠進行批判考察的社會實踐的范圍。根據(jù)福斯特合理性證明原則中的普遍性和相互性的標(biāo)準(zhǔn)，他把核心原則的適用范圍嚴(yán)格地限定在單一種類的社會實踐中——合理性證明的實踐中［4］。弗雷澤則認(rèn)為她的參與平等原則具有更廣泛的適用性，不僅包括合理性證明的實踐，還包括就業(yè)、市場、家庭、公共產(chǎn)品和服務(wù)等諸多領(lǐng)域。針對福斯特提出的政治是社會主要的正義(不正義)的維度、權(quán)力是超級產(chǎn)品、權(quán)力的分配決定了其他所有產(chǎn)品分配的觀點，弗雷澤針鋒相對，認(rèn)為矯正社會非正義的三維視角中，經(jīng)濟的、文化的、政治的維度處于相互交錯和相互影響之中，政治維度只是標(biāo)識了一種基本的、不可還原的社會維度。那種把正義的政治維度設(shè)定為正義的主人維度的做法，不可避免的陷入了“政治決定論”的陷阱，不能成功揭示當(dāng)代社會權(quán)力不平等的三個相互辯證交錯的根源。弗雷澤還認(rèn)為，盡管權(quán)力是一種超級利益，具有特殊地位，但并不能據(jù)此把權(quán)力完全等同于正義的政治維度。相反，批判理論應(yīng)該追尋權(quán)力平等在當(dāng)代社會整個實踐范圍內(nèi)的作用和影響［4］。

4．關(guān)于規(guī)范性批判的社會本體論問題

社會本體論問題，實際上就是我們?nèi)绾慰创祟惻c其社會的關(guān)系問題。在這個問題上，弗、福二人都把自己的理論與某種“政治”人格聯(lián)系起來。但在福斯特的理論觀點中，個人被描述成合理性證明的給與者和接受者，他們共同參與交流公共理性的社會實踐。相反，在弗雷澤的理論中，個人被置于社會之中，是潛在自主的行為主體，是社會可以確定的或不確定的各種社會實踐的共同參與者——不僅包括政治領(lǐng)域的社會實踐，而且包括他們生活方式的所有實踐領(lǐng)域。弗雷澤認(rèn)為，她較福斯特的理論至少具有兩大優(yōu)勢:一是通過拒絕給予合理性證明實踐特別關(guān)注，為社會人格提供了更為豐富多樣的觀念;二是通過肯定參與平等的理想，在個人自由主義價值觀與社會歸屬之間建立緊密聯(lián)系［4］。因此，在弗雷澤看來，她的批判理論闡明了主要的異化形式，即個人與其社會和同伴的異化。這樣參與平等的理論觀點就在道義論的正義理論中獲得了一個重要的倫理關(guān)注點。

四、理論意義與評價

弗雷澤與福斯特二人的理論爭論對我們辨識“后社會主義時代”的正義問題頗具啟發(fā)意義。首先，他們都把握住了時代脈搏，認(rèn)識到了當(dāng)代西方乃至全世界的新變化對舊的批判理論框架的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。有鑒于此，他們以巨大的理論自覺性積極應(yīng)對挑戰(zhàn)，并試圖通過批評和整合當(dāng)代社會的公正理論，去重新創(chuàng)造適合于21世紀(jì)的批判理論工程，以揭露當(dāng)代資本主義社會的苦難并為全世界的社會批判事業(yè)提供概念上的支持。其次，他們的學(xué)術(shù)對話和各自的理論構(gòu)想，都在不同程度上克服了前批判理論中規(guī)范向度與經(jīng)驗向度相分離的內(nèi)在困境，試圖把正義的批判理論和實踐有機統(tǒng)一起來，從而進一步激發(fā)了批判理論家之間對話的靈感，同時也引發(fā)了人們對作為形而上的正義哲學(xué)的深層思考，以及對全球化時代對政治倫理訴求的高度關(guān)切。第三，他們都提出一些頗具獨創(chuàng)性的范疇，例如弗雷澤的“后社會主義”、“參與平等”、“反規(guī)范正義”等，以及福斯特的“合理性證明”、“基本的正義”、“最大的正義”，等等，這些理論范疇無論是對當(dāng)代社會的正義理論，還是對道德哲學(xué)的發(fā)展乃至對社會的正義實踐都具有一定的批判力和說服力。第四，他們所構(gòu)建的正義原則都預(yù)設(shè)了“平等”的價值理想，他們的理論設(shè)計也都較好的繼承了羅爾斯的衣缽——正義的基本主題就是社會的基本結(jié)構(gòu)，他們的程序設(shè)定也都發(fā)揚了哈貝馬斯的商談理論的核心要義。但他們在正義訴求的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)驗參照點的設(shè)置等方面上產(chǎn)生重大分歧，例如弗雷澤將規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為“參與平等”，并選擇了三個相互影響、不可還原的平行的批判維度，而福斯特將規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為“合理性證明”，并在經(jīng)驗參照點上將“政治維度”看做是正義的主人維度。他們之間的分歧與爭論，凸顯了當(dāng)代社會正義問題研究的多元性和復(fù)雜性，具有解放的意義，但我們也應(yīng)看到，他們的理論范式并非完美無缺，一些問題和不足仍十分突出。

(一)從理論層面看，正義從本質(zhì)上講是個價值范疇，它確立的是一個形而上的終極之維。從古希臘的“德性”正義論，到中世紀(jì)的“神性”正義論，再到今人的“理性”正義論，他們在確立正義的價值規(guī)范或價值原則時，無不是基于一種抽象的最高的善，即便是當(dāng)代西方最著名的正義論大師羅爾斯，也把他的正義理論定位于謀求“基本善”的分配。而弗雷澤的參與平等的規(guī)范原則謀求的是將阻礙正義訴求的制度障礙去制度化，福斯特合理性證明原則謀求的是社會關(guān)系在相互性和普遍性上得到合理性證明，它們基本上都局限在實證的領(lǐng)域，缺乏一個超然獨立的價值來源，這與作為“最高的善”的哲學(xué)基礎(chǔ)相比，無論是在基于人類理性的解釋力上還是在基于社會現(xiàn)實的批判力上都遜色不少。

(二)從實踐層面看，正義的哲學(xué)作為一種實踐的哲學(xué)，它理應(yīng)具備現(xiàn)實的闡釋力和實踐的指導(dǎo)力，特別是它的實踐旨趣無論何時都應(yīng)放在人類的生存、安全、自由、幸福等多維訴求方面，這樣才能體現(xiàn)出它作為終極價值的意義之所在。福斯特用正義的政治維度詮釋正義內(nèi)涵的所有方面自不必說，即便是弗雷澤用經(jīng)濟、文化和政治層面的三種不同的正義訴求揭示現(xiàn)代正義的內(nèi)涵，恐怕也難以周延社會正義的所有維度，更談不上在實踐層面滿足人們的多維訴求。此外，正義的核心問題是利益的分配問題。作為現(xiàn)實的實踐中的活生生的人，即是個人的存在又是社會的存在，作為個人的存在我們謀求個體利益的滿足，作為社會的存在我們謀求公共利益的保障，二者是互為條件與雙向循環(huán)的。弗雷澤的正義理論在利益分配層面更多的是著眼于個體利益的滿足而不是社會的公共利益;而在福斯特那里，利益幾乎和權(quán)力直接畫上了等號，即使政治權(quán)力有合理性的安排，資本權(quán)力的不平等同樣影響了利益的分配與正義的實施。

(三)從制度層面看，正義的實現(xiàn)需要一整套不以人的意志為轉(zhuǎn)移的頂層設(shè)計，這不僅涉及一定社會具體的制度安排，更涉及一個社會根本制度的優(yōu)劣。弗雷澤給正義的實現(xiàn)搭建了一條制度性的軌道，但這條軌道的運轉(zhuǎn)確依賴于資本主義生產(chǎn)方式，殊不知資本主義私有制是整個資本主義生產(chǎn)方式的經(jīng)濟基礎(chǔ)，而私有制歷來被視為萬惡之源，故弗雷澤正義理論的正義性充其量也只能算做“彌補性正義”而非真正的“結(jié)構(gòu)性正義”。福斯特的社會關(guān)系的合理性證明的框架，同樣重視正義的權(quán)力維度，但仍沒能觸及資本主義私有制以及由此所制約的錯誤的制度安排，他所謂的正義的社會批判理論最終也只不過是在維護資本主義制度的前提下所作的改良性批判。總之，無論是弗雷澤的主張還是福斯特的觀點都不可置疑的預(yù)設(shè)了“資本主義私有制”立場，所以他們的論辯視角、程序設(shè)計、政策主張都只能是資本主義制度內(nèi)的批判，而不是對資本主義制度本身的批判。盡管他們的理論主張在批判理論界產(chǎn)生廣泛影響，但囿于他們自身理論資源的潛能，最終也難免落入重社會現(xiàn)象批判輕社會深層結(jié)構(gòu)批判的俗路!

［1］南茜·弗雷澤:《正義的尺度》，歐陽英譯，上海:上海人民出版社2009年版。

［2］南茜·弗雷澤:《正義的中斷》，于海青譯，上海:上海人民出版社2009年版。

［3］南茜·弗雷澤、阿克塞爾·霍耐特:《再分配，還是承認(rèn)》，周穗明譯，上海:上海人民出版社2009年版。

［4］Nancy Fraser，“Prioritizing Justice as Participatory Parity:A Reply to Kompridis and Forst”，European Journal of Political Theory 6:3，2007．

［5］Rainer Forst，“First Things First:Redistribution，Recognition and Justification”，European Journal of Political Theory 6，2007．