大連海事大學(xué)法學(xué)院 周華偉

在貨運(yùn)代理糾紛中，歸責(zé)原則是違約責(zé)任的核心問(wèn)題，貨運(yùn)代理向委托人承擔(dān)責(zé)任是否以過(guò)錯(cuò)為要件，直接影響到如何分配舉證責(zé)任，是否承擔(dān)違約責(zé)任以及賠償責(zé)任的范圍。貨運(yùn)代理糾紛涵蓋多種性質(zhì)的法律關(guān)系，致使貨代企業(yè)向委托方承擔(dān)責(zé)任可能適用不同的歸責(zé)原則，其中以貨運(yùn)代理合同的過(guò)錯(cuò)責(zé)任最為典型。最高院《關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱2012年司法解釋）自2012年5月1日開(kāi)始實(shí)施，第2條、第10條規(guī)定引發(fā)了對(duì)貨運(yùn)代理過(guò)錯(cuò)責(zé)任法律適用問(wèn)題的新一輪探討。筆者嘗試分析一起海上貨運(yùn)代理合同糾紛案件，并結(jié)合2012年司法解釋的最新規(guī)定，探析貨代企業(yè)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任所面臨的適用條件、法律依據(jù)和舉證責(zé)任分配的難點(diǎn)和爭(zhēng)議。

[案情]

原告（某紡織公司A）委托被告（某貨代公司B）辦理一批貨物的出口報(bào)關(guān)手續(xù)，被告接受委托并于2011年6月27日進(jìn)行出口申報(bào)，貨物于2011年6月28日出口。2011年10月28日，被告將出口收匯核銷(xiāo)單、出口貨物報(bào)關(guān)單寄給原告，原告于2011年10月29日簽收。由于被告未能在規(guī)定的出口退稅辦理期限（貨物報(bào)關(guān)出口之日起90日）內(nèi)將核銷(xiāo)單寄給原告，致使原告無(wú)法向稅務(wù)局辦理核銷(xiāo)退稅，只能按照內(nèi)銷(xiāo)征稅補(bǔ)繳稅款，由此產(chǎn)生了退稅損失和補(bǔ)稅損失。根據(jù)稅務(wù)局簽章確認(rèn)，涉案貨物進(jìn)貨總價(jià)為人民幣674 438元，除稅金額為人民幣576 442.74元，退稅率16%，退稅金額為人民幣92 230.83元，因逾期無(wú)法申報(bào)退稅，應(yīng)視同內(nèi)銷(xiāo)征稅，補(bǔ)稅金額為人民幣6 201.64元。原告已于2011年10月申報(bào)納稅。據(jù)查明，原被告之間就核銷(xiāo)單的交接方式、受領(lǐng)人沒(méi)有任何約定。

原告主張，被告未及時(shí)將核銷(xiāo)單交給原告，致使原告無(wú)法辦理退稅手續(xù)并補(bǔ)繳稅款，請(qǐng)求判令被告賠償原告退稅損失92 230.83元、補(bǔ)稅損失6 201.64元并承擔(dān)案件受理費(fèi)用。

被告辯稱，雙方并沒(méi)有約定核銷(xiāo)單交接的有關(guān)事項(xiàng)，原告也沒(méi)有指定向誰(shuí)交付核銷(xiāo)單，并且原告在未收到核銷(xiāo)單的情況下仍可以采取多種補(bǔ)救措施避免無(wú)法辦理退稅手續(xù)。因此，由于原告自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的損失不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

[裁判]

海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與被告之間就委托報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第406條規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失?！北桓嬗辛x務(wù)按照委托合同勤勉、謹(jǐn)慎地及早通知原告并向原告交付核銷(xiāo)單，因而存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于申報(bào)資料不全，原告也有機(jī)會(huì)在申報(bào)退稅期限內(nèi)申請(qǐng)延期辦理退稅申報(bào)，但原告未能提供有效證據(jù)證明其在規(guī)定期限內(nèi)辦理退稅及延期手續(xù)，其因自身未盡審慎義務(wù)而導(dǎo)致本可以避免的損失發(fā)生。因此，原告和被告存在共同過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)程度分?jǐn)傇娴慕?jīng)濟(jì)損失，判決各方承擔(dān)50%的損失。判決后雙方都未上訴。①案例引自上海國(guó)際海事法律信息交流平臺(tái)，網(wǎng)址：http://shhsfy.gov.cn/hsinfoplat/platformData/infoplat/pub/hsfyintel_32/docs/201302/d_270010.html。

[評(píng)析]

本案屬于典型的貨運(yùn)代理糾紛案件，原告委托被告代辦出口報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)，由于核銷(xiāo)單的交付延誤導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被告對(duì)此種延誤和損失有無(wú)過(guò)錯(cuò)，如果有過(guò)錯(cuò)是否應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)責(zé)任，并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大程度的賠償責(zé)任。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從兩方面進(jìn)行分析：第一，貨運(yùn)代理糾紛性質(zhì)的判定，這是決定能否采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的前提條件。第二，適用何種法律規(guī)定，這將作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任成立、舉證責(zé)任分配的基本依據(jù)。然而，在2012年司法解釋出臺(tái)以前，這些問(wèn)題一直困擾著司法審判，并沒(méi)有統(tǒng)一權(quán)威的裁判依據(jù)。

（一）本案屬于海上貨運(yùn)代理合同糾紛

原告和被告之間構(gòu)成何種性質(zhì)的糾紛，這是本案首先面臨的難點(diǎn)，對(duì)此2012年司法解釋和以往規(guī)定存在很大的區(qū)別。貨代企業(yè)辦理海上貨運(yùn)業(yè)務(wù)，可能向委托方承擔(dān)多種責(zé)任，包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任和不完全過(guò)失責(zé)任等，具體選擇何種責(zé)任形式取決于雙方之間的合同性質(zhì)，而不同合同類(lèi)型適用的法律依據(jù)存在差異。2011年最高院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定了“海上、通海水域貨運(yùn)代理合同糾紛”，但2012年司法解釋又提出“海上貨運(yùn)代理糾紛”，去掉了“合同”二字，并在第1條列明了具體的糾紛種類(lèi)。筆者認(rèn)為，2012年司法解釋對(duì)海上貨運(yùn)代理糾紛的認(rèn)識(shí)更加全面，貨運(yùn)代理雖有“代理”之名，但多數(shù)情況下并不以貨主的代理人身份處理事務(wù)，因而雙方并非僅成立代理合同關(guān)系。根據(jù)理論界的主流觀點(diǎn)和司法實(shí)踐，對(duì)“海上貨運(yùn)代理糾紛”應(yīng)當(dāng)作廣義理解，貨運(yùn)代理可能以不同身份與委托人形成多種法律關(guān)系，并以如下四類(lèi)有名合同關(guān)系為典型：

（1）委托方與貨代企業(yè)訂立貨運(yùn)代理合同，成立委托合同關(guān)系；

（2）貨代企業(yè)以無(wú)船承運(yùn)人（NVOCC）、多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人（MTO）的身份，向委托方簽發(fā)自己的提單，收取運(yùn)費(fèi)差價(jià)，或者提供陸路運(yùn)輸服務(wù)，成立運(yùn)輸合同關(guān)系；

（3）具有倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的貨代企業(yè)向委托方提供貨物存儲(chǔ)保管服務(wù)，由委托方支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用，成立倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系；

（4）委托方將貨物包裝、熏蒸、刷嘜、修理等貨運(yùn)事項(xiàng)交由貨代企業(yè)辦理，此時(shí)合同具有完成工作成果的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)按照承攬合同關(guān)系處理。[1]

辨別當(dāng)事人雙方形成何種類(lèi)型的合同關(guān)系，是適用正確的法律規(guī)定，并依此判斷被告承擔(dān)何種責(zé)任的首要條件。貨運(yùn)代理合同糾紛是貨運(yùn)代理糾紛的主要類(lèi)型之一。在本案中，被告接受原告的委托代為辦理貨物的出口報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)，雙方構(gòu)成貨運(yùn)代理合同關(guān)系，屬于2012年司法解釋第1條規(guī)定的海上貨運(yùn)代理糾紛，并應(yīng)當(dāng)受該解釋調(diào)整。

（二）法律依據(jù)的適用

如何依據(jù)相應(yīng)的法律法規(guī)判定責(zé)任，是本案需要解決的另一難題。在2012年司法解釋實(shí)施以前，對(duì)于貨運(yùn)代理糾紛的法律適用問(wèn)題，司法實(shí)踐一直存在著爭(zhēng)議，這直接影響到貨代企業(yè)的責(zé)任承擔(dān)。當(dāng)貨運(yùn)代理為客戶辦理陸上運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和承攬等業(yè)務(wù)而發(fā)生糾紛時(shí)，是應(yīng)當(dāng)分別適用《合同法》關(guān)于運(yùn)輸合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同和承攬合同相關(guān)章節(jié)進(jìn)行處理，還是將陸上運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、承攬僅作為履行委托合同過(guò)程中的組成環(huán)節(jié)，統(tǒng)一適用委托合同的規(guī)定？2012年司法解釋采納了第一種觀點(diǎn)，從本質(zhì)上而言，貨運(yùn)代理過(guò)程中產(chǎn)生的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)由數(shù)個(gè)獨(dú)立的有名合同組成，而委托合同規(guī)定不能涵蓋其他有名合同關(guān)系下所應(yīng)具備的法律特征。因此，貨代企業(yè)的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)與調(diào)整不同性質(zhì)合同關(guān)系的法律規(guī)定相對(duì)應(yīng)，包括如下主要情形：

（1）委托合同的過(guò)錯(cuò)責(zé)任（《合同法》第406條）；

（2）倉(cāng)儲(chǔ)合同的過(guò)錯(cuò)責(zé)任（《合同法》第394條）；

（3）承攬合同的嚴(yán)格責(zé)任（《合同法》第107條）；

（4）非海上貨物運(yùn)輸合同的嚴(yán)格責(zé)任（《合同法》第311條）；

（5）海上貨物運(yùn)輸合同的不完全過(guò)失責(zé)任。①貨代企業(yè)無(wú)論充當(dāng)多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人還是無(wú)船承運(yùn)人角色，都是以承運(yùn)人身份訂立運(yùn)輸合同，對(duì)全程運(yùn)輸承擔(dān)責(zé)任。貨代企業(yè)經(jīng)營(yíng)的無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)僅限于海上運(yùn)輸，因此依據(jù)《海商法》第4章采用不完全過(guò)失責(zé)任制。如果經(jīng)營(yíng)多式聯(lián)運(yùn)業(yè)務(wù)，根據(jù)《海商法》第105條規(guī)定的“網(wǎng)狀責(zé)任制”，歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)按照損失發(fā)生區(qū)段內(nèi)調(diào)整該運(yùn)輸方式的法律規(guī)定來(lái)確定，因此，海上運(yùn)輸階段的歸責(zé)原則與無(wú)船承運(yùn)人相同，非海上階段適用《合同法》第311條關(guān)于運(yùn)輸合同的嚴(yán)格責(zé)任。

2012年司法解釋專門(mén)調(diào)整海上貨運(yùn)代理糾紛，在第2條規(guī)定：“人民法院審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件，認(rèn)定貨運(yùn)代理企業(yè)因處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)與委托人之間形成代理、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)等不同法律關(guān)系的，應(yīng)分別適用相關(guān)的法律規(guī)定?！备鶕?jù)該條，貨運(yùn)代理的責(zé)任形式應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同性質(zhì)援引相應(yīng)的法律規(guī)定。第10條規(guī)定：“委托人以貨運(yùn)代理企業(yè)處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)給委托人造成損失為由，主張由貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但貨運(yùn)代理企業(yè)證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外?！痹摋l將委托合同的過(guò)錯(cuò)責(zé)任具體化，將證明無(wú)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任分配給貨代企業(yè)。2012年司法解釋與《合同法》、《海商法》等相關(guān)法律的責(zé)任規(guī)定構(gòu)成了貨運(yùn)代理歸責(zé)原則的規(guī)則體系。因此，如果貨代企業(yè)與委托方之間的合同性質(zhì)屬于海上貨運(yùn)代理糾紛，則應(yīng)當(dāng)采用該規(guī)則體系。

本案中，被告接受原告委托辦理貨物出口報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貨運(yùn)代理合同，并受《合同法》第21章“委托合同”調(diào)整。該法第406條規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無(wú)償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過(guò)失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失?！?貨代企業(yè)處理委托事務(wù)的行為屬于商事活動(dòng)，其與委托人訂立的海上貨運(yùn)代理合同屬于有償?shù)奈泻贤?。因此，由于被告的過(guò)錯(cuò)給原告造成損失的，原告可以要求賠償損失，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。此外，根據(jù)2012年司法解釋第10條，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)證明在核銷(xiāo)單交付環(huán)節(jié)不存在過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。在未約定核銷(xiāo)單交付事項(xiàng)的情況下，雙方都應(yīng)當(dāng)按照行業(yè)習(xí)慣履行合理謹(jǐn)慎的義務(wù)，由于被告無(wú)法證明勤勉、謹(jǐn)慎地及早通知原告并對(duì)延遲交付核銷(xiāo)單存在正當(dāng)理由，因此法院判定其存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告也存在未盡審慎義務(wù)的過(guò)錯(cuò)，雙方都應(yīng)當(dāng)對(duì)損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

[評(píng)析]

目前，我國(guó)已初步形成了貨代企業(yè)的歸責(zé)原則的適用標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則體系，其中2012年司法解釋的相關(guān)條款居于核心地位。該解釋在《合同法》、《海商法》關(guān)于委托、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、承攬等合同規(guī)定的基礎(chǔ)上，首次提出了“海上貨運(yùn)代理糾紛”的概念，并在第2條規(guī)定了貨代企業(yè)在不同法律關(guān)系下責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則適用準(zhǔn)則，為貨運(yùn)代理合同關(guān)系的過(guò)錯(cuò)責(zé)任提供了前提條件。此外，針對(duì)《合同法》第406條關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的模糊規(guī)定，第10條明確采納了過(guò)錯(cuò)推定原則，只要委托方證明貨代企業(yè)因處理委托事務(wù)給其造成損失的，就推定貨代企業(yè)對(duì)該損失發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，貨代企業(yè)要免除責(zé)任就應(yīng)當(dāng)證明已履行謹(jǐn)慎處理委托事務(wù)的義務(wù)。[2]在海上貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)實(shí)踐中，委托方將貨運(yùn)代理事務(wù)交給貨代企業(yè)后難以知曉貨物狀況，貨代企業(yè)控制著整個(gè)合同履行過(guò)程，掌握著大部分相關(guān)證據(jù)，因而采用舉證責(zé)任倒置更有利于案件審理的公平合理。就整體效果而言，2012年司法解釋為貨代企業(yè)承擔(dān)貨運(yùn)代理合同的過(guò)錯(cuò)責(zé)任提供了體系化的規(guī)則支撐，具有十分重要的實(shí)踐意義。

[1]孟于群.第三方物流合同及其相關(guān)法律問(wèn)題[J].中國(guó)海商法年刊,2010,21(1):49-55.

[2]王彥君,傅曉強(qiáng).《關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法,2012(11):34-40.