王春婕

(山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

共同但有區(qū)別責(zé)任原則(common but differentiated responsibility , CDR )作為國(guó)際環(huán)境法中的一項(xiàng)基本原則在學(xué)界似乎少有爭(zhēng)議，然而對(duì)共同但有區(qū)別的責(zé)任原則的內(nèi)涵及其核心要素卻聚訟紛紜。統(tǒng)一性立法的缺失及發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家闡釋上的重大差異似乎將這一原則劈為兩半：彼與此、內(nèi)與外、南與北、東與西……并最終宣告了一種對(duì)立：在界線的這邊所存在的某一種特征，恰為界限之另一邊所缺乏，而這種對(duì)立的結(jié)果就是共同但有區(qū)別責(zé)任原則這一理論上已經(jīng)被宣示為在國(guó)際環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域被各國(guó)公認(rèn)、具有普遍意義、適用于國(guó)際環(huán)境法一切效力范圍的基本原則，在貫徹、實(shí)施過程中卻困難重重，舉步維艱。共同但有區(qū)別責(zé)任原則此種存在樣態(tài)可被視為一種警示性的信號(hào)：如果不能建構(gòu)一個(gè)關(guān)于共同但有區(qū)別責(zé)任原則的一致性與完整性的概念，進(jìn)而消除發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在共同但有區(qū)別責(zé)任原則認(rèn)知及闡釋上的持續(xù)性摩擦，共同但有區(qū)別責(zé)任原則將有淪為象牙塔中學(xué)者們的專有玩具的危險(xiǎn)。

一、共同但有區(qū)別責(zé)任原則的碎片式立法樣態(tài)及其演進(jìn)

共同但有區(qū)別責(zé)任原則萌芽于20世紀(jì)七十年代，確立于八十年代，之后幾乎所有的國(guó)際環(huán)境法文件肯認(rèn)了這一原則。正如法國(guó)著名的環(huán)境學(xué)家亞歷山大·基斯( Alexandre Kiss) 所言: “共同但有區(qū)別的責(zé)任被納入到20世紀(jì)八十年代以后通過的所有全球環(huán)境公約中。”①[法]亞歷山大·基斯：《國(guó)際環(huán)境法》，張若思編譯，法律出版社2000 年版，第115頁(yè)。而且從斯德哥爾摩到里約熱內(nèi)盧再到約翰內(nèi)斯堡，關(guān)于該原則的規(guī)定越來(lái)越明確、具體，其實(shí)踐的范疇也得到進(jìn)一步拓展。然而，一個(gè)不容樂觀的事實(shí)是，雖然共同但有區(qū)別責(zé)任原則體現(xiàn)于以上諸多法律文件之中，但到目前為止，在國(guó)際環(huán)境立法上并未形成“共同但有區(qū)別責(zé)任原則”統(tǒng)一的定義，不同時(shí)期及不同法律文件中的共同但有區(qū)別的責(zé)任原則表述不一、繁簡(jiǎn)有別、效力各異。這種缺乏內(nèi)在關(guān)聯(lián)性及邏輯統(tǒng)一性碎片式立法樣態(tài)從共同但有區(qū)別責(zé)任原則“孕育——確立——發(fā)展”的縱向脈絡(luò)及其各個(gè)橫斷面上均可清晰地觀察到。

(一)《斯德哥爾摩宣言》：“共同但有區(qū)別責(zé)任”理念的孕育

1972年，在瑞典首都斯德哥爾摩召開的聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境會(huì)議所達(dá)成的《斯德哥爾摩宣言》((亦稱《人類環(huán)境宣言》)中首次強(qiáng)調(diào)了世界各國(guó)保護(hù)和改善人類環(huán)境的“共同”責(zé)任?！端沟赂鐮柲π浴沸蜓缘? 段指出：“保護(hù)和改善人類環(huán)境是關(guān)系到全世界各國(guó)人民的幸福和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要問題, 也是全世界各國(guó)人民的迫切希望和各國(guó)政府的責(zé)任”?！端沟赂鐮柲π浴沸拍畹?4 段強(qiáng)調(diào)：“有關(guān)保護(hù)和改善環(huán)境的國(guó)際問題應(yīng)當(dāng)由所有的國(guó)家, 不論其大小,在平等的基礎(chǔ)上本著合作精神來(lái)加以處理……”。另一方面，《斯德哥爾摩宣言》也承認(rèn)，“在發(fā)展中的國(guó)家中，環(huán)境問題大半是由于發(fā)展不足造成的?！l(fā)展中的國(guó)家必須致力于發(fā)展工作，牢記他們的優(yōu)先任務(wù)和保護(hù)及改善環(huán)境的必要?！I(yè)化國(guó)家應(yīng)當(dāng)努力縮小他們自己與發(fā)展中國(guó)家的差距。” 原則第12項(xiàng)進(jìn)一步明確，在制定環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，必須考慮到發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的差異，并提出，“應(yīng)籌集資金維護(hù)和改善環(huán)境，其中要照顧發(fā)展中國(guó)家的情況和特殊性，照顧到它們由于在發(fā)展計(jì)劃中列入環(huán)境保護(hù)項(xiàng)目而需要的任何費(fèi)用，以及它們的請(qǐng)求而供給額外的國(guó)防技術(shù)和財(cái)政援助的需要”。由這些原則可以看出，《斯德哥爾摩宣言》雖然沒有明確使用“共同但有區(qū)別責(zé)任”這一術(shù)語(yǔ)，但這些規(guī)定卻蘊(yùn)含了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”的理念，共同但有區(qū)別的責(zé)任原則初露端倪。

(二)《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》：“共同但有區(qū)別責(zé)任”原則的確立

1989年，聯(lián)大第44/228號(hào)決議第一次通過聯(lián)大決議的方式確認(rèn)了“發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)全球環(huán)境污染負(fù)有主要責(zé)任”的事實(shí)，奠定了共同但有區(qū)別的責(zé)任原則的理論基礎(chǔ)。決議在序言中提到：“特別注意到全球環(huán)境的持續(xù)惡化主要是各國(guó)，尤其是工業(yè)化國(guó)家不可持續(xù)的生產(chǎn)和消費(fèi)模式造成的”，同時(shí)指出：“抑制、減少和消除全球環(huán)境損害的責(zé)任根據(jù)造成損害的原因以及各國(guó)的能力和責(zé)任大小，由造成這種損害的國(guó)家承擔(dān)?！睕Q議第I部分的第9段指出：“現(xiàn)有污染物質(zhì)(包括有毒和有害物質(zhì))的排放大部分源于發(fā)達(dá)國(guó)家”，因此“這些國(guó)家對(duì)此應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任”。

1991年在發(fā)展中國(guó)家環(huán)境與發(fā)展部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議發(fā)表的《北京宣言》中再次重申：“保護(hù)環(huán)境是人類的共同利益，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)全球環(huán)境的退化負(fù)有主要責(zé)任。工業(yè)革命以來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家以不能持久的生產(chǎn)和消費(fèi)方式過度消耗世界的自然資源，對(duì)全球環(huán)境造成損害，發(fā)展中國(guó)家受害更為嚴(yán)重?！?“鑒于發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)環(huán)境惡化負(fù)有主要責(zé)任，并考慮到他們擁有較雄厚的資金和技術(shù)能力，他們必須率先采取行動(dòng)保護(hù)全球環(huán)境，并幫助發(fā)展中國(guó)家解決其面臨的問題?！?/p>

1992年在聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì) (the UN Conference on Environment and development，UNCED)通過的《里約宣言》里，“共同但有區(qū)別責(zé)任”原則得以正式確立。在其原則7中明確宣布:“各國(guó)應(yīng)本著全球伙伴精神，為保存、保護(hù)和恢復(fù)地球生態(tài)系統(tǒng)的健康和完整進(jìn)行合作。鑒于導(dǎo)致全球環(huán)境退化的各種不同因素，各國(guó)負(fù)有共同而有區(qū)別的責(zé)任。發(fā)達(dá)國(guó)家也承認(rèn)，鑒于他們的社會(huì)給全球環(huán)境帶來(lái)的壓力，以及他們所掌握的技術(shù)和財(cái)力資源，他們?cè)谧非罂沙掷m(xù)發(fā)展的國(guó)際努力中負(fù)有責(zé)任?！?/p>

(三) 《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》：共同但有區(qū)別責(zé)任原則的局部發(fā)展

1992年5月22日，聯(lián)合國(guó)政府間談判委員會(huì)就氣候變化問題達(dá)成《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》(United Nations Framework Convention on Climate Change，F(xiàn)CCC)。FCCC 在第3 條第1 款明確了發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)在對(duì)付氣候變化行動(dòng)中承擔(dān)主要責(zé)任, 并且提供額外的資金和技術(shù)幫助發(fā)展中國(guó)家對(duì)付氣候變化問題。在具體義務(wù)承擔(dān)上, FCCC只對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家規(guī)定了控制溫室氣體( Green house Gas, G H G )排放義務(wù),發(fā)展中國(guó)家并不承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù), 只有報(bào)告的義務(wù), 并且有權(quán)要求發(fā)達(dá)國(guó)家提供資金援助和轉(zhuǎn)讓技術(shù)。值得注意的是, 在FCCC第4 條第7 款明確規(guī)定了發(fā)展中國(guó)家履行承諾的前提，即“發(fā)展中國(guó)家締約方能在多大程度上有效履行其在本公約下的承諾, 將取決于發(fā)達(dá)國(guó)家締約方對(duì)其在本公約下所承擔(dān)的有關(guān)資金和技術(shù)轉(zhuǎn)讓的承諾的有效履行, 并將充分考慮到經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展及消除貧困是發(fā)展中國(guó)家締約方的首要和壓倒一切的優(yōu)先事項(xiàng)"。

在第三屆締約方大會(huì)上, 通過了具有里程碑意義的《京都議定書》( the Kyoto Protocol) ，要求發(fā)達(dá)國(guó)家確保GHG排放量不超過所承諾的數(shù)量在2008～2012 年之間其排放量要至少比1990 年的排放量低5 % ，同時(shí)堅(jiān)持了柏林授權(quán)的規(guī)定, 沒有為發(fā)展中國(guó)家規(guī)定減排義務(wù)。這是人類歷史上第一個(gè)專為發(fā)達(dá)國(guó)家規(guī)定GHG 減排義務(wù)的具有法律約束力的文件，它以量化的指標(biāo)和具體的達(dá)標(biāo)時(shí)間表落實(shí)了發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際環(huán)境事務(wù)中的有區(qū)別的責(zé)任，并區(qū)分了三類國(guó)家來(lái)說(shuō)明有區(qū)別的責(zé)任的思想。[注]楊興：《〈氣候變化框架公約〉研究——國(guó)際法與比較法的視角》，中國(guó)法制出版社2007年版，第135頁(yè)。共同但有區(qū)別責(zé)任原則在國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域的影響不斷擴(kuò)大。

(四)《約翰內(nèi)斯堡可持續(xù)發(fā)展宣言》：共同但有區(qū)別責(zé)任原則的漸次深化

2002年，可持續(xù)發(fā)展世界首腦會(huì)議在南非首都約翰內(nèi)斯堡召開，會(huì)議通過了《約翰內(nèi)斯堡可持續(xù)發(fā)展宣言》和《執(zhí)行計(jì)劃》?！都s翰內(nèi)斯堡可持續(xù)發(fā)展宣言》重申了共同但有區(qū)別責(zé)任原則，并將該原則的實(shí)踐置于可持續(xù)發(fā)展的大框架下?！秷?zhí)行計(jì)劃》將重點(diǎn)集中在水、生物多樣性、健康、農(nóng)業(yè)、能源等幾大具體領(lǐng)域，提出諸多明確的目標(biāo)并設(shè)立了相應(yīng)的時(shí)間表，其中包括到2020年最大限度地減少有毒化學(xué)物質(zhì)的危害，到2015年將全球絕大多數(shù)受損漁業(yè)資源恢復(fù)到可持續(xù)利用的最高水平等，從而進(jìn)一步深化了共同但有區(qū)別責(zé)任原則?！秷?zhí)行計(jì)劃》最主要價(jià)值在于它就“在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)保護(hù)生態(tài)環(huán)境”發(fā)出了行動(dòng)信號(hào)，成為關(guān)系到全球未來(lái)10至20年環(huán)境與發(fā)展進(jìn)程走向的路線圖。計(jì)劃本身雖然不具備法律約束力，但其正式文本有政治甚至“道義”上的號(hào)召力，將對(duì)未來(lái)環(huán)境與發(fā)展產(chǎn)生積極影響。

二、共同但有區(qū)別責(zé)任原則的概念要素及闡釋上的持續(xù)性摩擦

鑒于在國(guó)際環(huán)境立法上并不存在共同但有區(qū)別責(zé)任原則的統(tǒng)一定義，各國(guó)際環(huán)境法學(xué)者基于不同的立場(chǎng)和視角對(duì)這一原則有著自己的理解。有的學(xué)者從因果層面將這一原則直接表述為：“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則，是指由于地球生態(tài)系統(tǒng)的整體性和導(dǎo)致全球環(huán)境退化的各種不同因素，各國(guó)對(duì)保護(hù)全球環(huán)境負(fù)有共同的但是又有區(qū)別的責(zé)任。”[注]王曦:《國(guó)際環(huán)境法》，法律出版社2005年版，第108頁(yè)。也有學(xué)者基于環(huán)境正義與公平視角進(jìn)行詮釋，指出，“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則，是指解決全球的環(huán)境問題，保護(hù)和改善全球環(huán)境，是世界上各個(gè)國(guó)家的共同責(zé)任，但是，在對(duì)國(guó)際環(huán)境應(yīng)負(fù)的責(zé)任上，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家各自的責(zé)任是有區(qū)別的。”[注]韓德培：《環(huán)境保護(hù)法教程》，法律出版社1998年版，第338頁(yè)。更多的學(xué)者基于歷史與現(xiàn)實(shí)的視角來(lái)定義共同但有區(qū)別的責(zé)任，如有學(xué)者將共同但有區(qū)別的責(zé)任原則界定為：基于全球環(huán)境問題的日益嚴(yán)重性、全球生態(tài)系統(tǒng)的整體性以及導(dǎo)致全球環(huán)境退化的各種不同因素, 世界各國(guó)乃至全人類均應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)起保護(hù)和改善環(huán)境以最終解決全球環(huán)境問題的責(zé)任, 但在責(zé)任的領(lǐng)域大小、方式、手段以及承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間先后等方面應(yīng)當(dāng)結(jié)合各國(guó)的基本國(guó)情而予以區(qū)別對(duì)待?！盵注]楊興：《試論國(guó)際環(huán)境法的共同但有區(qū)別的責(zé)任原則》，《時(shí)代法學(xué)》2003年第1期。目前學(xué)界能夠達(dá)成的基本共識(shí)是：共同但有區(qū)別的責(zé)任原則包括共同責(zé)任和區(qū)別責(zé)任兩方面內(nèi)容：共同責(zé)任是指國(guó)際社會(huì)的每個(gè)成員國(guó)都有義務(wù)保護(hù)和改善環(huán)境,不論各國(guó)的面積大小、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度,保護(hù)地球環(huán)境是各國(guó)共同的責(zé)任；區(qū)別責(zé)任是指不同國(guó)家主要是發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在責(zé)任的范圍、手段、時(shí)限等方面承擔(dān)差別的責(zé)任。然而，上述共識(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足共同但有區(qū)別責(zé)任原則的實(shí)踐性需求，質(zhì)言之，統(tǒng)一立法的缺失及個(gè)別立法的粗陋導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間在共同但有區(qū)別責(zé)任原則內(nèi)涵的理解及諸多核心要素的闡釋上呈現(xiàn)出重大分歧和持續(xù)性摩擦。

(一)適用范圍之爭(zhēng)

共同但有區(qū)別責(zé)任原則是僅適用于環(huán)境領(lǐng)域還是可以擴(kuò)展適用于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域？發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在這一問題上存在重大分歧。發(fā)達(dá)國(guó)家堅(jiān)持認(rèn)為，共同但有區(qū)別責(zé)任原則的適用應(yīng)嚴(yán)格局限于環(huán)境領(lǐng)域，而不能拓展適用于社會(huì)與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。在擬定可持續(xù)發(fā)展問題世界首腦會(huì)議執(zhí)行計(jì)劃時(shí)，一些主要發(fā)達(dá)國(guó)家(如美國(guó)、澳大利亞和日本)對(duì)將共同但有區(qū)別責(zé)任原則放在資金援助部分表示異議。而發(fā)展中國(guó)家則認(rèn)為，共同但有區(qū)別責(zé)任原則適用于環(huán)境領(lǐng)域，但不應(yīng)局限于環(huán)境領(lǐng)域，鑒于環(huán)境保護(hù)、社會(huì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展三者之間的密切相關(guān)性，共同但有區(qū)別責(zé)任原則應(yīng)適用于包括環(huán)境保護(hù)在內(nèi)的更廣闊的領(lǐng)域，包括為促進(jìn)發(fā)展中國(guó)家的可持續(xù)發(fā)展而給予的資金援助領(lǐng)域等領(lǐng)域。

(二)責(zé)任重心之爭(zhēng)

從共同但有區(qū)別責(zé)任原則的發(fā)展軌跡看，該原則的重心處于變動(dòng)之中。20世紀(jì)七十年代強(qiáng)調(diào)共同責(zé)任，八十年代分別規(guī)定了共同與區(qū)別責(zé)任，但區(qū)別責(zé)任的地位和重要性有所上升，九十年代區(qū)別責(zé)任的地位進(jìn)一步上升。由此可見，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在責(zé)任重心問題上進(jìn)行著持續(xù)性博弈。發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)調(diào)共同但有區(qū)別責(zé)任的重心是“共同責(zé)任”，共同責(zé)任是基于地球生態(tài)系統(tǒng)的整體性而產(chǎn)生的。人類共同生活在一個(gè)地球上，地球環(huán)境質(zhì)量的惡化危及所有國(guó)家的利益，保護(hù)地球因而成為人類共同的責(zé)任，因此“共同責(zé)任要求發(fā)展中國(guó)家不應(yīng)以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低、科學(xué)技術(shù)落后、專業(yè)人員匱乏等為由，逃避、推脫自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保護(hù)全球環(huán)境的責(zé)任。” 從共同但有區(qū)別責(zé)任在《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》和《京都議定書》中的實(shí)踐來(lái)看，共同責(zé)任曾一度成為發(fā)達(dá)國(guó)家逃避、推脫和減輕自己在國(guó)際環(huán)境保護(hù)中所應(yīng)承擔(dān)“更多”、“更大”責(zé)任的托詞。發(fā)展中國(guó)家強(qiáng)調(diào)共同但有區(qū)別責(zé)任的重心是“區(qū)別責(zé)任”。區(qū)別責(zé)任是基于導(dǎo)致全球環(huán)境退化的各種不同因素而產(chǎn)生的。與共同責(zé)任相反，區(qū)別責(zé)任的重心是指向發(fā)達(dá)國(guó)家的，也就是說(shuō)在國(guó)際環(huán)境保護(hù)中，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多更大更早的責(zé)任。從歷史的角度看，發(fā)達(dá)國(guó)家是全球環(huán)境污染和破壞問題的始作俑者；從環(huán)境問題的現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，發(fā)達(dá)國(guó)家也應(yīng)對(duì)環(huán)境問題的日益嚴(yán)重負(fù)主要責(zé)任；就治理環(huán)境問題的能力而言，發(fā)達(dá)國(guó)家比發(fā)展中國(guó)家無(wú)論是技術(shù)上還是資金上都更有優(yōu)勢(shì)；按照“污染者付費(fèi)原則，發(fā)達(dá)國(guó)家也應(yīng)承擔(dān)起比發(fā)展中國(guó)家更大、更多和更早的環(huán)境責(zé)任。

(三)責(zé)任主體及主次之爭(zhēng)

誰(shuí)是責(zé)任主體？這是一個(gè)持續(xù)的爭(zhēng)點(diǎn)。發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為，區(qū)別責(zé)任不僅體現(xiàn)在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間，也體現(xiàn)在不同的發(fā)達(dá)國(guó)家之間。發(fā)達(dá)國(guó)家則強(qiáng)調(diào)隨著某些發(fā)展中國(guó)家(如中國(guó)、印度)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，其對(duì)環(huán)境造成的破壞也日益嚴(yán)重，因此，不能按照發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的簡(jiǎn)單分類來(lái)決定責(zé)任的分擔(dān)，換言之，在發(fā)展中國(guó)家之間也應(yīng)有“區(qū)別責(zé)任”。此外，發(fā)達(dá)國(guó)家不肯明確承認(rèn)其在全球環(huán)境問題上負(fù)有“主要責(zé)任”，正如《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則7 所表述的, 發(fā)達(dá)國(guó)家僅承認(rèn)在追求可持續(xù)發(fā)展的努力中“ 負(fù)有責(zé)任” 而非“ 更大、更多” 的責(zé)任。[注]王曦: 《國(guó)際環(huán)境法》，法律出版社2005年版，第114頁(yè)。而發(fā)展中國(guó)家指出，“共同”并不意味著“平等”或是“均攤”，“共同責(zé)任”也并不是“平均責(zé)任”，鑒于導(dǎo)致全球環(huán)境退化的因素的多元化，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)該承擔(dān)更大的責(zé)任。如果要求發(fā)展中國(guó)家付出同等代價(jià)、采取同樣措施過早地為主要由發(fā)達(dá)國(guó)家造成的環(huán)境危機(jī)承擔(dān)責(zé)任，有違公平或者說(shuō)構(gòu)成一種實(shí)質(zhì)上的不公平。

(四)義務(wù)性質(zhì)之爭(zhēng)

共同但有區(qū)別的責(zé)任原則所設(shè)定的義務(wù)是法定義務(wù)還是非法定義務(wù)？發(fā)展中國(guó)家堅(jiān)持認(rèn)為，發(fā)達(dá)國(guó)家在環(huán)境及與環(huán)境相關(guān)領(lǐng)域所承擔(dān)的義務(wù)是一種法定義務(wù)或強(qiáng)制性義務(wù)，而發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)此問題的態(tài)度有些模糊或者躲躲閃閃。印度學(xué)者拉宛亞·拉加瑪尼 (Lavanya Rajamani)則對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的義務(wù)作了進(jìn)一步的區(qū)分，他指出：基于對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)所造成的對(duì)環(huán)境破壞而應(yīng)承擔(dān)的區(qū)別責(zé)任是一種“義務(wù)”(obligation)或者稱“債務(wù)”(liability)，而基于技術(shù)和財(cái)力等方面的不同而承擔(dān)的區(qū)別責(zé)任只是一種“道義”(morality)、“仁慈”(humanity)和“善意”(goodwill)。[注]Lavanya Rajamani, Differential Treatment in International Environmental Law, Oxfort University Press,2006,p86.前者是歷史上南北國(guó)家資源分配的不公平狀態(tài)的承認(rèn)與糾正，由此要求發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)主要責(zé)任乃是發(fā)展中國(guó)家的既得權(quán)利。而發(fā)達(dá)國(guó)家基于雄厚的財(cái)力和技術(shù)優(yōu)勢(shì)向發(fā)展中國(guó)家提供資金與技術(shù)援助只是一種“善行”(benevolence)，是一種道德上的義務(wù)而并非法定義務(wù)，兩者在性質(zhì)上是完全不同的。

三、統(tǒng)一性示范規(guī)則與功能性方法：對(duì)共同但有區(qū)別責(zé)任原則完整性與一致性期待

共同但有區(qū)別責(zé)任原則立法的先天不足及各國(guó)闡釋上的重大分歧與持續(xù)性摩擦成為此原則貫徹實(shí)施中的一個(gè)內(nèi)在困境，由此，對(duì)共同但有區(qū)別責(zé)任原則立法完整性及闡釋一致性期待顯得尤為迫切。然而，在現(xiàn)有的法律框架之下要實(shí)現(xiàn)共同但有區(qū)別責(zé)任原則立法完整性及闡釋一致性理想并非易事，通過當(dāng)前“碎片式”的立法建構(gòu)活動(dòng)將難以形成共同但有區(qū)別責(zé)任原則的最佳描述，而源自嚴(yán)格法條主義或自身利益的解釋性話語(yǔ)，其視角也難以超越純粹的國(guó)土疆界。因此，一種平衡立法與闡釋的“示范性”立法策略與功能性方法或許是必要的，因?yàn)槭痉斗ńy(tǒng)一規(guī)則較立法者扮演權(quán)威話語(yǔ)建構(gòu)活動(dòng)的傳統(tǒng)立法形態(tài)較易于形成。功能性方法通過發(fā)現(xiàn)不同法律體系中的功能性的等同物而有助于在不同法律體系之間針對(duì)相同的法律問題提出實(shí)質(zhì)性解決方案，此種構(gòu)劃不僅使得形成于某共同體法律系統(tǒng)中的共同話語(yǔ)能夠被共同參與者所理解，而且能夠激發(fā)對(duì)于維護(hù)兩個(gè)相異傳統(tǒng)之間的微妙平衡的要求，這種微妙平衡對(duì)于消解東西方之間關(guān)于共同但有區(qū)別責(zé)任上存在的重大分歧會(huì)產(chǎn)生積極的影響。

(一)統(tǒng)一性示范規(guī)則的建構(gòu)

1.適用范圍。環(huán)境問題從來(lái)不是、未來(lái)也不會(huì)是一個(gè)獨(dú)立的問題，環(huán)境保護(hù)、社會(huì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展三者密切相關(guān)。環(huán)境惡化往往會(huì)對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成負(fù)面影響，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的困難則可能進(jìn)一步加劇環(huán)境惡化。因此，如果將共同但有區(qū)別的責(zé)任僅僅局限在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域則過于偏狹，只有對(duì)環(huán)境保護(hù)、社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可持續(xù)發(fā)展的三管齊下，將共同而有區(qū)別責(zé)任原則的適用范圍從環(huán)境領(lǐng)域擴(kuò)展到社會(huì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，才能真正有效地解決全球環(huán)境問題。

2.共同責(zé)任與區(qū)別責(zé)任的關(guān)系。在共同責(zé)任和區(qū)別責(zé)任的關(guān)系上應(yīng)當(dāng)采用辯證的方法，確立共同責(zé)任是前提條件和基礎(chǔ)，區(qū)別責(zé)任則是關(guān)鍵和核心。共同責(zé)任不等同于“平均主義”，區(qū)別責(zé)任是對(duì)共同責(zé)任的限定，即對(duì)共同責(zé)任一定意義上的定性、定量、定時(shí)。換言之，在共同但有區(qū)別責(zé)任原則中，共同責(zé)任是目標(biāo)、是根本，區(qū)別責(zé)任則是為更好地實(shí)現(xiàn)共同責(zé)任而根據(jù)歷史和現(xiàn)實(shí)的條件提出來(lái)的有效手段。

3.責(zé)任主體及主次?；谌颦h(huán)境問題的日益嚴(yán)重性、全球生態(tài)系統(tǒng)的整體性以及導(dǎo)致全球環(huán)境退化的各種不同因素，世界各國(guó)應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)起保護(hù)和改善環(huán)境以最終解決全球環(huán)境問題的責(zé)任，因此，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)所有國(guó)家，不論其為發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中的國(guó)家，不論是大國(guó)還是小國(guó)，不論是污染多還是污染少的國(guó)家，都是共同但有區(qū)別責(zé)任的主體。但基于公平與效益、歷史與能力的考量，在責(zé)任的領(lǐng)域、大小、方式、手段以及承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間先后等方面應(yīng)當(dāng)結(jié)合各國(guó)的具體國(guó)情而予以區(qū)別對(duì)待，質(zhì)言之，在責(zé)任的定性、定量、定時(shí)方面必須明確發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)更大、更多、更早或者主要的責(zé)任, 而發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)次要責(zé)任。

4.義務(wù)性質(zhì)。目前確立共同但有區(qū)別責(zé)任的國(guó)際環(huán)境法律文件多具有“軟法”特性，國(guó)際社會(huì)尚難以形成對(duì)該原則的“法律確信”，其結(jié)果是這一被奉為國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域內(nèi)基本的“法律原則”并未轉(zhuǎn)化成各國(guó)普遍的法律實(shí)踐，甚至成為某些國(guó)家抵制或逃避責(zé)任的“合法”借口。因此，確立共同但有區(qū)別責(zé)任的法律約束力成為實(shí)施共同但有區(qū)別責(zé)任的助推器，只有確立各國(guó)承擔(dān)環(huán)境及相關(guān)義務(wù)屬于“法定義務(wù)”而非“道德義務(wù)”，才能培育各國(guó)的“法律確信”，進(jìn)而使各國(guó)依法定義務(wù)行事。在確立共同但有區(qū)別責(zé)任的法定義務(wù)屬性基礎(chǔ)上，應(yīng)進(jìn)一步明確強(qiáng)制性義務(wù)的范圍，規(guī)定發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境義務(wù)、資金援助義務(wù)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓義務(wù)均屬于強(qiáng)制性義務(wù)，進(jìn)而建立、完善建立資金援助和技術(shù)轉(zhuǎn)讓的具體條款和操作制度；相應(yīng)地，在承擔(dān)責(zé)任時(shí)間順序上，應(yīng)當(dāng)明確發(fā)達(dá)國(guó)家先履行資金和技術(shù)支援的承諾義務(wù)，發(fā)展中國(guó)家后履行公約承諾義務(wù)，換言之，發(fā)達(dá)國(guó)家履行資金和技術(shù)支援義務(wù)是發(fā)展中國(guó)家履行公約義務(wù)的前置性義務(wù)或先決性條件。

(二)功能性方法的引入

如前所述，各國(guó)對(duì)共同但有區(qū)別責(zé)任原則的闡釋均表現(xiàn)出明顯的民族主義或教條主義傾向，因此，要消除東西方之間在共同但有區(qū)別責(zé)任原則認(rèn)知上的持續(xù)性摩擦，不僅要克服民族主義的偏狹，還要沖破教條主義的束縛。以薩科為代表的意大利比較法學(xué)派為世界比較法所作出的最重要與最持久的貢獻(xiàn)就是比較法的動(dòng)態(tài)研究方法。與傳統(tǒng)的基于分析推理的教義主義方法不同，動(dòng)態(tài)的研究方法是“基于特定法律體系運(yùn)行中的各種因素的實(shí)際觀察”，著眼于對(duì)實(shí)際運(yùn)行中的法律(不僅包括制定法規(guī)則、判例、習(xí)慣、法律學(xué)者的評(píng)述，而且還包括法律實(shí)務(wù)者所作出的非行為規(guī)則)實(shí)施動(dòng)態(tài)性的綜合考察和對(duì)比，由此可發(fā)現(xiàn)，不用法律體系中存在的功能性等同物或法律體系之間存在的真正差異以及共同基礎(chǔ)所在[注]Mauro Bussani, Ugo Mattei, The Common Core Approach to European Private Law, The Columbia Journal of European Law(1997/1998),p339.。這種功能性方法作為一種解釋模式，在消解東西方之間關(guān)于共同但有區(qū)別責(zé)任原則所存在的重大分歧及持續(xù)性摩擦方面至少具有以下作用：一是有助于克服法律認(rèn)知上內(nèi)在視角的偏狹，使發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在有關(guān)共同但有區(qū)別責(zé)任的爭(zhēng)論中超越純粹的“民族性”或“內(nèi)國(guó)性”的疆界；二是有助于克服法律闡釋上教條主義和實(shí)證主義，功能性方法促使我們對(duì)于實(shí)證法采取一種外在視角，盡管這種影響不可能造就對(duì)法律形式主義的徹底背離，但是毫無(wú)疑問，這種方法反對(duì)教義主義，是將其視為一種可能的解決方法而不再視作絕對(duì)的(唯一的)真理；三是有助于促發(fā)國(guó)際環(huán)境法方法論與法律文化領(lǐng)域的根本性變革，功能性方法可通過動(dòng)態(tài)研究方法改變我們看待法律的方式，并進(jìn)而改變法律本身。