沈梁燕

（華東師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，上海 200062）

改革開放后，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立、政府職能的轉(zhuǎn)變使得國(guó)家與市場(chǎng)、國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系面臨重大的變化和調(diào)整，各類社會(huì)組織的功能面臨新的分化和合理定位。在這一背景下，我國(guó)的非營(yíng)利組織發(fā)展迅速，已經(jīng)成長(zhǎng)為中國(guó)社會(huì)重要的政治民主力量。公信力是展現(xiàn)社會(huì)組織公平、效率、民主、責(zé)任及公共權(quán)威的衡量標(biāo)志，在維持非營(yíng)利組織的發(fā)展中發(fā)揮著極其重要的作用。對(duì)非營(yíng)利組織而言，其組織公信力指的是社會(huì)對(duì)此組織的認(rèn)可及信任程度，是公眾依托其實(shí)現(xiàn)某種公益價(jià)值的心里憑借[1］。非營(yíng)利組織是一個(gè)民眾為表達(dá)與實(shí)現(xiàn)民意而自發(fā)形成的平臺(tái)，被賦予了比政府和企業(yè)更高的期望，能否實(shí)現(xiàn)公益價(jià)值是決定非營(yíng)利組織能否蓬勃發(fā)展的關(guān)鍵因素。因此，對(duì)于非營(yíng)利組織的生存和發(fā)展來(lái)說(shuō)，公信力是重中之重。

但是，隨著非營(yíng)利組織的發(fā)展壯大，問(wèn)題層出不窮，組織效率低下、活動(dòng)能力弱、官僚作風(fēng)突顯，甚至出現(xiàn)貪污腐敗等嚴(yán)重違背社會(huì)公益目標(biāo)的行為。有鑒于此，本文依據(jù)近年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)非營(yíng)利組織公信力的研究成果，對(duì)非營(yíng)利組織公信力的研究狀況作一述評(píng)，總結(jié)學(xué)者的研究成果并提出研究展望，旨在推動(dòng)該領(lǐng)域的研究，并為學(xué)者的研究和非營(yíng)利組織的實(shí)踐提供參考。

一、非營(yíng)利組織公信力的內(nèi)涵

從國(guó)內(nèi)的研究成果來(lái)看，學(xué)者們對(duì)公信力的研究，大多集中于 “政府公信力”、“司法公信力”和“媒體公信力”等，這些研究成果對(duì)非政府組織公信力的研究有很大的借鑒意義。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)公信力尚無(wú)明確的定義，主要從五個(gè)角度理解公信力：第一、公信力表達(dá)了民眾對(duì)政府的信任程度。陶振[2］認(rèn)為，政府公信力體現(xiàn)的是政府通過(guò)自身的公共行政行為贏得社會(huì)公眾對(duì)其信任、認(rèn)同與支持的一種心理狀態(tài)，是公共機(jī)構(gòu)自身公共權(quán)威和影響力的外在投射，是社會(huì)公眾對(duì)公共權(quán)力合法性的認(rèn)可與支持，本質(zhì)上是一種政治認(rèn)同。第二、公信力是政府行政能力的體現(xiàn)。唐鐵漢[3］認(rèn)為，公信力是政府的影響力與號(hào)召力，它是政府行政能力的客觀結(jié)果，體現(xiàn)了政府工作的權(quán)威性、民主程度、服務(wù)程度和法治建設(shè)程度。第三、公信力體現(xiàn)了媒體的誠(chéng)信和權(quán)威。戴烽和王學(xué)發(fā)[4］認(rèn)為，媒體的公信力是指新聞媒體本身所具有的為社會(huì)公眾所信賴的程度，是媒體長(zhǎng)期發(fā)展過(guò)程中逐漸形成的，用以衡量媒體權(quán)威性、信譽(yù)度和社會(huì)影響力的標(biāo)尺。媒體公信力的大小，主要體現(xiàn)在其內(nèi)容的真實(shí)性、高尚性和權(quán)威性三個(gè)方面。第四、公信力的強(qiáng)弱取決于資源的多少。張旭霞[5］認(rèn)為，政府公信力的強(qiáng)弱，取決于政府所擁有的信用資源的豐富程度，這種信用資源既包括意識(shí)形態(tài)上的、物質(zhì)上的，也包括政府及其行政人員在公眾心目中的具體形象等等。第五種觀點(diǎn)認(rèn)為公信力是公民的一種主觀價(jià)值判斷。吳威威[6］認(rèn)為，政府公信力是指社會(huì)組織和民眾對(duì)政府信譽(yù)的一種主觀價(jià)值判斷，它是政府行政行為的形象和所產(chǎn)生的信譽(yù)在社會(huì)組織和民眾中所形成的心理反應(yīng)，即民眾對(duì)政府整體形象的認(rèn)識(shí)、情感、態(tài)度、情緒、興趣、期望和信念等。

由于我國(guó)非營(yíng)利組織公信力問(wèn)題凸顯，非營(yíng)利組織失信事件接連發(fā)生，公信力問(wèn)題不僅嚴(yán)重影響到了非營(yíng)利組織的生存和發(fā)展，而且也降低了民眾對(duì)非營(yíng)利組織的信任。因此，學(xué)者們開始關(guān)注非營(yíng)利組織公信力的研究。萬(wàn)敏[7］認(rèn)為，公信力是NPO的生命線。公信力是NPO贏得組織聲譽(yù)和維持免稅地位，吸引志愿者、獲取社會(huì)資助和財(cái)政支持以及實(shí)現(xiàn)組織終極目標(biāo)的必要前提。褚宏麗[8］認(rèn)為，組織的公信力不僅體現(xiàn)在契合法律法規(guī)，更重要的是對(duì)公共利益的維持和對(duì)利益相關(guān)人（如捐贈(zèng)者、服務(wù)對(duì)象）承諾的公共責(zé)任，包括公共信息的披露、法律與管制的遵守、理事會(huì)的監(jiān)督與信托責(zé)任、組織效能、募款倫理與廉潔、對(duì)關(guān)系人的響應(yīng)、組織使命的正當(dāng)性、利益沖突的避免與解決，以及公共資源的管理等。裴杰[9］認(rèn)為，非營(yíng)利組織公信力是社會(huì)、被服務(wù)對(duì)象、政府、第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)及捐贈(zèng)方對(duì)非營(yíng)利組織的認(rèn)可及信任程度。公信力是一種保證社會(huì)資源得到最有效利用的社會(huì)共同約定，是第三部門的生命線。

綜上所述，非營(yíng)利組織的公信力是一個(gè)多維的概念，一方面，非營(yíng)利組織必須承擔(dān)起責(zé)任，通過(guò)科學(xué)的組織管理方法、高質(zhì)量的服務(wù)、透明的信息公開制度、高效的溝通渠道等實(shí)現(xiàn)組織的目標(biāo)和使命，從而贏得公眾的信任；另一方面，非營(yíng)利組織接受著利益相關(guān)者的責(zé)任追究。也就是說(shuō)，非營(yíng)利組織的公信力不僅體現(xiàn)在對(duì)法律法規(guī)的遵守和開展有效率的公益活動(dòng)，更重要的是對(duì)公共利益的維持，組織活動(dòng)的實(shí)際成果必須與利益相關(guān)者感知和表達(dá)的期望相一致。正是由于非營(yíng)利組織的公益性和服務(wù)對(duì)象的多元性，決定了非營(yíng)利組織公信力內(nèi)容的廣泛性。

二、非營(yíng)利組織公信力的評(píng)估

中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，由于受到歷史傳統(tǒng)、政治和法律等因素的影響，我國(guó)非營(yíng)利組織的發(fā)展面臨著如資金來(lái)源單一、人才短缺、內(nèi)部管理不完善、志愿參與不足等問(wèn)題。這些問(wèn)題成為了我國(guó)非營(yíng)利組織發(fā)展的瓶頸，需要通過(guò)引入新的機(jī)制，尤其是建立評(píng)估機(jī)制，才能在現(xiàn)有條件下推動(dòng)非營(yíng)利組織發(fā)展。從國(guó)內(nèi)外的研究來(lái)看，有關(guān)非營(yíng)利組織公信力的研究屬于評(píng)估理論范疇。因此，關(guān)于非營(yíng)利組織公信力評(píng)估與非營(yíng)利組織評(píng)估、非營(yíng)利組織績(jī)效評(píng)估的研究具有一致性。本節(jié)梳理了國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)非營(yíng)利組織公信力的評(píng)估主體、評(píng)估指標(biāo)以及評(píng)估方法的觀點(diǎn)。

1.非營(yíng)利組織公信力評(píng)估主體

非營(yíng)利組織公信力的評(píng)估主體指的是由誰(shuí)來(lái)對(duì)被評(píng)估對(duì)象開展評(píng)估工作。從國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)來(lái)看，評(píng)估主體包括組織和個(gè)人。李虹[10］指出，中國(guó)非營(yíng)利組織公信力評(píng)估需要強(qiáng)化政府監(jiān)督職能，建立有效的信用評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，扶持民間問(wèn)責(zé)和評(píng)估市場(chǎng)的形成。蘇保忠[11］認(rèn)為，對(duì)非營(yíng)利組織進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估人員須有相關(guān)領(lǐng)域的專家或具有一定評(píng)估技術(shù)水平的人員，并且非營(yíng)利組織的服務(wù)對(duì)象、本組織成員、捐助人、政府以及社會(huì)公眾都應(yīng)有代表參加評(píng)估。張麗清和張江海[12］提出了較為全面的評(píng)估主體構(gòu)成體系。他們認(rèn)為，評(píng)估主體包括四個(gè)方面：一 、以政府為主導(dǎo)；二、非營(yíng)利組織聘請(qǐng)外部專家對(duì)本組織的績(jī)效進(jìn)行評(píng)估；三、非營(yíng)利組織的自我評(píng)估；四、國(guó)外的自助機(jī)構(gòu)、國(guó)際非營(yíng)利組織、國(guó)際金融組織（如世界銀行）、聯(lián)合國(guó)體系（如聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署）對(duì)所資助的非營(yíng)利組織進(jìn)行評(píng)估。

2.非營(yíng)利組織公信力評(píng)估指標(biāo)的選擇

無(wú)論是對(duì)政府、企業(yè)還是非營(yíng)利組織來(lái)說(shuō)，評(píng)估工作中的一項(xiàng)關(guān)鍵性的工作就是確定評(píng)估指標(biāo)，只有明確了評(píng)估什么才能使得評(píng)估結(jié)果準(zhǔn)確、客觀、公正。從目前的文獻(xiàn)來(lái)看，學(xué)者們對(duì)非營(yíng)利組織公信力評(píng)估指標(biāo)的研究有了一定的成效，但由于評(píng)估工作的復(fù)雜性，學(xué)術(shù)界并未對(duì)評(píng)估指標(biāo)作客觀定論，研究成果各有不同。

清華大學(xué)公共管理學(xué)院NGO研究所鄧國(guó)勝[13］的研究成果較為成熟。他構(gòu)建了一個(gè)由四個(gè)子模塊組成的非營(yíng)利組織評(píng)估框架：非營(yíng)利性評(píng)估、使命與戰(zhàn)略的評(píng)估、項(xiàng)目評(píng)估和組織能力評(píng)估。此后，鄧國(guó)勝[14］在分析和總結(jié)了目前國(guó)際上較為流行的非營(yíng)利組織評(píng)估理論“3E”理論、“3D”理論和顧客滿意度評(píng)估的優(yōu)點(diǎn)和缺陷的基礎(chǔ)上，針對(duì)當(dāng)前中國(guó)各類非營(yíng)利組織只關(guān)注績(jī)效的現(xiàn)狀，提出了一個(gè)更適用于中國(guó)非營(yíng)利組織評(píng)估的理論，即“APC”理論，該理論特別強(qiáng)調(diào)了非營(yíng)利組織問(wèn)責(zé)與能力的評(píng)估，將問(wèn)責(zé)與能力評(píng)估提升到前所未有的高度。其中，問(wèn)責(zé)性評(píng)估包括對(duì)NPO的治理結(jié)構(gòu)、活動(dòng)是否與組織宗旨一致、有關(guān)信息是否披露、財(cái)務(wù)是否透明等；績(jī)效評(píng)估是對(duì)組織的適當(dāng)性、效率、效果、顧客滿意度、社會(huì)影響及其持續(xù)性的評(píng)估；組織能力評(píng)估指對(duì)組織基本資源、內(nèi)部的管理能力、組織外部的公共關(guān)系與動(dòng)員資源的能力和組織自我評(píng)估與學(xué)習(xí)的能力的評(píng)估。

除了鄧國(guó)勝外，其他機(jī)構(gòu)和學(xué)者也提出了各自的觀點(diǎn)。2003年，NPO信息咨詢中心[15］發(fā)起制定了“中國(guó)非營(yíng)利組織（NPO）公信力標(biāo)準(zhǔn)”，共有10條標(biāo)準(zhǔn)24款，這為我國(guó)非營(yíng)利組織公信力的評(píng)估首次提供了一個(gè)較為完整的框架。唐躍軍和左晶晶[16］在鄧國(guó)勝教授的研究基礎(chǔ)上，提出了非營(yíng)利組織評(píng)估框架，分為非營(yíng)利組織基本狀況、非營(yíng)利組織治理、非營(yíng)利組織公共責(zé)任、非營(yíng)利組織資金使用、非營(yíng)利組織信息披露、非營(yíng)利組織籌資活動(dòng)等六個(gè)模塊。在各個(gè)模塊下，設(shè)計(jì)了相應(yīng)的二級(jí)指標(biāo)28個(gè)和三級(jí)指標(biāo)21個(gè)。羅文標(biāo)和吳沖[17］建立了非營(yíng)利組織績(jī)效評(píng)估模型六維棱柱（Six－Dimensions Prism，SDP），這六個(gè)維度包括財(cái)務(wù)維、客戶維、內(nèi)部運(yùn)營(yíng)維、學(xué)習(xí)與成長(zhǎng)維、政府維和競(jìng)爭(zhēng)維。徐君、王冠和曾旗[18］提出了三層遞階層次結(jié)構(gòu)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，即非營(yíng)利組織企業(yè)化管理的績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，該評(píng)價(jià)體系由內(nèi)部治理與運(yùn)作、效益、效率和發(fā)展創(chuàng)新能力四大類指標(biāo)組成，每一大類指標(biāo)又包括若干個(gè)具體的指標(biāo)，共17個(gè)。

3.非營(yíng)利組織公信力評(píng)估的方法

評(píng)估方法指的是在評(píng)估指標(biāo)確立后，采用定性的或定量的或綜合性的方法確定指標(biāo)權(quán)重，并進(jìn)行評(píng)價(jià)。國(guó)內(nèi)有的學(xué)者根據(jù)我國(guó)非營(yíng)利組織的特點(diǎn)和發(fā)展情況，在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行了改進(jìn)，提出了較適合我國(guó)非營(yíng)利組織公信力評(píng)估的方法。

胡楊成[19］提出了基于平衡計(jì)分法（BSC）的非營(yíng)利組織績(jī)效模糊綜合評(píng)價(jià)法。采用模糊評(píng)價(jià)原理對(duì)指標(biāo)進(jìn)行量化處理和評(píng)判，同時(shí)考慮到平衡計(jì)分卡本身良好的系統(tǒng)性和層次性，利用層次分析法確定各級(jí)指標(biāo)的權(quán)重。評(píng)判時(shí)，由低層次向高層次逐步進(jìn)行，先按每一層面的各個(gè)因素進(jìn)行一級(jí)模糊綜合評(píng)判，得出各個(gè)層面的評(píng)判結(jié)果，再由各個(gè)層面相對(duì)于目標(biāo)層進(jìn)行二級(jí)綜合評(píng)判，得出總的評(píng)判結(jié)果。

仲偉周等[20］認(rèn)為，要根據(jù)不同的考核對(duì)象、目的和考核時(shí)期以及不同的考核角度、各個(gè)考核指標(biāo)對(duì)考核對(duì)象反映的不同程度而恰當(dāng)?shù)亟o考核指標(biāo)打分，以合理地分配與確定不同的權(quán)重。他們列舉了六種不同的加權(quán)方法：主觀經(jīng)驗(yàn)法、專家調(diào)查加權(quán)法、德爾菲加權(quán)法、ABC分析加權(quán)法、ABC分類法、多元回歸分析加權(quán)法。在加權(quán)之后，可以運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)、等級(jí)、常規(guī)、加減和遞減賦值等方法對(duì)每個(gè)指標(biāo)賦予一定的分?jǐn)?shù)。非營(yíng)利組織可以結(jié)合組織的特殊性，選擇最為合適的方法，從而使評(píng)估更為合理、有效。

蔡寧和葛笑春[21］嘗試性地探討了PROMETHEE方法在非營(yíng)利組織績(jī)效評(píng)估量化處理和評(píng)判中的應(yīng)用，建立了PROMETHEE法的績(jī)效評(píng)估程序，包括：形成對(duì)相集合，建立指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)值，建立評(píng)估矩陣，優(yōu)先函數(shù)的確立，基于風(fēng)險(xiǎn)中立的優(yōu)先函數(shù)的確立，確定權(quán)重、計(jì)算優(yōu)先指數(shù)，計(jì)算正流量、計(jì)算負(fù)流量，最后得出排序關(guān)系。他們認(rèn)為，PROMRTHEE方法可以避免一些評(píng)估方法無(wú)量綱化處理導(dǎo)致的信息丟失或扭曲，同時(shí)對(duì)部分指標(biāo)提出以模糊邏輯進(jìn)行修正。

王名[22］列舉四種非營(yíng)利組織評(píng)估的方法，分別是邏輯框架法、對(duì)比法、快速農(nóng)村評(píng)估法、參與式評(píng)估法。他認(rèn)為不同的評(píng)估方法有各自的優(yōu)缺點(diǎn)，適用于不同的情況，因此，非營(yíng)利組織在進(jìn)行公信力評(píng)估時(shí)，要根據(jù)不同的情況選擇適合的方法。但是，文宏[23］認(rèn)為，目前我國(guó)非營(yíng)利組織評(píng)估的方法還比較單一，目前所采用的這些手段、方法沒有超出經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍。比如，成本效應(yīng)分析雖然被廣泛應(yīng)用，但它關(guān)心的只是非營(yíng)利組織的直接投入和產(chǎn)出；對(duì)比分析很少深入到社會(huì)效果和影響進(jìn)行因果推定；至于邏輯框架分析、“成功度”法等綜合評(píng)估方法或是太復(fù)雜，或是實(shí)踐機(jī)會(huì)太少而難以在我國(guó)得到推廣應(yīng)用，對(duì)于倫理道德、價(jià)值理性、個(gè)人偏好等因素更是無(wú)能為力。

總地來(lái)說(shuō)，我國(guó)非營(yíng)利組織評(píng)估的研究尚處于初步發(fā)展階段，現(xiàn)有的研究大都集中在對(duì)非營(yíng)利組織績(jī)效評(píng)估的研究階段，針對(duì)非營(yíng)利組織公信力評(píng)估的專門研究很少。且現(xiàn)有的研究也存在著一些問(wèn)題，比如研究局限于非營(yíng)利組織績(jī)效評(píng)估的必要性和意義，評(píng)估的指標(biāo)體系不科學(xué)、考核標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，評(píng)估方法較為單一，偏重于對(duì)個(gè)案的研究等等。由于績(jī)效評(píng)估往往注重對(duì)組織經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的測(cè)評(píng)，忽視了非營(yíng)利組織公益性的特性，因此，還需深入、系統(tǒng)地對(duì)涉及非營(yíng)利組織公信力建設(shè)中的倫理道德、價(jià)值理性、個(gè)人偏好等各方面的評(píng)估指標(biāo)和方法進(jìn)行研究。

三、非營(yíng)利組織公信力缺失的表現(xiàn)及原因探究

公信力是非營(yíng)利組織的生命線。中國(guó)的NPO公信力的缺失，困擾著中國(guó)公益事業(yè)的發(fā)展。信任，是中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)中的重要社會(huì)資本，任何一類組織的失信行為都可能對(duì)社會(huì)的發(fā)展帶來(lái)危害。因此，對(duì)于非營(yíng)利組織失信的表現(xiàn)及成因的研究具有重要的價(jià)值，理論界對(duì)該問(wèn)題作了積極的探討。

1.非營(yíng)利組織公信力缺失的表現(xiàn)

有眾多學(xué)者從資金及信息披露的角度研究非營(yíng)利組織失信問(wèn)題。張雁翎等[24］認(rèn)為，中國(guó)的非營(yíng)利組織由于規(guī)模小，組織不規(guī)范、信息不透明，且缺乏評(píng)估與監(jiān)督機(jī)制，使得組織的籌資能力受到了很大的制約，而資金缺乏限制了其執(zhí)行社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目的數(shù)量和質(zhì)量，導(dǎo)致非營(yíng)利組織社會(huì)公信力下降。顏克高[25］研究發(fā)現(xiàn)，部分非營(yíng)利組織不愿意進(jìn)行信息披露，但每年還是可以獲得許多捐贈(zèng)，甚至有些非營(yíng)利組織管理者對(duì)社會(huì)捐贈(zèng)的違規(guī)使用，因?yàn)闆]有被發(fā)現(xiàn)，所以也并沒有給他們帶來(lái)不利的影響。金保德和宋靜[26］也認(rèn)為，非營(yíng)利組織的財(cái)務(wù)信息披露機(jī)制還不完善，非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)狀況以及財(cái)務(wù)管理現(xiàn)狀對(duì)利益相關(guān)者來(lái)說(shuō)處于“本黑箱”狀態(tài)，從而增加了國(guó)內(nèi)外捐贈(zèng)者的疑慮，不利于非營(yíng)利組織公信力的建設(shè)。萬(wàn)敏[7］較全面地分析了非營(yíng)利組織的失信行為。他認(rèn)為，目前非營(yíng)利組織失信于社會(huì)的情況主要表現(xiàn)在非營(yíng)利性受到挑戰(zhàn)、公益性變質(zhì)、資金使用無(wú)效率、組織領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人謀取私利等方面。褚宏麗[8］認(rèn)為，非政府組織公信力缺失主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一、對(duì)政府的依附性很強(qiáng)，成為政府功能實(shí)現(xiàn)的“棋子”；二、組織績(jī)效普遍低下，缺少遠(yuǎn)景規(guī)劃、缺乏活力和創(chuàng)新等；三、自制能力弱，法律程度低。

2.非營(yíng)利組織公信力缺失的成因

非營(yíng)利組織公信力缺失的表現(xiàn)是多種多樣的，其產(chǎn)生的原因也較為復(fù)雜。從現(xiàn)有研究來(lái)看，學(xué)者們大都從非營(yíng)利組織的內(nèi)部治理、外部環(huán)境、相關(guān)責(zé)任機(jī)制等方面分析了非營(yíng)利組織公信力缺失的成因。

有的學(xué)者認(rèn)為非營(yíng)利組織內(nèi)部治理的種種問(wèn)題導(dǎo)致了非營(yíng)利組織公信力下降。萬(wàn)敏[7］列舉了非營(yíng)利組織公信力危機(jī)的內(nèi)部原因，包括：公共責(zé)任機(jī)制與目標(biāo)較為模糊而不明確；信息不透明，尤其是財(cái)務(wù)信息；部門分工與約束機(jī)制缺乏；人員管理不科學(xué)；組織領(lǐng)導(dǎo)的家長(zhǎng)傾向等。黃心華和盧銳[27］強(qiáng)調(diào)了非營(yíng)利組織內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)混亂是導(dǎo)致非營(yíng)利組織公信力缺失的重要原因之一。他指出，我國(guó)非營(yíng)利組織內(nèi)部治理還存在法定代表人獨(dú)斷專行；理事會(huì)形同虛設(shè)，不能發(fā)揮作用；內(nèi)部分歧嚴(yán)重，矛盾重重；對(duì)分支機(jī)構(gòu)失控等問(wèn)題。

從外部環(huán)境的角度來(lái)看，我國(guó)非營(yíng)利組織處在一個(gè)特殊的外部環(huán)境之下，導(dǎo)致了非營(yíng)利組織他律機(jī)制的不足與乏力，最終影響了非營(yíng)利組織的公信力建設(shè)。萬(wàn)敏[7］認(rèn)為，誠(chéng)信缺失的社會(huì)環(huán)境、政府對(duì)NPO管而不理、外部監(jiān)督不到位、針對(duì)NPO的法律體系不完善等因素導(dǎo)致了非營(yíng)利組織公信力缺失。張勇和周雪[1］從公共理性的視角指出了非營(yíng)利組織公信力缺失的本質(zhì)原因。他們認(rèn)為，非營(yíng)利組織在社會(huì)中的角色定位不清是失信的本質(zhì)原因，表現(xiàn)在非政府組織的獨(dú)立角色界定不清、與政府之間的合作治理功能缺失兩個(gè)方面。還有的學(xué)者認(rèn)為責(zé)任機(jī)制的缺位，尤其是產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明確，將導(dǎo)致非營(yíng)利組織公信力缺失。裘麗婭和李霞[28］認(rèn)為，中國(guó)非營(yíng)利組織產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明確，所有者缺位，剩余收益也沒有明確的享有主體，因此就不會(huì)有所有者為獲取更大剩余收益而驅(qū)動(dòng)的監(jiān)督與激勵(lì)行為的發(fā)生，管理者行為缺乏經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)。作為理性經(jīng)濟(jì)人，非營(yíng)利組織的一部分經(jīng)營(yíng)者和管理者會(huì)利用組織的產(chǎn)權(quán)缺陷來(lái)謀取自己的利益，損害包括委托人和準(zhǔn)公共產(chǎn)品的消費(fèi)者在內(nèi)的其他利益相關(guān)者的利益，最終導(dǎo)致公信力的缺失。李芳[29］指出，非營(yíng)利組織除了缺乏產(chǎn)權(quán)機(jī)制外，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、有效的績(jī)效評(píng)估機(jī)制、內(nèi)外監(jiān)督機(jī)制的缺位也會(huì)影響非營(yíng)利組織的公信力。

綜上所述，非營(yíng)利組織公信力缺失的表現(xiàn)是多樣性的，學(xué)者們并沒有對(duì)NPO失信行為作出統(tǒng)一的概括。但從目前國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究來(lái)看，非營(yíng)利組織失信行為主要表現(xiàn)在對(duì)政府的依賴性強(qiáng)、自制能力差、財(cái)務(wù)能力低、信息公開機(jī)制不完善、以權(quán)謀私這幾個(gè)方面。產(chǎn)生這些失信行為的原因也是復(fù)雜的，既有非營(yíng)利組織自身的原因，也包括外部環(huán)境的特殊性以及相關(guān)責(zé)任機(jī)制缺乏等因素，這些因素使得非營(yíng)利組織缺乏完善的自律與他律機(jī)制，最終影響了公信力的建設(shè)。本文認(rèn)為，學(xué)者們是否能夠?qū)Ψ菭I(yíng)利組織失信行為進(jìn)行規(guī)范的定義并非十分重要。因?yàn)殡S著我國(guó)非營(yíng)利組織的發(fā)展壯大、政社關(guān)系的發(fā)展、社會(huì)風(fēng)氣的改變，非營(yíng)利組織公信力缺失的情況雖有可能改善，但仍然不可避免，且表現(xiàn)形式仍將呈現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)。重要的是，學(xué)者們要探究失信行為產(chǎn)生的深層次原因，并且從根本上找到提升非營(yíng)利組織公信力的路徑，這樣不僅有利于非營(yíng)利組織的理論研究，更有利于非營(yíng)利組織的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

四、提升非營(yíng)利組織公信力的路徑

公信力作為社會(huì)發(fā)展的重要資本，是一種展現(xiàn)公平、效率、民主、責(zé)任及公共權(quán)威的重要衡量標(biāo)志，對(duì)非營(yíng)利組織的發(fā)展具有積極重要的作用。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，學(xué)者們大都著眼于制度、與政府的關(guān)系、內(nèi)外部監(jiān)督、組織自律和道德建設(shè)等方面來(lái)考慮非營(yíng)利組織公信力提升的問(wèn)題。

第一，完善社會(huì)問(wèn)責(zé)和評(píng)估制度。李虹[10］認(rèn)為，社會(huì)問(wèn)責(zé)和評(píng)估制度的完善是實(shí)現(xiàn)對(duì)非營(yíng)利組織他律和自律的監(jiān)督，保證非營(yíng)利組織有較強(qiáng)的社會(huì)公信力的重要途徑。具體包括四項(xiàng)措施：一是建立非營(yíng)利組織的公共責(zé)任機(jī)制，回應(yīng)外部環(huán)境的客觀要求；二是倡導(dǎo)制定非營(yíng)利組織的道德倫理守則，逐步建立中國(guó)非營(yíng)利組織的信用文化；三是強(qiáng)化政府監(jiān)督職能，建立有效的信用評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，扶持民間問(wèn)責(zé)和評(píng)估市場(chǎng)的形成；最后是充分發(fā)揮媒體的監(jiān)督作用，進(jìn)一步促進(jìn)非營(yíng)利組織社會(huì)公信力的提高。

第二，明晰非營(yíng)利組織產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。段勉[30］認(rèn)為，加強(qiáng)非營(yíng)利組織的公信力建設(shè)必須明確其產(chǎn)權(quán)關(guān)系，使之成為真正擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)主體。明確非營(yíng)利組織的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，就是要明確非營(yíng)利組織的公共責(zé)任。只有明確其公共責(zé)任，才能保證非營(yíng)利組織正常運(yùn)轉(zhuǎn)；只有明確其產(chǎn)權(quán)責(zé)任，才能保證非營(yíng)利組織良好的社會(huì)公信力。裘麗婭和李霞[28］認(rèn)為，應(yīng)建立和完善監(jiān)督和激勵(lì)機(jī)制來(lái)解決非營(yíng)利組織先天性的產(chǎn)權(quán)不明確、所有者缺位、剩余收益權(quán)主體不明確而導(dǎo)致的非營(yíng)利組織公信力缺失問(wèn)題。首先應(yīng)建立合理的非營(yíng)利組織內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化組織自律和對(duì)內(nèi)部人的約束機(jī)制；其次，建立獨(dú)立的第三方評(píng)估監(jiān)督機(jī)制；第三，加強(qiáng)財(cái)務(wù)監(jiān)督，建立健全財(cái)務(wù)信息披露制度；最后，建立和完善非營(yíng)利組織激勵(lì)機(jī)制。

第三，改善非營(yíng)利組織與政府之間的關(guān)系，增強(qiáng)兩者的良性合作。陳蘊(yùn)哲[31］認(rèn)為，非政府組織對(duì)政府而言是重要的助手，作為非政府組織自身，一定要通過(guò)多種途徑與政府溝通聯(lián)系，使其明白和理解非政府組織存在的意義和重要作用，進(jìn)而建立一種政府扶持的發(fā)展環(huán)境，最后使得政府看到扶持的積極成果，這樣非政府組織和政府就會(huì)建立良性的合作關(guān)系，非政府組織的公信力自然會(huì)提高。張勇、周雪[1］指出，對(duì)于政府而言，一方面要繼續(xù)以開放、理性的態(tài)度來(lái)看待和接受非政府組織；另一方面，非政府組織也要在行動(dòng)中掌握與政府溝通、交流的藝術(shù)，在自主的基礎(chǔ)上積極協(xié)作、配合政府，爭(zhēng)取政府的理解和支持，為雙方關(guān)系的發(fā)展筑好信任基礎(chǔ)。

第四，加強(qiáng)制度建設(shè)和信息平臺(tái)的建設(shè)。徐敏寧、李陽(yáng)[32］提出了四條建議：第一，強(qiáng)化制度建設(shè)，以制度作為其公信力提升的保障。非營(yíng)利組織制度建設(shè)主要是組織外部的法律制度和內(nèi)部的規(guī)章制度建設(shè)。第二，營(yíng)造有利的道德氛圍，以道德作為其公信力提升的支撐點(diǎn)。第三，大力開展公益或互益活動(dòng)，以公益性活動(dòng)作為其公信力提升的著眼點(diǎn)。最后，以網(wǎng)絡(luò)為主導(dǎo)打造現(xiàn)代化信息平臺(tái)，以信息平臺(tái)作為其公信力提升的窗口。

五、總結(jié)與展望

從現(xiàn)有研究成果來(lái)看，非營(yíng)利組織公信力的研究所涉及的領(lǐng)域較為廣泛，內(nèi)容也較為豐富，它對(duì)激發(fā)公眾對(duì)公信力問(wèn)題的關(guān)注、非營(yíng)利組織提高公信力的決心、學(xué)者研究公信力的興趣產(chǎn)生了重大的影響。但是，由于種種原因，非營(yíng)利組織公信力的研究還存在著一些問(wèn)題。公信力的建設(shè)是一個(gè)系統(tǒng)工程，還需要深入研究的問(wèn)題還有很多。本文認(rèn)為，可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)。

第一，注重基礎(chǔ)性理論研究，明確界定非營(yíng)利組織公信力研究的學(xué)科范圍。非營(yíng)利組織公信力的建設(shè)牽涉到多方利益主體，包括非營(yíng)利組織自身、政府、捐贈(zèng)者和服務(wù)對(duì)象。在理論層面上，該研究涉及多個(gè)科學(xué)，如管理學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、行政學(xué)、倫理學(xué)等；從實(shí)踐層面上講，非營(yíng)利組織公信力與中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面密切相關(guān)。因此，可以從不同的角度和學(xué)科來(lái)研究非營(yíng)利組織公信力。但是，為了使該課題的研究更加深刻、更具有現(xiàn)實(shí)意義，就必須明確非營(yíng)利組織公信力研究的學(xué)科背景和研究角度。因此，本文建議，學(xué)者們?cè)诖撕蟮难芯恐惺紫葢?yīng)明確研究的理論假設(shè)是建立在哪個(gè)學(xué)科背景之上的，以該學(xué)科為理論基礎(chǔ)進(jìn)行深入研究。其次，應(yīng)規(guī)范地界定相關(guān)概念，包括“公信力”和“非營(yíng)利組織公信力”，明確是從信任觀、誠(chéng)信觀、資源觀、能力觀還是其他角度來(lái)概括。此外，還要了解“非營(yíng)利組織公信力”與“非營(yíng)利組織聲譽(yù)”、“政府公信力”、“司法公信力”以及“媒體公信力”之間的區(qū)別和聯(lián)系，多視角的研究更利于非營(yíng)利組織公信力概念的界定。三是確立非營(yíng)利組織公信力的評(píng)估體系，從定性和定量?jī)蓚€(gè)方面設(shè)計(jì)切實(shí)可行的評(píng)估指標(biāo)體系和操作方法，使得非營(yíng)利組織公信力成為制度化的、可操作的評(píng)價(jià)體系。

第二，結(jié)合中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景，加強(qiáng)研究的實(shí)效性。非營(yíng)利組織公信力的研究具有很強(qiáng)的實(shí)踐性意義，因?yàn)榉菭I(yíng)利組織公信力的高低不僅關(guān)系到非營(yíng)利組織自身的生存和發(fā)展，還與建立和諧的政社關(guān)系、構(gòu)建和諧社會(huì)、完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、建立誠(chéng)信文化、提升國(guó)際形象等有著密切的關(guān)系。鑒于現(xiàn)有研究缺乏實(shí)效性，本文建議，應(yīng)該注重制度和政策層面的研究。提升非營(yíng)利組織公信力必須要有一套完善的制度體系和政策法規(guī)，從而明確和提升非營(yíng)利組織的合法性、規(guī)范非營(yíng)利組織的行為、引導(dǎo)公眾對(duì)非營(yíng)利組織的溝通與協(xié)作、創(chuàng)建和諧的政社關(guān)系等等。具體來(lái)說(shuō)，相關(guān)法律法規(guī)、公信力考核體系、監(jiān)督機(jī)制、問(wèn)責(zé)機(jī)制、信息公開機(jī)制、溝通機(jī)制、危機(jī)處理與協(xié)調(diào)機(jī)制等方面的研究都應(yīng)該納入非營(yíng)利組織公信力的研究范圍中。

第三，注重研究方法的多樣性和創(chuàng)新性，避免“拿來(lái)主義”和“水土不服”現(xiàn)象?，F(xiàn)有研究的思路大都為描述問(wèn)題、分析成因、提出建議，這種研究方法單一，缺乏創(chuàng)新性和創(chuàng)造性。因此，本文建議，在今后的研究當(dāng)中，可以選擇比較研究的方法，比較國(guó)內(nèi)和國(guó)外的研究、常態(tài)狀態(tài)下和危機(jī)狀態(tài)下的非營(yíng)利組織公信力建設(shè)、不同階段的非營(yíng)利組織公信力建設(shè)等等。其次，增加規(guī)范的實(shí)證研究和案例研究。選擇典型案例進(jìn)行有針對(duì)性的社會(huì)調(diào)研、案例分析，從中研究非營(yíng)利組織公信力的影響因素、失信表現(xiàn)及成因，最終為非營(yíng)利組織公信力建設(shè)提供具有建設(shè)性的措施和意見。

[1]張 勇，周 雪.非政府組織公信力建設(shè)路徑——基于公共理性的研究視角[J］.人民論壇，2011，（8）：66－67.

[2]陶 振.試論政府公信力的生成基礎(chǔ)[J］.學(xué)術(shù)交流，2012，（2）：1－5.

[3]唐鐵漢.提高政府公信力，建設(shè)信用政府[J］.中國(guó)行政管理，2005，（3）：8－10.

[4]戴 烽，王學(xué)發(fā).增強(qiáng)媒體公信力的社會(huì)制度建設(shè)[J］.江西社會(huì)科學(xué)，2006，（3）：131－133.

[5]張旭霞.試論政府公信力的提升路徑[J］.南京社會(huì)科學(xué)，2006，（7）：50－55.

[6]吳威威.良好的公信力：責(zé)任政府的必然追求[J］..蘭州學(xué)刊，2003，（6）：24－27.

[7]萬(wàn) 敏.中國(guó) NPO的公信力危機(jī)分析[J］.紅河學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（5）：66－69.

[8]褚宏麗.提升非政府組織公信力的難點(diǎn)與對(duì)策[J］.中國(guó)商界，2009，（11）：241－242.

[9]裴 杰.以科學(xué)營(yíng)銷打造非營(yíng)利組織公信力的思考[J］.價(jià)格月刊，2007，（11）：87－89.

[10]李 虹.論非營(yíng)利組織社會(huì)公信力的建設(shè)[J］.上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003，（1）：32－36.

[11]蘇保忠.非政府組織運(yùn)營(yíng)管理體系初步探究[J］.中國(guó)行政管理，2004，（4）：29－32.

[12]張麗清，張江海.中國(guó)非營(yíng)利組織績(jī)效評(píng)估研究述評(píng)[J］.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2007，（11）：116－128.

[13]鄧國(guó)勝.非營(yíng)利組織評(píng)估體系研究[J］.中國(guó)行政管理，2001，（10）：51－53.

[14]鄧國(guó)勝.非營(yíng)利組織“APC”評(píng)估理論[J］.中國(guó)行政管理，2004，（10）：33－37.

[15]杜蘭英，石永樂，康 樂，等.關(guān)于非營(yíng)利組織公信力評(píng)估指標(biāo)體系的探討[J］.經(jīng)濟(jì)縱橫，2006，（11）：47－49.

[16]唐躍軍，左晶晶.中國(guó)非營(yíng)利組織的評(píng)估指標(biāo)體系[J］.公共管理，2005，（3）：104－110.

[17]羅文標(biāo)，吳 沖.我國(guó)非營(yíng)利組織績(jī)效評(píng)估新思路[J］.商業(yè)現(xiàn)代化，2006，（4）：61－63.

[18]徐 君，王 冠，曾 旗.非營(yíng)利組織企業(yè)化管理績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及評(píng)價(jià)方法研究[J］.科技進(jìn)步與對(duì)策，2007，（4）：137－139.

[19]胡楊成.基于BCS的非營(yíng)利組織績(jī)效模糊綜合評(píng)價(jià)[J］.華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005，（4）：54－57.

[20]仲偉周，曹用利，Shunfeng Song：我國(guó)非營(yíng)利組織的績(jī)效考核指標(biāo)體系設(shè)計(jì)研究[J］.科研管理，2006，（3）：116－122.

[21]蔡 寧，葛笑春.非營(yíng)利組織績(jī)效評(píng)估中PROMETHEE法的應(yīng)用[J］.技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2006，（5）：119－113.

[22]王 名.非營(yíng)利組織管理概論[M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：269－277.

[23]文 宏.非營(yíng)利組織績(jī)效評(píng)估的問(wèn)題及對(duì)策分析[J］.山東行政學(xué)院山東省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（1）：60－62.

[24]張雁翎，陳慧明.非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)信息披露的籌資效應(yīng)分析[J］.財(cái)經(jīng)研究，2007，（11）：104－113.

[25]顏克高.信息披露與非營(yíng)利組織失靈的治理[J］.探索與爭(zhēng)鳴，2007，（11）：42－44.

[26]金保德，宋 靜.信息公開視域下對(duì)非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)管理的思考[J］.前沿，2009，（1）：64－67.

[27]黃心華，盧 銳.論我國(guó)非營(yíng)利組織公信力的建設(shè)[J］.沿海企業(yè)與科技，2005，（10）：162－163.

[28]裘麗婭，李 霞.從產(chǎn)權(quán)視角分析分營(yíng)利組織公信力缺失問(wèn)題[J］.電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2008，（10）：29－31.

[29]李 芳.打造我國(guó)非營(yíng)利組織的公信力[J］.山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（1）：30－33.

[30]段 勉.淺議非營(yíng)利組織的公信力建設(shè)[J］..特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2006，（2）：371－372.

[31]陳蘊(yùn)哲.NGO公信力提升路徑分析[J］.大江周刊，2009，（9）：40－42.

[32]徐敏寧，李 陽(yáng).提升公信力是我國(guó)非營(yíng)利組織走出困境的有效路徑[J］.唯實(shí)，2010，（10）：45－48.