(延安大學 文學院，陜西 延安 716000)

從“虛靜說”和“距離說”看中西藝術(shù)鑒賞論的差別

楊佰才

(延安大學 文學院，陜西 延安 716000)

作為中西藝術(shù)鑒賞論的代表性旨趣，“虛靜說”和“距離說”有著極為相似的理論內(nèi)涵，兩者都屬于審美態(tài)度論范疇，都講求審美主體在審美活動中心理狀態(tài)的無直接功利性和審美悟性。但它們畢竟產(chǎn)生于不同的文化地域，影響其發(fā)展的文化背景和哲學基礎(chǔ)也有天壤之別，這就使得“虛靜說”與“距離說”同樣蘊含著截然相異的審美理想。就此，試從兩種范疇的審美傾向入手，對中西藝術(shù)鑒賞論的差別做出有價值的探索。

“虛靜”說；“距離”說；中西比較詩學；審美鑒賞論

一

“虛靜說”是中國古代哲學和文藝美學的重要范疇，強調(diào)以空追有、以靜追動，以寧靜混淪的心靈空間去映照活潑潑的生命情調(diào)。作為審美態(tài)度論的“虛靜說”有著復雜的理論內(nèi)涵，朱良志在《“虛靜”論和“距離”說不是等同的美學范疇》中將這種理論內(nèi)涵劃分為三個層次：一是虛，即虛靜心態(tài)的創(chuàng)造；二是靜，即虛靜的穩(wěn)態(tài)心理定勢的形成；三是動，動是藝術(shù)偉力的釋放，審美飛躍的實現(xiàn)。這就是說，無論是藝術(shù)創(chuàng)作實踐還是藝術(shù)審美感知，都需要在“虛靜”之心的指引和主導之下才能真正完成?？偠灾袊缹W史上的“虛靜”論既是一種審美態(tài)度論，又是一種藝術(shù)創(chuàng)作論；它不但體現(xiàn)了中國人的藝術(shù)趣味，還具有指導創(chuàng)作實踐的效用?！疤撿o”論作為藝術(shù)鑒賞領(lǐng)域里的典型范疇，雖然并沒有龐雜的理論體系和框架，卻擁有極為精深的內(nèi)涵，是中國人形而上學的審美旨趣在文藝領(lǐng)域的完美呈現(xiàn)。

與中國古典文學理論相對應的是西方的“心理距離說”，它是由英國著名美學家兼心理學家愛德華·布洛于1912年在其《作為一個藝術(shù)因素與審美原則的“心理距離說”》中最早闡釋的。布洛認為，在審美活動中，只有當審美主體與對象之間保持著一種恰如其分的心理(或“精神”)距離時，審美主體眼中的對象才是美的，因此這種理論被稱為“心理距離說”。西方文化倡導細致的邏輯分析與實證演繹，布洛在闡釋“距離”說時即用了海上航船遭遇大霧的事例。船行海上而遇大霧，乘客們對不可預知危險的恐懼，對耽誤行程的焦慮，對惡劣環(huán)境的煩躁，都會使得乘客游興全無，現(xiàn)場亂作一團，但倘若換種心境去看待這種事故，拋開其他一切不舒暢的心情和擔憂，而代之以一種“靜觀”的心態(tài)去欣賞大自然帶給人類的奇觀，就會使人產(chǎn)生一種審美的的享受，造成這種差距的原因正是“心理距離”。布洛認為，對待海霧的兩種態(tài)度也緣于兩種感知方式，即一般感知和審美感知。一般感知單純以眼前的功利和實際需要為動機，是一種機械的本能觀照，而審美感知則拋開了功利的束縛和主觀需要的牽絆，以一種純客觀的視角去審視對象，因而具有難以超越的絕對客觀性。在布洛的美學體系中，只有用審美感知檢驗出來的藝術(shù)才能真正稱之為藝術(shù)，這種“距離”也正是藝術(shù)之所以成為藝術(shù)，美之所以為美的根源。

綜上所論，中國古代美學的“虛靜說”和布洛的“心理距離說”有著明顯的相似之處：其一，兩者都屬于審美態(tài)度論，強調(diào)審美觀照時的超功利性和非理智性，都認為理性因素和主觀意識會消弭審美感知的靈性，使審美的悟性難以展示其魅力。其二，兩者都對審美主體有藝術(shù)修養(yǎng)上的要求，無論是單純的“虛靜”還是單純的“心理距離”都不能完成對藝術(shù)的鑒賞，它還要求審美主體有一顆藝術(shù)之心，并能在鑒賞過程中積極發(fā)揮非情感化的能動性，從而實現(xiàn)超越自我的移情活動。因此，傳統(tǒng)觀點往往將兩者混為一談也就不足為奇。

二

中國傳統(tǒng)文論中的“虛靜”說和西方“心理距離”說有著各自的理論淵源和文化背景，這就決定了兩者并非等同的文藝范疇，從中西比較詩學的角度看，它們的差異主要體現(xiàn)如下。

第一，“虛靜”說比“距離”說有著更為廣泛的文藝價值和指導性，兩者雖同屬于審美態(tài)度論，但“虛靜”說還影響著藝術(shù)創(chuàng)作實踐?！疤撿o”說不但講求審美主體在藝術(shù)鑒賞時的超功利性，還要求在創(chuàng)作實踐中，藝術(shù)創(chuàng)造者的“心齋”“坐忘”等，正如老子所說的“滌除玄鑒”，它要求人們排除主觀欲念和主觀成見，保持內(nèi)心的虛靜。這都表明“虛靜”說的內(nèi)涵要比“心理距離”說更為豐富。另外，布洛在其理論中把“心理距離”當作藝術(shù)評價的標準，否定審美對象本身所具有的客觀的美，把心理機制看成美感唯一的源泉，也即，“距離”說強調(diào)審美的標準是“距離”而非客觀美感，這和“虛靜”說是大相徑庭的，“虛靜”說恰恰認為，首先是審美對象具有美感，審美主體才會去用“虛靜”之心去感知，而不是假定客體具有整體的美才去追求。

第二，“虛靜”說的理論內(nèi)涵超越了文藝的范疇，“距離”說卻是單純的藝術(shù)鑒賞標準。中國傳統(tǒng)文論中的“虛靜”說經(jīng)歷了漫長的發(fā)展歷程，它從最初的哲學領(lǐng)域推進到之后的文藝領(lǐng)域，但無論如何演變，其作為一種人生理想和精神追求的意味并未消減。在傳統(tǒng)道家學說體系中，“虛靜”是一種無為的處世態(tài)度和人生原則，道家以這種原則為綱，致力于自我精神家園的構(gòu)造。儒家美育思想和“虛靜”的緊密聯(lián)系體現(xiàn)道德修養(yǎng)上，在儒家思想的視野中，虛懷若谷的心胸和靜心觀物的態(tài)度是同步進行的，這就要求審美主體有道德層面的造化。在中國古代哲學體系中，虛靜既是審美主體所必須的心境，也是藝術(shù)家致力于達到的境界，是一種無目的的合目的性，在這種“目的性”的影響下，中國古代許多失意文人、落魄顯貴在山水田園中找到心靈的歸宿，從而實現(xiàn)了面對慘淡現(xiàn)實時的從容達觀。

第三，布洛的“心理距離”說雖然肯定“距離”在審美感知中舉足輕重的作用，但這種“距離”卻是通過身體機能器官如眼睛、鼻子、耳朵等完成的，是視覺、嗅覺、聽覺等感官對客觀對象的瞬間感知?！疤撿o”說則強調(diào)源自審美主體心靈的頓悟和體驗，是一種靜穆的觀照方式，在拋棄了主觀的功利性之外，還要做到耳目鼻等五官的清凈，在一種近乎禪化的境界中實現(xiàn)對主體的超越。當然，這并非指要無視感官的存在，而是要將感官的體驗注入到心靈中去，用心靈的獨特方式完成藝術(shù)的鑒賞活動。老子的“滌除玄鑒”和宗炳的“澄懷味象”等命題都用一種形而上學的方式肯定了“虛靜”這種精微的體驗方式，主張用這種清明之心去洞察生命的神秘。

第四，“虛靜”說和“心理距離”說都強調(diào)“距離”對藝術(shù)鑒賞的主導作用，但這種“距離”的內(nèi)涵卻是迥然相異的，這和中西方早期文明的差異緊密相關(guān)。中國古代社會的早期先民們過著一種自給自足、安居樂業(yè)的生活，這就使得他們視野之下的現(xiàn)實生活充滿詩情畫意和安靜閑適的味道，他們創(chuàng)造的文學形式和內(nèi)容側(cè)重于抒情和道德修養(yǎng)，這種狀況在文化上促成了“天人合一”的偉大命題。西方早期社會的人們則遭遇著極端殘酷的生活考驗，他們必須時時刻刻準備著與大自然的爭斗，無論漂洋過海還是背井離鄉(xiāng)，都需要隨時應對惡劣生存環(huán)境的各種挑戰(zhàn)，在這樣充滿血腥與暴力的生存環(huán)境下，他們的文學形式和內(nèi)容多是敘事和生存斗爭，這就為西方“天人對立”思想意識的形成提供了土壤。

表現(xiàn)在藝術(shù)鑒賞領(lǐng)域，“虛靜”說追求“天人合一”，強調(diào)審美主體和對象之間摒棄功利目的之后的情感交融，從而實現(xiàn)物我相忘的境界。也即是指，“虛靜”說所蘊含的“距離”，是一種超越“距離”之后的“距離”，這種“距離”非但沒有造成主客之間的對立，反而使兩者之間產(chǎn)生了更奇妙的融合關(guān)系。西方的“距離”說則重點突出人與自然的對立關(guān)系，以布洛的海霧為例，這原本是一件極度具有威脅性的突發(fā)事件，直接威脅到乘客的生命安全，也必然造成物我的尖銳對立，但在布洛的“距離”說中，他使主體刻意忘記自然災害的威脅而去審美，從而達到心理層面上暫時性的超越，這就給我們造成了“距離”說追求物我合一的假象，同時，這種帶有實驗性質(zhì)的論證有很大程度上的主觀性。事實上，“距離”說并未擺脫西方傳統(tǒng)意識里征服自然、戰(zhàn)勝自然的美學觀，這和中國的“天人合一”思想，無論是出發(fā)點還是落腳點都有著天壤之別。因此，作為審美鑒賞論的“虛靜”說和“心理距離”說也有著極為不同的理論內(nèi)涵。

中西方在藝術(shù)創(chuàng)造和藝術(shù)鑒賞等領(lǐng)域，普遍存在著迥異的美學追求和審美理想，這和中西文化的差異、思想傾向的差異等有直接關(guān)系。在藝術(shù)鑒賞領(lǐng)域，中國的“虛靜”說和西方的“距離”說雖然同屬于審美態(tài)度論，但是兩者的理論內(nèi)涵卻有著很大的差別，在當今中西比較詩學普遍興起的時代背景之下，借鑒西方的美學理論去完善和重新演繹中國古代的文藝理想，對發(fā)揚我國文學的民族特色有重要的理論價值。

[1]朱光潛.西方美學史[M].北京：金城出版社,2010.

[2]曹順慶.中西比較詩學[M].北京：中國人民大學出版社,2010.

[3]葉朗.中國美學史大綱[M].上海：上海人民出版社,1985.

[4]朱良志.“虛靜”論和“距離”說不是等同的美學范疇[J].江漢論壇,1987(8).

[5]張興娟.試比較“心理距離說”與“虛靜說”[J].大眾文藝,2011(17).

ClassNo.:I02DocumentMark：A

(責任編輯：蔡雪嵐)

DifferenceofArtAppreciationBetweentheEastandtheWestfromthePerspectiveofEmptinessandDistance

Yang Baicai

(School of Liberal Arts, Yan’an University,Yanan 716000，China)

As the two representative purports of art appreciation theories in both west and east countries , the emptiness and the distance have the same theoretical connotation. Both of them belong to the aesthetic attitude category and pay attention to the non-utility and the arts comprehension of the aesthetic subject's mental state during the aesthetic activity. However, the aesthetic ideals of emptiness and distances are poles apart because of the different culture areas from which they come, and the different cultural backgrounds and philosophical foundations which influence their development. The paper analyzed the differences of the art appreciation theories between the West and the East from the perspective of the aesthetic tendency of the two domains.

Emptiness；Distance；Comparative Poetics；Aesthetic Appreciation Theory

楊佰才，在讀碩士，延安大學文學院2010級文藝學專業(yè)。研究方向：中國古代文論。

1672-6758(2013)05-0099-2

I02

A