曾躍都

(電子科技大學(xué)中山學(xué)院 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，廣東 中山 528402)

形式邏輯與自然語(yǔ)言芻議
——基于徐盛桓先生“充分條件的語(yǔ)用嬗變”一文的思考

曾躍都

(電子科技大學(xué)中山學(xué)院 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，廣東 中山 528402)

形式邏輯的最小單位是命題，其基本特征是判斷性和真值，因此排除了語(yǔ)句可能具有的真假程度性。形式邏輯核心任務(wù)在于區(qū)分有效論證和無(wú)效論證。它完全排除語(yǔ)境因素，而語(yǔ)言學(xué)則將語(yǔ)境作為其研究的基礎(chǔ)，因此在研究諸如if條件句這樣的自然語(yǔ)言現(xiàn)象時(shí)采用形式邏輯系統(tǒng)所做出的結(jié)論，對(duì)于相關(guān)語(yǔ)言學(xué)研究的指導(dǎo)意義不大。

形式邏輯；真值；命題；主觀性

近年，學(xué)界對(duì)if條件句的研究似乎一直是熱點(diǎn)，其中一個(gè)突出的特點(diǎn)就是采用形式邏輯來(lái)闡釋自然語(yǔ)言if條件句的相關(guān)問(wèn)題。[1][2]自從徐盛桓先生發(fā)表《充分條件的語(yǔ)用嬗變—語(yǔ)言運(yùn)用視角下的邏輯關(guān)系》一文(簡(jiǎn)稱徐文)以來(lái)，[3]學(xué)界已顯出更多的關(guān)注。[4][5]鑒于徐先生引入了某些邏輯準(zhǔn)則為參照，[3]熊學(xué)亮先生等 (簡(jiǎn)稱熊文)認(rèn)為，這似乎涉嫌“泛推理主義”和“泛邏輯主義”。[4]這場(chǎng)討論的焦點(diǎn)，我們覺(jué)得是自然語(yǔ)言if條件句和形式邏輯的蘊(yùn)涵式p→q的關(guān)系問(wèn)題。我們擬針對(duì)徐文的某些具體觀點(diǎn)和引例，嘗試適度分析自然語(yǔ)言與形式邏輯的一般性關(guān)系，進(jìn)而期望有助于澄清其中某些疑惑之點(diǎn)。

一 邏輯蘊(yùn)涵詞→與自然語(yǔ)言if…, then….

徐文一方面指出 “形式邏輯的特點(diǎn)、長(zhǎng)處”是“脫離具體的內(nèi)容”，另一方面卻引了更多的例子來(lái)說(shuō)明“條件句的運(yùn)用同真值表還是有很密切的關(guān)系”，比如(1)(=徐文之(8))：

(1)a. If John completes his dissertation before April 30, he is eligible for a June degree.

b. If one suffers from appendicitis, he’ll have an abdominal pain.

c. If John comes to the party, his wife will be with him.

d. If the text book hasn’t come into the bookstore yet, you can find a copy in the

library.

e. She is resigning, if you know what I mean.

f. If he is poor, he is at least honest.

g. If she doesn’t get first prize, she’s no daughter of yours.

h. If Dave’s younger than me, I’ll eat my hat.

i. If dogs can fly, then circles are squares.

徐文認(rèn)為“這些 if 條件句的情況各異，但要能在語(yǔ)言交際中運(yùn)用，句子必須成立，有關(guān)的推理必須為真，所以各句的條件(p)和結(jié)果(q)都是同真值表的第 1、3、4 行的真值相符的”，比如：

表1 邏輯蘊(yùn)涵式真值表

徐文的本意是通過(guò)(1bc)及(1def)這些“典型的其條件分句表示的是充分條件的if條件句”來(lái)闡釋其特點(diǎn)：“根據(jù)從句主句所設(shè)定的條件及其結(jié)果，條件的否定無(wú)法對(duì)結(jié)果作出預(yù)言?！逼鋵?shí)，這個(gè)特點(diǎn)就是對(duì)充分條件句的“充分”二字的解說(shuō)：“有p必有q”，[2]但p不是引發(fā)q的唯一條件。[1]這是毫無(wú)疑問(wèn)的。但是，我們無(wú)法贊同徐文附帶的判斷，即“各句的條件(p)和結(jié)果(q)都是同真值表的第 1、3、4 行的真值相符的”，因此，“要能在語(yǔ)言交際中運(yùn)用，句子必須成立，有關(guān)的推理必須為真”。

此處，有兩點(diǎn)值得探討：

第一，除了(1b-c)以及(1e)(屬于“元語(yǔ)言”例)之外，其余諸例，若按照Sweetser的分類，要么屬于“認(rèn)識(shí)域”，要么屬于“言語(yǔ)行為域”。[6]113-21引入Sweetser的分類在此處其實(shí)并不重要。重要的是，徐文認(rèn)為除(1b-c)外的諸例不是“典型的其條件分句表示的是充分條件的 if 條件句”，但同時(shí)又稱“各句的條件(p)和結(jié)果(q)都是同真值表的第 1、3、4 行的真值相符的?！蹦敲?，據(jù)此，我們是否應(yīng)該說(shuō)“英語(yǔ)if非真實(shí)條件句是邏輯上的充分條件假言推理的語(yǔ)言表達(dá)形式”呢？這似乎是由徐文引出的必然推論。既然諸例被認(rèn)為都符合“邏輯上的充分條件假言推理”的真值表，那么，按理就是“邏輯上的充分條件假言推理”，即等于“典型的其條件分句表示的是充分條件的 if 條件句”。但徐文又把它們排除在“充分條件的if條件句”之外。我們無(wú)法解釋這個(gè)矛盾，因?yàn)檫@個(gè)矛盾似乎是由于引入邏輯概念來(lái)界定自然語(yǔ)言所造成的。

第二，(1)諸例要能在語(yǔ)言交際中運(yùn)用，“句子必須成立，有關(guān)推理必須為真”是其真值符合真值表的結(jié)果么？

單純從命題真值來(lái)判斷一個(gè)復(fù)合命題的邏輯性質(zhì)似乎是有條件的，那就是其中的“if…, then….”也必須是“邏輯蘊(yùn)涵詞”，即“被真值函項(xiàng)地使用的”。[7]26-31就徐文(21)例句“Where did your parents go, if you know?”來(lái)看(徐文并未從邏輯角度評(píng)論該例)，在自然語(yǔ)言中無(wú)疑成立，但它并不符合真值表：無(wú)法確定其q的真值，因而在邏輯上不成立。這充分說(shuō)明，在自然語(yǔ)言中，業(yè)已成立的句子且有關(guān)推理亦為真，不必符合真值表。同理，(1)諸例(姑且不論a-c以及e)，皆為業(yè)已成立且有關(guān)推理成立的自然語(yǔ)言例子，但并非因?yàn)樗鼈兎险嬷当怼?/p>

在(1)諸句中，有些p或q的真值要判斷是相當(dāng)困難的，比如a之q“he is eligible for a June degree”，e之p“you know what I mean.”以及h之q“I’ll eat my hat”.這是因?yàn)橛行┟}真假的判斷是離不開(kāi)語(yǔ)境的，以“你吃過(guò)飯了”為例，其為真為假取決于當(dāng)下語(yǔ)境：你究竟吃過(guò)飯沒(méi)有？[7]4如果說(shuō)a之q斷定了he的性質(zhì)eligible，那么，與“珠峰是世界上最高的山峰”這樣為真的命題相比，我們對(duì)前者是相當(dāng)疑慮的。e之p是一個(gè)心理事件。可以參照什么事實(shí)加以判斷呢？h之q是個(gè)間接言語(yǔ)行為，不知該如何判斷其真值？

這意味著，自然語(yǔ)言的“if…, then….”并不等同于邏輯蘊(yùn)涵詞“→”，也就是說(shuō)if并非“被真值函項(xiàng)地使用”。在自然語(yǔ)言中p和q之間的關(guān)系，并非總具有邏輯性質(zhì)，其間還包含了被形式邏輯排斥在外的認(rèn)識(shí)性(epistemic)因素和主觀性識(shí)解，比如(1f)，默認(rèn)貧窮一般導(dǎo)致不誠(chéng)實(shí)這樣一個(gè)前提(盡管這種語(yǔ)言規(guī)約是一種社會(huì)偏見(jiàn))；比如(1h)，從主觀上把p和q關(guān)聯(lián)，識(shí)解為p之荒謬導(dǎo)致q之荒謬，從而包含言者的一種態(tài)度。再比如If the Ile de la Cite is the heart of Paris, then the Seine is the aorte典型地表明自然語(yǔ)言的if…, then…并非邏輯蘊(yùn)涵詞。

形式邏輯的p→q同自然語(yǔ)言if充分條件句之間如果有完全一致性，似乎只在于：p→q和if p, then q都斷言“當(dāng)前件為真且后件為假時(shí)該蘊(yùn)涵關(guān)系為假”，[8]38按我們的理解，這就是李淑靜所謂邏輯蘊(yùn)涵式和自然語(yǔ)言if條件句“有著不可分割的聯(lián)系”的原因之一，[5]比如：

(2)*If London is the capital of England then England has no capital.

這是邏輯蘊(yùn)涵詞“→”的真值表所界定的內(nèi)容。可見(jiàn)，正如熊文所說(shuō)，用形式邏輯來(lái)界定自然語(yǔ)言的if條件句，的確有些“泛推理主義”，對(duì)此，我們也有同感。

二 模態(tài)命題邏輯中的嚴(yán)格蘊(yùn)涵

假如徐文引入了“嚴(yán)格蘊(yùn)涵”這個(gè)邏輯概念來(lái)界定if真實(shí)條件句，那么，在某種意義上邏輯與自然語(yǔ)言的關(guān)系就更近了。陳曉平把嚴(yán)格蘊(yùn)涵界定為：“P嚴(yán)格蘊(yùn)涵Q，當(dāng)且僅當(dāng)，P→Q是必然的。”[7]197這就是熊文所說(shuō)的“用邏輯來(lái)描述語(yǔ)用過(guò)程，有一個(gè)追加或增補(bǔ)標(biāo)記的問(wèn)題?！奔丛诿}邏輯中追加或增補(bǔ)“必然性”這個(gè)規(guī)格，然而這卻成了模態(tài)命題邏輯：嚴(yán)格蘊(yùn)涵的邏輯體系就是模態(tài)邏輯。這是命題邏輯的一個(gè)亞類。此處必須說(shuō)明的是：模態(tài)命題邏輯中的命題是“包含模態(tài)詞的命題”，[9]285[10]182且“模態(tài)命題邏輯的一個(gè)重要目標(biāo)是要較好地反映日常語(yǔ)言的蘊(yùn)涵命題”。[7]197“在自然語(yǔ)言中，嚴(yán)格蘊(yùn)涵命題的模態(tài)常常是靠前件和后件之間在內(nèi)容上的某種必然聯(lián)系暗示的，因此，嚴(yán)格蘊(yùn)涵命題的模態(tài)詞甚至可以省略?！盵7]203

如下(3)屬于自然語(yǔ)言中的if真實(shí)條件句，但同時(shí)也是命題邏輯中的充分條件假言推理；而(4)則屬于if非真實(shí)條件句，但同時(shí)也是命題邏輯中的充分條件假言推理：

(3)a. If the temperature of water is below 0?C, it exists in the solid state.

b. If you pour oil on water, it will float.

c. If X chops Y's head off, then Y will die.

d. If it blows, the wind vane will be turning.

e. If it rains, the playground gets wet.

f. If one suffers from pneumonia, he’ ll run a fever.

g. If you put the baby down, she’ll scream.

h. If John calls Mary “Boss”, then she’ll be annoyed.

(4)a. 如果李白是詩(shī)人，那么2+2=4。[7]197

b.如果2+2=4，那么，雪是白的。[11]58

c.If dogs can fly, then circles are squares. (徐文之(8 i))

以模態(tài)命題邏輯的觀點(diǎn)來(lái)考察(3)，似應(yīng)可解決實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵式體現(xiàn)在自然語(yǔ)言if條件句中的無(wú)關(guān)聯(lián)問(wèn)題，即(3)諸例皆為嚴(yán)格蘊(yùn)涵。但不然，只有(3a-c)屬于嚴(yán)格蘊(yùn)涵，并且它們是必然真命題，即在所有可能世界中為真；(3d-f)理解為“或然性”更合理；而(3g-h)的或然性更低，而且需要添加更多的語(yǔ)境來(lái)維持p和q之間的或然性，如徐李潔所做的解釋，她認(rèn)為(3g)，“是常識(shí)告訴我們可能發(fā)生的事，前者就分別成了后者的條件?！盵1]

此外，即便從模態(tài)命題邏輯來(lái)看例(3)，諸例p和q作為命題似乎也有真值判斷的難易度(真假程度)問(wèn)題。徐文其實(shí)非常清楚這一點(diǎn)，他說(shuō)“它的局限性是它無(wú)法顧及內(nèi)容，這在當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)關(guān)于語(yǔ)言運(yùn)用的研究中有時(shí)就會(huì)捉襟見(jiàn)肘?！盵2][3]我們覺(jué)得，命題邏輯本以研究自然語(yǔ)言為載體的推理的有效性為己任，而非某種語(yǔ)言學(xué)理論，其局限性正是它的優(yōu)點(diǎn)。因此，采用邏輯系統(tǒng)來(lái)研究語(yǔ)言必會(huì)“捉襟見(jiàn)肘”。

三 命題邏輯與認(rèn)識(shí)域if條件句

徐文斷言“從靜態(tài)的邏輯關(guān)系來(lái)說(shuō)，以下的條件與結(jié)果關(guān)系的表達(dá)都是不正確的”：(星號(hào)為徐先生所加)

(5)a. *If the wind vane turns, it is blowing.

b. *If the playground gets wet, it is raining.

c. *If one has a fever, he is suffering from pneumonia.

d. *如果地表的溫度升高，就一定是太陽(yáng)光照射到地表上來(lái)了。

e. *如果水的溫度升高，就一定是用火將水加熱了。

f. *如果水稻的種子發(fā)芽，就一定是把這些種子放到濕潤(rùn)的泥土里了。

如果“靜態(tài)的邏輯”指的是狹義的形式邏輯，正好與徐文相反，我們以為(5a-c)成立，其理由很簡(jiǎn)單：它們都符合徐文賴以做邏輯判斷的真值表的規(guī)定，比如都符合1行之真值：前件為真且后件為真，所以p→q，但～□(p→q)，因此它們是命題邏輯的實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵例子。

如果“靜態(tài)的邏輯”指的是廣義的自然語(yǔ)言，也正好與徐文相反，我們以為，(5a-c)也成立。它們是自然語(yǔ)言中成立的if條件句，盡管絕不是典型的if真實(shí)條件句。在(5a-c)諸例的p和q之間，客觀識(shí)解上并不存在條件性，但在主觀識(shí)解上，如果將概念化者不在謂述直接轄域之內(nèi)的主觀識(shí)解I conclude that添加進(jìn)去，則p和I conclude that q(而不是p和q)之間就構(gòu)成了條件性。因此，它們屬于主觀識(shí)解的認(rèn)識(shí)域if條件句。這也就是徐文認(rèn)為它們?cè)谔囟ㄕZ(yǔ)境下“又會(huì)是正確的”語(yǔ)句的根本原因。比如：

(5＇)a. If the wind vane turns, then I conclude that it is blowing.

b. If the playground gets wet, then I conclude that it is raining.

c. If one has a fever, then I conclude that he is suffering from pneumonia.

試比較Sweetser所列的典型的認(rèn)識(shí)域if條件句：[6]116

(6)If John went to that party, (then) he was trying to infuriate Miriam.

以上這樣的操作，徐文自己也完全是如此實(shí)踐的，(見(jiàn)其第4節(jié)“充分條件的弱化與異化”)但此處卻斷言(5)諸例“都是不正確的”，令人費(fèi)解。

至于(5d-f)，我們認(rèn)為這些例子唯一不同于(5a-c)之處是包含了語(yǔ)符“一定”；而“一定”表示言者的主觀認(rèn)識(shí)，因此，在邏輯上這些命題屬于“認(rèn)識(shí)模態(tài)命題”。它們的基礎(chǔ)仍然是命題邏輯，但“追加或增補(bǔ)標(biāo)記”，結(jié)果構(gòu)成命題邏輯的一個(gè)支范疇，正如熊文正確地指出的那樣。所以，這些例子在邏輯上理應(yīng)是成立的。

(5d-f)在自然語(yǔ)言中亦成立。其道理與(5a-c)諸例被識(shí)解為認(rèn)識(shí)域if條件句相同，如(5＇)。我們?cè)O(shè)想，凡認(rèn)識(shí)域if條件句都具有主觀識(shí)解性質(zhì)，即言者將主觀判斷添加到客觀的p和q之間，從而使p和q構(gòu)成了“間接的”充分條件性，比如(5＇)諸例中p和I conclude that q之間的關(guān)系。試比較：

(5)d. 如果地表的溫度升高，就一定是太陽(yáng)光照射到地表上來(lái)了。

(7) 如果地表的溫度升高，就是太陽(yáng)光照射到地表上來(lái)了。

(5d)中的“一定”將言者的主觀判斷投射到“溫度升高”事件p和“陽(yáng)光照射地表”q的關(guān)系當(dāng)中，換言之，語(yǔ)符“一定”所編碼的是言者主觀判斷并將其置于謂述的直接轄域之內(nèi)。[12]128-37所以，雖然p和q在客觀上并不構(gòu)成現(xiàn)實(shí)域的充分條件性，但“一定”二字的加入?yún)s使p和q在主觀識(shí)解上構(gòu)成了認(rèn)識(shí)域的充分條件性。因此，(5d)就可謂“客觀識(shí)解的認(rèn)識(shí)域if充分條件句”或者“主觀性減弱的認(rèn)識(shí)域if充分條件句”。而(7)中，言者的主觀判斷卻外在于謂述的直接轄域但仍然處于最大轄域之內(nèi)，因此，它是主觀識(shí)解的認(rèn)識(shí)域if充分條件句(即典型的認(rèn)識(shí)域if條件句)。這就是徐文認(rèn)為(5d)在語(yǔ)境干預(yù)下也可能成立的根本原因。

四 充分條件的弱化與主觀化

Sweetser曾把if條件句劃分為現(xiàn)實(shí)域、認(rèn)識(shí)域和言語(yǔ)行為域。[6]Ch.5徐文在“充分條件的弱化和異化”一節(jié)所舉的“弱化”例子全是言語(yǔ)行為域的例子(見(jiàn)徐文 (18)-(26)諸例)，換言之，他實(shí)際上認(rèn)為言語(yǔ)行為域的if條件句是條件弱化的表現(xiàn)。

徐先生認(rèn)為其文中(18)-(26)諸例“是將言語(yǔ)行為或思想活動(dòng)的內(nèi)容取代了言語(yǔ)行為或思想活動(dòng)的過(guò)程本身。句子表示的條件本是言語(yǔ)行為或思想活動(dòng)過(guò)程的條件，卻表達(dá)為言語(yǔ)行為或思想活動(dòng)內(nèi)容的條件，這就造成了條件的非直接性”。試比較：

(3b)If you pour oil on water, it will float.[13]

(8)If you don’t mind my saying so, your slip is showing. (徐文之(18))

在(3b)中，p與q之間客觀上存在條件性，即事件p的發(fā)生或完成是事件q賴以發(fā)生或完成的條件。但在(8)中，如徐文所言，“‘your slip is showing’已是一個(gè)事實(shí)，它的出現(xiàn)與否，并不以受話人是否介意這樣說(shuō)(mind my saying so)作為條件”，因此，p和q之間不存在客觀的條件性。徐文稍后用言語(yǔ)行為的“類型”取代了“過(guò)程”這個(gè)概念：

(8＇)If you don’t mind my saying so, I’ll say that[sic.] your slip is showing.

按徐文，此處，I’ll say that 等于類型，q等于其內(nèi)容；因此，p就同“I’ll say that p”，而不是同p，構(gòu)成了條件性。徐文所謂“弱化”，就是指“條件的內(nèi)容只適合作該言語(yǔ)行為類型的條件，而同該言語(yǔ)行為的內(nèi)容沒(méi)有直接的條件﹣結(jié)果關(guān)系，因而它同結(jié)果分句的條件關(guān)系就弱化了”，即p同q之間的“關(guān)系”被“弱化”了。添加“類型”，從而使p同“類型+q”構(gòu)成條件關(guān)系。這一操作過(guò)程的闡釋似乎并不清楚，比如，徐文并未闡明添加“類型”的語(yǔ)言學(xué)依據(jù)的性質(zhì)是什么，其界限何在等重要問(wèn)題，由此導(dǎo)致徐文做出如下值得推敲的斷言：“不但本小節(jié)的例句中的結(jié)果分句所表示的內(nèi)容可以說(shuō)成諸如“I’ll say that…”，就是第 2、3 小節(jié)的例子也可作如是觀(以下諸例引自徐文，編號(hào)從本文)”：

(9)a. If it rains, I predict that the playground will get wet.

b. If Smith suffers from pneumonia, I predict that he’ll have a fever.

c. If you give me a free Schubert, I promise that I’ll buy six Shumanns.

d. I promise I’ll go to see if Mr Jones is free if you would wait for a moment.

當(dāng)徐文在言語(yǔ)行為域諸例的q之前添加類型的時(shí)候，其理由是“條件的內(nèi)容只適合作該言語(yǔ)行為類型的條件，而同該言語(yǔ)行為的內(nèi)容沒(méi)有直接的條件﹣結(jié)果關(guān)系”，即p和q之間不存在客觀的條件性，從而添加“類型”I’ll say that之后，則在p同“I’ll say that p”之間建立了條件關(guān)系。

然而，(9)諸例本身在不添加I predict等的情況下已經(jīng)是“典型的if充分條件句”，即p和q之間已經(jīng)存在客觀條件性，比如“下雨”在客觀上已經(jīng)是“操場(chǎng)弄濕”的充分條件，在理論上已經(jīng)沒(méi)有理由要添加“類型”。試比較下列結(jié)果：

(3)e. If it rains, the playground gets wet.[3]

(9)a. If it rains, I predict that the playground will get wet. (ibid)

但是，徐文仍然在“典型的if充分條件句”的q之前添加“類型”。莫非這是在證明典型的if充分條件句在深層結(jié)構(gòu)上等于典型的言語(yǔ)行為域if條件句？或者，if真實(shí)條件句同if非真實(shí)條件句在本質(zhì)上并無(wú)二致？此處添加操作的目的不清楚，似有任意而為之嫌，屬于某種“泛推理主義”。究其原因可能有兩點(diǎn)。

第一，徐文認(rèn)為“一個(gè)結(jié)果分句所表示的言語(yǔ)行為包括兩個(gè)環(huán)節(jié)：言語(yǔ)行為的類型與言語(yǔ)行為的內(nèi)容”。徐文顯然是認(rèn)為幾乎任何語(yǔ)句都可以理解為“言語(yǔ)行為”，[14]從而都應(yīng)該具有“類型”和“內(nèi)容”。這大概源于Austin，他認(rèn)為施事句和表述句的界限在本質(zhì)上是難以區(qū)分的。[15]67-82但是，徐文本是在討論特定語(yǔ)境，即if條件句。照徐文，the playground will get wet./ I’ll buy six Shumanns/ I’ll go to see if Mr Jones都是“言語(yǔ)行為的內(nèi)容”，其“類型”為“I predict/promise”。我們認(rèn)為這是脫離語(yǔ)境、脫離事實(shí)而進(jìn)行的任意推理。因?yàn)檎沾丝捶?，就可能找不出任何不屬于“言語(yǔ)行為內(nèi)容”的語(yǔ)句了。比如典型的非言語(yǔ)行為語(yǔ)句“地球是太陽(yáng)的行星”，可以添加“類型”而成為“我宣布/預(yù)測(cè)/堅(jiān)持認(rèn)為地球是太陽(yáng)的行星”；“他很高興”成為“我宣布他很高興”；“他忘記了過(guò)去”成為“我斷言他忘記了過(guò)去”；“西藏是中國(guó)領(lǐng)土”成為“我宣布西藏是中國(guó)領(lǐng)土”等等。重要的是，如此一來(lái)，在任何if條件句的q中再也找不到不屬于言語(yǔ)行為的語(yǔ)句了：

(10)a. 如果太陽(yáng)從東方升起，那么，東方先亮?！?/p>

b. *如果太陽(yáng)從東方升起，那么，我說(shuō)/我宣布/東方先亮。

其實(shí)，Searle對(duì)此曾有深刻的分析，其基本論據(jù)是，“在任何言語(yǔ)情形中，都有一個(gè)言者、一個(gè)聽(tīng)者以及一個(gè)正在被言者實(shí)施的言語(yǔ)行為。[16]Ch.7言者和聽(tīng)者對(duì)這些事實(shí)都相互了解并共同互享有關(guān)實(shí)施各種言語(yǔ)行為的諸規(guī)則的知識(shí)?！盵16]167鑒于此，在言語(yǔ)行為域if條件句中添加言語(yǔ)行為“類型”，這是正當(dāng)?shù)模驗(yàn)檠哉吆驼f(shuō)者都意識(shí)到此時(shí)的p和q之間不存在客觀的條件性，比如徐文之(25’)If you want to borrow a shoebrush, I’ll tell you that there is one in the bathroom.添加“類型”之后則使p和q構(gòu)成了條件性。但是，必須謹(jǐn)記的是，如此添加僅僅是為了闡明在正常情況下，交際雙方如何理解(25)(編號(hào)從徐文)If you want to borrow a shoebrush, there is one in the bathroom的潛在機(jī)制；這是雙方共享的知識(shí)或者包含在交際規(guī)則內(nèi)的知識(shí)。但徐文在本已是典型的if充分條件句的(3e)If it rains, the playground will get wet中添加“類型”而成為(9a)If it rains, I predict that the playground will get wet卻缺乏說(shuō)服力，因?yàn)檠哉吆吐?tīng)者雙方明白p和q在客觀上已經(jīng)存在條件性。故，徐文的分析沒(méi)有將語(yǔ)境充分考慮在內(nèi)。

第二，在言語(yǔ)行為域if條件句這個(gè)特定語(yǔ)境中，添加是由于if非充分條件句p和q之間在客觀上不存在條件關(guān)系，但是if p, then q作為構(gòu)式，其固有性質(zhì)卻要求，凡詮釋p和q的語(yǔ)句就必須以某種方式構(gòu)成條件性。這相當(dāng)于Goldberg所謂的構(gòu)式意義。[17]Ch.1就(8)而言，p和q在語(yǔ)義上并不存在條件性，即以“從下而上”的方式無(wú)法確認(rèn)存在條件性。但是if…, then…的固有性質(zhì)規(guī)定p和q之間存在條件句，即以“從上而下”的方式可以確認(rèn)存在條件性。我們認(rèn)為，諸如言語(yǔ)行為域if條件句之所以成立，正是由于if p, then q的構(gòu)式意義與p和q作為兩個(gè)事件的語(yǔ)義關(guān)系之間互動(dòng)的結(jié)果。[17]16[18]p和q在語(yǔ)義上與構(gòu)式if…, then…整合所牽涉的語(yǔ)言學(xué)機(jī)制是主觀化。此處所說(shuō)的“主觀化”是Langacker意義上的狹義概念：外在于謂述直接轄域但內(nèi)在于最大轄域的概念化者將其識(shí)解投射到直接轄域之內(nèi)，從而從主觀上(即在客觀場(chǎng)景OS之外)將條件性賦予了p和q的關(guān)系。[12]128-32因此，與徐李潔認(rèn)為“條件句結(jié)構(gòu)擴(kuò)展的動(dòng)因就是主觀性”不同的是，我們認(rèn)為主觀化只是闡釋“結(jié)構(gòu)擴(kuò)展”的機(jī)制，而不是其“動(dòng)因”。[18]

簡(jiǎn)言之，由于言語(yǔ)行為域的if條件句在p和q兩個(gè)事件之間客觀上不存在條件性，構(gòu)式才通過(guò)主觀化這種認(rèn)知功能憑借添加主觀識(shí)解內(nèi)容“I tell/predict等”，使得p同“I tell/predict that q”構(gòu)成了條件性。因此，添加I tell/predict等做法，其性質(zhì)是主觀化，其依據(jù)是if p, then q的固有的構(gòu)式意義，其界限限于p和q客觀上不存在條件性的if p, then q示例。誠(chéng)若此，則徐文相關(guān)論述值得商榷。

五 結(jié)束語(yǔ)

我們從邏輯蘊(yùn)涵詞→和自然語(yǔ)言構(gòu)式if…, then…在本質(zhì)上的區(qū)別出發(fā)，討論了模態(tài)命題邏輯與自然語(yǔ)言if條件句的關(guān)系，進(jìn)而從命題邏輯的角度探討了認(rèn)識(shí)域if條件句和言語(yǔ)行為域if條件句，闡釋了主觀化如何體現(xiàn)在對(duì)這兩類if條件句的識(shí)解中的問(wèn)題，并就添加言語(yǔ)行為的“類型”等問(wèn)題與徐先生進(jìn)行了商榷。我們傾向于認(rèn)為引入命題邏輯的蘊(yùn)涵式p→q來(lái)界定或區(qū)分自然語(yǔ)言的if p, then q，幾乎達(dá)不到預(yù)期的目的，基本原因在于，作為邏輯重言式的p→q所代表的關(guān)系完全排斥自然語(yǔ)言的其它關(guān)系。

鑒于形式邏輯與自然語(yǔ)言的關(guān)系問(wèn)題本身就是一個(gè)廣闊的論題，我們的嘗試難免有所疏漏，請(qǐng)學(xué)界同仁不吝指正。

[1]徐李潔．論“IF”真實(shí)條件句的“條件”[J]．現(xiàn)代外語(yǔ),2003(2)：135-142．

[2]徐盛桓．邏輯與實(shí)據(jù)—英語(yǔ)IF條件句研究的一種理論框架[J]．現(xiàn)代外語(yǔ),2004a,(4)：331-9．

[3]徐盛桓．充分條件的語(yǔ)用嬗變—語(yǔ)言運(yùn)用視角下的邏輯關(guān)系[J]．外國(guó)語(yǔ),2004b,(3)：11-19．

[4]熊學(xué)亮，張韌弦．試論條件句和結(jié)論句之間的邏輯規(guī)約[J]．外國(guó)語(yǔ),2005(2)：30-36．

[5]李淑靜．從If條件句研究方法論看“邏輯規(guī)約度”[J]．外國(guó)語(yǔ),2006(5)：48-52．

[6]Sweetser E.從詞源學(xué)到語(yǔ)用學(xué)：語(yǔ)義結(jié)構(gòu)的隱喻和文化內(nèi)涵[M]．北京：北京大學(xué)出版社/劍橋大學(xué)出版社,2002/1990．

[7]陳曉平．自然演繹邏輯導(dǎo)論[M]．廣州：中山大學(xué)出版社，2006．

[8]Allwood J., Anderson Lars-G. amp; Dahl O. Logic in Linguistics[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[9]南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)系邏輯學(xué)教研室．邏輯學(xué)基礎(chǔ)教程(第二版)[M]．天津：南開(kāi)大學(xué)出版社,2008．

[10]嚴(yán)樂(lè)兒，黃戈生，徐長(zhǎng)斌．邏輯學(xué)導(dǎo)論[M]．上海：上海交通大學(xué)出版社,2007．

[11]張義生．邏輯學(xué)新論[M]．南京：海河大學(xué)出版社，1998．

[12]Langacker R. W. Foundations of Cognitive Grammar Vol I. Theoretical Prerequisites[M]．北京：北京大學(xué)出版,2004/1987．

[13]馮春燦．試論英語(yǔ)IF條件句的類型及其使用[J]．外國(guó)語(yǔ)，1999(4)：12-18．

[14]徐盛恒，李淑靜．英語(yǔ)原因句的嬗變[J]．外語(yǔ)學(xué)刊，2005(1)：56-62．

[15]Austin J. L. How to Do Things with Words[M]．北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社/牛津大學(xué)出版社，2002/1962．

[16]Searle J. R. Expression and Meaning: Studies in the Theory of Speech Acts[M]．北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社/劍橋大學(xué)出版社，2001/1979．

[17]Goldberg A. E. Constructions:A Construction Grammar Approach to Argument Structure[M].USA:University of Chicago Press，1995．

[18]徐李潔．英語(yǔ)if條件句主觀化模式的建構(gòu)[J]．外國(guó)語(yǔ)，2008(1)：62-67．

ClassNo.:H0-05DocumentMark：A

(責(zé)任編輯：鄭英玲)

ConsiderationofPragmaticTransmutationofSufficientConditioninif-conditionalsbyMr.XuShenghuan

Zeng Yuedu

(School of Foreign Language, Zhongshan College of University of Electronic Science and technology, Zhongshan, Guangdong, 528402，China)

Formal logic operates on its minimal units of propositions, which are characterized by assertiveness and truth-value regardless of possible degrees of truth or falsity embodied in natural-language utterances. It aims, as its primary disciplinary mission, at verifying or attesting the validation or invalidation of inference. Formal logic entirely precludes from it the linguistic contexts, which serve as the very basis linguistics proceeds from. Consequently, the conclusions drawn from the researches on such natural-language phenomenon as if-conditionals based on concepts of formal logic would seem implausible in their directive essence.

formal logic; truth-value; propositions; subjectivity

曾躍都，講師，電子科技大學(xué)中山學(xué)院外國(guó)語(yǔ)學(xué)院。研究方向：認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)。

1672-6758(2013)05-0116-4

H0-05

A