李 俠

(上海交通大學(xué) 科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)系, 上海 200240)

自美國(guó)哲學(xué)家奎因(Willard Van Orman,1908—2000)于1969年提出自然化認(rèn)識(shí)論(naturalized epistemology)以來(lái),時(shí)間已經(jīng)過(guò)去了四十余年,自然化認(rèn)識(shí)論早已從當(dāng)初的一種理論設(shè)想演變?yōu)橐粓?chǎng)轟轟烈烈的學(xué)術(shù)思潮?；仡欉@四十年間關(guān)于自然化認(rèn)識(shí)論的研究發(fā)展歷程,在成就與缺陷的交織中,自然化認(rèn)識(shí)論提出的挑戰(zhàn)給我們今天的哲學(xué)帶來(lái)了什么？在科學(xué)哲學(xué)正經(jīng)歷痛苦轉(zhuǎn)型的當(dāng)下,這種思考對(duì)于未來(lái)研究綱領(lǐng)的選擇具有很好的指向作用。對(duì)此,需要厘清如下兩個(gè)問(wèn)題: 首先,自然化認(rèn)識(shí)論產(chǎn)生的歷史背景; 其次,自然化認(rèn)識(shí)論到底是一種方法,還是一種研究綱領(lǐng)以及自然化認(rèn)識(shí)論的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)如何。

一、 科學(xué)認(rèn)識(shí)論的早期歷史與發(fā)展

自然化認(rèn)識(shí)論這一概念的提出,究其思想根源,并非奎因教授靈機(jī)一動(dòng)憑空想出來(lái)的。要知道自17世紀(jì)笛卡爾以來(lái),哲學(xué)研究的主戰(zhàn)場(chǎng)已經(jīng)轉(zhuǎn)向認(rèn)識(shí)論,只不過(guò)在那個(gè)科學(xué)曙光初現(xiàn)的年代,認(rèn)識(shí)論的研究手段比較單一而已,即自我反思。這個(gè)階段持續(xù)了近200年,這期間取得的成果并不是很大,揭示人類認(rèn)識(shí)的黑箱結(jié)構(gòu)以及為知識(shí)大廈提供可靠基礎(chǔ)的宏偉藍(lán)圖仍未實(shí)現(xiàn)。直到19世紀(jì)末20世紀(jì)初,整個(gè)哲學(xué)世界經(jīng)歷了巨大的觀念變革,一場(chǎng)新興的哲學(xué)運(yùn)動(dòng)得以醞釀,它的直接導(dǎo)火索就是由法國(guó)哲

學(xué)家孔德(Auguste Comte,1798—1857)開(kāi)啟的實(shí)證主義思潮。驅(qū)除形而上學(xué),用證實(shí)來(lái)改造哲學(xué)的理想,以一種清新的風(fēng)氣滌蕩著傳統(tǒng)哲學(xué)的黯淡與庸常。這種實(shí)證的精神迅速?gòu)挠^念領(lǐng)域向?qū)嵺`領(lǐng)域推進(jìn)。雖然,孔德的目標(biāo)是在哲學(xué)中清除形而上學(xué),但是這個(gè)目標(biāo)在孔德的年代是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的,他還缺乏一種可以進(jìn)行具體操作的工具和思想基礎(chǔ)。這些準(zhǔn)備在19世紀(jì)末終于備齊,即弗雷格、 羅素提出的新邏輯,馬赫與阿芬那留斯完善的新經(jīng)驗(yàn)主義,以及彭加勒等人開(kāi)創(chuàng)的約定主義。有了上述三種工具與思想材料的準(zhǔn)備,實(shí)證化的道路才得以徹底打通。從這個(gè)意義上說(shuō),實(shí)證化是對(duì)認(rèn)識(shí)論采取自然化的最早版本。其實(shí),在這個(gè)發(fā)展鏈條的中間階段,認(rèn)識(shí)論的自然化進(jìn)程還面臨一場(chǎng)關(guān)鍵的戰(zhàn)役,即當(dāng)時(shí)在大陸哲學(xué)傳統(tǒng)中占主導(dǎo)地位的新康德主義,這里蘊(yùn)含了未來(lái)英美分析哲學(xué)傳統(tǒng)與大陸哲學(xué)傳統(tǒng)觀點(diǎn)分歧的關(guān)鍵所在。新康德主義的核心問(wèn)題在于對(duì)康德觀點(diǎn)的修正,在康德看來(lái): “認(rèn)識(shí)的對(duì)象并不獨(dú)立于我們的判斷而存在,而是首先被創(chuàng)造或構(gòu)造出來(lái),此時(shí)未被概念把握的感覺(jué)材料在判斷本身的先天邏輯結(jié)構(gòu)中被組織起來(lái)。這樣,非概念化的感覺(jué)材料便被置于某個(gè)先驗(yàn)范疇之下,它們才第一次可能具有經(jīng)驗(yàn)的客觀性。”[1]其實(shí),把這個(gè)觀點(diǎn)用通俗語(yǔ)言來(lái)表達(dá)就是感性雜多的經(jīng)驗(yàn)材料如何在知性圖示中被處理的問(wèn)題。新康德主義哲學(xué)家反對(duì)康德的知性與感性的二分,而強(qiáng)調(diào)使得認(rèn)識(shí)對(duì)象成為可能的先天形式結(jié)構(gòu)必須完全由知性的邏輯能力提供。這種分歧也就是后來(lái)新康德主義的馬堡學(xué)派強(qiáng)調(diào)數(shù)學(xué)與邏輯的起始原因。而19世紀(jì)末新邏輯的出現(xiàn)恰好滿足了這種內(nèi)在理論需求。正如美國(guó)哲學(xué)家邁克爾·弗里德曼(Michael Friedman,1947—)指出的: “在羅素的‘邏輯作為哲學(xué)本質(zhì)’的語(yǔ)境下,弗雷格的工作有助于將哲學(xué)理解為一種本質(zhì)上技術(shù)性的數(shù)學(xué)學(xué)科……也就是說(shuō),哲學(xué)現(xiàn)在已經(jīng)成為一門(mén)真正客觀的學(xué)科,能夠(像精確科學(xué)那樣)合作進(jìn)步,原則上也能夠達(dá)到普遍一致。事實(shí)上,哲學(xué)現(xiàn)在已經(jīng)成為數(shù)理邏輯這一最‘客觀’、 最普遍學(xué)科的一個(gè)分支?！盵1]至此,改造哲學(xué)的方向以及手段都已經(jīng)清晰了: 用邏輯的方法對(duì)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析,以此實(shí)現(xiàn)命題的意義理論: 能夠證實(shí)的就是有意義的,不能證實(shí)的就是無(wú)意義的。這就是20世紀(jì)20至30年代維也納學(xué)派的主要工作: 追求一種作為嚴(yán)格科學(xué)的哲學(xué)。越過(guò)維也納學(xué)派的小圈子,把視野放大到當(dāng)時(shí)的實(shí)證陣營(yíng),更能發(fā)現(xiàn)其旨趣。

奎因1932年在哈佛大學(xué)獲得博士學(xué)位,畢業(yè)后不久,即有幸獲得一項(xiàng)資助前往歐洲進(jìn)行短暫訪學(xué),這期間,他在那里曾與維也納學(xué)派有過(guò)密切的學(xué)術(shù)交流。按照英國(guó)哲學(xué)家艾耶爾(A.J.Ayer,1910—1989)的說(shuō)法: “他(奎因)到歐洲旅行,廣泛地接觸了維也納、 布拉格和華沙的哲學(xué)家,于1934年回到哈佛大學(xué)?！鸪?他與維也納學(xué)派緊緊底站在一起,同意用意義的證實(shí)原則來(lái)排除形而上學(xué)。盡管他很羨慕卡爾納普在《世界的邏輯構(gòu)造》中所發(fā)揮的邏輯構(gòu)造的威力,但他卻反對(duì)卡爾納普的現(xiàn)象主義基礎(chǔ)而贊同物理主義。”[2]從這里可以很清晰地看到,奎因在很早的時(shí)候就完全清楚地了解維也納學(xué)派的工作。雖然,我們目前還不好說(shuō)他三十年后提出的自然化認(rèn)識(shí)論是完全受到此次游學(xué)交流的影響,但是有一點(diǎn)是肯定的,即在維也納學(xué)派創(chuàng)立之前以及早期都有過(guò)類似的思想,據(jù)筆者的考證,這可以看做是初級(jí)版本的認(rèn)識(shí)論自然化命題。維也納學(xué)派創(chuàng)始人石里克(Moritz Schlick,1882—1936)就曾認(rèn)為: “哲學(xué)不是在各門(mén)單個(gè)學(xué)科之外或之上的一門(mén)獨(dú)立的科學(xué)。毋寧說(shuō),哲學(xué)的要素存在于一切科學(xué)之中,哲學(xué)是它們的真正靈魂,而且只有借助于哲學(xué)它們才成為科學(xué)。”[3]石里克把哲學(xué)對(duì)于科學(xué)的重要性言簡(jiǎn)意賅地揭示出來(lái),同時(shí),對(duì)于哲學(xué)自身來(lái)說(shuō),他認(rèn)為: “認(rèn)識(shí)論和自然科學(xué)的目標(biāo)之間這種緊密的相互聯(lián)系也允許并且需要一種緊密的外部聯(lián)系?！盵3]在石里克那里,把哲學(xué)和科學(xué)緊密聯(lián)系起來(lái)的外部媒介就是邏輯。這幾乎成為整個(gè)維也納學(xué)派的共識(shí)。對(duì)此,只要我們考察一下維也納學(xué)派的主要干將魯?shù)婪颉た柤{普(Rudolf Carnap,1891—1970)的工作就可以清晰地發(fā)現(xiàn)這種目標(biāo)。在卡爾納普構(gòu)造的世界中,對(duì)象是有等級(jí)的,即最低級(jí)的自我心理對(duì)象,然后是中級(jí)的物理對(duì)象,最高級(jí)的是他人心理對(duì)象和精神對(duì)象。這種對(duì)象秩序安排的根據(jù)在于: “每一等級(jí)的對(duì)象都是由較低等級(jí)的對(duì)象構(gòu)造出來(lái)的。由于可還原性具有傳遞的性質(zhì),因而構(gòu)造系統(tǒng)的一切對(duì)象間接地都是從最初一級(jí)的對(duì)象構(gòu)造出來(lái)的,這些基本對(duì)象就是構(gòu)造系統(tǒng)的基礎(chǔ)?！盵4]這種基于概念構(gòu)造的認(rèn)識(shí)論的邏輯系統(tǒng),使認(rèn)識(shí)的公理化處理成為可能。最后達(dá)到概念在主體間的通用,從而無(wú)歧義地達(dá)到把握世界的目的。這是因?yàn)樵诳柤{普看來(lái): “所有的心理對(duì)象原則上都可以還原為物理對(duì)象,……從各類他人心理過(guò)程在原則上的可知性以及物理過(guò)程內(nèi)部的統(tǒng)一規(guī)律性,我們可以推知一切種類的心理過(guò)程都有與之平行的物理過(guò)程,……因此我們將從自我心理對(duì)象構(gòu)造物理對(duì)象,從物理對(duì)象構(gòu)造他人心理對(duì)象。”[4]至此可以清晰地發(fā)現(xiàn)卡爾納普的宏大構(gòu)想: 整個(gè)世界與知識(shí)體系就是這樣通過(guò)由簡(jiǎn)單到復(fù)雜構(gòu)造起來(lái)的,這個(gè)構(gòu)造過(guò)程嚴(yán)格遵循還原論的原則。如果再結(jié)合來(lái)自康德傳統(tǒng)的分析與綜合的二分法,一個(gè)依據(jù)物理主義的可證實(shí)與蘊(yùn)含意義的命題系統(tǒng)就得以確立,從而完成了驅(qū)除形而上學(xué)的目的。聯(lián)系到卡爾納普20世紀(jì)30年代關(guān)于語(yǔ)言的邏輯句法的研究,以及關(guān)于可檢驗(yàn)性與意義的論證,已經(jīng)可以得出一個(gè)比較可靠的結(jié)論: 邏輯實(shí)證主義就是一種初級(jí)版本的認(rèn)識(shí)論自然化過(guò)程,只不過(guò)這時(shí)的自然化取向主要是作為一種方法被維也納學(xué)派的哲學(xué)家們廣泛采用與傳播。我們有理由相信,這些變革的實(shí)質(zhì),奎因是完全了解的。這種作為方法的自然化之路的優(yōu)缺點(diǎn),想必奎因也是了然于心的,只不過(guò),這些邏輯實(shí)證主義者的理論缺陷的充分展現(xiàn)還需要時(shí)間,對(duì)于它的攻擊還需準(zhǔn)備更為詳實(shí)的證據(jù),由此也暗示了自然化之路將開(kāi)始發(fā)生實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變,這一切都要等待奎因的最后一擊。

二、 自然化認(rèn)識(shí)論: 從方法向內(nèi)容轉(zhuǎn)變

20世紀(jì)30至40年代,由于歸納問(wèn)題引發(fā)的完全證實(shí)原則的破產(chǎn),導(dǎo)致邏輯實(shí)證主義面臨諸多理論困難,尤其是1951年代奎因發(fā)表著名的《經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條》一文,在這篇最重要的文章中,奎因批判了邏輯實(shí)證主義的兩個(gè)基礎(chǔ)性教條理論支柱,即分析與綜合的區(qū)分以及還原主義的教條,由此徹底摧毀了邏輯實(shí)證主義研究綱領(lǐng)的基礎(chǔ)。作為掘墓人的奎因自然要為這個(gè)空缺填補(bǔ)一種替代策略,這就是自然化作為方法提出的主要緣由,但是這個(gè)方案自提出之日起,其與傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的內(nèi)在矛盾就一直在爭(zhēng)議中前進(jìn),下面通過(guò)隨附性的視角揭示自然化方法在運(yùn)行中面臨的主要矛盾。

韓裔美國(guó)哲學(xué)家金在權(quán)(Jaegwon Kim,1934—)在1988年發(fā)表了一篇著名論文《什么是自然化認(rèn)識(shí)論？》中提出: “確證是我們傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的核心概念,關(guān)于確證,正如我們?cè)趥鹘y(tǒng)中理解的那樣,是一種規(guī)范性的概念,作為一種推論,認(rèn)識(shí)論自身是一種規(guī)范性的探尋,其主要目標(biāo)是關(guān)于確證信念的條件的系統(tǒng)化研究?！盵5]在金在權(quán)看來(lái),由于奎因認(rèn)為傳統(tǒng)的笛卡爾認(rèn)識(shí)論所追求的為知識(shí)尋找確定性的目標(biāo)已經(jīng)失敗,認(rèn)識(shí)論必須從規(guī)范性的綱領(lǐng)向描述性的綱領(lǐng)轉(zhuǎn)換。為此,奎因把傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的綱領(lǐng)分為兩部分: 概念還原與教條還原。前者把理論術(shù)語(yǔ)經(jīng)過(guò)還原指涉到感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象特征; 后者則是把關(guān)于物理世界的真理看做是適當(dāng)?shù)貋?lái)自感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的真理。這兩類還原都是不能接受的,概念還原會(huì)遭遇到整體論的困境,而教條還原論無(wú)非是笛卡爾懷疑論的一種變體而已,沒(méi)有多少新意。因此, “如果證實(shí)意味著通過(guò)邏輯演繹確證的話,那么,不可能通過(guò)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)去證實(shí)科學(xué)?！盵5]為了論證自然化方法存在的先天困境以及與此相對(duì)的規(guī)范認(rèn)識(shí)論是一種切實(shí)可行的綱領(lǐng),金在權(quán)提出了一個(gè)縮小范圍的反駁,即規(guī)范倫理學(xué)的可能性問(wèn)題,這是一個(gè)不錯(cuò)的辯護(hù)視角。金認(rèn)為: “我們認(rèn)為認(rèn)識(shí)的特性隨附在自然種類上,更一般地說(shuō),所有評(píng)價(jià)和規(guī)范特性都隨附在自然條件上……有兩個(gè)重要的主題構(gòu)成了這種確信的基礎(chǔ): 首先,價(jià)值盡管可能無(wú)法還原到事實(shí),但必須與它們保持一致,即客體與關(guān)于事實(shí)的價(jià)值是不可區(qū)分的; 其次,必須有一些非評(píng)價(jià)的原因或理由歸因于價(jià)值,即這些原因或理由必須是普遍的,它們被規(guī)則或規(guī)范所覆蓋。這兩種觀點(diǎn)符合弱隨附性(weak supervenience)和強(qiáng)隨附性(strong supervenience)?！盵5]從這里可以看出,金在權(quán)把規(guī)范認(rèn)識(shí)論中的一些常規(guī)性問(wèn)題提出來(lái)用以反對(duì)以描述為特征的自然化認(rèn)識(shí)論,換言之,這些問(wèn)題可以自然化嗎？更為可貴的是,金在權(quán)引用了認(rèn)識(shí)論中的深層內(nèi)容,即關(guān)于心靈問(wèn)題的認(rèn)識(shí)論特性。為此,還是需要把隨附性概念簡(jiǎn)單梳理一下,然后才可以清晰地看出自然化認(rèn)識(shí)論面臨的問(wèn)題。

隨附性(spervenience)這個(gè)詞粗略說(shuō)來(lái),可以理解為: “當(dāng)一個(gè)新穎的、 額外的或意想不到的事情到來(lái)或發(fā)生時(shí)伴隨而來(lái)的一種性質(zhì)。Super意味著‘在……之上’或‘附加的’的意思,而‘venire’意味著 “到、 顯現(xiàn)、 發(fā)生” 等意思,這個(gè)詞在牛津英語(yǔ)詞典中出現(xiàn)的時(shí)間可以追溯到1644年?！盵6]是誰(shuí)第一次在哲學(xué)意義上使用這個(gè)詞,現(xiàn)在考證起來(lái)已經(jīng)非常困難了,大體來(lái)說(shuō)有兩個(gè)說(shuō)法,其一,英國(guó)道德學(xué)家黑爾(R. M. Hare,1919—2002),他于1952年出版的《道德的語(yǔ)言》一書(shū)中,從當(dāng)代哲學(xué)意義上用這個(gè)詞來(lái)描述道德特性與自然特性之間的關(guān)系; 其二,據(jù)考證,這個(gè)詞匯的系統(tǒng)使用是在20世紀(jì)初的元倫理學(xué)領(lǐng)域,代表人物是英國(guó)哲學(xué)家G·E·摩爾(George Edward Moore,1873—1958),但是黑爾否定了這個(gè)說(shuō)法。對(duì)于本文來(lái)講,誰(shuí)先提出這個(gè)概念并不重要,這個(gè)術(shù)語(yǔ)在哲學(xué)領(lǐng)域真正的廣泛運(yùn)用來(lái)自于美國(guó)哲學(xué)家戴維森(Donald Herbert Davidson,1917—2003)在20世紀(jì)70年代的工作,他的主要意思就是物理事件和心理事件是不同的兩類事件。20世紀(jì)80年代以后在戴維·劉易斯以及金在權(quán)的努力下,隨附性概念迅速被應(yīng)用到很多心靈哲學(xué)的主題,這其中金在權(quán)提出了很多有新意的觀點(diǎn),對(duì)于隨附性概念的擴(kuò)散發(fā)揮了重要作用。關(guān)于隨附性的分類,金在權(quán)提出了局部隨附性和整體隨附性兩種分類,它們的特點(diǎn)是: “局部隨附性是指: 對(duì)于任何兩個(gè)客體x和y,假如x和y是不可區(qū)分的,那么他們的隨附性也是不可區(qū)分的。例如,假如心理狀態(tài)局部性地隨附在大腦狀態(tài),那么同樣的大腦狀態(tài)也將處于同樣的心理狀態(tài)。整體隨附性是指: 對(duì)于任何兩個(gè)世界W1和W2,假如世界W1和W2是基于相同的不可區(qū)分的要素構(gòu)成的,那么它們的隨附性也是不可區(qū)分的?！盵6]從這個(gè)簡(jiǎn)單回顧里,可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)中的一個(gè)主要分歧,即內(nèi)在主義(internalism)與外在主義(externalism)之爭(zhēng),外在主義不承認(rèn)隨附性的存在,而內(nèi)在主義則承認(rèn)存在隨附性。這點(diǎn)在日常生活中很常見(jiàn),比如藝術(shù)作品的美是否隨附在藝術(shù)作品的物理客體之上？還有一個(gè)與此相關(guān)的說(shuō)法,即從本體論層面來(lái)看,高級(jí)特性隨附在低級(jí)特性之上,對(duì)于認(rèn)知過(guò)程來(lái)說(shuō),是否可以把這個(gè)過(guò)程無(wú)限倒推下去,即使面對(duì)馬赫的命題 “物是感覺(jué)的復(fù)合” 是否也可以通過(guò)隨附性的分析,進(jìn)行感覺(jué)還原,這些都是懸而未決的問(wèn)題。這里還有一個(gè)難以處理的問(wèn)題,即認(rèn)知事實(shí)與自然事實(shí)之間的關(guān)系。如果認(rèn)知事實(shí)等價(jià)于自然事實(shí),那么通過(guò)隨附性就可以很好地處理自然化認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。那么,認(rèn)知事實(shí)與自然事實(shí)到底是什么關(guān)系？正如美國(guó)哲學(xué)家理查德·費(fèi)爾德曼(Richard Feldman)所指出的那樣： “假如認(rèn)知事實(shí)毫無(wú)疑問(wèn)地隨附在自然事實(shí)上,那么它們就不能自由浮動(dòng),它們不是自主的,它們也不是原始事實(shí),它們拋錨在自然世界中,那么看起來(lái)就有一個(gè)好的理由可以推斷出它們就是自然事實(shí)?！盵7]基于實(shí)在論的視角,筆者更愿意相信,所有的認(rèn)知事實(shí)都是來(lái)源于自然事實(shí)。如果循著美國(guó)哲學(xué)家普特南(Hilary Whitehall Putnam,1926—)的說(shuō)法,即理性為什么不能被自然化？(1982)這樣一路追溯下去,就會(huì)面臨倫理真理與邏輯真理的區(qū)別,這個(gè)區(qū)別用通俗的話講就是 “應(yīng)該” 陳述與 “是” 陳述之間的區(qū)別。因此,美國(guó)哲學(xué)家卡茨(J. J. Katz,1932—2002)認(rèn)為: “價(jià)值不可還原為事實(shí),就是價(jià)值不可還原為自然事實(shí)。因此,對(duì)這一不可還原性的說(shuō)明,在所有情況下都是一樣的,即在這些學(xué)科中,應(yīng)該——陳述表達(dá)的主張是關(guān)于抽象對(duì)象的內(nèi)在性質(zhì)與關(guān)系的,而是——陳述表達(dá)的主張則是關(guān)于自然對(duì)象和事件的。”[8]要把這兩種陳述統(tǒng)一起來(lái),在現(xiàn)有框架下是不可能的,除非有一種新的大一統(tǒng)理論,打破原有的分區(qū)界限。其實(shí),這種差異也正體現(xiàn)了人文科學(xué)與自然科學(xué)的分野所在。

為了更好地應(yīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題,還需要把規(guī)范自然主義的一些旨趣簡(jiǎn)單地梳理一下。哲學(xué)家勞丹認(rèn)為,所謂規(guī)范自然主義是指: “關(guān)于認(rèn)識(shí)論和科學(xué)哲學(xué)地位的一種觀點(diǎn),它是一種元認(rèn)識(shí)論,它堅(jiān)持認(rèn)識(shí)論能執(zhí)行它的傳統(tǒng)規(guī)范作用并且斷言它對(duì)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)保持敏感性?！盵9]換言之,傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論關(guān)注合理性、 確證與知識(shí)問(wèn)題,如果把這個(gè)范圍再延伸一下,就可以涉及到價(jià)值、 審美、 倫理等問(wèn)題,這些問(wèn)題都是以奎因?yàn)榇淼淖匀换J(rèn)識(shí)論所無(wú)法解決的,如果自然化認(rèn)識(shí)論這種研究綱領(lǐng)想深入下去,必須從保護(hù)帶處做更大的調(diào)整,即從作為方法的自然化認(rèn)識(shí)論向作為內(nèi)容的自然化認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)變,否則是斷然沒(méi)有出路的,而且這種轉(zhuǎn)向也符合自然化的初衷: 密切聯(lián)系自然科學(xué)的進(jìn)展,以此改造傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論。對(duì)此,美國(guó)哲學(xué)家阿默德(Robert F.Almeder,1939—)曾給出過(guò)系統(tǒng)論證,他把自然化認(rèn)識(shí)論的發(fā)展概括為三個(gè)階段,即替代命題(the replacement thesis)、 轉(zhuǎn)換命題(the transformational thesis )與無(wú)害命題(the harmless thesis)階段。他認(rèn)為: “第一種形式的自然化認(rèn)識(shí)論就是用我們所擁有的確定的科學(xué)知識(shí)去替代傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論,無(wú)論如何,這種模式在自然科學(xué)的引領(lǐng)下更適合成功。第二種形式的自然化認(rèn)識(shí)論是通過(guò)借鑒與此相連的心理學(xué)、 生物學(xué)和認(rèn)知科學(xué)的方法與洞見(jiàn),去尋找更少替代而是轉(zhuǎn)換與增補(bǔ)的模式,這以哲學(xué)家阿爾文·戈德曼的可靠論為代表。轉(zhuǎn)換命題不像第一種形式的自然化認(rèn)識(shí)論,這種形式允許傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論去參與由自然科學(xué)做出的確證。第三種形式的自然化認(rèn)識(shí)論僅堅(jiān)持對(duì)于獲得關(guān)于物理世界的特性與規(guī)律的可靠的公共知識(shí)的科學(xué)方法是唯一可靠的方法。這第三種形式的自然化認(rèn)識(shí)論與傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論是兼容的,它既不企圖替代傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論,也不尋找用心理學(xué)與認(rèn)知科學(xué)去轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論?！盵10]對(duì)于阿默德而言,他清楚地意識(shí)到了奎因提出的自然化認(rèn)識(shí)論所面臨的理論與實(shí)踐困境,從替代命題到轉(zhuǎn)換命題的發(fā)展,不難發(fā)現(xiàn),自然化的力度在理論約束上經(jīng)歷了由強(qiáng)硬的替代到溫和的轉(zhuǎn)換的變化,由此,他提出自然化認(rèn)識(shí)論的無(wú)害性命題。其實(shí),阿默德的這個(gè)命題其立論基礎(chǔ)是很薄弱的,它建立于公共知識(shí)與私人知識(shí)的區(qū)分上,即自然科學(xué)的優(yōu)先權(quán)僅僅在公共知識(shí)領(lǐng)域,而對(duì)于那些關(guān)于世界的僅僅基于短暫的、 易逝的并為主體所獲得證據(jù)支持的私人知識(shí)不包括在內(nèi)。私人知識(shí)同樣是知識(shí),也同樣是可以檢驗(yàn)和證實(shí)的,只不過(guò)這些私人知識(shí)的檢驗(yàn)與證實(shí)與公共知識(shí)不同而已?？陀^地說(shuō),實(shí)在看不出阿默德的自然化之路能維系多久,畢竟人們有理由懷疑是否存在私人知識(shí),這與維特根斯坦所謂的不存在私人語(yǔ)言是同樣的道理。

其實(shí),在奎因的自然化認(rèn)識(shí)論的構(gòu)想中還存在一個(gè)理論難題,即卡茨所指出的: “作為我們從過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)預(yù)言未來(lái)的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ),他們假設(shè)某種生物學(xué)上的強(qiáng)制結(jié)構(gòu),使我們假定對(duì)象具有持久的屬性。但是,即使先天論的假設(shè)也不足以應(yīng)對(duì)非自然主義者的挑戰(zhàn)。對(duì)人類來(lái)講是一個(gè)對(duì)象的先天概念,也不保證是一個(gè)對(duì)象的正確概念。基因力量并不導(dǎo)致認(rèn)識(shí)論上的正確?！盵8]的確,我們所擁有的先天概念與世界中的對(duì)象保持一致是一個(gè)無(wú)法用自然化方法解決的形而上學(xué)問(wèn)題。也正是在這個(gè)意義上說(shuō),認(rèn)識(shí)論的重負(fù)交給經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)之后,這種為規(guī)范辯護(hù)的要素消失了。

三、 結(jié)束語(yǔ)

綜上所述,自然化認(rèn)識(shí)論的出路在哪里呢？從上面對(duì)認(rèn)識(shí)論的自然化努力的近一個(gè)世紀(jì)的研究路徑的粗略考察與分析,不難發(fā)現(xiàn)如下的一條清晰走向: 第一階段，自外向內(nèi)的路徑。自笛卡爾開(kāi)始經(jīng)孔德到19世紀(jì)末的布倫塔諾與胡塞爾,這條進(jìn)路訴諸的方法是哲學(xué)反思,這一階段的工作文獻(xiàn)眾多,本文沒(méi)有涉及,實(shí)際效果不理想,認(rèn)識(shí)問(wèn)題仍然處于黑箱階段; 第二階段,自內(nèi)向外的路徑。自19世紀(jì)后期的弗雷格、 索緒爾以及馬赫等學(xué)者的工作開(kāi)始,經(jīng)維也納學(xué)派的努力到奎因的自然化認(rèn)識(shí)論命題的提出為標(biāo)志。認(rèn)識(shí)論研究憑借科學(xué)上的最新進(jìn)展,繞開(kāi)大腦內(nèi)部的工作狀態(tài)開(kāi)辟新的綱領(lǐng),如邏輯學(xué)的進(jìn)步以及語(yǔ)言學(xué)的成果,研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向意識(shí)的輸出: 命題與語(yǔ)句,即對(duì)認(rèn)知輸出進(jìn)行研究,采用科學(xué)化的方法對(duì)語(yǔ)言和句法進(jìn)行邏輯分析,通過(guò)確立證實(shí)與意義等標(biāo)準(zhǔn),由此認(rèn)識(shí)的黑箱結(jié)構(gòu)演變?yōu)榛蚁浣Y(jié)構(gòu),這也是自然化作為一種方法取得的成就與其最大意義所在。第三階段,再次自外向內(nèi)的階段。這一階段從20世紀(jì)80年代開(kāi)始,延續(xù)至今。隨著認(rèn)知心理學(xué)、 認(rèn)知科學(xué)、 神經(jīng)科學(xué)以及人工智能等學(xué)科的發(fā)展,要想徹底解決人類的認(rèn)知之謎,必須在新的基礎(chǔ)上重新回到大腦內(nèi)部的工作狀態(tài),回到意識(shí)與心理內(nèi)容領(lǐng)域。這條進(jìn)路上已經(jīng)取得了一系列成果,如美國(guó)語(yǔ)言學(xué)家喬姆斯基的生成語(yǔ)法(1957),美國(guó)哲學(xué)家福多(Jerry Fodor,1935—)提出的思想語(yǔ)言假設(shè)(LOTH,1973),心理模塊理論(1983),在此基礎(chǔ)上發(fā)展出心理表征理論(RTM)與心理計(jì)算理論(CTM),這些都可以看作是在自然化認(rèn)識(shí)論綱領(lǐng)上衍生出來(lái)的新的研究綱領(lǐng)。通過(guò)這些努力,我們已經(jīng)能夠很好地理解與解釋人類的認(rèn)知之謎。盡管離最終解決人類的認(rèn)知問(wèn)題還有很長(zhǎng)一段路要走,但畢竟在這個(gè)目標(biāo)上已經(jīng)邁出了堅(jiān)實(shí)的腳步?；诖?認(rèn)為自然化認(rèn)識(shí)論作為一種號(hào)角,已經(jīng)完成從方法到內(nèi)容的轉(zhuǎn)變,即探索心理內(nèi)容,這也是當(dāng)今學(xué)界眾多領(lǐng)域的研究熱點(diǎn),當(dāng)然更是科學(xué)哲學(xué)學(xué)科未來(lái)發(fā)展的主要戰(zhàn)場(chǎng)。

參考文獻(xiàn):

[1] 邁克爾·弗里德曼.分道而行: 卡爾納普、 卡西爾和海德格爾[M].張卜天,譯.北京: 北京大學(xué)出版社,2010.

[2] 艾耶爾.二十世紀(jì)的哲學(xué)[M].李步樓,俞宣孟,苑莉均,等譯.上海: 上海譯文出版社,1987: 276.

[3] 石里克M.普通認(rèn)識(shí)論[M].李步樓,譯.北京: 商務(wù)印書(shū)館,2005: 1.

[4] 魯?shù)婪颉た柤{普.世界的邏輯構(gòu)造[M].陳啟偉,譯.上海: 上海譯文出版社,1999: 5.

[5] Kornblith H.Naturalizing Epistemolohy[M].2nd ed.Cambridge: MIT Press,1994: 35.

[6] Wikipedia[EB/OL].[2013-05-16]http: ∥en.wikipedia.org/wiki/Supervenience.

[7] Feldman R.Naturalized Epistemology[EB/OL].(2001-07-05)[2013-05-16]http: ∥plato.stanford.edu/entries/epistemology-naturalized/.

[8] 卡茨·J·J.意義的形而上學(xué)[M].蘇德超,張離海,譯.上海: 上海譯文出版社,2010.

[9] Laudan L.Beyond Positivism and Relativism: Theory,Method and Evidence[M].Boulder: Westview Press,Inc.1996: 154.

[10] Almeder R.Harmless Naturalism: The Limits of Science and the Nature of Philosophy[M].Peru: Open Court,1998: 4-5.