譚 波

(華東政法大學(xué) 研究生院， 上海 200042)

定罪的準(zhǔn)確與量刑的適當(dāng)是刑事審判的基本要求，二者不可偏廢。但受傳統(tǒng)觀念的影響，在刑事司法審判中存在著“重定罪，輕量刑”的問(wèn)題。量刑不公，“同案不同刑”、“同命不同判”的問(wèn)題嚴(yán)重影響了司法的公信力。針對(duì)這一問(wèn)題，法院高調(diào)地走上了量刑程序改革之路，“構(gòu)建相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”成為備受矚目的一個(gè)舉措。但遺憾的是，多年的改革實(shí)踐并未從根本上解決量刑不公的問(wèn)題，大量審判不公的案件依舊源源不斷地進(jìn)入人們的視野。究其原因，是因?yàn)闆](méi)有找到這一問(wèn)題的癥結(jié)所在，因而改革也只能是隔靴搔癢。要尋找一條切實(shí)有效的改革道路，必須從問(wèn)題的根本入手。

一、中國(guó)量刑程序改革的現(xiàn)狀

1. 量刑程序改革的實(shí)踐

我國(guó)量刑程序的改革最早可以追溯到2002年。上海市徐匯區(qū)人民法院在審理一起刑事案件的過(guò)程中首次嘗試了量刑答辯制，即在公訴人與被告人及其辯護(hù)人進(jìn)行充分答辯后，合議庭最后綜合控辯雙方觀點(diǎn)確定量刑標(biāo)準(zhǔn)，判處被告人刑罰。

2003年，江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院在開(kāi)庭審理中試行“量刑辯論”，檢察官與辯護(hù)律師在法定刑范圍內(nèi)各抒己見(jiàn)，法官在認(rèn)真聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)后作出最終的量刑裁決[1]。這在一定意義上是量刑程序在分離化、公開(kāi)化道路上向前邁出的又一大步。

2003年，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀桓嫒苏J(rèn)罪案件的若干意見(jiàn)》，規(guī)定在法庭審理被告人認(rèn)罪案件時(shí)控辯雙方應(yīng)當(dāng)圍繞量刑問(wèn)題進(jìn)行辯論，這一司法解釋的出臺(tái)使獨(dú)立量刑程序有了立法依據(jù)。

真正提出“相對(duì)對(duì)立的量刑程序”這一概念是在2005年10月的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》當(dāng)中。綱要指出，為貫徹罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)研究制定犯罪量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，并健全和完善相對(duì)獨(dú)立的量刑程序。與此同時(shí)，最高人民法院開(kāi)始對(duì)量刑規(guī)范化問(wèn)題進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的調(diào)研論證，并下發(fā)了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》。2009年6月1日起，全國(guó)共有120多所法院被指定為試點(diǎn)法院，全面開(kāi)展分離式量刑程序改革。

學(xué)術(shù)界在分離式量刑程序改革的問(wèn)題上與實(shí)務(wù)界相呼應(yīng)，也展開(kāi)了相對(duì)獨(dú)立的調(diào)查研究。如中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心與安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院聯(lián)合發(fā)起了“量刑程序改革蕪湖試點(diǎn)項(xiàng)目”，北京大學(xué)法學(xué)院與山東省日照市東港區(qū)法院共同研究出臺(tái)了《量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)》。

2. 量刑程序改革評(píng)述

綜觀以上理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)量刑程序改革的探索之路，可以總結(jié)出目前我國(guó)量刑程序的具體設(shè)計(jì)，即在刑事案件訴至法院后，法院先就定罪問(wèn)題進(jìn)行開(kāi)庭審理，然后休庭進(jìn)行評(píng)議；在確定被告人有罪并且罪名確定后，再將法院確定的罪名通知控辯雙方；一定期日之后，法院就量刑問(wèn)題第二次開(kāi)庭[2]，控辯雙方再單獨(dú)對(duì)量刑問(wèn)題進(jìn)行辯論，法院綜合控辯雙方的舉證后最終判定對(duì)被告人的刑罰。

這種定罪與量刑的分離將庭審過(guò)程分為獨(dú)立的兩個(gè)部分，把量刑問(wèn)題單獨(dú)列為庭審的內(nèi)容，有利于使長(zhǎng)期以來(lái)處于依附地位的量刑程序獨(dú)立出來(lái)，凸顯量刑的重要地位，因而意義重大。首先，將控辯裁三方的注意力同時(shí)聚集于定罪與量刑兩個(gè)階段，一定程度上有利于限制法官自由裁量權(quán)的濫用，避免“同案不同判”的現(xiàn)象；其次，有利于保障被告人的人權(quán)，使其在被確定有罪后還能有第二次申辯的機(jī)會(huì)，改變以往在量刑問(wèn)題上“人為刀俎，我為魚(yú)肉”的狀況；最后，案件經(jīng)過(guò)兩次審判的程序，能夠增加被告人和社會(huì)公眾的認(rèn)可度與接受度，提升司法權(quán)威[3]。

但值得注意的是，“相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”中的“獨(dú)立”僅有“分離”的意義，即目前這種庭審改革的模式只是在之前定罪量刑問(wèn)題一并解決的基礎(chǔ)上將二者人為地在時(shí)間上予以錯(cuò)開(kāi)，實(shí)行“先定罪，后量刑”，因而，此處的“獨(dú)立”并無(wú)任何司法獨(dú)立的意義。換句話說(shuō)，這種庭審模式的“改革”并沒(méi)有深入到制度本身的弊端，而僅在問(wèn)題表面上下功夫，所以其效果可想而知。庭審模式的改革最初以借鑒英美法系的分離式量刑程序?yàn)槟繕?biāo)，但是單就這一制度本身作出了調(diào)整，而沒(méi)有考慮問(wèn)題的癥結(jié)與配套措施的完善，因而，改革也只能在一定程度上對(duì)某些問(wèn)題起到緩解作用。

二、分離式量刑程序的域外經(jīng)驗(yàn)

1. 英美法系量刑程序的適用方法

(1) 英國(guó)獨(dú)立量刑程序的適用

在英國(guó)，定罪程序和量刑程序各自分離且相互獨(dú)立，定罪和量刑都有各自獨(dú)立的裁判程序。通常情況下，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行裁判，然后決定被告人是否有罪；如果陪審團(tuán)認(rèn)定被告人有罪，法官在專門(mén)的“量刑聽(tīng)證程序”中裁決被告人的刑罰種類和刑期。一般而言，法官會(huì)以定罪階段所確定的事實(shí)，即陪審團(tuán)認(rèn)定的事實(shí)作為量刑的基礎(chǔ)，但是除此之外，法官通常會(huì)委托負(fù)責(zé)緩刑監(jiān)督的官員制作一份“量刑前報(bào)告”(pre-sentence report)對(duì)被告人進(jìn)行“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)定”，包括前言、介紹、與犯罪者有關(guān)的資料、再犯可能分析、結(jié)論。報(bào)告特別載明和附注被告人的前科，包括被告人先前的犯罪事實(shí)、接受審理的情況以及所受的刑事處罰[4]。在制作此報(bào)告之前，緩刑監(jiān)督官員和社會(huì)工作者會(huì)進(jìn)行各種調(diào)查活動(dòng)，其中包括犯罪行為的細(xì)節(jié)、犯罪人的悔改行為、再犯可能以及對(duì)被害人所產(chǎn)生的影響等。此外，量刑程序還要載明犯罪人的個(gè)人情況，如受教育程度以及目前的職業(yè)、家庭狀況等[5]567。

量刑程序一般由控方加以啟動(dòng)，但是在量刑聽(tīng)證階段，控方不能就具體量刑問(wèn)題向法官提出建議，控方出席聽(tīng)證會(huì)的主要任務(wù)是就被告人的犯罪事實(shí)以及被告人的性格和履歷等個(gè)人情況提出證據(jù)，目的是協(xié)助法官確定量刑的事實(shí)基礎(chǔ)，在聽(tīng)證階段保持中立地位。在量刑聽(tīng)證程序上，法官要求緩刑監(jiān)督官員當(dāng)庭宣讀之前所作的量刑前報(bào)告，辯護(hù)律師可針對(duì)報(bào)告提出有利于被告人的辯護(hù)意見(jiàn)，以求減輕對(duì)被告人的處罰。完成這些程序以后，法官一般會(huì)當(dāng)庭作出量刑裁決，并作出口頭解釋。

(2) 美國(guó)獨(dú)立量刑程序的適用

美國(guó)陪審團(tuán)制度的存在，是美國(guó)刑事訴訟實(shí)行獨(dú)立量刑聽(tīng)證的原因[6]351。陪審團(tuán)與法官分別對(duì)定罪與量刑問(wèn)題進(jìn)行審判，這種司法裁判者的分離，決定了定罪量刑程序各自的獨(dú)立性。與英國(guó)的量刑聽(tīng)證程序不同，美國(guó)在量刑聽(tīng)證程序中控辯雙方依然保持著對(duì)抗性，發(fā)表相對(duì)立的觀點(diǎn)(如對(duì)罪重罪輕發(fā)表不同意見(jiàn)等)，法官也必須兼聽(tīng)雙方意見(jiàn)。

在量刑程序中，控辯雙方不僅可以就量刑前報(bào)告當(dāng)中涉及的問(wèn)題進(jìn)行辯論，也可以提出新的證據(jù)，甚至可以申請(qǐng)證人出庭作證，以補(bǔ)充量刑前報(bào)告的不足。在證據(jù)規(guī)則方面沒(méi)有定罪程序中嚴(yán)格，所采取的證明標(biāo)準(zhǔn)由定罪程序的“排除合理懷疑”降低到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”。法官最后綜合控辯雙方的意見(jiàn)和證人證言以及被告人陳述作出最終裁決。

對(duì)比英美法系的量刑程序，中國(guó)目前所謂的“單獨(dú)量刑程序”與“定罪程序”使用的是同一審判組織，適用的是相同的審理規(guī)則和證據(jù)規(guī)則，采用的是相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。因而可以說(shuō)，在本質(zhì)上兩者并沒(méi)有分離。

2. 英美法系量刑程序的配套措施

(1) 陪審制度

在英美法系的審判模式中，陪審團(tuán)制度的存在使得對(duì)案件的審理出現(xiàn)了不同的審判組織，即作為事實(shí)裁判者的陪審團(tuán)和作為法律裁判者的法官。審判組織的多元化使得案件的審理天然地出現(xiàn)了事實(shí)裁判和法律適用兩個(gè)相互獨(dú)立的部分，換句話說(shuō)，審判組織的獨(dú)立決定了定罪與量刑兩個(gè)程序的獨(dú)立。

在定罪程序中，陪審員根據(jù)法官的指導(dǎo)，依據(jù)自己的良心和理性裁決被告人是否有罪，在對(duì)被告人作出有罪判決后，另行啟動(dòng)獨(dú)立的量刑程序。在量刑階段，控辯雙方、社區(qū)監(jiān)視官等各方人員分別提出量刑意見(jiàn)，最后由法官作出裁判。

(2) 量刑相關(guān)資料收集制度

英美法系國(guó)家除了為被告人量刑問(wèn)題設(shè)置獨(dú)立的程序保障之外，還設(shè)置了專門(mén)的量刑相關(guān)資料收集制度，即量刑前調(diào)查報(bào)告[7]。以美國(guó)為例，量刑前調(diào)查報(bào)告由緩刑監(jiān)督官(probation offier)負(fù)責(zé)進(jìn)行。緩刑監(jiān)督官是司法機(jī)關(guān)的雇員，接受法官的委派獨(dú)立對(duì)被告人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。

這一制度的存在，使量刑相關(guān)資料收集者與最終的案件裁判者相分離。量刑前報(bào)告只針對(duì)與量刑相關(guān)的事實(shí)作出調(diào)查，緩刑監(jiān)督官不能在調(diào)查報(bào)告中向法官作出量刑建議。最重要的是，緩刑監(jiān)督官在整個(gè)程序中進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查，不與控辯雙方接觸，因而其所作調(diào)查能夠避免對(duì)控辯雙方任何一方的偏袒，最終為法官公平裁量、避免“人情案”打下基礎(chǔ)。

三、中國(guó)目前的司法環(huán)境

英美法系有著成功的分離式量刑程序以及與之相配套的保障措施，如果將這些制度引入我國(guó)，是否能夠改善目前量刑程序功能薄弱的狀況呢?在探討這一問(wèn)題之前，有必要對(duì)我國(guó)司法環(huán)境作深入分析。

1. 控辯雙方地位懸殊，檢察院監(jiān)督職能疲軟

在我國(guó)刑事訴訟中，犯罪嫌疑人和偵查機(jī)關(guān)處于對(duì)立卻不平等的地位，這主要表現(xiàn)為：首先，偵查程序中缺乏中立的機(jī)關(guān)制約偵查機(jī)關(guān)的行為，導(dǎo)致長(zhǎng)期大量存在著刑訊逼供、非法取證等濫用偵查權(quán)的現(xiàn)象；其次，犯罪嫌疑人沒(méi)有沉默權(quán)，其辯護(hù)律師承擔(dān)的辯護(hù)職能也有限，雖然最新的《刑事訴訟法》規(guī)定在偵查階段律師可以為犯罪嫌疑人承擔(dān)辯護(hù)職能，但是其參與案件的范圍有限，不能為犯罪嫌疑人提供徹底有效的辯護(hù)。

檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，由于受到某些不當(dāng)力量的影響，沒(méi)有充分發(fā)揮其有效作用，具體體現(xiàn)在偵查階段中，檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)某些刑訊逼供、暴力取證等違法行為不僅沒(méi)有采取應(yīng)有的糾正手段，反而對(duì)這些行為予以縱容和放任。究其原因，首先，檢察院除了是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)以外，還與公安機(jī)關(guān)一樣扮演著刑事追訴的角色，兩種角色兼于一身，而且其更傾向于把自己定位為追訴機(jī)關(guān)；其次，在司法實(shí)踐中，公安局的首長(zhǎng)一般同時(shí)擔(dān)任著政法委書(shū)記的職務(wù)，受政法委指導(dǎo)的檢察院自然不敢對(duì)公安機(jī)關(guān)的某些行為作過(guò)多的干涉，即便是依照法律糾正了其某些違法行為，也可能其后又遭到政法委的“糾正”，這樣一來(lái)，檢察院實(shí)際上往往扮演著公安機(jī)關(guān)“配合機(jī)關(guān)”的角色[8]533。

以上問(wèn)題的存在，本身就使被告人在偵查程序中處于不利地位，而在隨后的審判程序中將以此作為審判基礎(chǔ)，所以無(wú)論審判制度有多科學(xué)，都無(wú)法改變和扭轉(zhuǎn)被告人的這種不利地位。因而，不從源頭上解決問(wèn)題，定罪量刑程序的分離也只能是徒勞無(wú)功。

2. 案卷中心主義審理模式

案件經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)的偵查后，由檢察院向法院移送起訴，檢察院將案件有關(guān)資料移送至法院。法官一般采用閱讀檢察機(jī)關(guān)移送的案件筆錄的方式來(lái)展開(kāi)庭前準(zhǔn)備工作，對(duì)于證人證言、被害人陳述、被告人供述等言詞證據(jù)，普遍采用宣讀案卷筆錄的方式進(jìn)行法庭調(diào)查，甚至援引偵查人員所制作的案卷筆錄作為其裁判的基礎(chǔ)，因此，在我國(guó)的刑事審判中實(shí)際存在著以案卷筆錄為中心的裁判模式[9]109。這種案卷中心主義審理模式將法官的注意力局限于偵查機(jī)關(guān)和檢察院所作的筆錄，無(wú)法完整和客觀地發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況，以此為基礎(chǔ)作出的審判必將打上不公正的烙印。

3. 案件審理缺乏社會(huì)參與

刑事訴訟法雖然規(guī)定了對(duì)案件進(jìn)行公開(kāi)審理和少數(shù)不公開(kāi)審理的情況，但這種公開(kāi)只是案件審理過(guò)程的公開(kāi)，并不是案件所有細(xì)節(jié)的公開(kāi)；而且這種公開(kāi)只允許民眾進(jìn)行消極的聽(tīng)審，不允許對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性工作作出積極作為。這種公開(kāi)的局限性將與審判有關(guān)的一切工作局限在法院內(nèi)部，無(wú)論是案件開(kāi)庭審理還是庭外對(duì)被告人有關(guān)品行的調(diào)查都由法院全盤(pán)負(fù)責(zé)。正因?yàn)槿绱?，我?guó)目前尚缺乏足夠強(qiáng)大的社會(huì)力量參與到分離式量刑的紛繁復(fù)雜的量刑資料采集工作中，因而也不可能建立起英美法系的量刑前調(diào)查報(bào)告制度。

四、結(jié)論與對(duì)策

1. 法律移植的不可行性

訴訟公正作為維護(hù)社會(huì)正義的最后一道屏障，是體現(xiàn)社會(huì)正義的窗口，是司法機(jī)關(guān)的靈魂和生命線[10]12。英美法系分離式量刑程序在精準(zhǔn)量刑、體現(xiàn)法律公正、保障人權(quán)方面已經(jīng)顯示出強(qiáng)大的作用，如果這些功能也能在中國(guó)得以實(shí)現(xiàn)，那么無(wú)疑能夠有效解決當(dāng)前存在的“同案不同判”的司法不公問(wèn)題。

但是，一個(gè)制度的好壞往往不能從其本身進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)，制度與制度之間往往是“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的關(guān)系，缺乏了相應(yīng)的配套制度其優(yōu)越性就會(huì)大打折扣?；剡^(guò)頭來(lái)看，我國(guó)目前的法制建設(shè)還不夠發(fā)達(dá)，無(wú)論是法律環(huán)境、法治水平還是相關(guān)法律制度都與英美法系分離式量刑程序所要求的配套機(jī)制相距甚遠(yuǎn)。如果在這種不成熟、缺乏相關(guān)制度供給的既有環(huán)境下強(qiáng)制引進(jìn)分離式量刑程序，則不僅無(wú)法發(fā)揮出制度本身的優(yōu)越性，造成移植制度的死亡，還可能因?yàn)椤八敛环睂?duì)我國(guó)原有司法制度造成一定的沖擊。

2. 我國(guó)量刑改革的出路

考慮到目前我國(guó)的司法環(huán)境，在量刑公平化、精準(zhǔn)化問(wèn)題上，我國(guó)應(yīng)當(dāng)走這樣一條道路：首先，保持現(xiàn)有的審判模式。我國(guó)目前實(shí)行的定罪量刑分離模式僅有“分離”之象，而無(wú)“獨(dú)立”之意，將一起案件分為定罪與量刑兩個(gè)階段，而兩個(gè)階段并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別。這種人為地以時(shí)間為劃分標(biāo)準(zhǔn)的分離模式不僅不能達(dá)到分離的應(yīng)有目的，反而在目前司法資源緊張的情況下拉長(zhǎng)了審理期限，進(jìn)一步造成司法資源的浪費(fèi)。因此，保持現(xiàn)有的審判模式不變或許是一條返璞歸真之路。不過(guò)，不能對(duì)原有模式采取一成不變的態(tài)度，而應(yīng)當(dāng)在原有模式的基礎(chǔ)上加以改造創(chuàng)新。

其次，制定規(guī)范細(xì)致的量刑指南。我國(guó)刑法采用的是相對(duì)刑期的立法模式，法官可以在法定刑區(qū)間內(nèi)對(duì)被告人判處刑罰，只要法官對(duì)刑罰的適用不超出此期間便不算違法。這一法律規(guī)定的存在使法官擁有巨大的自由裁量權(quán)，這也正是法官濫用自由裁量權(quán)，造成審判不公現(xiàn)象的根本原因所在?！皼](méi)有限制的自由裁量權(quán)是很可怕的，它不僅對(duì)公民的權(quán)利和自由造成威脅，而且也造成國(guó)家、社會(huì)的嚴(yán)重?fù)p失。”[11]因此，從制度層面上改變這一狀況，把法官的自由裁量權(quán)裝在“籠子”里顯得十分必要。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)由最高人民法院出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，在刑法的原有刑期區(qū)間內(nèi)對(duì)其具體適用情形作出細(xì)致規(guī)定，將具體的刑期規(guī)定與被告人的犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)、犯罪社會(huì)危害性聯(lián)系起來(lái)，作出細(xì)致的規(guī)定。細(xì)化而明確的法律條款不僅可以規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，使相同案情的案件得到相同的審判，維護(hù)法律的公信力，而且可以使法官增加辦案的信心，幫助其抵御外來(lái)壓力的干涉。

再次，改變控辯雙方在刑事訴訟中地位不平等的狀況，切實(shí)賦予被告人作為刑事訴訟主體應(yīng)有的權(quán)利。法律應(yīng)當(dāng)賦予被告人自由陳述的權(quán)利，保證其不受刑訊逼供，非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除在量刑程序之外；保證辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)不受不當(dāng)干涉，在庭審中能與公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行有效對(duì)抗。受偵查性質(zhì)的影響，法律可以規(guī)定在對(duì)危害國(guó)家安全、危害公共安全的犯罪，重大職務(wù)犯罪等案件的偵查過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)擁有某些凌駕于犯罪嫌疑人之上的權(quán)利，但是在一般案件的偵查過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人平等的對(duì)抗機(jī)會(huì)和平等的對(duì)抗權(quán)。檢察院在刑事訴訟中發(fā)揮著不可替代的作用[12]，應(yīng)擺正自己的姿態(tài)，向法院遞交完整的能證明被告人社會(huì)危害性的一切資料，而不僅僅是不利于被告人的證據(jù)，這樣在法官定罪量刑的過(guò)程中就能做到兼聽(tīng)則明，公正定罪與公正量刑。

五、結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)目前實(shí)行的定罪量刑一體化審判模式使定罪成為審判的中心環(huán)節(jié)，量刑問(wèn)題成為定罪問(wèn)題的附庸，被告人幾乎不參與法院的量刑環(huán)節(jié)，嚴(yán)重影響了被告人的程序參與權(quán)，也破壞了司法的公信力。各地正在大刀闊斧地推行的“相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”改革試圖改變這種狀況，其目標(biāo)是借鑒英美法系的分離式量刑程序，將控辯裁三方引入量刑這一盲區(qū)，以解決實(shí)踐中出現(xiàn)的“同案不同刑”的司法不公問(wèn)題。

然而，法律移植需要相同的土壤，在目前我國(guó)相關(guān)配套制度缺失的司法環(huán)境下，這條道路未必可行。鑒于此，我國(guó)對(duì)量刑程序的改革應(yīng)當(dāng)著眼于對(duì)現(xiàn)有制度的完善，即放棄這種“分離”而不“獨(dú)立”的改革嘗試，取而代之的是出臺(tái)一部在全國(guó)范圍內(nèi)適用的量刑改革指導(dǎo)意見(jiàn)，規(guī)范法院的量刑活動(dòng)，并以此為著力點(diǎn)，改變控辯雙方在刑事訴訟中地位不平等的狀況。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉榮.我國(guó)獨(dú)立式量刑程序的構(gòu)建 [J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(4)：69-71.

[2]陳增寶.構(gòu)建量刑程序的理性思考：以“人權(quán)保障”為視角的探討 [J].法治研究，2008(1)：27-32.

[3]褚玉芳，褚建華，胡朝州.如何構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的量刑程序 [J].法制與經(jīng)濟(jì)，2010(3)：25-26.

[4]高永剛.英美法系獨(dú)立量刑程序及對(duì)我國(guó)的啟示 [J].菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，32(4)：44-48.

[5]斯黛麗.美國(guó)刑事法院訴訟程序 [M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.

[6]菲尼，赫爾曼，岳禮玲.一個(gè)案例，兩種制度：美德刑事司法比較 [M].北京：中國(guó)法制出版社，2006.

[7]汪貽飛.論量刑聽(tīng)證程序的價(jià)值和功能：以美國(guó)法為范例的考察 [J].時(shí)代法學(xué)，2010(1)：66-73.

[8]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題 [M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[9]陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式 [M].北京：法律出版社，2008.

[10]陳光中.刑事訴訟法 [M].2版.北京：高等教育出版社，2005.

[11]盧宇蓉，王明達(dá).論刑事審判中的自由裁量權(quán) [J].中外法學(xué)，2001(3)：33-35.

[12]朱鵬.論刑事定罪程序與量刑程序的分離 [J].法制與社會(huì)，2009(2)：164-165.