于維同， 李 霞， 周冠斌

(沈陽工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院， 沈陽 110870)

公司作為社會(huì)的主要民事主體，隨著經(jīng)營和業(yè)務(wù)的發(fā)展，其所涉及的法律問題不斷涌現(xiàn)，在公司一般外部關(guān)系的情形下，可依靠民事救濟(jì)來解決彼此之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系；而在公司特殊的內(nèi)部關(guān)系上，有必要依靠司法救濟(jì)渠道加以解決。雖然我國修改后的《公司法》對(duì)司法權(quán)介入公司事務(wù)作出了相應(yīng)的規(guī)定，但立法規(guī)定的司法介入公司事務(wù)制度仍滯后于社會(huì)發(fā)展的需要，探尋我國司法介入公司事務(wù)的有效路徑已成為亟待解決的社會(huì)課題。

一、我國司法介入公司事務(wù)的現(xiàn)狀

1. 制度供給層面

(1) 立法層面

在我國現(xiàn)有立法中，訴訟方式局限于傳統(tǒng)類型，民事賠償方式過于簡單，這都在相當(dāng)程度上消減了訴訟機(jī)制的效力[1]1014。我國公司法的這一特點(diǎn)與公司法產(chǎn)生的歷史背景息息相關(guān)。因?yàn)槲覈玖⒎◤囊婚_始就是為了國有企業(yè)的改造，而不是基于公司發(fā)展的內(nèi)在需要，這必然決定我國公司法整體上側(cè)重于對(duì)公司經(jīng)營、管理秩序和宏觀經(jīng)濟(jì)秩序的建立，相應(yīng)地在整個(gè)公司法制度層面上關(guān)注的是國有資產(chǎn)的安全性，對(duì)公司內(nèi)部微觀股東權(quán)利的保護(hù)和運(yùn)作關(guān)注不夠，相應(yīng)地在股東權(quán)利的司法保障上顯現(xiàn)出貧乏性。

在2005年的新《公司法》中，這一局面得到了一定的改變，對(duì)司法權(quán)介入公司事務(wù)作出了相應(yīng)規(guī)定：

第一，對(duì)公司股東會(huì)(股東大會(huì))、董事會(huì)的違法決議及其不當(dāng)程序的救濟(jì)。為了防止控股股東操縱表決或管理層內(nèi)部人控制，有必要通過司法介入對(duì)不合程序、不合法或不符章程的決議，經(jīng)審核確認(rèn)后作無效或撤銷處理?！豆痉ā返?2條對(duì)此有相應(yīng)規(guī)定。

第二，對(duì)股東知情權(quán)障礙的排除。股東有權(quán)獲知公司經(jīng)營財(cái)務(wù)的真實(shí)狀況，包括有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，有限公司股東還有權(quán)查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。但一些公司管理層基于自身利益需要，阻礙股東了解公司信息，這就需要司法及時(shí)干預(yù)，以保障股東實(shí)現(xiàn)知情權(quán)。《公司法》第34條對(duì)此有相應(yīng)規(guī)定。

第三，對(duì)異議股東回購請(qǐng)求權(quán)的保障?！豆痉ā返?5條規(guī)定，對(duì)股東會(huì)有關(guān)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)，自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起60日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)決議通過之日起90日內(nèi)向人民法院提起訴訟，由法院強(qiáng)制回購，使異議股東能退出公司。

第四，對(duì)公司僵局的救濟(jì)。公司內(nèi)部的利益沖突和矛盾嚴(yán)重時(shí)會(huì)使公司的運(yùn)行機(jī)制失靈，公司機(jī)構(gòu)亦無法作出任何決議，公司處于癱瘓狀態(tài)，即陷于僵局。這時(shí)公司本應(yīng)解散，然而股東大會(huì)又無法就解散事宜作出決議，只能尋求司法救濟(jì)。根據(jù)《公司法》第183條規(guī)定，當(dāng)公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，而通過其他途徑又不能解決的時(shí)候，人民法院可依據(jù)持有公司10%以上表決權(quán)的股東的請(qǐng)求解散公司。

但是，上述規(guī)定仍然存在很多制度上的漏洞，例如：沒有規(guī)定質(zhì)詢權(quán)如何通過司法來保障及其具體程序如何；對(duì)股東請(qǐng)求管理層停止侵害的請(qǐng)求權(quán)沒有任何規(guī)定；沒有規(guī)定利害關(guān)系人在特定情況下可以直接請(qǐng)求人民法院任免董事；沒有規(guī)定在特定情況下利害關(guān)系人可以請(qǐng)求法院任命臨時(shí)管理人；沒有規(guī)定股東可以請(qǐng)求人民法院直接召集和主持股東大會(huì)；沒有規(guī)定查閱權(quán)的司法保障程序；沒有規(guī)定中小股東受到不公平對(duì)待的救濟(jì)程序，特別是沒有針對(duì)閉鎖公司的特殊性設(shè)置針對(duì)性的救濟(jì)措施。

(2) 司法解釋層面

從某種意義上說，倡導(dǎo)司法介入公司治理這一觀念本身就蘊(yùn)含著法院本身創(chuàng)造的判例也應(yīng)該成為公司法淵源的意味。各地法院對(duì)公司法的理解和運(yùn)用將會(huì)發(fā)揮彌合“公司合同缺漏”的作用，也就是說可以更好地發(fā)揮對(duì)公司治理的正面影響和效果。

由于我國不承認(rèn)判例法，由此各地法院很難建立判例制度以發(fā)揮對(duì)公司審判的指導(dǎo)作用。這一體制在短期內(nèi)要想改變確實(shí)是不容易的，因?yàn)樗婕暗教嗟囊蛩?。我國一般是通過法院出臺(tái)司法解釋來解決此類矛盾，但遺憾的是本應(yīng)該存在更多司法解釋的《公司法》其司法解釋卻是最少的。最高人民法院在《公司法》修改前曾經(jīng)準(zhǔn)備出臺(tái)一個(gè)司法解釋，但是又因?yàn)椤豆痉ā沸薷亩鴶R置，至今沒有下文。目前，最高人民法院只是在2006年4月28日頒布了《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定》，但全部條文僅有6條，主要解決的是修改后《公司法》的適用問題，并沒有針對(duì)公司法本身的制度設(shè)計(jì)提出實(shí)際的審判指導(dǎo)意見。也許這是我國公司法理論和司法審判經(jīng)驗(yàn)雙重貧乏所導(dǎo)致的結(jié)果，但在筆者看來，最根本的原因是司法解釋的權(quán)力過于集中，最高人民法院一般對(duì)各地法院發(fā)揮審判指導(dǎo)作用，很少審判具體案件，導(dǎo)致其審判經(jīng)驗(yàn)必然不足。

相對(duì)而言，地方性法院作為審判的第一線有更多的審判經(jīng)驗(yàn)，特別是一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法院對(duì)于公司糾紛訴訟已經(jīng)積累了較為成熟的經(jīng)驗(yàn)。但按照我國現(xiàn)行的關(guān)于司法解釋權(quán)限的劃分，只能由中央一級(jí)法院和檢察院享有司法解釋權(quán)，地方性法院是無權(quán)出臺(tái)具有約束力的司法解釋的[2]。這種不合理的司法解釋權(quán)限劃分在一定程度上加劇了我國司法介入公司治理的困境。在實(shí)踐中，這一局面正發(fā)生著悄悄的變化，一些地方性法院，如北京市、上海市以及江蘇省等分別起草了類似司法解釋的文件，雖然并沒有司法解釋的名分，但是對(duì)于集思廣益和統(tǒng)一審判都發(fā)揮了較好的效果[3]。

2. 司法實(shí)踐層面

(1) 司法獨(dú)立地位的缺失

一方面，由于司法整體上在我國經(jīng)濟(jì)生活中被視為一種手段，因此司法調(diào)控領(lǐng)域很大程度上受到政治、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)因素的影響，比如以強(qiáng)調(diào)社會(huì)穩(wěn)定為由，我國的《破產(chǎn)法》在很長一段時(shí)間內(nèi)幾乎是廢置的。司法對(duì)公司治理的調(diào)控也是一樣，以上市公司虛假陳述訴訟為例，雖然涉及到千千萬萬投資者的利益，但是很長一段時(shí)間內(nèi)仍被法院拒之于門外，能夠不受理的就不受理；迫不得已受理的，也是能拖就拖，能夠調(diào)解的盡量調(diào)解或者由行政部門出面解決。

另一方面，由于種種原因，我國司法受到地方政府和其他行政機(jī)關(guān)的干預(yù)很多，很難真正做到秉公執(zhí)法，這在很大程度上也損害了司法介入公司治理的效果。由于政府主導(dǎo)公司制度的供給，法院的裁判行為在相當(dāng)程度上受制于政府目標(biāo)，在判案時(shí)必須考慮社會(huì)穩(wěn)定因素，因而法院的司法裁判就不可避免地受到政府的掣肘[4]126。司法裁判準(zhǔn)則被強(qiáng)行塞入其他社會(huì)目標(biāo)，也就很難期望這種裁判準(zhǔn)則對(duì)公司治理發(fā)揮積極影響了。此外，由于法院設(shè)置體制的原因，如人事、財(cái)政等依附關(guān)系，各級(jí)地方法院很大程度上受制于地方政府，成為所謂的“地方的法院”，由此，在某種程度上地方政府的判斷可能成為地方法院審理具體案件的準(zhǔn)則，在這種體制下司法介入公司治理就可能演化為變相的行政干預(yù)。

(2) 司法腐敗現(xiàn)象的存在

司法介入公司治理的制度設(shè)計(jì)基本上是建立在司法系統(tǒng)自身能夠良好運(yùn)作的預(yù)設(shè)之上的，但是在我國司法實(shí)踐中司法腐敗現(xiàn)象仍然存在，有時(shí)司法甚至充當(dāng)了擾亂公司治理的幫兇。也正是因?yàn)檫@一原因，處于我國公司治理第一線的人們對(duì)司法介入公司治理能夠發(fā)揮良好的效果充滿著警惕和懷疑。應(yīng)該說，司法腐敗是制約我國司法介入公司治理的最大障礙，有法諺道：“犯罪是污染了水流，而司法腐敗是污染了水源。”因?yàn)橹贫确矫娴那啡笨梢酝ㄟ^立法加以補(bǔ)充，甚至可以通過高素質(zhì)的法官在裁判中加以彌補(bǔ)，而司法腐敗卻無論如何也難以補(bǔ)救，因?yàn)樗呀?jīng)打破了最后一道防線。

(3) 審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的欠缺

我國的法院尚無明確的職能分工，只是按照大部門法形成了籠統(tǒng)的民事、刑事和行政庭的分類，加之法院受理的公司案件本身也不多，造成法官對(duì)公司案件并無太多的經(jīng)驗(yàn)積累，在一定程度上也制約了司法介入公司治理的功效發(fā)揮。

3. 司法實(shí)踐現(xiàn)狀

在我國司法實(shí)踐中，存在著兩種相互矛盾的現(xiàn)象：一方面，股東的正當(dāng)訴訟權(quán)利得不到保護(hù)。據(jù)實(shí)務(wù)部門透露，在司法實(shí)踐中各地法院對(duì)股東訴權(quán)有著不同的理解和做法，股東提起直接訴訟或派生訴訟并被法院受理和支持的也有一部分，但多數(shù)案件都在立案審查時(shí)就被擋在法院大門之外，沒有進(jìn)入司法程序[5]。另一方面，很多法院明顯存在著對(duì)公司治理介入過濫的嫌疑，甚至充當(dāng)了內(nèi)部控制人阻撓股東行使正當(dāng)股東權(quán)利的工具。就筆者對(duì)北京、上海、深圳三地公司訴訟所作的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，這些地方上市公司治理方面的訴訟很少，更多地集中于有限責(zé)任公司方面的訴訟。

法院之所以對(duì)上市公司介入很少，是因?yàn)槟壳暗纳鲜泄净疽試行再|(zhì)為主，一旦發(fā)生爭議通常是由地方行政部門出面解決或協(xié)調(diào)；此外，中國證監(jiān)會(huì)和地方證券監(jiān)督管理部門也會(huì)出面干預(yù)上市公司治理方面存在的問題；最后，上市公司及其利害關(guān)系人通常也不愿將爭議提交法院解決，因?yàn)檫@將對(duì)上市公司的股價(jià)產(chǎn)生重大影響，可能出現(xiàn)互損的局面，漫長而沒有預(yù)期的訴訟是各方都不愿看到的結(jié)果。

二、我國司法介入公司事務(wù)的理論和實(shí)務(wù)困境

1. 司法介入將侵害公司自治性且會(huì)影響公司正常經(jīng)營

有學(xué)者從法人理論角度主張司法介入公司事務(wù)有失妥當(dāng)，其中以公司法人實(shí)在說為代表。公司法人實(shí)在說認(rèn)為，公司機(jī)關(guān)不過是公司內(nèi)部秩序，股東大會(huì)、董事會(huì)等的決議只不過是公司——實(shí)在法律主體的意思，法律不應(yīng)該干預(yù)這個(gè)實(shí)在的內(nèi)部秩序?qū)τ谄湟馑嫉囊饬x[6]293。因?yàn)榧热还臼且粋€(gè)客觀與主觀結(jié)合的實(shí)在，除了考慮外在因素以外，立法者無須過問這個(gè)主體的意思究竟是如何通過“大腦”思維而作出的，司法機(jī)關(guān)也不應(yīng)該過問這一主體的內(nèi)部事務(wù)。猶如對(duì)待一個(gè)自然人一樣，一旦承認(rèn)其是一個(gè)民事主體，法律不會(huì)去過問這個(gè)自然人做出某種意思表示的內(nèi)部原因和狀態(tài)。

2. 司法介入可能導(dǎo)致股東的機(jī)會(huì)主義并成為特定當(dāng)事人敲詐公司的工具

反對(duì)司法介入公司治理的學(xué)者認(rèn)為，如果實(shí)施訴訟或者非訴訟的司法救濟(jì)方法的成本很低，很可能在便利中小股東維權(quán)的同時(shí)帶來機(jī)會(huì)主義的弊端。因?yàn)橐坏┧痉ń槿氲焦緺幾h之中，管理層必然要花費(fèi)精力去應(yīng)付，在一定程度上損害了公司的整體利益?；谶@種風(fēng)險(xiǎn)的考慮，很多當(dāng)事人可能就以此作為換取其他不正當(dāng)利益的籌碼，以達(dá)到敲詐公司的目的。

3. 法院沒有能力處理這些問題

傳統(tǒng)的思想認(rèn)為，涉及到公司事務(wù)的爭議通常是商業(yè)事務(wù)和人際關(guān)系，而這些問題通常是一團(tuán)亂麻，法院根本就沒有特別的能力涉足其中。這種問題經(jīng)常是“公說公有理，婆說婆有理”而爭執(zhí)不休的問題，對(duì)于法院來說既瑣碎又費(fèi)時(shí)，解決起來十分棘手[7]278。聲名遠(yuǎn)揚(yáng)的《現(xiàn)代公司和私有財(cái)產(chǎn)》一書的作者伯利曾經(jīng)指出：“我們不能指望司法為商業(yè)活動(dòng)提供有益的規(guī)則，除非法院得到商業(yè)人士本身的指引和支持。而且‘商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)’必須是清晰具體而不是籠統(tǒng)的原則，這樣才有指導(dǎo)意義。”[8]10

此外，這類案件中還經(jīng)常涉及到法院無法作出判斷的商業(yè)問題，如公司業(yè)務(wù)范圍是該擴(kuò)大還是該縮小?當(dāng)事人是該把盈余用作股東分紅還是用來擴(kuò)大融資?是該把公司賣掉還是傳給家族后代經(jīng)營?普通法和公司法幾乎都沒有涉及這些問題，把它們交給法院裁決會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的社會(huì)成本[9]。

在這種形勢下，讓當(dāng)事人自己回到談判桌前，由其自己解決彼此的分歧可能是更有效率的，因?yàn)橹挥挟?dāng)事人自己才最了解自身利益所在，也最熟悉公司的情況。因此，一位早期的英國法官Lord Davey在Burland v.Earle一案中作出評(píng)論：“有關(guān)股份公司得到一個(gè)基本法律原則就是，法庭不會(huì)干預(yù)在公司管理人權(quán)力范圍內(nèi)所從事的公司內(nèi)部的管理活動(dòng)，并且它們也無這樣做的司法權(quán)?！盵7]279

4. 司法介入會(huì)浪費(fèi)司法資源且不具有比較優(yōu)勢

從經(jīng)驗(yàn)角度而言，只要有足夠的時(shí)間，許多矛盾都會(huì)化解。比如在實(shí)踐中，公司經(jīng)營狀況的改善、公司當(dāng)事人自身經(jīng)濟(jì)處境的變化、外圍市場的好轉(zhuǎn)等因素都有可能成為化解當(dāng)事人之間分歧與矛盾的催化劑。與此同時(shí)，諸如公司的法律顧問、公司債權(quán)人銀行、家族成員以及商業(yè)伙伴等第三方施加的壓力、干預(yù)也會(huì)使得當(dāng)事人回到談判桌前，并且有可能消除分歧[10]112?；谝陨峡紤]，法院有理由在動(dòng)用稀缺的司法資源時(shí)三思而行。此外，即使法院參與這種糾紛的解決，也并不一定比其他措施更有比較優(yōu)勢。這是因?yàn)?，一旦他們在法庭上兵戎相見的話，相互之間的關(guān)系必然處于破裂的邊緣，這對(duì)于未來的公司運(yùn)營而言是毀滅性的。相反，面對(duì)市場競爭壓力、第三方出色建議和微妙的對(duì)彼此相互依存的利益關(guān)系的重新認(rèn)識(shí)而由自己解決這些問題要比司法解決好得多。在1982年的英國謹(jǐn)慎保險(xiǎn)案中，該案被告的欺詐造成了44.5萬英鎊的損失，但是訴訟費(fèi)用卻高達(dá)75萬英鎊，初審法官代無辜的股東對(duì)這一訴訟表示懷疑，認(rèn)為英國歷史上限制派生訴訟的“福斯規(guī)則”確實(shí)是合理的[11]1097。

三、解決我國司法介入公司事務(wù)困惑的法律途徑

在對(duì)我國近年來公司治理狀況有了整體性了解后，可以發(fā)現(xiàn)除了公司法本身存在的問題之外，司法介入公司事務(wù)的困惑還與司法沒有發(fā)揮積極作用有關(guān)。而司法能夠發(fā)揮積極作用，除了創(chuàng)設(shè)前述的實(shí)體制度之外，還必須在司法權(quán)本身的運(yùn)作方面下功夫，這才是真正的困難所在。就解決我國司法介入公司事務(wù)的困惑和司法權(quán)運(yùn)作的優(yōu)化，本文提出以下幾個(gè)方面的法律對(duì)策。

1. 加強(qiáng)判例的作用，建立案例指導(dǎo)制度

注重成文法和注重判例原本是區(qū)分大陸法系與英美法系的一個(gè)最重要的標(biāo)志，但是在公司法領(lǐng)域這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)越來越失去意義。即使是注重成文法的大陸法系國家現(xiàn)在也非常重視法院的判例，學(xué)者經(jīng)常將判例與成文法作等同對(duì)待，或者至少將其作為司法實(shí)務(wù)界表達(dá)立場的依據(jù)。形成這一現(xiàn)狀的根本原因在于商法的實(shí)踐性與公司治理問題的彌新性，立法界與理論界不可能比司法界更早地接觸這些新問題，因而期待著公司法及時(shí)修改是不現(xiàn)實(shí)的，而司法人士在審判中所積累的經(jīng)驗(yàn)和智慧往往并不遜于理論界，更多時(shí)候是優(yōu)于后者。我國法院系統(tǒng)的同志也認(rèn)為，成文法和司法解釋固有的弱點(diǎn)難以適應(yīng)事實(shí)情況迅速多變的情況，積極探討中國的判例更加有利于及時(shí)規(guī)范公司運(yùn)作[12]。

因此，確保司法介入公司治理的高效性，加強(qiáng)判例的指導(dǎo)作用具有非?，F(xiàn)實(shí)的意義。就具體途徑而言，各級(jí)法院可以定期對(duì)審判中的案例進(jìn)行總結(jié)匯編并且定期進(jìn)行研討。同時(shí)，上下級(jí)法院之間也可以開展案例的交流與研討，并且按照一定類型進(jìn)行匯編，通過其網(wǎng)站對(duì)社會(huì)公眾開放。目前，我國只有最高人民法院公報(bào)將某些案例向社會(huì)公報(bào)，但即使如此也只是某些具有典型意義的案例，而并非所有案例；一些基層法院的很多案例根本就不對(duì)社會(huì)公開。這樣就使得很多案例無法成為其他法院參照的對(duì)象，也無法成為學(xué)者研究的素材。為此，本文認(rèn)為可以由最高人民法院下發(fā)一個(gè)要求各地法院上傳公司法案例的文件，在各個(gè)法院獨(dú)立運(yùn)作一個(gè)網(wǎng)站有困難的情況下，可以上傳到最高人民法院的網(wǎng)站上，由后者指派專人進(jìn)行整理匯編。

加強(qiáng)判例作用的一個(gè)重要途徑就是建立符合我國特色的案例指導(dǎo)制度。1985年《最高人民法院公報(bào)》曾經(jīng)聲明，其公布的判決“可供各級(jí)人民法院借鑒”，但如果僅僅是借鑒的話，對(duì)各級(jí)人民法院只能產(chǎn)生很小的影響，甚至可以說幾乎沒有什么效力。為此，最高人民法院于2005年10月27日發(fā)布了《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》，其中一個(gè)重要內(nèi)容就是規(guī)范和完善案例指導(dǎo)制度，確立指導(dǎo)性案例的編選標(biāo)準(zhǔn)、編選程序、發(fā)布方式、指導(dǎo)規(guī)則。對(duì)于案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建，實(shí)務(wù)界提出了較為可行的建議：就案例指導(dǎo)的發(fā)布主體而言，應(yīng)該將其限于最高人民法院，各省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院以及較大的市的中級(jí)人民法院，因?yàn)檫@些法院對(duì)應(yīng)著各自所在地區(qū)人大及其常委會(huì)的中央和地方立法權(quán)，有助于法律的統(tǒng)一適用。就案例指導(dǎo)的效力而言，應(yīng)該采取“應(yīng)當(dāng)參照”的規(guī)定，如果在判決中背離經(jīng)典案例，一方面可以仿照德國的制度，要求必須向上級(jí)法院報(bào)告，另一方面可以作為申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛蒣13]。

2. 在現(xiàn)有的民二庭中建立專門的公司法庭

目前，在我國的中級(jí)法院由民二庭專門審判商事案件，但是在基層法院仍然沒有形成專門處理商事案件的部門。專門的商事法院是國外通行的做法，如《法國商法典》就規(guī)定，商人之間以及商事公司參股人之間的爭議都受商事法院管轄，而且商事法院的管轄權(quán)屬于公共秩序，排除這種管轄的協(xié)議是沒有效力的。由于法國等國家的商事法院獨(dú)立于普通初審法院的法院系統(tǒng)源自于其特殊的歷史傳統(tǒng)，故其法官選任、組織結(jié)構(gòu)等方面都顯示出獨(dú)特性，如其法官采取的是從商人中選舉的方式，無需法律知識(shí)且無報(bào)酬。

但即使在法國，專門的商事法院也存在著諸多問題而面臨改革的壓力[14]852-854。因此，本文并不主張建立像法國那樣的專門商事法院，替代性的方法是在統(tǒng)一的法院系統(tǒng)中建立專門的商事法庭，對(duì)于商事法庭缺乏的商事常識(shí)，可以通過其他途徑加以彌補(bǔ)。美國特拉華州涉及公司法案件的訴訟管轄權(quán)被限制在該州八個(gè)法院中的大法官法院，對(duì)該法院的法官而言，他們大量的工作由涉及公司法事務(wù)的案件組成，75%的時(shí)間花在公司事務(wù)上[15]337。

此外，為了保持和擴(kuò)大這種專門性法院經(jīng)驗(yàn)積累的優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)借鑒北京和上海等地區(qū)高院的經(jīng)驗(yàn)，允許和鼓勵(lì)地方性法院對(duì)公司審判方面的心得用各種書面性的資料予以確認(rèn)，以彌補(bǔ)我國目前司法解釋權(quán)限劃分方面的缺陷。具體而言，就是在每個(gè)省或直轄市的高級(jí)法院與中級(jí)法院和基層法院充分溝通與協(xié)調(diào)的前提下，可以以審判委員會(huì)的名義發(fā)布各種指導(dǎo)意見和處理意見，以便對(duì)該地區(qū)的公司訴訟發(fā)揮審判指導(dǎo)作用。

3. 吸收具有豐富商事經(jīng)驗(yàn)的外部陪審員或?qū)＜易C人

法院缺乏商事知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)成為其在很多場合謹(jǐn)慎介入公司治理的重要原因，因此，如何增強(qiáng)這方面的能力成為未來法院改革的主要方向。很多國家已經(jīng)逐漸往這個(gè)方向努力，如荷蘭就建立了一個(gè)專事公司法審判的企業(yè)管制法院，該法院經(jīng)常吸收商業(yè)人士和財(cái)經(jīng)專家組成較為熟悉商業(yè)運(yùn)作事務(wù)的合議庭。在轟動(dòng)一時(shí)的美洲銀行收購荷蘭銀行一案中，合議庭就是由三個(gè)法官外加一位商人和一位財(cái)經(jīng)專家組成的[16]。最近，美國伊利諾斯州新修改的《商業(yè)公司法》賦予法院相關(guān)權(quán)力，可以責(zé)令公司律師以及其他顧問以適當(dāng)方式調(diào)查不滿股東提出的要求，并且向法院作出報(bào)告，法院可以使用這些報(bào)告去權(quán)衡爭議雙方提交的證據(jù)，進(jìn)而確定恰當(dāng)?shù)木葷?jì)措施[17]。由此，法院不僅能夠獲得相對(duì)客觀的、對(duì)公司及其糾紛各方情況的說明，還可以獲得很有可能對(duì)法院的評(píng)議有所幫助的獨(dú)立觀點(diǎn)。這種借助專業(yè)人士的做法非常值得關(guān)注，我國涉及公司訴訟的法院也可以引入征詢律師等專業(yè)人士觀點(diǎn)和意見的制度。

此外，作為暫時(shí)過渡性措施，本文建議我國可以先仿照英美法的做法建立專家證人制度。具體而言，就是審判機(jī)關(guān)為了公正裁決案件，由法院聘請(qǐng)?jiān)诠窘?jīng)營管理領(lǐng)域擁有特別專業(yè)知識(shí)的人員充當(dāng)證人，對(duì)公司治理方面的專門性問題發(fā)表意見[18]251。這些人的證言只涉及事實(shí)問題，具體的法律問題仍然由法官把握，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對(duì)專家進(jìn)行質(zhì)詢[19]。

4. 針對(duì)公司訴訟的實(shí)際需要，妥善解決非訴程序與訴訟程序的對(duì)接問題

在公司訴訟中，很多屬于非實(shí)際利益爭議的訴訟，法院可能在其中更多地發(fā)揮審判管理權(quán)，而非遵循傳統(tǒng)的當(dāng)事人處分主義，如選任、解任、支持、知情、檢察之訴。這些訴訟往往可能與實(shí)體權(quán)益結(jié)合在一起，或者以實(shí)體權(quán)益的維護(hù)為最終目標(biāo)訴求。因此，這些訴訟有可能最終轉(zhuǎn)化為直接訴訟或者代表訴訟，如果按照嚴(yán)格的非訴程序與訴訟程序截然區(qū)分的原則，會(huì)給股東維護(hù)自己的合法權(quán)益帶來諸多不便。

為此，本文建議應(yīng)該吸收英國《公司法》第462條關(guān)于不公平救濟(jì)程序的規(guī)定[20]121，將訴訟程序與非訴程序進(jìn)行一定的整合與對(duì)接。具體而言，在非訴程序進(jìn)行過程中，可以基于申請(qǐng)人的自愿直接轉(zhuǎn)換為直接訴訟或代表訴訟，保持審判程序的連續(xù)性。這不僅有利于股東保護(hù)自己的合法權(quán)益，而且也有利于節(jié)約司法資源，使得同一審判組織可以繼續(xù)進(jìn)行審判工作，減少工作交接的繁瑣程序。

參考文獻(xiàn)：

[1]張育軍.投資者保護(hù)法律制度研究 [M].北京：人民法院出版社，2006.

[2]全國人大常委會(huì).關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議 [EB/OL].[1981-06-10].http：//www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2000-12/06/content_5004401.htm.

[3]北京市高級(jí)人民法院.北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行) [EB/OL].[2004-02-09].http：//www.ceolawyer.com/html/dffg_11599_9147.html.

[4]弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu) [M].張建偉，羅培新，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[5]崔艷.股東訴權(quán)的司法實(shí)務(wù)研究 [C]//奚曉明.中國民商審判.北京：法律出版社，2002：241-245.

[6]錢玉林.股東大會(huì)決議瑕疵研究 [M].北京：法律出版社，2005.

[7]王保樹.商事法論集 [M].北京：法律出版社，2006.

[8]羅培新.公司法的合同解釋 [M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[9]Murdock C W.The evolution of effective remedies for minority shareholders and its impact upon valuation of minority shares [J].Notre Dame Law Review，1990，65(1)：453-455.

[10]蔣大興.公司法律報(bào)告 [M].北京：中信出版社，2006.

[11]何美歡.公眾公司及其股權(quán)證券 [M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[12]吳春峰.論股東直接訴訟：兼論《公司法》的修訂 [C]//蔣大興.公司法律報(bào)告：第3卷.北京：中信出版社，2006：296-312.

[13]北京市高級(jí)人民法院研究室.關(guān)于完善案例指導(dǎo)制度的調(diào)研報(bào)告 [N].人民法院報(bào)，2008-02-20(3).

[14]伊夫·居榮.法國商法 [M].羅結(jié)珍，趙海峰，譯.北京：法律出版社，2004.

[15]布萊恩·R·柴芬斯.公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運(yùn)作 [M].林華偉，魏旻，譯.北京：法律出版社，2001.

[16]溫福瑞得·凡·登·馬森伯格.荷蘭公司法的合理性與公正性：實(shí)踐中的“軟法”問題 [EB/OL].[2007-11-07].http：//www.ccelaws.com/mjlt/default.asp.

[17]Thomas J B，楊驍.伊利諾斯州法院應(yīng)當(dāng)關(guān)心公司僵局嗎 [J].商事法論集，2006(2)：295-298.

[18]沈達(dá)明.英美證據(jù)法 [M].北京：中信出版社，1996.

[19]曹亞茹.論民事訴訟中的專家制度 [J].陜西省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(3)：25-26.

[20]博伊爾.少數(shù)派股東救濟(jì)措施 [M].段威，李揚(yáng)，葉林，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.