蔡榕津

(集美大學(xué)誠(chéng)毅學(xué)院思政教研室，福建 廈門(mén) 361021)

清政府對(duì)華僑的政策經(jīng)歷了由嚴(yán)禁到主動(dòng)保護(hù)的過(guò)程，對(duì)此學(xué)者大都認(rèn)同。然而，華僑的范圍比較大，其中包括華工與華商等。目前學(xué)者極少有文章單純就晚清政府對(duì)華工的保護(hù)進(jìn)行闡述，對(duì)華工的種種保護(hù)措施效果如何，也甚少有學(xué)者論及。本文就針對(duì)這一方面進(jìn)行相關(guān)的論述。

一、就豬仔販賣(mài)者而言，經(jīng)濟(jì)利益趨使其不顧一切鋌而走險(xiǎn)

豬仔販賣(mài)者販賣(mài)豬仔的主要原因就在于對(duì)金錢(qián)的追求。咸豐五年(1855年)溫徹斯特致包令文中指出：“只要外國(guó)對(duì)中國(guó)移民的需求，能由從中國(guó)自動(dòng)出洋的自由移民來(lái)滿(mǎn)足，并以此數(shù)為限，中國(guó)土著人口販子的行為還不致過(guò)于猖狂，事情還不致于太糟?？墒且坏┯型鈬?guó)大船大批涌到中國(guó)招工，并且不惜付出巨大代價(jià)只求招到的人多，對(duì)苦力的需求和為招到他們而付出的價(jià)錢(qián)交替上漲，形成一種惡性循環(huán)，對(duì)貪婪的人口販子和職業(yè)拐匪形成強(qiáng)大的刺激和誘惑，使他們不顧一切加緊從事拐販人口?！盵1](P133)咸豐六年(1856年)，包令致拉包契里文中也曾指出：“販賣(mài)人身的龐大利潤(rùn)，和外國(guó)人為取得移民勞工而提出的金錢(qián)誘惑，自然會(huì)招引來(lái)一伙品德最壞和最無(wú)價(jià)值的苦力掮客和販子?！盵1](P150)對(duì)于豬仔販賣(mài)者，咸豐九年(1859年)廣東巡撫柏貴、南海和番禺兩縣知縣及兩廣總督勞崇光都曾單獨(dú)或聯(lián)銜發(fā)布告示，對(duì)豬仔販賣(mài)者進(jìn)行嚴(yán)懲以保護(hù)華工出國(guó)的自愿性，并且采取了一系列打擊活動(dòng)。據(jù)海爾致溫徹斯特報(bào)告中指出，“上月21日 (11月21日)，以拐略?xún)?nèi)地人口出洋罪名被中國(guó)官方處斬的7名犯人的頭顱，裝在籠子里，從廣州送到珠江航道中黃竹岐以下一座島嶼上高懸示眾。上月25日(11月25日)勞崇光總督所派彈壓拐匪活動(dòng)的軍官保安吉統(tǒng)帶戰(zhàn)船三只到達(dá)此地?！盵1](P243)然而，在金錢(qián)利益面前，這些嚴(yán)厲的措施仍然無(wú)法有效地制止豬仔販賣(mài)者活動(dòng)。據(jù)咸豐十年(1860年)駐廣州外國(guó)領(lǐng)事對(duì)勞崇光答復(fù)荷蘭領(lǐng)事 (范德荷文)第二次來(lái)文中指出：“本領(lǐng)事查美國(guó)領(lǐng)事之意，似以為拐騙之弊一時(shí)尚難消除，蓋因目前在黃埔招工人員為取得勞工而付出之金錢(qián)數(shù)目甚為巨大也。”[1](P275)同年，溫徹斯特致卜魯斯文中也指出：“近來(lái)在黃埔一帶又出現(xiàn)新情況，那些在澳門(mén)活動(dòng)的古巴招工人員再次活躍起來(lái)。聽(tīng)說(shuō)他們付給拐匪的人頭錢(qián)又提高了，現(xiàn)在已達(dá)到每拐一名豬仔，給銀95元的高度?！盵1](P344)在利益的趨使下，他們不惜利用法律的空缺鋌而走險(xiǎn)，美國(guó)眾議院第657號(hào)法案附件中指出：“這些從事苦力貿(mào)易的人，已經(jīng)懂得在駐有領(lǐng)事的合法口岸，要執(zhí)行一些法律的規(guī)定，所以他們把船開(kāi)到 (未經(jīng)開(kāi)放的)不合法口岸，在那兒裝運(yùn)苦力，以規(guī)避(這些法律規(guī)定)。”[1](P72)具體的事例也證明了這一點(diǎn)。咸豐十年(1860年)溫徹斯特致卜魯斯文中所提到的米心札號(hào)事件，“前于1859年12月26日呈文中報(bào)告我曾親去黃埔航道中的外洋船淀泊場(chǎng)就地進(jìn)行調(diào)查，并且作出推論說(shuō)，拐騙豬仔行為整個(gè)說(shuō)來(lái)已見(jiàn)減輕，盡管總督布置在那里的巡船并不怎樣中用。我現(xiàn)在不得不抱歉說(shuō)，我的結(jié)論下得太早了，太草率了。西班牙的招工人員已經(jīng)與各豬仔屯船簽訂價(jià)值達(dá)五十萬(wàn)元銀幣的合約。這些屯船是米心札號(hào) (美國(guó))、葛福那莫敦號(hào)(美國(guó))、拜爾尼爾號(hào)(美國(guó))、吉第先遜號(hào)(美國(guó))、來(lái)福揚(yáng)基號(hào)(美國(guó))和芬尼克赤納號(hào)(歐登堡國(guó)船)。承包價(jià)值如此巨大的販運(yùn)豬仔苦力生意的商人，要想如數(shù)招足豬仔，并把他們發(fā)運(yùn)出洋，毫無(wú)疑問(wèn)必然要去刺激鼓動(dòng)豬仔販子和拐匪加緊展開(kāi)拐騙活動(dòng)，因而在短短兩三天之內(nèi)，已經(jīng)有18份要求找回被拐親人并取締拐騙的稟帖，通過(guò)統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)委員送交兩廣總督勞崇光。”[1](P248)

綜上所述，雖然晚清政府意欲通過(guò)嚴(yán)懲豬仔販賣(mài)者以達(dá)到保護(hù)華工出國(guó)的自愿性，但是在利益的驅(qū)使下，豬仔販賣(mài)者依然鋌而走險(xiǎn)。

二、外國(guó)侵略勢(shì)力恃強(qiáng)凌弱，置晚清政府所頒布的販賣(mài)豬仔禁令于不顧

隨著鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，中國(guó)淪為半殖民地半封建社會(huì)。中外軍事實(shí)力懸殊，導(dǎo)致苦力貿(mào)易存在，也導(dǎo)致了清政府無(wú)法很好地禁止豬仔販賣(mài)。據(jù)咸豐十年(1860年)勞崇光致英法聯(lián)軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)委員札中指出：“如任令外國(guó)屯船泊在黃埔收受被拐豬仔，實(shí)于查禁拐騙人口之弊大有不便。本部堂已將此層向美國(guó)領(lǐng)事明白指出，并行文札知各國(guó)領(lǐng)事在案。現(xiàn)據(jù)各國(guó)領(lǐng)事先后復(fù)稱(chēng)，均愿遵章辦理。而刻下黃埔仍有外國(guó)屯船滿(mǎn)裝中國(guó)之人，此實(shí)與本部堂前此申明之意甚不相符也。本部堂屢次札知美國(guó)領(lǐng)事，請(qǐng)其與本部堂所派委員協(xié)辦查訊，而裨領(lǐng)事并無(wú)認(rèn)真辦事之意，遂致不愿出洋之良民骨肉分離，受累無(wú)窮。此不僅有背本部堂保民之心，而招工章程甫經(jīng)定立即有紛更，亦非本部堂所應(yīng)許也?！盵1](P273)隨后，勞崇光致華若翰照會(huì)中也提到，“當(dāng)經(jīng)本部以向來(lái)匪徒敢于拐騙良民，皆恃長(zhǎng)洲等處泊有墩船接收，是墩船即為匪徒拐騙之機(jī)，已無(wú)疑義。且黃埔長(zhǎng)洲遠(yuǎn)在海面，墩船浮泛無(wú)定，而拐匪誘人之術(shù)層出不窮，中外官弁均難稽查，仍不免拐騙等弊，應(yīng)一體在省設(shè)立公所，按照英、法國(guó)原定條款輸出，業(yè)經(jīng)札復(fù)合眾國(guó)裨領(lǐng)事照辦在案。何以一月有余，裨領(lǐng)事并未照辦，且仍準(zhǔn)合眾國(guó)船在長(zhǎng)洲灣泊接收豬仔，以致中國(guó)民人紛紛來(lái)本部堂稟訴，被內(nèi)地匪徒拐去子侄兄弟等，賣(mài)在長(zhǎng)洲合眾國(guó)船上，強(qiáng)壓倉(cāng)底等情。本部堂連次委員并札知裨領(lǐng)事會(huì)同前往長(zhǎng)洲，查明各合眾國(guó)船上，果有華民多名?！盵2](P192)以上兩份資料分別是勞崇光針對(duì)米心札號(hào)事件給英法聯(lián)軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)委員的信札及華若翰的照會(huì)，其語(yǔ)氣充滿(mǎn)了無(wú)奈及對(duì)美國(guó)領(lǐng)事不配合的不滿(mǎn)。與此同時(shí)，英法聯(lián)軍駐廣州部隊(duì)司令官致各國(guó)駐廣州領(lǐng)事的文件中也針對(duì)此事指出，“我們充分意識(shí)到，兩廣總督殷切希望禁止拐販人口，并使之制度化一事，不是聯(lián)軍司令官所能辦好，而是須由各國(guó)領(lǐng)事官，請(qǐng)你們共同商定旨在最有效地糾正拐販人口弊端的措施。這已是兩廣總督為禁止拐販人口所作的第二次呼吁。第一次他在致各國(guó)領(lǐng)事的札文中，宣告建立自由移民出洋制度，并請(qǐng)各國(guó)領(lǐng)事飭令本國(guó)僑民遵守新定的章程?，F(xiàn)在看來(lái)，總督新定的章程僅有部分業(yè)已遵行。雖然有些參與黃埔苦力貿(mào)易的外國(guó)人，依從領(lǐng)事當(dāng)局的勸告，不再經(jīng)營(yíng)這種非法的生意，但另有些外國(guó)人毫不理解允準(zhǔn)移民出洋的重大意義，并且公然干犯他的禁令，繼續(xù)通過(guò)拐匪收買(mǎi)豬仔苦力，把他們關(guān)押在上面提到的那幾只屯船上?！盵1](P303)

綜合上述資料可見(jiàn)，外國(guó)侵略勢(shì)力恃強(qiáng)凌弱，置晚清政府所頒布的販賣(mài)豬仔禁令于不顧，仍然與販賣(mài)豬仔者相勾結(jié)。

三、清朝政府及其官員無(wú)法有效地對(duì)華工出國(guó)自愿性實(shí)施保護(hù)

在半殖民地半封建社會(huì)中，晚清政府一直處于被動(dòng)挨打的境地，因此在實(shí)施一些政策時(shí)不得不考慮外國(guó)態(tài)度，不敢太過(guò)強(qiáng)硬。這一點(diǎn)在咸豐八年(1858年)美駐廈門(mén)副領(lǐng)事多迪致列衛(wèi)廉函中有所體現(xiàn)：“關(guān)于苦力貿(mào)易的通知，我曾與廈門(mén)中國(guó)道臺(tái)閣下親自會(huì)談過(guò)，他承認(rèn)對(duì)這一貿(mào)易甚表關(guān)切，切盼加以禁止。道臺(tái)對(duì)由他本人采取行動(dòng)方面，還有一點(diǎn)猶豫不決，我從一些暗示推測(cè)，這是由于害怕做出英國(guó)所不同意的事情?！盵2](P48)此外，咸豐十年(1860年)梅輝立致巴夏禮的信件中就清朝官員如何處理芬尼克赤納號(hào)一事中也指出：“我向中國(guó)委員們說(shuō)明芬尼克赤納號(hào)船上目前的情況，并強(qiáng)調(diào)指出，他們所奉的嚴(yán)格命令是必須上船。他們答復(fù)說(shuō)未得船上同意，他們不會(huì)上去。他們得到命令，不得與任何國(guó)家失和，而且他們也不得用武。”[1](P293)

當(dāng)然，清朝官員的腐敗也是對(duì)華工保護(hù)存在局限性的原因之一。咸豐十年(1860年)卜魯斯致羅素文中指出：“兩廣總督手下找不到有能力和決心，并且能夠堅(jiān)持原則的官吏，來(lái)對(duì)付與販賣(mài)苦力有利益關(guān)系的外國(guó)商人和船主們恃強(qiáng)橫行施展詭計(jì)。中國(guó)官吏是易于為金錢(qián)所收買(mǎi)，或者屈服于壓力的。”[1](P346)同治十一年(1872年)，英國(guó)駐華公使威妥瑪致外交大臣格蘭威爾文中也提到，“中國(guó)政府終于為了制止澳門(mén)的奴隸貿(mào)易而作了一些事?？上倪@一步行動(dòng)，也象往常一樣，不免受到不可救藥的腐敗無(wú)能的阻礙?！盵1](P461)

綜上所述，由于晚清政府的軟弱與官員的腐敗，而導(dǎo)致在保護(hù)華工時(shí)無(wú)法很好地達(dá)到預(yù)期目的。

四、華工受暴力影響而未敢承認(rèn)自己是被拐出國(guó)

清朝官員會(huì)上船查問(wèn)華工是否自愿出國(guó)，這本是為了杜絕其被拐賣(mài)而采取的措施。然而，販運(yùn)華工者往往會(huì)通過(guò)對(duì)被拐華工進(jìn)行毒打、威脅等手段，使華工在面對(duì)清朝官員查問(wèn)時(shí)不敢承認(rèn)自己被拐，而是表明自己乃自愿出國(guó)，從而使這種保護(hù)措施無(wú)法奏效?！爱?dāng)時(shí)取締販運(yùn)豬仔之辦法，以詢(xún)問(wèn)本人是否甘愿為扼要之舉，無(wú)如此輩罪惡通天，預(yù)布陷阱，幽禁客棧密室之中，以毒打?yàn)楸屏罡试钢侄危^乎莊篤坎之經(jīng)過(guò)可以知矣。殆所謂法一立一弊生者乎?！盵3](P27)咸豐十年(1860年)，梅輝立關(guān)于黃埔苦力貿(mào)易的備忘錄中的米心札船事件也反映了這一情況?！斑@些豬仔販子或豬仔頭帶來(lái)交給比道的豬仔苦力，都是自己聲稱(chēng)情愿出洋的人?？墒菗?jù)比道說(shuō)，豬仔頭對(duì)大多數(shù)受害被拐的人使用了極其殘酷的暴力逼迫。看來(lái)豬仔販子把兩類(lèi)人供應(yīng)給收買(mǎi)豬仔苦力的外國(guó)屯船。一類(lèi)是真正自愿出洋的人；另一類(lèi)則是拐騙來(lái)的，其中有許多受過(guò)拷打和刑逼?！盵1](P287)同治十年(1871年)，香港代理總督懷特斐爾德也曾致文金伯萊勛爵，“沒(méi)有任何理由可以懷疑，從澳門(mén)出洋的苦力大部分都是拐騙來(lái)的。這些人全都是通過(guò)人口販子或職業(yè)拐匪——苦力們的同國(guó)人——之手收羅來(lái)的。他們個(gè)個(gè)受到威迫恐嚇，不得不向盤(pán)問(wèn)他們的澳門(mén)當(dāng)局表示自愿出洋?！盵1](P412)

由此可見(jiàn)，雖然晚清政府意欲通過(guò)上船查問(wèn)的措施保護(hù)華工出國(guó)自愿性，然而由于華工往往受到豬仔販賣(mài)者暴力威脅而使這一措施未能有效地達(dá)到其預(yù)期目的。

五、總結(jié)

總而言之，雖然晚清政府采取種種措施對(duì)華工出國(guó)的自愿性進(jìn)行保護(hù)，但是豬仔販賣(mài)者在經(jīng)濟(jì)利益趨使下會(huì)繼續(xù)鋌而走險(xiǎn)。外國(guó)侵略者恃強(qiáng)凌弱，置清政府所頒布的販賣(mài)豬仔禁令于不顧。清朝政府及官員腐敗無(wú)能以致無(wú)法有效地對(duì)華工實(shí)施保護(hù)，還有華工自身受到暴力影響而未敢承認(rèn)自己并非自愿出國(guó)等多方面的原因，從而導(dǎo)致晚清政府對(duì)華工出國(guó)自愿性的保護(hù)沒(méi)有較好的實(shí)效性。

[1]陳翰笙.華工出國(guó)史料匯編(第2輯)[M].北京:中華書(shū)局，1980.

[2]陳翰笙.華工出國(guó)史料匯編(第3輯)[M].北京:中華書(shū)局，1980.

[3]陳翰笙.華工出國(guó)史料匯編(第5輯)[M].北京:中華書(shū)局，1984.

[4]劉蓮芬.試論清政府保護(hù)旅美華僑政策的局限性[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2004（01）：67-70.