宋德香 彭云 金道亮

(上海市浦東新區(qū)康橋社區(qū)衛(wèi)生服務中心 上海 201319）

職業(yè)傷害又叫工傷，系指職業(yè)人群在生產(chǎn)過程中由于職業(yè)性事故導致的人身傷害[1]。金屬制造業(yè)由于其行業(yè)特性，職業(yè)傷害發(fā)生率一直維持在較高水平[2]。為了降低金屬制造業(yè)職工意外傷害發(fā)生率，探索意外傷害防治措施，2012年康橋鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務中心對轄區(qū)的金屬制造企業(yè)開展職業(yè)傷害行為干預對照研究。

1 對象與方法

1.1 研究對象

在康橋鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)內(nèi)抽取5家金屬加工企業(yè)，隨機分為兩組，其中3家企業(yè)作為干預組，2家企業(yè)作為對照組。兩組企業(yè)所有在冊職工均為調(diào)查對象進行問卷調(diào)查。

1.2 調(diào)查方法

采用自制的《康橋鎮(zhèn)企業(yè)職工職業(yè)意外傷害調(diào)查問卷》，由經(jīng)過培訓的社區(qū)衛(wèi)生服務中心人員到現(xiàn)場調(diào)查。在知情同意的情況下，受調(diào)查者自主完成調(diào)查問卷。問卷內(nèi)容主要包括受調(diào)查者的基本情況、過去1年中職業(yè)意外傷害發(fā)生情況、職業(yè)意外傷害防治知識、企業(yè)勞動衛(wèi)生狀況等。調(diào)查完成后交由調(diào)查員進行檢查、審核，發(fā)現(xiàn)錯誤及空缺項及時補充修正。干預前及干預1年后分別對兩組企業(yè)職工進行問卷調(diào)查，以評估干預效果。

1.3 干預方法

根據(jù)傷害防治的三級預防及“五E”策略，干預組企業(yè)職業(yè)意外傷害的防治采取綜合干預的方法，主要包括以下幾方面:①成立包括由社區(qū)衛(wèi)生服務中心、企業(yè)安全生產(chǎn)行政管理人員組成的項目工作小組，負責項目的計劃制定和組織實施工作。②完善企業(yè)的安全生產(chǎn)規(guī)章制度，對干預企業(yè)進行定期的安全檢查和評估，發(fā)現(xiàn)安全生產(chǎn)隱患及時整改。③開展安全健康教育工作，包括對職工發(fā)放安全生產(chǎn)健康教育知識手冊、制作安全生產(chǎn)知識宣傳欄，邀請專家進行安全防護知識講座等活動。④加強職工行為干預，包括開展職工安全生產(chǎn)技能培訓，并利用巡查、電子監(jiān)控等方式對職工不安全的生產(chǎn)行為進行監(jiān)管，及時提醒和制止相關危險作業(yè)行為。⑤把各班組安全生產(chǎn)考核結果納入一線工作的班組長考核內(nèi)容并與獎金掛鉤，督促班組長自覺加強職工安全生產(chǎn)監(jiān)管工作。⑥加強職業(yè)意外傷害事件監(jiān)測和急救工作。

1.4 職業(yè)傷害判定標準

在上班生產(chǎn)過程中發(fā)生受傷（不包括中毒），且受傷程度需要滿足以下三項標準任一項，可判定為發(fā)生職業(yè)意外傷害：①到醫(yī)院或單位醫(yī)務室進行診治，診斷為一種傷害；②傷者需要因傷休工1天以上；③傷者活動受限1天以上。

2 結果

2.1 基本情況

5家企業(yè)共有職工2 052名，其中干預組企業(yè)職工1 067人，對照組企業(yè)職工985人?；€調(diào)查共回收有效問卷1 921份，其中干預組996人，對照組925人，有效問卷回收率分別為93.3%和93.9%。終期調(diào)查干預組回收問卷987人，對照組回收問卷931人。

1 921名調(diào)查對象中男1635名，占85.2%，女286名，占14.8%。年齡在18～60歲，平均（33.4±10.5）歲。初中及以下文化占21.7%，高中占44.7%，大專占22.9%，大學及以上占11.6%。職工中未婚者占31.4%，在婚者占67.7%，其它0.8%。1年及以內(nèi)工齡者占24.1%，2至5年占38.2%，5～10年占17.9%，10年以上者占19.9%。經(jīng)分析，兩組研究對象在男女性別、職工年齡、文化程度、婚姻狀況以及職工工齡構成上均無顯著性差異。

2.2 健康干預對企業(yè)職工傷害防治知識行為的影響

調(diào)查結果顯示，基線時兩組企業(yè)職工職業(yè)意外傷害的態(tài)度、認識及防治知識，結果均無顯著性差異。干預組干預前后比較，除了在“接受單位安全培訓”及“酒后不得生產(chǎn)”兩項變化不明顯之外，其它各項均有顯著提高，而同期對照組各項結果前后沒有顯著變化。兩組終期調(diào)查結果比較，除了在“接受單位安全培訓”及“酒后不得生產(chǎn)”兩項無顯著差異之外，其它各項知識、態(tài)度和行為調(diào)查結果干預組較對照組均有明顯提高，差異具有顯著性（P＜0.05）。

表1 兩組職工職業(yè)意外傷害知識、態(tài)度及行為干預前后調(diào)查結果 （%）

2.3 職業(yè)傷害發(fā)生情況干預結果

基線時干預組和對照組企業(yè)職工職業(yè)意外傷害年發(fā)生率分別為7.0%和6.8%，兩者沒有顯著性差異。干預后干預組的職業(yè)意外傷害年發(fā)生率降低到4.5%，前后差異具有顯著性（x2=6.044，P=0.016），而同期對照組職業(yè)傷害率略有增高但差異無顯著性意義。終期兩組比較，干預組傷害發(fā)生率顯著低于對照組（x2=6.590，P=0.011）。

表2 兩組職工職業(yè)意外傷害發(fā)生率比較

3 討論

傷害包括職業(yè)傷害已成為世界造成死亡和疾病負擔的主要原因[3-4]，全球大約每年至少有200萬工人因職業(yè)傷害死亡[5]。金屬制造業(yè)傷害由于其行業(yè)特點，職業(yè)傷害發(fā)生率高于其他行業(yè)，但致死性職業(yè)傷害發(fā)生率相對較低。據(jù)國內(nèi)深圳2005年的調(diào)查結果[6]，金屬制造業(yè)的非致死性傷害年發(fā)生率在15%，主要以銳器穿刺傷、碰擦傷為多，傷害部位以手指、下肢等部位為主，青年職工傷害發(fā)生率高于年長職工，其中約1/3的傷害需要休工1天以上。其它相關一些研究結果也與此類似[7-8]。因此，意外傷害對金屬制造加工企業(yè)的安全生產(chǎn)和職工健康造成了極大的危害，急需開展職業(yè)傷害防治干預工作。

根據(jù)Haddon模型，傷害的發(fā)生取決于宿主、媒介物和環(huán)境三因素互相作用的結果，三因素的互相作用貫穿在事件發(fā)生前、發(fā)生中和發(fā)生后的全過程。而事故致因理論認為,在可預防的工業(yè)事故中,多數(shù)是由于人的不安全行為或物的不安全狀態(tài)引起的,人的不安全行為是事故發(fā)生的直接原因[9]。因此，職業(yè)傷害的防治干預必須采取綜合措施，可概括為“5E”策略：工程干預、環(huán)境改變、強化執(zhí)法、教育干預和評估。國內(nèi)外的相關研究證實[10-11]，綜合防治策略可有效的降低傷害發(fā)生，保護居民身體健康。

本次企業(yè)傷害防治干預研究，根據(jù)Haddon模型以及事故致因理論，對干預組企業(yè)制定了一系列的整體干預措施，包括成立領導小組、完善安全制度、加強安全巡查、做好生產(chǎn)安全隱患評估與整改、開展安全宣傳與教育、落實勞動保護措施、啟動安全行為監(jiān)控、規(guī)范傷害監(jiān)測與救治等等措施。從監(jiān)測結果看，干預取得了明顯成效。干預效果不僅體現(xiàn)在傷害發(fā)生率的降低，干預組發(fā)生率從7.0%降低到4.5%，降低了35.7%，還體現(xiàn)在干預組企業(yè)職工對職業(yè)傷害防治知識、態(tài)度以及日常安全生產(chǎn)行為的提高和改變。金屬制造業(yè)的職工特別是年輕職工流動性較大，每年新進職工較多，本次調(diào)查顯示，工作不到1年的新職工占近四分之一。要采取嚴格的安全生產(chǎn)教育和培訓，認識傷害防治的重要性，自發(fā)做好傷害防治工作，降低意外傷害的發(fā)生。

參考文獻

[1]中華人民共和國勞動人事部.GB（6441）1986企業(yè)職業(yè)傷亡事故分類標準[S].北京;中國標準出版社, 1986.

[2]王聲涌, 黃道慶.傷害的預防和控制[M].北京: 人民衛(wèi)生出版社, 2001: 431-449.

[3]栗華, 張中朝, 謝晨.我國傷害現(xiàn)狀及研究進展[J].中國慢性病預防與控制, 2009, l8(5）: 544-546.

[4]李秀樓, 李立明.工傷事故流行病學研究進展[J].中華流行病學雜志, 2000, 21(1）: 64-66.

[5]Driscoll T, Takala J, Steenland K, et al.Review of estimates of the global burden of injury and illness due to occupational exposures[J].Am J Ind Med, 2005, 48(6）: 491-502.

[6]彭績, 周海濱, 周華, 等.金屬制造業(yè)非致死性職業(yè)傷害流行特征分析[J].中國公共衛(wèi)生, 2007, 23(3）: 329-330.

[7]王穎麗, 夏昭林, 莊惠民.某造船企業(yè)1994-2005年職業(yè)傷害流行病學調(diào)查[J].環(huán)境與職業(yè)醫(yī)學, 2008, 25(1）: 49-50.

[8]胡偉江, 周安壽.某鋼鐵企業(yè)非致死性職業(yè)傷害流行病學調(diào)查[J].中國職業(yè)醫(yī)學, 2010, 37(1）: 29-31.

[9]羅春紅, 謝賢平.事故致因理論的比較分析[J].中國安全生產(chǎn)技術, 2007, 3(5）: 111-115.

[10]姚梅訇, 周榮軍, 楊莉, 等.南寧城市社區(qū)居民傷害干預效果的評價[J].中華疾病控制雜志, 2013, 18(3）: 208-211.

[11]王虹, 林艷, 劉一心, 等.深圳市社區(qū)兒童傷害監(jiān)測干預模式的研究[J].中華疾病控制雜志, 2010, 15(10）: 962-964．