劉莘 陳宛希

(1.重慶師范大學(xué) 編輯出版中心，重慶 400047;2.重慶醫(yī)科大學(xué) 學(xué)生處，重慶 401331)

建國(guó)以來(lái)的《長(zhǎng)生殿》討論竟然開(kāi)始于對(duì)一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的思想批判，雖然令人驚訝，但在當(dāng)時(shí)的政治背景下，其實(shí)并非偶然。已如前文所述［1］，作為批判對(duì)象的“愛(ài)情主題說(shuō)”，僅僅出現(xiàn)于關(guān)德棟應(yīng)邀在山東大學(xué)中文系洪昇逝世250周年紀(jì)念報(bào)告會(huì)上的發(fā)言和《青島日?qǐng)?bào)》刊登的一篇千余字的短文。但就是這樣一個(gè)尚未得到充分論證的觀點(diǎn)，一露頭即受到一邊倒的批判，并在此后三年中銷(xiāo)聲匿跡，成為一個(gè)缺席的“被告”。

1957年，沉寂三年的“愛(ài)情主題說(shuō)”隨著政治環(huán)境的寬松和思想氛圍的活躍而重出“江湖”并再次成為論爭(zhēng)的焦點(diǎn)。但它在把《長(zhǎng)生殿》討論引向深入的同時(shí)，也受到了更為激烈的批評(píng)，并隨著政治形勢(shì)的急劇變化，很快又趨于沉寂。《長(zhǎng)生殿》討論中出現(xiàn)的這種隨著政治風(fēng)向和思想氛圍的變化而起伏波蕩的現(xiàn)象，充分顯示了政治與學(xué)術(shù)之間的微妙關(guān)系及前者對(duì)后者的深刻影響。

一

1954年由紀(jì)念洪昇逝世250周年而引發(fā)的有關(guān)《長(zhǎng)生殿》的討論，以對(duì)關(guān)德棟“愛(ài)情主題說(shuō)”的一邊倒批判而告結(jié)束。但是，1950年代中國(guó)政治形勢(shì)的發(fā)展往往出人意料。正當(dāng)知識(shí)分子還在因一系列階級(jí)斗爭(zhēng)和思想運(yùn)動(dòng)驚魂未定之時(shí)，形勢(shì)已在悄然演變。正是這種演變?yōu)槲乃嚺c學(xué)術(shù)的發(fā)展提供了新的契機(jī)。

1956年，持續(xù)三年的生產(chǎn)資料私有制的社會(huì)主義改造基本完成，我國(guó)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和城市工商業(yè)的生產(chǎn)關(guān)系得到根本改變。在這種情況下，毛澤東認(rèn)為我國(guó)的“政治形勢(shì)已經(jīng)起了根本的變化”［2］(23)，轉(zhuǎn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和文化建設(shè)給予了前所未有的關(guān)注。1956年4月，他在著名的、“開(kāi)始找到自己的一條適合中國(guó)的路線”、“反映中國(guó)客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律”［3］(213)的《論十大關(guān)系》中論述了有關(guān)社會(huì)主義建設(shè)和社會(huì)主義改造的十個(gè)問(wèn)題。同年9月，在北京召開(kāi)的中共八大，分析了社會(huì)主義改造基本完成以后國(guó)內(nèi)階級(jí)關(guān)系和主要矛盾的變化，并在關(guān)于政治報(bào)告的決議中正式宣布:“幾千年來(lái)的階級(jí)剝削制度的歷史已經(jīng)基本上結(jié)束，社會(huì)主義的社會(huì)制度在我國(guó)已經(jīng)基本上建立起來(lái)了?！眹?guó)內(nèi)的主要矛盾已由工人階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的矛盾，轉(zhuǎn)變?yōu)橄冗M(jìn)的社會(huì)主義制度同落后的社會(huì)生產(chǎn)力之間的矛盾。當(dāng)前的主要任務(wù)就是集中力量解決這個(gè)矛盾。據(jù)此，八大作出了把黨和國(guó)家的工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到社會(huì)主義建設(shè)上來(lái)的重大決策。并提出，“必須在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面采取正確的政策”［4］(341－342)，“團(tuán)結(jié)國(guó)內(nèi)外一切應(yīng)當(dāng)團(tuán)結(jié)、可以團(tuán)結(jié)的力量……盡可能迅速地把我們的國(guó)家建設(shè)成為一個(gè)偉大的社會(huì)主義國(guó)家?！保?］(355)“八大決議”表明，以社會(huì)主義建設(shè)取代階級(jí)斗爭(zhēng)成為工作中心成了全黨的共識(shí)。

事實(shí)上，八大召開(kāi)前，中共中央已經(jīng)開(kāi)始了一系列政策調(diào)整。與本文直接相關(guān)的，主要是知識(shí)分子政策和文化政策的調(diào)整。

由周恩來(lái)提議，經(jīng)毛澤東同意，中共中央于1956年1月14日至20日召開(kāi)了關(guān)于知識(shí)分子問(wèn)題的會(huì)議。［5］(237)周恩來(lái)代表中央作了《關(guān)于知識(shí)分子問(wèn)題的報(bào)告》，明確指出知識(shí)分子“是工人階級(jí)的一部分”［6］(162)，強(qiáng)調(diào)“正確地解決知識(shí)分子問(wèn)題，更充分地動(dòng)員和發(fā)揮他們的力量”是“完成過(guò)渡時(shí)期總?cè)蝿?wù)的一個(gè)重要條件”。［6］(160)2月24日，中央政治局會(huì)議通過(guò)了《中共中央關(guān)于知識(shí)分子問(wèn)題的指示》，明確指出:“知識(shí)分子基本上已經(jīng)成了為社會(huì)主義服務(wù)的工作人員?！薄吨甘尽返拇朐~雖與周恩來(lái)“報(bào)告”中的提法有所不同，但同樣肯定“我國(guó)知識(shí)分子的面貌已經(jīng)發(fā)生了根本的變化”，要求克服黨內(nèi)在對(duì)待知識(shí)分子問(wèn)題上的右傾保守主義的“遷就麻痹?xún)A向”和“左”的“宗派主義傾向”［7］(133－135)，并就充分發(fā)揮知識(shí)界的現(xiàn)有力量和大力培養(yǎng)知識(shí)分子新生力量提出了一些原則性措施。

當(dāng)然，對(duì)文藝界與學(xué)術(shù)界來(lái)說(shuō)，這一時(shí)期最重要的，還是“雙百方針”的提出。

“雙百方針”是毛澤東在重估當(dāng)前國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)后提出的。1956年4月28日，毛澤東在中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上的總結(jié)發(fā)言中明確指出:“藝術(shù)問(wèn)題上的百花齊放，學(xué)術(shù)問(wèn)題上的百家爭(zhēng)鳴……應(yīng)該成為我們的方針?！保?］并在5月2日的最高國(guó)務(wù)會(huì)議上予以重申。5月26日，中共中央宣傳部部長(zhǎng)陸定一作了題為《百花齊放，百家爭(zhēng)鳴》的講話，既批評(píng)了“為藝術(shù)而藝術(shù)”、“為科學(xué)而科學(xué)”的“右的片面性的看法”，也批評(píng)了把文藝與科學(xué)同政治完全等同起來(lái)的“‘左’的簡(jiǎn)單化的錯(cuò)誤”;不僅強(qiáng)調(diào)要使“文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)工作得到繁榮和發(fā)展，必須采取‘百花齊放，百家爭(zhēng)鳴’的政策”［7］(301)，而且對(duì)“雙百方針”作了政策性很強(qiáng)的界定，即“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”是“人民內(nèi)部的自由”［7］(304)，應(yīng)當(dāng)“提倡在文學(xué)藝術(shù)工作和科學(xué)研究工作中有獨(dú)立思考的自由，有辯論的自由，有創(chuàng)作和批評(píng)的自由，有發(fā)表自己意見(jiàn)、堅(jiān)持自己的意見(jiàn)和保留自己的意見(jiàn)的自由”［7］(303);同時(shí)批評(píng)了此前一些批判俞平伯《紅樓夢(mèng)》研究的文章粗暴激烈，“缺乏充分的說(shuō)服力量”［7］(309)。9月，中共八大關(guān)于政治報(bào)告的決議確認(rèn)“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”為繁榮我國(guó)科學(xué)和文化藝術(shù)工作的指導(dǎo)方針。

“雙百方針”的提出，意味著國(guó)家文化政策的重大調(diào)整。這種調(diào)整充分尊重了文藝與學(xué)術(shù)發(fā)展的基本規(guī)律，在思想文化領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛的影響。

在文藝?yán)碚摲矫?，一些論者尖銳批評(píng)了作為文藝領(lǐng)域中教條主義之主要表征的庸俗化、公式化、概念化、標(biāo)語(yǔ)口號(hào)化現(xiàn)象，并對(duì)本質(zhì)論、典型論、文藝與政治的關(guān)系、形象思維、作品真實(shí)性等問(wèn)題展開(kāi)了多方面討論。［9］(251)最引人關(guān)注的，一是鑒于建國(guó)以來(lái)文學(xué)藝術(shù)的落后狀況，提出了對(duì)“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的反思，要求以現(xiàn)實(shí)主義的“真實(shí)性”為文學(xué)創(chuàng)作和文藝批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)，主張“干預(yù)生活”，揭露矛盾(主要有《人民文學(xué)》1956年第9期、第10期先后發(fā)表的秦兆陽(yáng)的《現(xiàn)實(shí)主義——廣闊的道路》和陳涌的《為文學(xué)藝術(shù)的現(xiàn)實(shí)主義而斗爭(zhēng)的魯迅》、《長(zhǎng)江文藝》1956年第12期發(fā)表的周勃的《論社會(huì)主義時(shí)代的現(xiàn)實(shí)主義》等);二是提出文學(xué)的人性和人道主義問(wèn)題，主張把人道主義作為文學(xué)的原則，把“文學(xué)是人學(xué)”視為理解一切文學(xué)問(wèn)題的一把總鑰匙(主要有《新港》1957年第1期和第7期先后發(fā)表的巴人的《論人情》和王淑明的《論人情和人性》、《文藝月報(bào)》1957年第5期發(fā)表的錢(qián)谷融的《論‘文學(xué)是人學(xué)’》等)。

戲曲藝術(shù)方面，1956年6月1日至15日，文化部召開(kāi)了全國(guó)戲曲劇目工作會(huì)議。會(huì)議批評(píng)了對(duì)戲曲藝術(shù)與政治的關(guān)系所作的簡(jiǎn)單化、庸俗化的理解。周揚(yáng)在會(huì)上強(qiáng)調(diào)戲曲界貫徹“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”方針的重要性，提出了反對(duì)宗派主義和教條主義問(wèn)題。［10］張庚則在題為《正確地理解傳統(tǒng)戲曲劇目的思想意義》的主題發(fā)言中批評(píng)了教條主義的種種“清規(guī)戒律”，包括把“人民性”和“階級(jí)性”的概念簡(jiǎn)單套用在復(fù)雜的戲劇作品上，以之要求和甄別傳統(tǒng)戲劇，從而對(duì)戲劇造成了嚴(yán)重的損害。［11］

不過(guò)，雖然“雙百方針”在1956年春即已提出，但其影響在思想文化領(lǐng)域產(chǎn)生明顯的效果，還有一個(gè)時(shí)間差。這既是因?yàn)閺姆结樥叩闹贫ǖ铰鋵?shí)還有一個(gè)過(guò)程，也在于驚魂未定的知識(shí)分子尚心存猶疑。例如，1956年6、7月間，中央決定5月剛?？摹段膮R報(bào)》復(fù)刊。當(dāng)時(shí)主管《人民日?qǐng)?bào)》的鄧拓在回答籌備復(fù)刊的徐鑄成等提出的編輯方針時(shí)就談到:“我們已千方百計(jì)鼓勵(lì)知識(shí)分子鳴放，但知識(shí)分子看來(lái)還有顧慮，不能暢所欲言。”因此建議復(fù)刊后的《文匯報(bào)》應(yīng)以說(shuō)服知識(shí)分子拋開(kāi)顧慮，消除知識(shí)分子思想上的障礙，作為主要言論方針。［12］

《長(zhǎng)生殿》討論就是如此，它的再次興起是在1957年初。這時(shí)，受到“雙百方針”的鼓舞，《長(zhǎng)生殿》討論又開(kāi)始活躍起來(lái)，支持“愛(ài)情主題說(shuō)”的聲音再次出現(xiàn)。其中最值得注意的是周來(lái)祥、徐文斗發(fā)表于1957年第2期《文史哲》的《〈長(zhǎng)生殿〉的主題思想究竟是什么?》。

較之于1954年引起軒然大波的關(guān)德棟的會(huì)議發(fā)言和紀(jì)念性短文，周、徐這篇12000余字的長(zhǎng)文對(duì)關(guān)德棟所提出但尚未能進(jìn)行充分論證的“愛(ài)情主題說(shuō)”進(jìn)行了全面的展開(kāi)和具體的闡述。他們不僅旗幟鮮明地支持關(guān)德棟的觀點(diǎn)，而且在“雙百方針”提出和文化政策調(diào)整而形成的較為寬松的政治環(huán)境及文藝?yán)碚摻缵呌诨钴S的思想氛圍中，試圖運(yùn)用人性論和典型論為“愛(ài)情主題說(shuō)”提出理論辯護(hù)。

三年來(lái)，“愛(ài)情主題說(shuō)”的批評(píng)者或否定《長(zhǎng)生殿》的愛(ài)情描寫(xiě)，或認(rèn)為作品主題具有雙重性或復(fù)雜性。［1］對(duì)這些觀點(diǎn)，周、徐的文章一一予以辨析，并明確重申:“《長(zhǎng)生殿》的主題思想是歌頌李、楊的真摯愛(ài)情，特別是歌頌楊玉環(huán)的癡情?！彼麄儾粌H強(qiáng)調(diào)李隆基對(duì)楊玉環(huán)從不專(zhuān)一到專(zhuān)一、不深刻到深刻、溫暖到白熱化的愛(ài)情過(guò)程，表明李隆基“在思想和行動(dòng)上已開(kāi)始擺脫帝王宮廷的淫亂生活……已經(jīng)在追求具有真正的人的生活，在追求具有真誠(chéng)而專(zhuān)一的愛(ài)情”了，而且認(rèn)為在馬嵬事變中李隆基以社稷重于個(gè)人愛(ài)情，表現(xiàn)了“清醒的理智”，展現(xiàn)了“骨子里那些更美的東西”。對(duì)楊玉環(huán)，周、徐不僅稱(chēng)其“從一開(kāi)始就是癡情的”，而且認(rèn)為她對(duì)愛(ài)情的追求表達(dá)了封建社會(huì)中廣大婦女的愿望，“甚至比純真的愛(ài)情站得還要高”，因?yàn)樗隈R嵬驛事變中具有清醒的認(rèn)識(shí)和自我犧牲精神，“慷慨壯烈地為國(guó)捐軀”，是洪昇塑造的“一個(gè)美麗而崇高的婦女形象”。

值得注意的是，周、徐之文不僅重申了關(guān)德棟的愛(ài)情主題說(shuō)，而且試圖為其提供理論上的辯護(hù)。這種辯護(hù)從哲學(xué)(人性論)和文學(xué)(典型論)兩個(gè)方面進(jìn)行。一方面，他們肯定純真的人性和超階級(jí)的愛(ài)情的存在，反對(duì)把“愛(ài)情戰(zhàn)勝了死”與“資產(chǎn)階級(jí)的戀愛(ài)至上主義”混同起來(lái)，認(rèn)為:“如果某些人沒(méi)有完全被他的階級(jí)本性所吞蝕掉，那么他就可能具有人類(lèi)所共有的東西之一——真摯的愛(ài)情?！边@就意味著，把《長(zhǎng)生殿》的思想主題歸結(jié)為描寫(xiě)愛(ài)情，是有充分理論根據(jù)的。

另一方面，他們運(yùn)用作為新文藝觀之核心的典型理論來(lái)為“愛(ài)情主題說(shuō)”辯護(hù)。首先，他們認(rèn)為李、楊?lèi)?ài)情在統(tǒng)治者中是偶然的，因此在“概括封建統(tǒng)治階級(jí)的本質(zhì)時(shí)，是應(yīng)當(dāng)作為偶然因素而舍棄掉的”，但卻可以成為文學(xué)藝術(shù)的對(duì)象，因?yàn)槲膶W(xué)藝術(shù)“是通過(guò)個(gè)別的、偶然的形式”來(lái)揭示生活本質(zhì)的。其次，他們把文藝作品中的典型性與政治社會(huì)學(xué)中的階級(jí)性區(qū)別開(kāi)來(lái)，反對(duì)把典型性歸結(jié)為階級(jí)性，因?yàn)榍罢呤侵浮耙磺鞋F(xiàn)象的本質(zhì)”而言的。從這個(gè)角度看，李、楊的愛(ài)情“對(duì)封建統(tǒng)治階級(jí)的本質(zhì)來(lái)說(shuō)，是不典型的”，但卻“反映了人類(lèi)本性中那些美好的東西”。最后，對(duì)于“愛(ài)情主題說(shuō)”的批評(píng)者著重強(qiáng)調(diào)的《長(zhǎng)生殿》描寫(xiě)的種種社會(huì)矛盾(統(tǒng)治階級(jí)和人民的矛盾、民族之間的矛盾、統(tǒng)治階級(jí)本身的矛盾等)，他們運(yùn)用典型論關(guān)于“塑造典型環(huán)境中的典型人物”這一基本觀點(diǎn)，將其視為“描寫(xiě)李楊?lèi)?ài)情活動(dòng)的典型環(huán)境”，認(rèn)為這些矛盾雖然具有重要的思想意義，但它們是作為促成李楊?lèi)?ài)情發(fā)展變化、生離死別的社會(huì)因素而描寫(xiě)的。

周、徐的文章在為愛(ài)情主題說(shuō)展開(kāi)辯護(hù)和申論的同時(shí)，不僅批評(píng)那些否定李、楊?lèi)?ài)情真實(shí)性、典型性的觀點(diǎn)“忘掉了藝術(shù)文學(xué)的特征，而和庸俗社會(huì)學(xué)站在一起”，而且認(rèn)為1954年山東大學(xué)中文系的討論“說(shuō)明了庸俗社會(huì)學(xué)在我們古典文學(xué)研究中流毒之深，以致于在某一個(gè)時(shí)期內(nèi)被某些人誤認(rèn)為是真正的馬克思主義”。顯然，這些提法在階級(jí)分析話語(yǔ)主導(dǎo)文藝批評(píng)的當(dāng)時(shí)是極為大膽的。

不同于周、徐對(duì)李、楊?lèi)?ài)情本身的強(qiáng)調(diào)，丁冬關(guān)注的則是這一愛(ài)情的悲劇性及其原因。在《〈長(zhǎng)生殿〉的主題思想到底是什么》(《光明日?qǐng)?bào)》1957年7月7日)中，他既批評(píng)了把“李楊?lèi)?ài)情與社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)割裂開(kāi)來(lái)”的“愛(ài)情主題說(shuō)”，也不同意“把社會(huì)政治現(xiàn)象的側(cè)面描寫(xiě)與李楊關(guān)系發(fā)展割裂開(kāi)來(lái)”的“政治主題說(shuō)”，而肯定劇作描寫(xiě)了李、楊?lèi)?ài)情，并認(rèn)為《長(zhǎng)生殿》有關(guān)社會(huì)政治現(xiàn)象的側(cè)面描寫(xiě)是“服務(wù)于展示李、楊悲劇的”。在他看來(lái)，《長(zhǎng)生殿》中存在著兩個(gè)矛盾，即“以李楊為中心的宮廷生活以及統(tǒng)治階級(jí)之間、統(tǒng)治階級(jí)與人民的矛盾”，李、楊?lèi)?ài)情即發(fā)生發(fā)展于這些復(fù)雜的矛盾之中。洪昇正是從李、楊?lèi)?ài)情與現(xiàn)實(shí)政治的辯證關(guān)系中，深刻揭示了導(dǎo)致李楊?lèi)?ài)情悲劇的“統(tǒng)治階級(jí)的客觀地位和生活方式”，認(rèn)為這既是李楊?lèi)?ài)情悲劇的根本原因，也是作品的主題。至于被許多論者貶低的劇作下半部，丁冬也提出了不同的看法，認(rèn)為下半部中雖然楊妃的形象過(guò)于虛幻，但洪昇以驚人的藝術(shù)力量塑造了李隆基這一完整的悲劇性格。值得注意的是，丁冬在考察洪昇對(duì)李楊悲劇所表現(xiàn)出的強(qiáng)烈同情及其社會(huì)歷史根源時(shí)，也提到了其中存在的“超階級(jí)”因素，并認(rèn)為“這種超階級(jí)色彩的人道主義同情，在那個(gè)社會(huì)原是很普遍的”。

較之于三年前關(guān)德棟提出“愛(ài)情主題說(shuō)”后的孤獨(dú)境遇，1957年肯定《長(zhǎng)生殿》愛(ài)情描寫(xiě)的多了一些。北大中文系1955級(jí)集體編著的《中國(guó)文學(xué)史》也認(rèn)為，《長(zhǎng)生殿》“整個(gè)作品主要當(dāng)然是寫(xiě)李楊的愛(ài)情悲劇，階級(jí)矛盾與民族矛盾的環(huán)境描寫(xiě)是服從于愛(ài)情主題的”。［13］(91－92)不過(guò)，無(wú)論是1954年愛(ài)情主題說(shuō)的提出，還是1957年這一觀點(diǎn)的重現(xiàn)，其在《長(zhǎng)生殿》討論中的支持者總是少數(shù)。這當(dāng)然不能僅僅歸之于學(xué)術(shù)的原因。這一點(diǎn)，較之于這一主題說(shuō)在“文革”后迅速成為《長(zhǎng)生殿》討論中的主流觀點(diǎn)，就可以看得更清楚了。在這里，政治環(huán)境與思想氛圍的變化起了極為重要的作用，它們對(duì)研究者的思想和心態(tài)產(chǎn)生著深刻的制約和微妙的影響。

二

在建國(guó)以來(lái)的《長(zhǎng)生殿》研究史上，周、徐文章的發(fā)表具有重要意義。這不僅在于該文旗幟鮮明地重申了此前受到批判的“愛(ài)情主題說(shuō)”，而且為其提供了理論上的辯護(hù)。這種辯護(hù)在把《長(zhǎng)生殿》主題研究推向深入的同時(shí)，也引發(fā)了激烈的論爭(zhēng)。論爭(zhēng)以?xún)煞N性質(zhì)不同的形式進(jìn)行，一種主要是學(xué)術(shù)批評(píng)，另一種則重在思想批判。

對(duì)周、徐一文首先作出回應(yīng)的，是王士博的《論〈長(zhǎng)生殿〉的人物、主題和創(chuàng)作方法——兼評(píng)〈長(zhǎng)生殿〉的主題思想究竟是什么?》(《文史哲》1957年7月號(hào))。王士博從創(chuàng)作方法的角度批評(píng)周、徐“夸大了李楊的愛(ài)情關(guān)系和他們的精神面貌”，“把李隆基和楊玉環(huán)看作一般的正面人物，把《長(zhǎng)生殿》看作一般的現(xiàn)實(shí)主義作品”，從而“把作品的復(fù)雜內(nèi)容和復(fù)雜的藝術(shù)方法簡(jiǎn)單化了”。實(shí)際上，《長(zhǎng)生殿》中李隆基的形象有一個(gè)從“現(xiàn)實(shí)主義”向“浪漫主義”發(fā)展的過(guò)程。在他看來(lái)，按洪昇的構(gòu)思，《長(zhǎng)生殿》“最基本的主題是寫(xiě)關(guān)于愛(ài)情的理想”，但李、楊的愛(ài)情糾葛是和天寶時(shí)代的重大社會(huì)政治事件糾結(jié)在一起的，而洪昇又是一個(gè)“有現(xiàn)實(shí)感和政治感覺(jué)的人”，因此，“在愛(ài)情故事的主干外，作者還要表現(xiàn)另一種主題——關(guān)于政治批判的主題”。王士博的這種觀點(diǎn)因強(qiáng)調(diào)主題的雙重性而與前一時(shí)期的雙重主題說(shuō)相近［1］，但也有不同:既不同于主張雙重主題但更強(qiáng)調(diào)政治意旨的程千帆，也不同于強(qiáng)調(diào)愛(ài)情主題與歷史主題并列而矛盾的徐朔方［14］，而是一種以愛(ài)情主題為基本主題的雙重主題說(shuō)。

與王士博觀點(diǎn)相似的是吉林大學(xué)中文系文學(xué)史教材編寫(xiě)小組編寫(xiě)的《中國(guó)文學(xué)史稿(清及近代部分)》，后者也認(rèn)為《長(zhǎng)生殿》思想主題具有“愛(ài)情”與“政治”的雙重性:一方面，愛(ài)情主題是“基本主題”，洪昇以同情的筆觸描寫(xiě)和歌頌了李、楊生死不渝的愛(ài)情。另方面，作品也體現(xiàn)了“政治批判的主題”，即圍繞李、楊?lèi)?ài)情悲劇，反映了當(dāng)時(shí)的民族矛盾和階級(jí)矛盾，表現(xiàn)了作者的愛(ài)國(guó)主義精神。［15］而陸侃如、馮沅君的看法則與徐朔方相近。他們?cè)趽?jù)其抗戰(zhàn)前同名舊著改編的《中國(guó)文學(xué)史簡(jiǎn)編》中強(qiáng)調(diào)了作品主題的復(fù)雜性:既歌頌真摯愛(ài)情，又批判黑暗政治，還摻雜有故國(guó)之思，并認(rèn)為這是作者思想意識(shí)矛盾的反映。［16］(251－252)

除上述主題說(shuō)，這一時(shí)期的其他提法還有垂戒說(shuō)與寄托說(shuō)。前者認(rèn)為《長(zhǎng)生殿》是歷史劇，洪昇之所以“力求根據(jù)史實(shí)來(lái)寫(xiě)，是以垂戒來(lái)世為目的”，并非“僅為‘戀愛(ài)’私情”。［17］后者則認(rèn)為《長(zhǎng)生殿》的旨趣與《桃花扇》相似，“也是借生旦排場(chǎng)演國(guó)家大事。其取材完全依據(jù)白居易《長(zhǎng)恨歌》，而遣詞命意，寄托遙深”［18］(424)。

此外，北京師范大學(xué)中文系三年級(jí)也就《長(zhǎng)生殿》主題展開(kāi)了討論，《文匯報(bào)》1959年6月11日以《〈長(zhǎng)生殿〉的主題到底是什么?》為題作了報(bào)道。討論中出現(xiàn)的三種看法，即政治主題說(shuō)、愛(ài)情主題說(shuō)、復(fù)雜(雙重)主題說(shuō)，沒(méi)有超出此前討論的范疇。

如果說(shuō)上述有關(guān)作品主題的討論基本限于學(xué)理的層面，那么，隨著形勢(shì)的變化，討論也開(kāi)始變調(diào)。

“雙百方針”帶來(lái)的活躍局面未能持續(xù)下去。隨著國(guó)內(nèi)外局勢(shì)的急劇變化，毛澤東開(kāi)始重新評(píng)估國(guó)內(nèi)形勢(shì)。1956年8月30日，他在八大預(yù)備會(huì)議第一次會(huì)議上說(shuō)把知識(shí)分子“歸到小資產(chǎn)階級(jí)范疇比較適合”［19］(302)。次年2月27日的《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問(wèn)題》則指出:“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴這兩個(gè)口號(hào)，就字面看，是沒(méi)有階級(jí)性，無(wú)產(chǎn)階級(jí)可以利用它們，資產(chǎn)階級(jí)也可以利用它們……”并提出了辨別“香花與毒草”的六條標(biāo)準(zhǔn)，其中“最重要的是社會(huì)主義道路和黨的領(lǐng)導(dǎo)兩條”。［2］(348)隨著整風(fēng)運(yùn)動(dòng)全面展開(kāi)后主要來(lái)自知識(shí)分子和民主黨派對(duì)執(zhí)政黨的批評(píng)質(zhì)疑，毛澤東于1957年5月撰寫(xiě)了《事情正在起變化》的重要文章，反擊右派的攻擊，要求鋤掉意識(shí)形態(tài)上的“毒草”。［2］(475)此后，他在9－10月間中共八屆三中全會(huì)召開(kāi)期間多次強(qiáng)調(diào)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的矛盾，社會(huì)主義道路和資本主義道路的矛盾，毫無(wú)疑問(wèn)，這是當(dāng)前我國(guó)社會(huì)的主要矛盾”［20］(629)。三中全會(huì)接受了毛澤東的意見(jiàn)，從而改變了“八大”關(guān)于在社會(huì)主義改造基本完成以后，無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)、社會(huì)主義道路和資本主義道路的矛盾已經(jīng)基本解決的正確估計(jì)。這就為階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化提供了理論依據(jù)。1958年5月，八大二次會(huì)議正式修改了八大一次會(huì)議關(guān)于主要矛盾的論斷。劉少奇代表中央所作的工作報(bào)告明確指出我國(guó)現(xiàn)在有兩個(gè)剝削階級(jí)(一是反對(duì)社會(huì)主義的資產(chǎn)階級(jí)右派、被打倒了的地主買(mǎi)辦階級(jí)和其他反動(dòng)派，一是其大多數(shù)人尚在社會(huì)主義與資本主義兩條道路之間處于動(dòng)搖的過(guò)渡狀態(tài)的民族資產(chǎn)階級(jí)及其知識(shí)分子)和兩個(gè)勞動(dòng)階級(jí)(一是作為國(guó)家政權(quán)和社會(huì)主義事業(yè)領(lǐng)導(dǎo)力量的工人階級(jí)，二是其絕大部分已成為社會(huì)主義熱烈擁護(hù)者的農(nóng)民和其他個(gè)體勞動(dòng)者)。［21］(286)并重申了毛澤東有關(guān)國(guó)內(nèi)主要矛盾的論述:“整風(fēng)運(yùn)動(dòng)和反右派斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)再一次表明，在整個(gè)過(guò)渡時(shí)期，也就是說(shuō)，在社會(huì)主義社會(huì)建成以前，無(wú)產(chǎn)階級(jí)同資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)，社會(huì)主義道路同資本主義道路的斗爭(zhēng)，始終是我國(guó)內(nèi)部的主要矛盾?！保?1］(288)重新以無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)矛盾來(lái)界定和表述中國(guó)社會(huì)的主要矛盾，表明中央工作的指導(dǎo)思想發(fā)生了重大變化。薄一波在回顧這段歷史時(shí)，把修改八大關(guān)于主要矛盾的判斷視為反右斗爭(zhēng)及其擴(kuò)大化之嚴(yán)重后果“在理論上的集中表現(xiàn)”，認(rèn)為這一修改中斷了黨的工作重心的轉(zhuǎn)移，使黨和國(guó)家“長(zhǎng)期陷入階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化的迷誤，階級(jí)斗爭(zhēng)連續(xù)不斷并逐步升級(jí)，嚴(yán)重地干擾了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)……”［20］(623)在這種形勢(shì)下，“雙百方針”當(dāng)然也不可能貫徹下去。事實(shí)上，“從反右派開(kāi)始，直到十一屆三中全會(huì)以前，長(zhǎng)達(dá)20年的時(shí)間里……‘百花齊放，百家爭(zhēng)鳴’的方針也沒(méi)有認(rèn)真貫徹執(zhí)行?！保?0］(623)

政治形勢(shì)的變化對(duì)文藝界與學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了巨大影響，《長(zhǎng)生殿》討論當(dāng)然也不例外。如果說(shuō)，此前有關(guān)劇作主題的論爭(zhēng)基本上是以學(xué)術(shù)的方式展開(kāi)正常的學(xué)術(shù)批評(píng)，那么，在反右運(yùn)動(dòng)嚴(yán)重?cái)U(kuò)大化之后，討論開(kāi)始變味，批評(píng)的力度也越來(lái)越大，終于從學(xué)術(shù)討論演變?yōu)樗枷肱小?/p>

其中較有代表性的是徐人忠的《怎樣正確評(píng)價(jià)唐明皇與楊貴妃的“愛(ài)情”——批判周來(lái)祥徐文斗兩先生的〈長(zhǎng)生殿的主題思想到底是什么?〉》和劉天成的《批判〈《長(zhǎng)生殿》的主題思想究竟是什么〉一文中的人性論觀點(diǎn)》。

徐人忠和劉天成對(duì)周、徐文章的批判主要集中于兩個(gè)問(wèn)題，即“資產(chǎn)階級(jí)的人性論”和“修正主義的典型論”。他們認(rèn)為，周、徐的錯(cuò)誤主要在于:一、“沒(méi)有很好地掌握馬克思主義”，而是“運(yùn)用修正主義的觀點(diǎn)進(jìn)行研究”［22］;二、背離了歷史唯物主義的階級(jí)觀點(diǎn)，以“超階級(jí)的人性論”為主導(dǎo)思想，鼓吹“純真的人性”，宣揚(yáng)資產(chǎn)階級(jí)的“戀愛(ài)至上”;三、販賣(mài)修正主義的典型論，認(rèn)為典型是根據(jù)純真的人性創(chuàng)造出來(lái)的，可以和一定的社會(huì)歷史現(xiàn)象的本質(zhì)無(wú)關(guān)。［22］在他們看來(lái)，“超階級(jí)的人和人性是根本不存在的”，當(dāng)然也不存在超階級(jí)的愛(ài)情，“愛(ài)情必然體現(xiàn)著階級(jí)性”，《長(zhǎng)生殿》中的李、楊“愛(ài)情”與勞動(dòng)人民的愛(ài)情“毫無(wú)共同之點(diǎn)”［22］，周、徐為愛(ài)情主題說(shuō)的辯護(hù)乃是“露骨的資產(chǎn)階級(jí)人性論的自白”［23］。批判者們強(qiáng)調(diào)，在階級(jí)社會(huì)中，生活的本質(zhì)就是階級(jí)斗爭(zhēng)，因此任何階級(jí)社會(huì)的典型“首先是階級(jí)的典型”［23］，根本就沒(méi)有什么只概括人類(lèi)共同特征的超階級(jí)的典型。［22］

通過(guò)以上方面，徐人忠和劉天成對(duì)周、徐的觀點(diǎn)進(jìn)行了全面的批判和根本的否定，指責(zé)其在反對(duì)庸俗社會(huì)學(xué)的幌子下，宣揚(yáng)“反動(dòng)的資產(chǎn)階級(jí)人性論”，販賣(mài)“修正主義理論”。這種修正主義理論用來(lái)研究古典文學(xué)，只能得出錯(cuò)誤結(jié)論;用來(lái)指導(dǎo)文藝創(chuàng)作，只能走上反動(dòng)的反現(xiàn)實(shí)主義的道路。這種“荒謬?yán)碚?，并不是什么新鮮的發(fā)明，而是承繼了過(guò)去一些反動(dòng)的理論，在社會(huì)主義時(shí)代加以運(yùn)用?！保?2］他們要求:“在文藝戰(zhàn)線上階級(jí)斗爭(zhēng)進(jìn)一步深入的今天……必須高舉毛澤東文藝思想紅旗”，“徹底批判修正主義文藝思想，清除它在古典文學(xué)研究中的惡劣影響”。［23］

顯然，由于把劇作主題之爭(zhēng)視為無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的思想斗爭(zhēng)，上述兩文的重心都不在“學(xué)術(shù)”，而在“思想”，其目的不是“討論”，而是“批判”，即批判周來(lái)祥等宣揚(yáng)的資產(chǎn)階級(jí)人性論和修正主義文藝觀。這種批判基于階級(jí)論的立場(chǎng)，運(yùn)用階級(jí)分析的方法，并貫穿著同一個(gè)邏輯。按照這個(gè)邏輯，文學(xué)意義上的典型性與政治意義上的階級(jí)性被劃上了等號(hào):文學(xué)中的典型必須是階級(jí)的典型，不能以“人類(lèi)共同的本性”來(lái)取代“典型的階級(jí)共性”，否則就背離了馬克思主義，是“反動(dòng)的反現(xiàn)實(shí)主義”。如所周知，在大講階級(jí)斗爭(zhēng)的年代，這樣的批評(píng)是很致命的。

采用回顧性分析方法，應(yīng)用Excel軟件統(tǒng)計(jì)患者的姓名、年齡、臨床診斷、用藥方案、嘔吐反應(yīng)等情況，以國(guó)內(nèi)外多版本惡心嘔吐防治指南為依據(jù)，建立防治CINV藥物應(yīng)用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，見(jiàn)表1。根據(jù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)患者應(yīng)用防治CINV藥物的合理性作出評(píng)價(jià)和分析。

不同于上述兩文，黃天驥的《論洪昇與長(zhǎng)生殿》［24］雖然批判了《長(zhǎng)生殿》研究中出現(xiàn)的“十分錯(cuò)誤的修正主義的觀點(diǎn)”，也對(duì)《長(zhǎng)生殿》及其作者的思想進(jìn)行了學(xué)術(shù)探討和具體分析。

針對(duì)周來(lái)祥等的“愛(ài)情主題說(shuō)”，黃天驥認(rèn)為，從“定情”到“密誓”，楊玉環(huán)夢(mèng)寐以求的都是名位利益，其形象是一個(gè)“聰明美麗而又潑辣專(zhuān)橫的寵妃”，其性格是“封建時(shí)代宮廷婦女的典型”;李隆基則是一個(gè)“好色不專(zhuān)”、“風(fēng)流多情”而又“昏庸無(wú)道”的統(tǒng)治者，其對(duì)楊的寵愛(ài)，不過(guò)是愛(ài)其姿色。他們之間根本不可能存在愛(ài)情。雖然后半卷中李、楊都變成了用情真摯的形象，但從李隆基性格的發(fā)展邏輯看，這是不可能的。就此而言，《長(zhǎng)生殿》“以歌頌歷史上楊、李那污垢的‘愛(ài)情’為主”，不僅背離了歷史，而且起了“掩飾楊李罪惡的作用”。不過(guò)，洪昇的世界觀中具有民主的先進(jìn)的因素，因此作品形象的客觀意義與作者創(chuàng)作初衷并不一致，這種不一致反映了洪昇創(chuàng)作動(dòng)機(jī)的復(fù)雜性:既要歌頌楊、李的愛(ài)情，又想批判楊、李的誤國(guó)。所以，《長(zhǎng)生殿》的價(jià)值不在于歌頌了什么“真摯的愛(ài)情”，而在于“現(xiàn)實(shí)主義地揭露了以楊李為首的統(tǒng)治階級(jí)腐朽的生活，和他們內(nèi)部尖銳的矛盾”。這就是說(shuō)，《長(zhǎng)生殿》對(duì)李、楊“愛(ài)情”的歌頌必須否定，而其政治批判的內(nèi)容則應(yīng)肯定。同時(shí)，黃天驥對(duì)周來(lái)祥、徐文斗的文章提出了嚴(yán)厲批評(píng)，指責(zé)其“抽掉愛(ài)情的具體內(nèi)容，以超階級(jí)的虛偽觀點(diǎn)來(lái)對(duì)待愛(ài)情”，歌頌李、楊之愛(ài)，是“赤裸裸地以資產(chǎn)階級(jí)的人性論來(lái)分析《長(zhǎng)生殿》”，是“公開(kāi)地以人性論代替馬列主義的階級(jí)論”，“與那些以‘真實(shí)’作為現(xiàn)實(shí)主義原則的修正主義觀點(diǎn)同出一轍”。

不用說(shuō)，與建國(guó)以來(lái)所有思想運(yùn)動(dòng)中的被批判者一樣，愛(ài)情主題說(shuō)的支持者也沒(méi)有辯護(hù)的權(quán)利。。

三

1954年以來(lái)，由關(guān)德棟“愛(ài)情主題說(shuō)”引發(fā)的關(guān)于《長(zhǎng)生殿》的討論基本集中于作品的思想內(nèi)容和思想主題，討論的焦點(diǎn)則是作品中的愛(ài)情描寫(xiě)。討論中出現(xiàn)的分歧及對(duì)“愛(ài)情主題說(shuō)”一波又一波越來(lái)越猛烈的批判，要害即在于作品描寫(xiě)的不是普通的愛(ài)情，而是發(fā)生于封建帝妃之間的愛(ài)情。在高度政治化的社會(huì)語(yǔ)境和高度意識(shí)形態(tài)化的思想氛圍中，在以階級(jí)分析為核心的文藝批評(píng)觀的視野下，這個(gè)高難度問(wèn)題的解決顯然是不可能的。其原因并不是學(xué)術(shù)上的，而在于政治環(huán)境與思想觀念的制約。事實(shí)上，在“文革”結(jié)束多年后，這仍然是一個(gè)“頗為繁難的課題”［25］。從這個(gè)角度看，周來(lái)祥等在1957年之引入“人性論”，不過(guò)是解決這一問(wèn)題的一種嘗試。在這里，最重要的并非他們的觀點(diǎn)是否成立或?qū)﹀e(cuò)與否，而是其是否擁有自由表達(dá)、自我辯護(hù)的學(xué)術(shù)權(quán)利。

應(yīng)當(dāng)看到，1957－1960年間《長(zhǎng)生殿》討論中出現(xiàn)的有關(guān)人性論的論爭(zhēng)，并非孤立的現(xiàn)象，而與這一時(shí)期思想文化界的急劇動(dòng)蕩密切相關(guān)。

1957年初，在文藝界思想氛圍有所松動(dòng)的情況下，巴人發(fā)表了《論人情》［26］。在這篇不到三千字的短文中，作者對(duì)文學(xué)藝術(shù)與人情、人性、階級(jí)性及其相關(guān)關(guān)系作了簡(jiǎn)略而深刻的論述:在階級(jí)社會(huì)中，“人有階級(jí)的特性，但還有人類(lèi)本性”;階級(jí)社會(huì)乃是對(duì)人類(lèi)本性的抑壓，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)則是“人性解放的斗爭(zhēng)”;文藝必須為階級(jí)斗爭(zhēng)服務(wù)，但其終極目的則是解放人類(lèi)本性;文學(xué)史上的偉大作品“總是具有最充分的人道主義的作品。這種作品大都是鼓勵(lì)人要從階級(jí)束縛中解放出來(lái)”;我們當(dāng)前的文藝作品之所以“缺乏人人所能共同感應(yīng)的東西，即缺乏出于人類(lèi)本性的人道主義”，這是由于“機(jī)械地理解了文藝上的階級(jí)論的原理”。其后，錢(qián)谷融亦撰文指出，“文學(xué)是人學(xué)”是“理解一切文學(xué)問(wèn)題的一把總鑰匙”，一切為人們所珍愛(ài)的文學(xué)作品，都“浸潤(rùn)著深厚的人道主義精神”。［27］他們的文章“當(dāng)時(shí)曾引起不少人的共鳴”［28］(759)。

但是，“雙百方針”的提出與文化政策的調(diào)整所形成的寬松氛圍并沒(méi)有持續(xù)太久，隨后開(kāi)展的反右運(yùn)動(dòng)則意味著政治風(fēng)向的急劇變化。1957年7月，毛澤東明確為右派和反右斗爭(zhēng)定性:“反共反人民反社會(huì)主義的資產(chǎn)階級(jí)右派和人民的矛盾是敵我矛盾”［6］(543)，反右斗爭(zhēng)是“在政治戰(zhàn)線上和思想戰(zhàn)線上的偉大的社會(huì)主義革命”［6］(548)。而在文藝領(lǐng)域，《人民日?qǐng)?bào)》1958年2月28日發(fā)表了經(jīng)毛澤東兩次修改的周揚(yáng)的文章《文藝戰(zhàn)線上的一場(chǎng)大辯論》［29］。文章指出，“在這個(gè)期間，修正主義思想開(kāi)始在文藝界抬起頭來(lái)”，“資產(chǎn)階級(jí)右派”把“雙百方針”曲解為“對(duì)馬克思主義思想運(yùn)動(dòng)的否定……他們的目的并不在開(kāi)展什么學(xué)術(shù)辯論和藝術(shù)競(jìng)賽，而只是企圖利用這個(gè)口號(hào)來(lái)卷起一場(chǎng)反社會(huì)主義的政治浪潮”。文章肯定社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義是最好的寫(xiě)作方法，指責(zé)右派要求修改或放棄社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作原則，在所謂“寫(xiě)真實(shí)”、“干預(yù)生活”等口號(hào)下，提倡“揭露生活的陰暗面”，走“現(xiàn)實(shí)主義的新路”。文中不僅點(diǎn)名批判了馮雪峰、丁玲、陳企霞、艾青、秦兆陽(yáng)、吳祖光等人，而且明確提出了“文藝上的修正主義路線”問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)“右派分子所主張的資產(chǎn)階級(jí)的文藝路線，也就是反馬克思主義的或修正主義的文藝路線”。

對(duì)巴人的批判雖然來(lái)得較晚，但與周來(lái)祥等人被指責(zé)為宣揚(yáng)“反動(dòng)的資產(chǎn)階級(jí)人性論”和“修正主義文藝思想”一樣，他也被指責(zé)為以人性論反對(duì)階級(jí)論。在這場(chǎng)批判中，后來(lái)在“文革”中大出風(fēng)頭的姚文元最為搶眼。在批判者們看來(lái)，在階級(jí)社會(huì)里只有階級(jí)性，沒(méi)有共同的人性，而人道主義則是資產(chǎn)階級(jí)、修正主義的思潮。因此，宣揚(yáng)人性論，“其矛頭正是指向無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的”，是“為資產(chǎn)階級(jí)反社會(huì)主義的政治目的服務(wù)的”，是反動(dòng)的“現(xiàn)代修正主義者”。［30］與這種文藝觀的斗爭(zhēng)乃是“一場(chǎng)激烈的階級(jí)斗爭(zhēng)”，“是意識(shí)形態(tài)上的兩種世界觀的斗爭(zhēng)”［31］。

就此而言，《長(zhǎng)生殿》討論中出現(xiàn)的人性論批判與文藝?yán)碚摻缇桶腿说热说奈乃囉^展開(kāi)的批判出現(xiàn)在同一個(gè)時(shí)期，并不是偶然的，而與當(dāng)時(shí)的政治風(fēng)向及思想環(huán)境密切相關(guān)。在批判中，劉天成和黃天驥都明確地把周來(lái)祥和徐文斗的觀點(diǎn)與巴人聯(lián)系起來(lái)，或認(rèn)為周、徐的人性論“和巴人的人性論”沒(méi)有什么不同［24］，或認(rèn)為周來(lái)祥以人類(lèi)的共性取代典型的階級(jí)共性，與巴人在典型問(wèn)題上的修正主義觀點(diǎn)沒(méi)有兩樣。［23］

《長(zhǎng)生殿》討論中的“人性論”概念，人們并不陌生，“修正主義”則是這一時(shí)期出現(xiàn)的一個(gè)新術(shù)語(yǔ)。這個(gè)政治術(shù)語(yǔ)在50年代中期出現(xiàn)后，逐漸流行起來(lái)。1956年12月29日《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表《再論無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的歷史經(jīng)驗(yàn)》一文，總結(jié)了匈牙利事件的教訓(xùn)，要求在堅(jiān)決反對(duì)教條主義的時(shí)候，必須同時(shí)堅(jiān)決反對(duì)修正主義。1957年3月，毛澤東指出:“修正主義，或者右傾機(jī)會(huì)主義，是一種資產(chǎn)階級(jí)思潮?！保?］(347)而在文藝領(lǐng)域，1958年2月，時(shí)任中宣部副部長(zhǎng)的周揚(yáng)對(duì)這一概念作了明確的界定:“修正主義者的公式……是藝術(shù)即政治，這是使政治服從藝術(shù)，實(shí)際就是使革命的政治服從于掩蓋在藝術(shù)外衣之下的反革命的政治?！保?9］按照這個(gè)界定，文藝領(lǐng)域中的修正主義乃是政治問(wèn)題，而非文藝問(wèn)題。進(jìn)入60年代后，隨著中蘇論戰(zhàn)的激烈展開(kāi)，中國(guó)共產(chǎn)黨把蘇共的理論界定為“修正主義”，把“反對(duì)修正主義”作為黨的中心任務(wù)，并在黨內(nèi)開(kāi)展“反修防修”的思想斗爭(zhēng)，其在文學(xué)理論和文藝批評(píng)中的使用就更為普遍了。

顯然，在這種思想指導(dǎo)下，無(wú)論文藝問(wèn)題，還是學(xué)術(shù)問(wèn)題，都有可能成為思想問(wèn)題(世界觀問(wèn)題)乃至政治問(wèn)題。與之相應(yīng)，關(guān)于《長(zhǎng)生殿》主題思想的不同看法，在批判者看來(lái)，當(dāng)然也不是單純的學(xué)術(shù)問(wèn)題，而是無(wú)產(chǎn)階級(jí)世界觀與資產(chǎn)階級(jí)世界觀、“毛澤東文藝思想”與“修正主義文藝思想”的兩軍對(duì)壘。在這種政治化語(yǔ)境中，批判“愛(ài)情主題說(shuō)”就成了批判者義不容辭的政治使命。這樣一來(lái)，文藝批評(píng)逐漸遠(yuǎn)離學(xué)術(shù)的范疇，成了文藝戰(zhàn)線中的階級(jí)斗爭(zhēng)。而學(xué)術(shù)討論一經(jīng)演變?yōu)樗枷肱心酥琳闻校裱倪壿嫾八褂玫恼Z(yǔ)言，也就由學(xué)理的轉(zhuǎn)換為政治的了。

綜上可見(jiàn)，1957－1960年間的《長(zhǎng)生殿》討論仍然主要集中于作品的思想內(nèi)容和思想主題，論爭(zhēng)焦點(diǎn)仍然是愛(ài)情主題說(shuō)。周來(lái)祥等人為愛(ài)情主題說(shuō)的辯護(hù)和申論所引發(fā)的討論，使《長(zhǎng)生殿》思想主題的討論超越文本研究的范疇，而深入到文藝批評(píng)的基礎(chǔ)性理論問(wèn)題，本來(lái)有可能促進(jìn)《長(zhǎng)生殿》研究和討論的深入發(fā)展。但政治風(fēng)向與思想環(huán)境的變化，卻使這次論爭(zhēng)變了調(diào)，學(xué)術(shù)問(wèn)題政治化，學(xué)術(shù)討論也演變成了思想批判。正是在這個(gè)意義上，可以說(shuō)，與時(shí)代潮流緊密合拍的《長(zhǎng)生殿》討論已不再是一個(gè)單純的以解決學(xué)術(shù)問(wèn)題為主要目的的“學(xué)術(shù)事件”，而兼有了以解決思想問(wèn)題為主要目的的“思想事件”的性質(zhì)。

［1］陳宛希:1954－1956年間的《長(zhǎng)生殿》討論:愛(ài)情主題說(shuō)及其批判［J］，重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，(5).

［2］中共中央文獻(xiàn)研究室編.建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿(六)［C］.中央文獻(xiàn)出版社，1992.

［3］中共中央文獻(xiàn)研究室編.建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿(九)［C］.中央文獻(xiàn)出版社，1996.

［4］中共中央文獻(xiàn)研究室編.建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編(九)［C］.中央文獻(xiàn)出版社，1994.

［5］金沖及主編.周恩來(lái)傳［M］.中央文獻(xiàn)出版社，1998.

［6］中共中央文獻(xiàn)編輯委員會(huì)編.周恩來(lái)選集(下冊(cè))［C.］人民出版社，1984.

［7］中共中央文獻(xiàn)研究室編.建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編(八)［C］.中央文獻(xiàn)出版社，1994.

［8］毛澤東.在中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上的總結(jié)講話［A］.毛澤東文集(七)［C］.人民出版社，1999.

［9］朱寨主編.中國(guó)當(dāng)代文學(xué)思潮史［M］.人民文學(xué)出版社，1987.

［10］周揚(yáng).在全國(guó)戲曲劇目工作會(huì)議上的講話［A］.周揚(yáng)文集(二)［C］.人民文學(xué)出版社，1985.

［11］張庚.正確地理解傳統(tǒng)戲曲劇目的思想意義［A］.張庚文錄［C］.湖南文藝出版社，2003.

［12］徐鑄成.“陽(yáng)謀”——1957［A］.中國(guó)知識(shí)分子悲歡錄［C］，花城出版社，1993.

［13］北大中文系1955級(jí).中國(guó)文學(xué)史(三)［M］.人民文學(xué)出版社，1959.

［14］程千帆.論《長(zhǎng)生殿》的思想性——對(duì)目前有關(guān)《長(zhǎng)生殿》評(píng)論的商榷［J］.文藝月報(bào)，1955，(4);徐朔方.洪昇和他的《長(zhǎng)生殿》［A］.戲曲雜紀(jì)［C］.上海古典文學(xué)出版社，1956.

［15］吉林大學(xué)中文系文學(xué)史教材編寫(xiě)小組.中國(guó)文學(xué)史稿(清及近代部分)［M］.吉林人民出版社，1960.

［16］陸侃如，馮沅君.中國(guó)文學(xué)史簡(jiǎn)編［M］.作家出版社，1957.

［17］李鼎芳.談洪昇《長(zhǎng)生殿》處理史實(shí)故事的態(tài)度及其他［A］.文學(xué)遺產(chǎn)增刊(一)［C］.作家出版社，1957.

［18］周貽白.中國(guó)戲劇史長(zhǎng)編［M］.人民文學(xué)出版社.1960.

［19］中共中央毛澤東主席著作編輯出版委員會(huì).毛澤東選集(五)［C］.人民出版社，1977.

［20］薄一波.若干重大決策與事件的回顧(下)［M］.中共黨史出版社，2008.

［21］中共中央文獻(xiàn)研究室編.建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編(十一)［C］.中央文獻(xiàn)出版社，1994.

［22］徐人忠.怎樣正確評(píng)價(jià)唐明皇與楊貴妃的“愛(ài)情”——批判周來(lái)祥徐文斗兩先生的《長(zhǎng)生殿的主題思想到底是什么?》［J］.文史哲，1958，(12).

［23］劉天成.批判《〈長(zhǎng)生殿〉的主題思想究竟是什么》一文中的人性論觀點(diǎn)［J］.山東文學(xué)，1960年10月號(hào).

［24］黃天驥.論洪昇與《長(zhǎng)生殿》［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)，1960，(4).

［25］中山大學(xué)中文系編.長(zhǎng)生殿討論集［C］.文化藝術(shù)出版社，1989.

［26］巴人.論人情［J］.新港，1957，(1).

［27］錢(qián)谷融.論“文學(xué)是人學(xué)”［J］.文學(xué)月報(bào)，1957，(5).

［28］張炯主編.新中國(guó)文學(xué)五十年［M］.山東教育出版社，1999.

［29］周揚(yáng).文藝戰(zhàn)線上的一場(chǎng)大辯論［N］.人民日?qǐng)?bào)，1958－02－28.

［30］姚文元.批判巴人的人性論［J］.文藝報(bào)，1960，(2).

［31］馬文兵.在“人性”問(wèn)題上兩種世界觀的斗爭(zhēng)［J］.文藝報(bào)，1960，(16).