梁文博

（南京大學(xué) 哲學(xué)系，南京 210046）

科學(xué)的自主性一直被視為科學(xué)社會學(xué)與科學(xué)哲學(xué)的重要議題。如何保持科學(xué)研究的自主運行，使其免受意識形態(tài)的干擾，對于科學(xué)的發(fā)展至關(guān)重要。科學(xué)社會學(xué)家默頓（R.K.Merton）曾試圖從科學(xué)的建制和科學(xué)共同體的氣質(zhì)規(guī)范方面保證科學(xué)的自主性［1］；隱藏在其背后的是邏輯實證主義的科學(xué)觀，即只要保證了科學(xué)的社會結(jié)構(gòu)，科學(xué)家就能夠自主地發(fā)現(xiàn)自然的真理。然而，自《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》發(fā)表之后，實證主義科學(xué)觀受到巨大挑戰(zhàn)，社會意識形態(tài)因素被視為參與科學(xué)知識建構(gòu)的重要因素，科學(xué)的自主性被削弱，科學(xué)的邊界被極大地消解。時至今日，歷史認識論的研究在HPS界逐漸興起，這些研究為理解科學(xué)的自主性提供了全新的視角。

一、從自然規(guī)范到社會規(guī)范

維也納學(xué)派試圖用“邏輯”的方式為科學(xué)尋找到理性的基礎(chǔ)，從而將科學(xué)的自主性交付于獨立于人的世界。通過將發(fā)現(xiàn)的語境與辯護的語境相區(qū)分，他們試圖發(fā)現(xiàn)一種方法論的規(guī)則，以保證科學(xué)的客觀性。然而，在這里，科學(xué)知識的增長依附于一種非歷史的結(jié)構(gòu)或形而上學(xué)的預(yù)設(shè)，發(fā)現(xiàn)真理的過程被在符合論的意義上予以理解。換言之，科學(xué)知識的擴展在決定論的意義上得以實現(xiàn)，而這種實現(xiàn)源自于自然的規(guī)范性。

在英美哲學(xué)界，波普用他的證偽模型將歷史的自主演化模式引入到科學(xué)理論發(fā)展的過程之中。通過一種進化論式的方式，科學(xué)得以不斷地發(fā)展。然而，波普在科學(xué)之外預(yù)設(shè)了一個超歷史的“世界3”，他將科學(xué)發(fā)展的過程看作是對于這樣一個真理的接近過程，他的模型是目的論的。作為波普的后繼者，拉卡托斯開辟了一條路。即通過重建走過的道路，為科學(xué)找到進化和發(fā)展的標準。他對科學(xué)史的理性重建，就是試圖把這種發(fā)展的觀點建立在科學(xué)近二三百年的歷史上。拉卡托斯將科學(xué)史劃分為內(nèi)史和外史。內(nèi)史是理性的歷史，通過進步的研究綱領(lǐng)戰(zhàn)勝退化的綱領(lǐng)而發(fā)展。進步的研究綱領(lǐng)保證了科學(xué)的客觀性與合理性。但拉卡托斯是失敗的，他的歷史是規(guī)范性的，他把不符合其理論的案例都歸結(jié)為外部因素的影響。實際上，和波普一樣，他的理論同樣是目的論的。根源在于，他在科學(xué)自身的演化發(fā)展之外預(yù)設(shè)了一個大寫的理性，以此來保證科學(xué)的發(fā)展方向。

自庫恩開始，社會與文化的因素開始真正進入人們的視野，地方性成為影響科學(xué)知識內(nèi)容的重要因素。各種非理性因素共同參與到科學(xué)實踐之中?？茖W(xué)的發(fā)展不再被認為是建立在純粹理性的基礎(chǔ)之上，而是被庫恩視為共同體的一種信仰，一種對于范式的遵循。范式的規(guī)范性保證了科學(xué)的自主發(fā)展。然而，庫恩并沒有過多地探尋這種信仰建立和維持的機制。這一常規(guī)科學(xué)的“結(jié)構(gòu)”被過多地忽略了。

庫恩的研究將科學(xué)的自主性由自然轉(zhuǎn)交給了科學(xué)家共同體，進而，社會規(guī)范性取代了自然而成為決定科學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)。這直接開創(chuàng)了一個新的研究取向，即強綱領(lǐng)（Strong Program）科學(xué)知識社會學(xué)（SSK）。這一領(lǐng)域的研究將社會因素作為科學(xué)發(fā)展的主要動力，用利益模型取代了真理的符合論模式?？茖W(xué)的自主性，在這里實為共同體的利益驅(qū)動型。作為強綱領(lǐng)SSK的代表人物，大衛(wèi)·布魯爾（David Bloor）在維特根斯坦后期哲學(xué)的基礎(chǔ)上，奠定了科學(xué)知識社會學(xué)的理論基礎(chǔ)。依據(jù)維特根斯坦的“語言游戲”學(xué)說，科學(xué)的合理性、客觀性都是社會團體長期約定而成的社會文化規(guī)范的產(chǎn)物。布魯爾由此提出四個方法論原則［2］7-8，主張要用自然與社會同等地解釋科學(xué)中的成功與失敗。巴斯學(xué)派的柯林斯揭示了觀察與實驗的社會屬性［3］。他指出實驗結(jié)果與儀器的判定以及實驗的復(fù)制，都需要通過社會的談判與協(xié)商來解決。這些社會建構(gòu)主義者最終用利益模型來解釋科學(xué)爭論的解決與科學(xué)實踐中出現(xiàn)的問題，無疑是一種簡單化的還原。要發(fā)掘科學(xué)的全貌，需要我們走向科學(xué)實踐。

二、后人類主義

對實驗與物質(zhì)力量的關(guān)注促使科學(xué)論走向后人類主義（post-humanism）。后人類主義擺脫了自然與社會的兩極困境，而試圖將兩者對稱性地予以考慮，主要代表人物是拉圖爾（Latour,B.）、皮克林（Pickering,A.）等人。后人類主義的哲學(xué)，很大程度上源自于科學(xué)哲學(xué)中的新經(jīng)驗主義。新經(jīng)驗主義興起于上世紀八十年代，主要學(xué)術(shù)觀點在于強調(diào)科學(xué)實驗相對于理論的重要性。新經(jīng)驗主義的代表人物哈金（Ian Hacking）試圖通過實驗中理論實體的操作性來理解客體的穩(wěn)定性，以此解決實在論問題（即實驗實在論）。哈金將科學(xué)實踐視為建構(gòu)公共表象的過程，他指出，實在“是人類的二階創(chuàng)造。人類最初的特殊發(fā)明是表象”［4］108-109。人們總是習(xí)慣于建立公共的表象，然后在此基礎(chǔ)上才形成了實在。而如果我們從表象走向干預(yù)，則可以發(fā)現(xiàn)實驗家們確立理論實體實在性的過程：由觀察到操作，這也就是理論實體客觀化的過程。換言之，科學(xué)對象的確立，是通過創(chuàng)造條件來操作理論實體，從而建構(gòu)公共的表象而實現(xiàn)的。

對實驗的關(guān)注繼續(xù)引發(fā)了對科學(xué)實踐中各種異質(zhì)性因素的關(guān)注，科學(xué)開始被理解為“實踐與文化”（《皮克林論文集》），實踐中的各種因素均被視為“力量者”（agency），科學(xué)論的研究走向后人類主義。科學(xué)對象、科學(xué)儀器等物質(zhì)文化因素被作為參與科學(xué)知識建構(gòu)的重要因素予以理解?？茖W(xué)的穩(wěn)定性被視為是一種多種因素之間互動調(diào)節(jié)的結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，“一種阻抗與適應(yīng)的辯證法”［5］22。結(jié)構(gòu)化的行為在皮克林那里被稱為“鑄?！保╩odeling），然而它卻充滿了瞬時的突現(xiàn)性，是一個完全偶然的過程。

后人類主義對于科學(xué)實踐的異質(zhì)性和瞬時性的強調(diào)，無疑有助于理解科學(xué)演化動力的復(fù)雜性。然而，這一趨向?qū)τ谌ブ行幕瓦吔绲南猓瑓s同樣使科學(xué)的長期自主性面臨問題。后人類主義的另一個成功的理論是行動者網(wǎng)絡(luò)理論（Actor-Network Theory）。ANT最初的創(chuàng)立者是拉圖爾（Latour,B.）、卡?。–allon,M.）和勞（Law,J.），他們將科學(xué)實踐理解為一個建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)的過程，各種因素通過在歷史中網(wǎng)絡(luò)化而被賦予力量?！翱陀^”與“主觀”的區(qū)分完全取決于這種力量的結(jié)構(gòu)關(guān)系［6］78?！稗D(zhuǎn)譯（translation）”和“銘文”（ inscription）的概念則揭示了科學(xué)為締結(jié)同盟而進行的積累與變革的辯證關(guān)系。而一個強大的聯(lián)盟最終會被歷史封閉為一個“黑箱”（black box）而獲得穩(wěn)定的積累。

ANT理論打破了科學(xué)、技術(shù)與社會的傳統(tǒng)劃分，將科學(xué)實踐視為一個科學(xué)、技術(shù)與社會中的各種因素共同參與的過程。然而，它卻忽略了各個領(lǐng)域之間的差異性，沒有顧及各個領(lǐng)域在利益與規(guī)則的結(jié)構(gòu)上的不同。換言之，各種因素在不同的研究領(lǐng)域會被賦予不同的力量，不能簡單地予以處理。這種簡單的符號化帶來了嚴重的后果。首先，它造成了對于科學(xué)邊界的完全消解，取消了科學(xué)的內(nèi)外之分，各種社會因素可以直接進入科學(xué)的內(nèi)部，而科學(xué)內(nèi)部的規(guī)則失去了制約作用。其次，它取消了科學(xué)的自治，使得科學(xué)成為世俗權(quán)力規(guī)則的產(chǎn)物，而看不到科學(xué)自身的特殊性。而這些，則需要通過對人的自我構(gòu)造的重新發(fā)掘來加以補充。而歷史認識論的研究正是通過發(fā)掘科學(xué)場域自我構(gòu)造的過程，來發(fā)現(xiàn)科學(xué)通過歷史積累而成的特殊性。歷史認識論將科學(xué)的邊界視為一個逐漸形成的過程，它的規(guī)則是自我演化的，但在某一階段，它卻具有相對確定的邊界。

三、當代歷史認識論的興起

歷史認識論的研究始于歐陸，它從一開始就不同于近代以來笛卡爾開創(chuàng)的主客二分框架下的認識論傳統(tǒng)。它并不預(yù)設(shè)一個先于認識的具有客觀性的實在等待著人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)；相反，它將客體與主體視為人在歷史中自我構(gòu)造的產(chǎn)物。這樣，認識論的問題就和科學(xué)史緊密聯(lián)系在一起了。

英美科學(xué)哲學(xué)對于非歷史的絕對的客觀性的尋求，導(dǎo)致了他們對于科學(xué)自身演化發(fā)展的自主性的忽視。相比之下，巴什拉（G.Bachelard）表達了一種相當不同的取向，“獲得客觀性的唯一途徑是起始于一種話語的（discursive）和詳細的方式，一種客觀化的方法。”［7］12科學(xué)對客觀性的尋求不是向著一個完成了的狀態(tài)或真理的靠近，而是在不同的方式中通過現(xiàn)象技術(shù)（Phenomeno-technology）不斷實現(xiàn)的過程。在發(fā)展的過程中，科學(xué)與常識之間形成認識論斷裂（epistemological break），作為一個封閉場域的科學(xué)的邊界得以形成?？茖W(xué)的歷史性就表現(xiàn)在科學(xué)在一定的設(shè)置中朝向它的對立面（negation）運動，這是一個科學(xué)自身演化的辯證運動。

當代歷史認識論的研究在巴什拉、康吉萊姆（Canguilhem）等人的理論基礎(chǔ)上，致力于科學(xué)中歷史自主性的尋求。這主要包括哈金、戴維森（Arnold Davidson）以及德國馬克思普朗克科學(xué)史研究所的達斯頓（Lorraine Daston）、萊恩伯格（Hans-J?rg Rheinberger）等人的工作。他們并不作過多的預(yù)設(shè)，而是將科學(xué)實踐中的各種因素放在歷史中考察，從而對盛行于英美的科學(xué)哲學(xué)理論提出挑戰(zhàn)。這類工作主要包括兩個相互聯(lián)系著的方面：

首先，是對于“科學(xué)客體”的歷史性和自主性的研究。實在論與反實在論的爭論在這種研究中被給以歷史的對待和超越。不僅實驗有自己的生命，科學(xué)客體也有自己的生命。這種生命并非單單依存于理論或命名體系，而是在實踐的歷史中由各種因素共同賦予的。歷史認識論的研究正是要發(fā)掘一種客體得以出現(xiàn)和維持的條件。“現(xiàn)在，問題不再是認識的主體如何可能獲得對他們客體的無遮蔽的查看，而是在歷史地變化著的條件之下，什么條件不得不被創(chuàng)造出來以使客體成為經(jīng)驗知識的客體?！保?］3這樣一種研究，被達斯頓稱之為“應(yīng)用的形而上學(xué)”（applied metaphysics）［9］1。這樣一種研究的核心在于追尋使得客體成為客體的條件，更進一步地，它將啟發(fā)用一種結(jié)構(gòu)性的眼光去看待這種歷史，進而從中提煉出規(guī)律性的內(nèi)容。

與之相聯(lián)系的是，對于歷史塑造而成的科學(xué)領(lǐng)域的相對的自治性和封閉性的研究。常規(guī)科學(xué)時期，科學(xué)家為何會自發(fā)地聚集在一個范式下，這一庫恩式的問題，被?？乱砸?guī)訓(xùn)和自我監(jiān)視加以解答［10］。類似的方式出現(xiàn)在哈金和布爾迪厄（Bourdieu）的理論中。哈金將科學(xué)視為由多種推理風格（style of scientific reasoning）構(gòu)成，每一種風格都是一個或真或假（true-or-forth）的可能性空間［11］，每一個風格在形成過程中都會引入自己的客體、自己的語句和真理的標準，并且每一種風格都有自己的自我辯護（self-vindication）方式［12］，它們通過科學(xué)家的自我監(jiān)督和調(diào)節(jié)而實現(xiàn)。成熟的風格通過自我辯護而達到絕對的客觀性，它可以完全自己決定真理的標準?？茖W(xué)的客觀性通過歷史的自我演化而實現(xiàn)自身。當然，哈金對于科學(xué)的超歷史的客觀性的追求顯得過于嚴苛，這不僅過多地無視了他的建構(gòu)主義朋友們的工作，并且也遠離了歷史認識論對待歷史的一般觀點。

實際上，只有當科學(xué)的發(fā)展被視為一個依附于內(nèi)在于自身的標準、且不斷自我演化，然而永遠無法最終完結(jié)的過程時，科學(xué)的自主性才能夠真正被尋得。正如巴什拉所指出的，“客觀性不能被分離于證明（proof）的社會方面。”［7］12推理風格的結(jié)構(gòu)與社會的結(jié)構(gòu)一樣，都是一個不斷完善的過程。布爾迪厄基于社會結(jié)構(gòu)的研究提出了類似的看法。他將每一個科學(xué)場域（scientific field）看作是一個相對自主的小世界，場域的自治體現(xiàn)在抵御外部意識形態(tài)干擾的能力。一個場域越是自治，則抵御外部干擾的能力就越強。而場域的自治的實現(xiàn)依賴于它的特殊利益與結(jié)構(gòu)的分布［14］。正是場域中歷史積累的各種因素的力量分布決定了每一種因素在其中所占的分量，而各種因素又因場域的結(jié)構(gòu)而被賦予不同的力量。因此，決定場域演化的是場域的力量結(jié)構(gòu)，科學(xué)的歷史演化的自主性正是通過這種力量結(jié)構(gòu)而實現(xiàn)。歷史認識論的研究正是需要挖掘這種力量結(jié)構(gòu)的形成與演化，探尋科學(xué)自我調(diào)節(jié)和演化的方式。而這樣一種研究，必須立足于經(jīng)驗研究而非形而上學(xué)的思辨，還原科學(xué)演化的復(fù)雜性，從而擺脫簡單的還原主義模式。

四、結(jié) 語

自社會建構(gòu)主義和科學(xué)大戰(zhàn)之后，如何重新認識科學(xué)的邊界和自主性，已成為亟待從事的工作。在這方面，歷史認識論作為其中非常有哲學(xué)傳統(tǒng)的一支，已表現(xiàn)出自己的研究特點和強大的生命力。歷史認識論立足于法國富有特色的哲學(xué)和歷史傳統(tǒng)，拒斥英美科學(xué)哲學(xué)所共享的許多前提性弊端，必將在當代HPS領(lǐng)域產(chǎn)生重要影響。然而，盡管這一領(lǐng)域自哈金以來已有二十余年的歷史，應(yīng)該看到，它還處于理論建構(gòu)的初期。如今，這一領(lǐng)域已吸引了一批科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史的學(xué)者從事這方面的研究工作。而如何圍繞科學(xué)的自主性問題統(tǒng)合歷史認識論的諸多流派，集中研究的焦點和學(xué)派建制，則是研究者們急需努力從事的方向。

［1］R.K.默頓.科學(xué)社會學(xué)［M］.魯旭東，林聚任，譯.北京：商務(wù)印書館，2011：344-360.

［2］大衛(wèi)·布魯爾.知識與社會意向［M］.艾彥，譯.上海：東方出版社，2001.

［3］哈里·柯林斯.改變秩序［M］.成素梅，張帆，譯.上海：上海科技教育出版社，2007.

［4］伊恩·哈金.表征與干預(yù)［M］.王巍，孟強，譯.北京：科學(xué)出版社，2010.

［5］Adrew Pickering.The mangle of practice:Time，agency，and science［M］.Chicago:University of Chicago Press,1995.

［6］拉圖爾.科學(xué)在行動：怎樣在社會中跟隨科學(xué)家和工程師［M］.劉文旋，鄭開，譯.上海：東方出版社，2005.

［7］G Bachelard.The New Scientific Spirit［M］.Trans.Arthur Goldhammer.Boston:Beacon Press,1984.

［8］H-J Rheinberger.On historicizing epistemology:An Essay［M］.Stanford,CA:Stanford University Press,2010.

［9］L Daston.Biographies of scientific objects［C］.Chicago:University of Chicago Press,2000.

［10］米歇爾·福柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰［M］.劉北成，楊遠嬰，譯.北京：三聯(lián)書店，1999.

［11］I Hacking.Language，truth，and reason［M］//Historical ontology.Cambridge,Mass:Harvard University Press,2004:130-157.

［12］I Hacking.“Style”for historians and philosophers［M］//Historical ontology.Cambridge,Mass:Harvard University Press,2004:178-199.

［14］皮埃爾·布爾迪厄.科學(xué)之科學(xué)與反觀性［M］.陳圣生，涂釋文，梁亞紅，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006.