王小梅

（華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢 430079）

1978年，后殖民理論家、美國(guó)哥倫比亞大學(xué)教授愛(ài)德華·W·賽義德發(fā)表了具有開(kāi)創(chuàng)性意義的《東方學(xué)》一書(shū)，掀起了一場(chǎng)世界范圍的后殖民文化批評(píng)研究的熱潮。賽義德作為一個(gè)理論開(kāi)拓者，他為我們對(duì)于“東方”話語(yǔ)背后的權(quán)力支配因素的研究提供了新視角，也為我們對(duì)于“他者文化”的思考給予極大啟示。東方學(xué)究竟是一門什么樣的學(xué)問(wèn)？它所反映的文化本質(zhì)是什么？賽義德的這些闡釋中有沒(méi)有失之偏頗之處？這就是本文所討論的幾個(gè)問(wèn)題。

一、什么是東方學(xué)？

什么是東方學(xué)？依據(jù)賽義德在此書(shū)中的解釋，東方學(xué)是一種與西方相對(duì)而言的概念，屬于一種與“西方學(xué)”不同的思維方式和認(rèn)知方式。“我們可以將東方學(xué)描述為通過(guò)做出與東方有關(guān)的陳述，對(duì)有關(guān)東方的觀點(diǎn)進(jìn)行權(quán)威裁斷，對(duì)東方進(jìn)行描述、教授、殖民、統(tǒng)治等方式來(lái)處理東方的一種機(jī)制：簡(jiǎn)言之，將東方學(xué)視為西方用以控制、重建和君臨東方的一種方式。”[1]4從這個(gè)定義可以看出，東方學(xué)是西方為了掌控、統(tǒng)治東方而設(shè)立的一種學(xué)問(wèn)，它通過(guò)文化上的描述、教授而獲得政治、意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)治和奴役。

這里的東方并不是指地理意義上的自然存在實(shí)體，而是人為建構(gòu)起來(lái)的一個(gè)地理區(qū)域，“它有著自身的歷史以及思維、意象和詞匯傳統(tǒng)”[1]7，與西方相對(duì)峙而存在。同時(shí)它也是為“服務(wù)西方”而存在，因?yàn)槲鞣叫枰柚@一概念來(lái)獲取統(tǒng)治權(quán)力。

賽義德出生于耶路撒冷，從小耳濡目染伊斯蘭地區(qū)人民的災(zāi)難與痛苦，從而懷抱一顆同情的心對(duì)英法統(tǒng)治下的中東、阿拉伯廣大地區(qū)的文化進(jìn)行深入研究，深刻洞見(jiàn)西方所設(shè)立的東方學(xué)的本質(zhì)。在所謂的東方學(xué)家眼里，東方是原始的、怪異的、落后的，是西方早已經(jīng)經(jīng)歷的歷史階段，而西方則是走在時(shí)代前端的、先進(jìn)的。所以，東方的民族作為劣等民族，理所當(dāng)然地應(yīng)該由先進(jìn)、優(yōu)等的西方民族來(lái)引導(dǎo)與教育，這樣，西方就自然而然地在東方面前顯現(xiàn)了自己的優(yōu)越性。這只是文化層面的西方優(yōu)越性，當(dāng)然，他們不會(huì)止步于此，這種優(yōu)越性誘使他們?cè)诟囝I(lǐng)域獲得對(duì)東方的掌控。

二、殖民建構(gòu)的“他者”文化

（一）“他者”文化的建構(gòu)

“他者”，很明顯是與“自我”相對(duì)的一個(gè)概念，最早是由西方人提出來(lái)的。在西方人眼里，他們自己理所應(yīng)當(dāng)?shù)貙儆凇白晕摇?，而殖民地人民則是“他者”。通過(guò)這種“自我”與“他者”的區(qū)分，西方試圖在文學(xué)批評(píng)與研究領(lǐng)域?qū)|方進(jìn)行重構(gòu)，在重構(gòu)過(guò)程中，西方處于一種主導(dǎo)話語(yǔ)權(quán)地位，東方文化的原有本質(zhì)與面目被歪解，失去了自主性，成為一種人為建構(gòu)的文化。這種文化不具有獨(dú)立性，是附屬于西方文化的。在西方人眼里，東方是一個(gè)充滿著浪漫傳奇色彩和異國(guó)情調(diào)的地方，在這里可以獲取特殊的經(jīng)歷，并且可以訴說(shuō)、尋求著自我的夢(mèng)想和欲望。而相反，東方人在這里卻無(wú)法訴說(shuō)自己的心聲，需要借助西方人來(lái)獲得話語(yǔ)的表達(dá)，當(dāng)然，這種表達(dá)的角度和內(nèi)容是從西方人角度出發(fā)來(lái)設(shè)定的。無(wú)疑，這種角度和內(nèi)容的設(shè)定都是為了展示西方和西方人“自我”的優(yōu)越性。

在這種“他者”文化的影響下，東方文化的塑造便不可能具有客觀性與自主性，它依據(jù)西方人的需要而構(gòu)想，從而使西方人在塑造過(guò)程中確認(rèn)自我，獲得話語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)。賽義德不無(wú)憂慮地看到了這一點(diǎn)：“在東方的知識(shí)這一總標(biāo)題下，在18世紀(jì)晚期開(kāi)始形成的歐洲對(duì)東方的霸權(quán)這把大傘的蔭庇下，一個(gè)復(fù)雜的東方被呈現(xiàn)出來(lái)：它在學(xué)院中被研究，在博物館中供展覽，被殖民當(dāng)局重建，在有關(guān)人類學(xué)和宇宙的人類學(xué)、生物學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、種族、歷史的論題中得到理論表述，被用作與發(fā)展、進(jìn)化、文化個(gè)性、民族或宗教特征等有關(guān)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)理論的例證?！盵1]10從這里可以看到，無(wú)辜的東方被西方人從各個(gè)角度進(jìn)行表述，并且成為確認(rèn)人類歷史進(jìn)步中不可或缺的一環(huán)。當(dāng)然，這種表述與確認(rèn)不是東方人所愿意的，也不是對(duì)東方的客觀描述，西方在這一過(guò)程中得意地充當(dāng)了指揮者。

（二）“他者”文化的本質(zhì)——文化霸權(quán)主義

依據(jù)葛蘭西對(duì)民眾社會(huì)和政治社會(huì)所做的區(qū)分，民眾社會(huì)由學(xué)校、家庭和民間社團(tuán)等自愿聯(lián)合體組成，政治社會(huì)由國(guó)家的一系列運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)器政府、軍隊(duì)和警察等組成，政治社會(huì)控制著民眾社會(huì)，民眾社會(huì)也同樣會(huì)影響整個(gè)社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)，文化毫無(wú)疑問(wèn)是屬于民眾社會(huì)群體中的。葛蘭西同時(shí)補(bǔ)充分析道：“一個(gè)社會(huì)集團(tuán)的霸權(quán)地位表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面，即‘統(tǒng)治’和‘知識(shí)與道德的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)’”。[2]38這種“知識(shí)與道德的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”就是指文化霸權(quán)。

依據(jù)葛蘭西的劃分，我們可以清晰地看到，東方學(xué)雖然是和西方學(xué)相對(duì)的一種文化研究，但它不具有自己的話語(yǔ)權(quán)，它只是一種“他者”文化，實(shí)質(zhì)仍然是西方依據(jù)需要確立的關(guān)于東方的一種話語(yǔ)系統(tǒng)?！拔鞣脚c東方之間存在著一種權(quán)力關(guān)系，支配關(guān)系，霸權(quán)關(guān)系?！盵1]3可以說(shuō)，西方人依據(jù)自身需要建構(gòu)的東方學(xué)的實(shí)質(zhì)就是一種文化霸權(quán)主義。

東方學(xué)家把東方學(xué)當(dāng)做一種新形式的文化霸權(quán)，那么他們是站在何種角度對(duì)東方和東西方關(guān)系進(jìn)行塑造呢？很明顯出發(fā)點(diǎn)不是客觀還原東方的原本面目，而是為了自己的需要，從文化角度開(kāi)始向東方滲透自己的殖民思想，逐步實(shí)現(xiàn)全面化的統(tǒng)治?！皷|方主義所關(guān)注的不是知識(shí)的問(wèn)題，而是權(quán)力的問(wèn)題，它以知識(shí)的形式支持西方對(duì)東方的擴(kuò)張、侵略和殖民，因此是一種知識(shí)的帝國(guó)主義。”[3]東方與西方之間的關(guān)系也是一種支配與被支配的不平等關(guān)系。在東方學(xué)家筆下，東方被“東方化”了，并且在這種“東方化”過(guò)程中，東方學(xué)家已經(jīng)不僅僅滿足于描述東方神秘和落后的面貌，而將重心逐漸放在了對(duì)一整套從文化上塑造和統(tǒng)治東方的體系的建設(shè)之中，并使這一體系不斷得到完善，以更加“親和”的面目展現(xiàn)在東方人和西方人面前。這一精神體系的建設(shè)與幾個(gè)時(shí)代的物質(zhì)積淀逐步融合在一起，從而在統(tǒng)治東方的過(guò)程中起著更為強(qiáng)大的作用。正如賽義德所描述的：“這一物質(zhì)層面的積淀作為與東方有關(guān)的知識(shí)體系的東方學(xué)成為一種得到普遍接受的過(guò)濾框架，東方即通過(guò)此框架進(jìn)入西方的意識(shí)之中?！盵1]30

作為一種文化霸權(quán)的東方學(xué)，它從精神層面上與西方的物質(zhì)霸權(quán)相配合，不斷地向東方國(guó)家滲透，并且逐步合法化、真理化，被人們?cè)诓蛔杂X(jué)中接受下來(lái)。如果我們從權(quán)力的角度來(lái)看待這種文化霸權(quán)，它很明顯就是一種西方借以統(tǒng)治東方的意識(shí)形態(tài)手段，是一種向東方強(qiáng)行輸入資本主義意識(shí)的工具。這些西方國(guó)家最開(kāi)始是以英國(guó)和法國(guó)為主導(dǎo)，美國(guó)后來(lái)者居上。意識(shí)形態(tài)作為一種思想形式，可以說(shuō)是對(duì)統(tǒng)治者非常有利的一種話語(yǔ)策略，它可以散播到統(tǒng)治地區(qū)的各個(gè)角落，從而幫助西方統(tǒng)治者在形而上層面對(duì)統(tǒng)治地區(qū)的人民進(jìn)行欺騙性地灌輸奴役思想，并且逐步使統(tǒng)治合法化。當(dāng)今能夠體現(xiàn)西方價(jià)值的一些文化，如流行音樂(lè)、好萊塢電影等，無(wú)形散布于東方的大小地方，東方人似乎在心中也形成了一種價(jià)值理念，那就是唯有符合西方價(jià)值的東西才是上品，大到各種要求民主平等的口號(hào)，小到個(gè)人的吃穿形式，都已經(jīng)深深地打上了西方文化的烙印。曾有學(xué)者清醒地提出對(duì)殖民文化的看法：“武力、經(jīng)濟(jì)與政治的擴(kuò)張最終必然要轉(zhuǎn)型為文化形態(tài)呈現(xiàn)出來(lái)，所以哪里有文化擴(kuò)張，哪里就有殖民文化?！盵4]14賽義德很早就發(fā)現(xiàn)了東方學(xué)所具有的這種文化霸權(quán)的性質(zhì)，所以他不無(wú)憂慮地對(duì)東方學(xué)的一系列惡劣影響進(jìn)行分析，希望能夠引起東方本土學(xué)者乃至全民的注意，從而有所作為。

三、《東方學(xué)》是否有偏頗之處？

賽義德的《東方學(xué)》系統(tǒng)地闡述了他的后殖民理論批評(píng)的觀點(diǎn)，通過(guò)對(duì)東方學(xué)的一系列分析挖掘出了東方學(xué)所具有的文化霸權(quán)的本質(zhì)，這一發(fā)現(xiàn)對(duì)于人們對(duì)西方的殖民主義以及權(quán)威文化的看法有極大啟發(fā)。然而，西方主導(dǎo)的東方學(xué)是否真的就如賽義德所說(shuō)的一無(wú)是處？當(dāng)我們不帶任何民族偏見(jiàn)和主觀感情來(lái)看待東方學(xué)所表現(xiàn)出來(lái)的西方文化時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，賽義德的部分說(shuō)法值得商榷。

賽義德深刻認(rèn)識(shí)到一個(gè)民族的文學(xué)和文化會(huì)受到政治和國(guó)家民族利益沖突的影響，而且文化也具有引起民族沖突、導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的惡劣后果。他嚴(yán)肅地分析到：“文化常常咄咄逼人地與民族或國(guó)家綁在一起，把‘我們’與‘他們’加以區(qū)分，幾乎永遠(yuǎn)伴隨著某種程度的仇視他國(guó)的情緒。在這個(gè)意義上而言，文化是民族同一性的根源，而且是導(dǎo)致刀光劍影的那一種根源。”[5]164這里他已經(jīng)將文化極端化了，他把東方學(xué)所表現(xiàn)出的西方文化與政治等同起來(lái)，造成了對(duì)西方文化的一種曲解，無(wú)疑是一種非客觀的文化觀。當(dāng)我們清醒地看待賽義德的這一文化觀時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)他對(duì)東西方文化的看法存在著以下問(wèn)題。

（一）不全面的文化觀

一個(gè)真正的學(xué)者，需要具有世界性的眼光，洞見(jiàn)文化現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)背后隱藏的問(wèn)題，而不應(yīng)該僅僅局限于自我民族的文化區(qū)域上，或者帶有民族偏見(jiàn)去看待外來(lái)進(jìn)步文化。賽義德小時(shí)候在難民營(yíng)的經(jīng)歷，使他對(duì)自己的民族飽含同情，因此看到所謂的東方學(xué)家所描述的東方與他心目中的東方有出入時(shí)，他很明顯地偏向了自己的民族，文化觀也具有狹隘的民族主義傾向。

東方學(xué)中的一些言論，確實(shí)是存在對(duì)東方社會(huì)污蔑、曲解的地方，賽義德對(duì)此不無(wú)批判，并且盡自己最大的努力去澄清，為將真正的東方面目呈現(xiàn)在世人面前作出了很大貢獻(xiàn)。然而，在他為自我民族申辯時(shí)，對(duì)于西方對(duì)東方的真實(shí)研究情況進(jìn)行否定，也對(duì)自我民族文化的不足之處加以忽視，這很明顯是一種不健全的文化觀。

在現(xiàn)代西方，伴隨著物質(zhì)和精神文明的進(jìn)步，社會(huì)文明程度越來(lái)越高，西方學(xué)者在研究人與人、人與社會(huì)的關(guān)系時(shí)，推動(dòng)了一系列文學(xué)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生，如啟蒙主義、浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義等文學(xué)運(yùn)動(dòng)，這些文學(xué)運(yùn)動(dòng)對(duì)于現(xiàn)代主義潮流的產(chǎn)生起了極大的推動(dòng)作用，同時(shí)也影響到了東方，對(duì)于東方的思想的進(jìn)步也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，這一點(diǎn)我們是不能忽視的。同時(shí)我們不能否認(rèn)的是，由于地區(qū)的差異，經(jīng)濟(jì)的落后，東方文化中確實(shí)存在一些包含宿命論、保守主義色彩的文化現(xiàn)象與思想，這些思想與社會(huì)的文明和進(jìn)步無(wú)法同一步調(diào)，更不能代表現(xiàn)代文化前進(jìn)的方向。這些落后的文化思想在歷史的進(jìn)步中肯定是要逐步被淘汰的，西方的進(jìn)步文化思想被引入也無(wú)可厚非，但賽義德卻無(wú)法清醒地看待本民族的一些落后文化思想，也無(wú)法對(duì)西方進(jìn)步文化思想的入侵有所釋?xiě)选?/p>

（二）抹殺西方進(jìn)步作家的功績(jī)

西方社會(huì)在工業(yè)和商業(yè)的推動(dòng)下，社會(huì)面貌取得極大進(jìn)步，資本主義制度也逐步走向兼并的時(shí)代，帝國(guó)主義產(chǎn)生并且奴役統(tǒng)治東方，即使到今天，東方仍舊受到這些殘余思想的影響。然而，在資本主義大背景下產(chǎn)生的一大批進(jìn)步作家，卻并沒(méi)有和本國(guó)的帝國(guó)主義站在一起為它說(shuō)話。相反，他們更多的是站在東方立場(chǎng)上，對(duì)西方帝國(guó)主義思想采取批判的態(tài)度，并且盡可能的對(duì)東方的文化予以正名，還其正面積極的形象。如“拜倫筆下的東方英雄輩出、壯懷激烈；吉卜林筆下的東方則既令人迷戀又令人鄙視；馬克·吐溫筆下的東方真實(shí)無(wú)欺，夏多布里昂的東方則虛幻迷離；歌德把東方想象成永遠(yuǎn)的花好月圓，賽珍珠則寫(xiě)出東方真正的民族美德。”[6]確實(shí)是這樣，他們的作品中都很少描述或者影射帝國(guó)主義侵略，而更多的是從人道主義立場(chǎng)出現(xiàn)，深切地關(guān)注東方，在描述東方的作品中寄予他們對(duì)于藝術(shù)理想的追求。

面對(duì)這些優(yōu)秀的西方作家和學(xué)者，我們無(wú)法忽視他們個(gè)人崇高的精神境界，更無(wú)法忽視他們的作品和思想為東方文學(xué)甚至是社會(huì)進(jìn)步帶來(lái)的積極影響，這些都是無(wú)法抹殺的。而在賽義德眼里，他看到的更多的是這些學(xué)者筆下所描述的對(duì)東方的侵略以及在東方人面前所展示出的優(yōu)越感，并且把這些描述看作是西方對(duì)東方進(jìn)行殖民文化滲透的一種形式，這很明顯是非客觀的，他在對(duì)西方文化進(jìn)行批判的同時(shí)，也將一些真正具有人文關(guān)懷的西方文化劃入隔離區(qū)，這對(duì)于這些文化學(xué)者來(lái)說(shuō)是非常不公平的。

（三）混淆政治與文化領(lǐng)域

在深刻洞見(jiàn)東方學(xué)的實(shí)質(zhì)之后，賽義德斷言：“東方學(xué)歸根到底是從政治的角度察看現(xiàn)實(shí)的一種方式?！盵1]54他把文化與政治領(lǐng)域混淆起來(lái)，可以說(shuō)是夸大和歪解了文化的功能。

在當(dāng)今世界，西方的資本主義政治體系正在向全球擴(kuò)張，并且有了要控制全世界的趨勢(shì)。對(duì)此現(xiàn)狀，我們確實(shí)需要思考究竟是什么使西方資本主義體系具有如此大的力量從而達(dá)到如此效果？無(wú)疑，西方文化是它的一個(gè)幫兇，但并非全部都是如此。賽義德將所有西方人創(chuàng)作的具有東方題材的作品，都看作是受了帝國(guó)殖民主義思想侵蝕的文化，這些文化形式被創(chuàng)作出來(lái)向東方灌輸殖民思想，并逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)東方從文化思想上的殖民控制，是屬于殖民文化范圍之內(nèi)的。這樣的文化對(duì)于東方的危害極大，它從人們的思想上開(kāi)始腐蝕，從而一步一步地控制東方。

賽義德的這一警醒世人的思想，確實(shí)是看到了西方文化對(duì)東方所產(chǎn)生的一些消極影響，但是他把這種影響夸大了，混淆了政治與文化的界限，將二者混同起來(lái)以同樣的眼光看待，無(wú)疑會(huì)忽視文學(xué)原本的面目，將其中一些進(jìn)步的文化否定掉，這種看法很明顯是不全面的，也會(huì)誤導(dǎo)人們對(duì)于世界形勢(shì)的一種不清醒的判斷。

總之，賽義德的《東方學(xué)》一書(shū)中所體現(xiàn)出的對(duì)于后殖民文化批評(píng)的思想與研究，是對(duì)西方的東方學(xué)理論體系的深刻解構(gòu)，其系統(tǒng)化的理論觀點(diǎn)具有深刻的批判意識(shí)和鮮明的時(shí)代特點(diǎn)，這對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)人們重新思考西方的權(quán)威文化和殖民理論具有重要作用。同時(shí)，賽義德本人所表現(xiàn)出的對(duì)于民族的深切熱愛(ài)和敢于向權(quán)威挑戰(zhàn)的精神也是值得我們敬佩的。然而，對(duì)于賽義德思想中的一些缺陷，我們也必須重視，并且思考其背后的深刻原因，從而能夠幫助我們無(wú)論是對(duì)西方還是東方文化能夠有一個(gè)更加全面客觀的認(rèn)識(shí)。

[1]愛(ài)德華·W·賽義德.東方學(xué)[M].王宇根，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2007.

[2]葛蘭西.獄中札記[M].田時(shí)綱，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

[3]王平.后殖民視野中的東方學(xué)[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（1）.

[4]巴特·穆?tīng)?后殖民批評(píng)[M].楊乃喬，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2001.

[5]愛(ài)德華·W·賽義德.賽義德自選集[M].謝少波，韓剛，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

[6]徐亞杰，趙沛林.對(duì)賽義德后殖民主義文學(xué)批評(píng)的批評(píng)[J].東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（2）.