李 珣，張武舉

(重慶市長壽區(qū)人民檢察院，重慶 401220)

一、附條件不起訴制度的理論發(fā)展

附條件不起訴，是指檢察機關(guān)對某些符合提起公訴條件的犯罪嫌疑人，綜合考量其犯罪情節(jié)、主觀惡性、公共利益等因素，設(shè)置一定的考驗期，要求嫌疑人履行一定的義務(wù)，如其在考驗期內(nèi)履行相關(guān)義務(wù)并未出現(xiàn)法定撤銷情形，考驗期滿檢察機關(guān)將不再對其提起公訴，否則將對其提起公訴的制度。綜觀國外立法，附條件不起訴立法比較成熟的國家主要是德國、日本，在德國稱之為“暫時的不予起訴”，在日本稱之為“起訴猶豫”。

德國1994年刑事訴訟法第153條a條規(guī)定了暫時不予起訴，指經(jīng)負(fù)責(zé)開始審理程序的法院和被指控人同意，檢察院可以對輕罪暫時不予提起公訴，同時要求被指控人：(1)作出一定給付，彌補行為造成的損害；(2)向某公益設(shè)施或者國庫繳納一筆款額；(3)作出其他公益給付，或者(4)承擔(dān)一定數(shù)額的贍養(yǎng)義務(wù)。還規(guī)定履行上述責(zé)任和要求的期限，被告人如果在期限內(nèi)不按要求履行的，不退還已經(jīng)履行部分，并要作為輕罪予以追究[1]。

日本現(xiàn)行刑事訴訟法第 248 條規(guī)定 :“ 根據(jù)犯人的性格、年齡、境遇、犯罪的輕重及情節(jié)和犯罪后的情況，沒有必要追究犯罪時，可以不提起公訴 ?！钡毡酒鹪V猶豫的外延明顯寬于附條件不起訴，包括微罪處分型、保留起訴型、附加保護(hù)觀察的不起訴型和放棄起訴型。根據(jù)大正7年司法省法務(wù)局發(fā)布的指示：“凡被疑案件，雖訴訟條件完備，有充分犯罪嫌疑，且犯罪情節(jié)并非輕微，但根據(jù)嫌疑人的主觀情況，在一定期間可暫緩提起公訴，以觀察其間之行為。如有違法行為時，則以訴諸起訴程序為目的，實行這樣一種不起訴處分。”[2]

我國的附條件不起訴制度探索發(fā)端于1992年上海市長寧區(qū)檢察院的第一次嘗試，此后我國各地檢察機關(guān)均有試行，收到了較好的法律效果、社會效果，為附條件不起訴制度的立法提供了有力的實踐經(jīng)驗。最新實施的刑事訴訟法在未成年人刑事案件訴訟程序中規(guī)定了附條件不起訴制度，其內(nèi)容包含如下方面：第一，適用的對象限定為未成年人，且要求其主觀上具有悔罪表現(xiàn)。第二，適用的范圍為刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的、可能判處一年有期徒刑以下刑罰且符合起訴條件的犯罪。第三，明確規(guī)定了六個月以上一年以下的考驗期及犯罪嫌疑人在期間應(yīng)當(dāng)遵守的法定義務(wù)。第四，具有結(jié)果不確定性，檢察機關(guān)根據(jù)犯罪嫌疑人在考驗期內(nèi)的表現(xiàn)，最終作出不起訴或者起訴的決定。

二、附條件不起訴制度在實踐中的作用

(一)體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，有利于挽救未成年人

近年來，未成年人犯罪呈現(xiàn)出犯罪年齡提前、犯罪性質(zhì)惡化的現(xiàn)象。其實，犯罪是一種社會現(xiàn)象，只要人類社會存在，就會有犯罪，因此刑罰也不可能完全消滅犯罪，陳興良教授曾言：“刑法是一種不得已的惡，用之得當(dāng)，個人與社會兩受大益；用之不當(dāng)，個人與社會兩受大害。因此，對于刑法之可能的擴張和濫用，必須保持足夠的警惕。不得已的惡只能不得已而用，此乃用刑之道也?！盵3]

附條件不起訴針對的是主觀上具有悔罪表現(xiàn)的未成年人，通過一定時期強制其履行賠償、悔過、接受矯治等義務(wù)，既使其受到一定程度的“懲罰”，也使其真正對自身進(jìn)行審視，幫助其重新融入社會，達(dá)到“教育、感化、挽救”的目的，這也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在未成年人刑事案件中的重要體現(xiàn)。

(二)體現(xiàn)和諧社會思想理念，有利于化解社會矛盾

在未成年人刑事案件中，嫌疑人是每個家庭的希望，其成長和發(fā)展關(guān)系到每個家庭的幸福，也關(guān)系到國家社會的未來。未成年人犯罪往往是受社會不良風(fēng)氣影響，對其施以刑罰雖能達(dá)到一定的懲罰和教育目的，但其在服刑過程中更易相互“交叉感染”，難以真正悔過，同時，被施以刑罰的未成年人容易被貼上“罪犯”標(biāo)簽，造成心理負(fù)擔(dān)，不利于其重返社會。從被害人的角度來說，嫌疑人被判處刑罰后，其難以獲得精神上的撫慰，更難以獲得物質(zhì)上的賠償。而附條件不起訴通過鼓勵犯罪嫌疑人真誠悔過、向被害人賠禮道歉、賠償損失，為被害人挽回了一定損失，使嫌疑人重新做人，也修復(fù)了社會關(guān)系，維護(hù)了社會的和諧穩(wěn)定。

(三)體現(xiàn)檢察機關(guān)裁量權(quán)，有利于節(jié)約司法資源

刑事訴訟法中規(guī)定的附條件不起訴制度，是審查起訴階段檢察機關(guān)專屬的權(quán)利，檢察機關(guān)在審查起訴案件過程中，對符合條件的未成年犯罪嫌疑人作出附條件不起訴決定，體現(xiàn)了檢察機關(guān)的裁量權(quán)。我國正處于經(jīng)濟(jì)社會的轉(zhuǎn)型期，各類犯罪呈現(xiàn)出數(shù)量增加、手段多樣、情節(jié)復(fù)雜的特點，刑事案件發(fā)案率居高不下，而無論是檢察機關(guān)還是法院，辦案部門案多人少的狀況日益加劇，司法工作人員長期處于高壓的超負(fù)荷狀態(tài)，各地羈押場所也人滿為患，使得司法成本增加、降低了司法效率。這就要求在司法實踐中達(dá)到司法資源的有效利用和優(yōu)化配置，附條件不起訴恰好能夠做到案件的審前分流，檢察機關(guān)通過附條件不起訴決定使得部分案件在審查起訴階段得以終結(jié)，不再進(jìn)入下一訴訟程序，節(jié)約了司法資源，有效提高了司法效率。

三、附條件不起訴制度在實踐中存在的問題及完善思路

(一)適用條件不夠詳盡且范圍過窄

刑事訴訟法第二百七十一條規(guī)定：“對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。”首先，刑事訴訟法規(guī)定附條件不起訴的案件范圍為刑法分則中的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、侵犯財產(chǎn)罪、妨害社會管理秩序罪，上述三類犯罪雖是未成年人犯罪多發(fā)的類型，但隨著社會生活的高速發(fā)展，未成年人犯罪也會出現(xiàn)上述三類犯罪之外的類型，如符合附條件不起訴的其他要件要求，作出附條件不起訴決定，幫助未成年犯罪嫌疑人重返社會，也是符合現(xiàn)行司法理念的。刑事訴訟法僅籠統(tǒng)規(guī)定了三類犯罪類型，而未區(qū)分故意犯罪和過失犯罪、暴力犯罪和非暴力犯罪，不利于公正評估犯罪嫌疑人的主觀惡性、人身危險性。然后，刑事訴訟法要求案件應(yīng)為“可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件”。從法定刑角度來看，刑法分則第四、五、六章規(guī)定的犯罪中，法定刑在一年以下的僅有侵犯通信自由罪和偷越國(邊)境罪。而從宣告刑的角度，基準(zhǔn)刑的幅度也集中在一年至二年六個月，其所要求的犯罪情節(jié)較輕，實踐中滿足條件的案件較少。同時，以可能判處的刑罰進(jìn)行評判，不如以法定刑進(jìn)行評判便捷明了。最后，刑事訴訟法規(guī)定的“有悔罪表現(xiàn)”無明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，悔罪表現(xiàn)是認(rèn)定犯罪嫌疑人人身危害性的重要因素，并且應(yīng)當(dāng)是主動、積極、真誠的悔罪，在司法實踐中，比較容易掌握的是犯罪嫌疑人犯罪后的表現(xiàn)，但為了防止其想得到從輕處理而做出的有利益驅(qū)動的、被動的“虛假悔罪”，還應(yīng)結(jié)合其犯罪前的一貫表現(xiàn)、犯罪時的情節(jié)等來綜合判定，那么，是否在案發(fā)前實施過違法犯罪行為、是否已對被害人進(jìn)行賠償、是否獲得被害人諒解、是否愿意重新融入社會等均可作為判定是否有悔罪表現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，而刑事訴訟法未將有悔罪表現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化，缺乏可操作性。

(二)決定審核主體不夠明確

《刑事訴訟法》規(guī)定附條件不起訴制度后，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也對該制度進(jìn)行細(xì)化，應(yīng)對司法實踐中的具體問題，但無論是刑事訴訟法還是刑事訴訟規(guī)則，對于附條件不起訴各環(huán)節(jié)的決定主體規(guī)定均不明確。從刑事訴訟法和人民檢察院刑事訴訟規(guī)則的內(nèi)容不難看出，附條件不起訴要經(jīng)歷兩個環(huán)節(jié)：一是案件審查過程中檢察機關(guān)初步作出的附條件不起訴決定，但該決定不具有終局性；二是考驗期屆滿后檢察機關(guān)根據(jù)被附條件不起訴人的表現(xiàn)作出最終的不起訴或者提起公訴決定。第一個環(huán)節(jié)中，辦案人員經(jīng)過審查案件、聽取案件當(dāng)事人、辯護(hù)人、公安機關(guān)意見后，提出附條件不起訴的意見，該意見應(yīng)由誰來審核決定？辦案人員所提出附條件不起訴的考驗期及內(nèi)容，又應(yīng)由誰來審核決定？筆者認(rèn)為，考驗期的長短及考驗期內(nèi)犯罪嫌疑人履行的義務(wù)都應(yīng)根據(jù)不同犯罪嫌疑人的成長環(huán)境、犯罪動機、犯罪情節(jié)、悔罪程度來設(shè)定，是評估其悔罪程度、幫助其矯治行為的重要標(biāo)準(zhǔn)，但相關(guān)法律或司法解釋并未作出規(guī)定。

(三)檢察機關(guān)作為考察主體不利于有效監(jiān)管幫教

刑事訴訟法第二百七十二條規(guī)定：“在附條件不起訴的考驗期內(nèi)，由人民檢察院對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督考察。未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)對未成年犯罪嫌疑人加強管教，配合人民檢察院做好監(jiān)督考察工作?！比嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則第四百九十六條進(jìn)一步規(guī)定：“人民檢察院可以會同未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人、所在學(xué)校、單位、居住地的村民委員會、居民委員會、未成年人保護(hù)組織等的有關(guān)人員，定期對未成年犯罪嫌疑人考察、教育，實施跟蹤幫教?！敝档每隙ǖ氖?，上述規(guī)定明確了未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行的管教職責(zé)以及檢察機關(guān)會同其他機構(gòu)或個人進(jìn)行監(jiān)管，彌補了檢察機關(guān)在人力、物力上的不足，有利于對未成年犯罪嫌疑人的有效幫教考察。但犯罪嫌疑人在附條件不起訴考驗期內(nèi)除了應(yīng)當(dāng)履行一定義務(wù)，還不能違反相關(guān)規(guī)定，上述規(guī)定未將公安機關(guān)、司法行政部門納入會同考察的機構(gòu)，不能排除監(jiān)管死角。同時，檢察機關(guān)既是監(jiān)督考察主體，又是附條件不起訴決定主體和最終起訴、不起訴決定主體，既充當(dāng)監(jiān)督者、又充當(dāng)裁決者，在一定程度上影響了司法中立性，不利于有效的監(jiān)管幫教。

(四)考驗期性質(zhì)不明

刑事訴訟法第二百七十二條規(guī)定：“附條件不起訴的考驗期為六個月以上一年以下，從人民檢察院作出附條件不起訴的決定之日起計算?！倍淌略V訟法規(guī)定的案件審查起訴期限為一個月，因案情重大、復(fù)雜的案件可延長十五日。附條件不起訴案件的審查期限和考驗期遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了法定的審查起訴期限，那么，該類案件的考驗期應(yīng)如何界定性質(zhì)？是否計入案件審查起訴期限之類？眾所周知，附條件不起訴決定作出之日起就計算考驗期，但該決定不具有終局性效力。如將考驗期內(nèi)檢察機關(guān)的工作視為審查起訴案件，將考驗期計入審查起訴期限內(nèi)，前者明顯長于后者。如將考驗期內(nèi)的工作視為獨立于審查起訴案件的程序，考驗期可不計入審查起訴期限，但如對案件中止審查又于法無據(jù)。故考驗期的性質(zhì)處于一種尷尬境地。

針對上述問題，筆者建議在今后的理論研究和司法實踐當(dāng)中，可逐步進(jìn)行完善。

一是從制度層面完善附條件不起訴體系。首先是適度細(xì)化和擴大附條件不起訴的適用條件、范圍。細(xì)化是指增加各項條件評估標(biāo)準(zhǔn)，以便于細(xì)致、深入、多面考量未成年犯罪嫌疑人是否符合附條件不起訴要求。擴大是指增加案件適用范圍、類型，以使更多真誠悔罪、具有挽救必要的未成年人獲得重新融入社會的機會，增強該制度的可操作性。然后是通過立法解決運行過程中的程序性問題，具體而言包括明確各程序?qū)徍藳Q定主體、明確附條件不起訴案件審查期限計算方式等，為實踐操作提供法律依據(jù)。最后是在未成年人刑事案件附條件不起訴中可增設(shè)聽證程序，由辦案機關(guān)、當(dāng)事人、犯罪嫌疑人所在社區(qū)、學(xué)校等參加，暢通渠道、廣泛聽取各方意見，保障案件的公正處理。

二是附條件不起訴制度可與相關(guān)制度結(jié)合運行。首先是刑事和解制度可充分運用于附條件不起訴之中。刑事和解在于犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式來適當(dāng)彌補被害人所受損失，從而得到被害人諒解，刑事和解并不是“花錢贖刑”，而是建立在雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商的基礎(chǔ)之上，充分體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的意志。刑事和解制度中所體現(xiàn)的恢復(fù)性司法理念、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，與附條件不起訴制度的價值追求是契合的，因此，在未成年人刑事案件附條件不起訴制度運行過程中，結(jié)合刑事和解，有助于犯罪嫌疑人自愿悔罪、有助于挽回被害人損失，從而有效修復(fù)社會關(guān)系。然后是基層檢察室可對附條件不起訴運行提供幫助。在當(dāng)前形勢下，基層檢察室建設(shè)正處于探索階段，但不可否認(rèn)，基層檢察室是延伸法律觸角、促進(jìn)檢力下沉的有效載體。在未成年人刑事案件附條件不起訴中，需要深入了解犯罪嫌疑人、被害人基本情況，及時對犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督考察幫教，僅憑檢察機關(guān)公訴部門之力，難免心有余而力不足，不利于附條件不起訴制度的真正落實。基層檢察室作為檢察機關(guān)在基層一線廣泛收集執(zhí)法信息的“偵察兵”、檢察機關(guān)在基層依法正確履職的“助推器”、政策法律在基層宣傳貫徹的“播種機”、檢察機關(guān)執(zhí)法公信力的“宣傳隊”和檢察機關(guān)化解矛盾糾紛、促進(jìn)基層和諧穩(wěn)定的“減震器”[4]，如能參與附條件不起訴制度運行，無論是在考察幫教犯罪嫌疑人還是在保障被害人合法權(quán)益方面，都能保證及時、全面、準(zhǔn)確。最后是積極發(fā)揮社區(qū)矯正和家庭監(jiān)管的作用。未成年人具有較強的可塑性，但易受社會環(huán)境影響，因此對未成年人的教育、挽救并不能一蹴而就。社區(qū)矯正制度是以教育為主懲罰為輔，教管結(jié)合的刑罰執(zhí)行模式，通過在寬松的環(huán)境下對監(jiān)管對象實施再教育以達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，如在附條件不起訴考驗期內(nèi)引入社區(qū)矯正，能增加刑法的威懾力，有助于對犯罪嫌疑人的矯治教育。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳光中.中德不起訴制度比較研究[M].中國檢察出版社,2002.

[2]孫長永.日本的起訴猶豫制度及其借鑒意義[J].中外法學(xué),1992(6).

[3]陳興良.刑法的價值構(gòu)造[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,1998.

[4]重慶市長壽區(qū)人民檢察院.檢察信息[Z].2012(71).

[5]楊麗，李勇.未成年社區(qū)矯正人員的人權(quán)及其保障[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2012(6).