劉 戈，李文琦

(1.蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院，江蘇 蘇州 215123；2.廣東商學(xué)院 法學(xué)院，廣東 廣州 510320)

視頻分享網(wǎng)站間接侵權(quán)責(zé)任研究*

劉 戈1，李文琦2

(1.蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院，江蘇 蘇州 215123；2.廣東商學(xué)院 法學(xué)院，廣東 廣州 510320)

在網(wǎng)絡(luò)傳播過(guò)程中，視頻內(nèi)容的不合法性是視頻分享網(wǎng)站網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的瓶頸，因視頻作品多為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳，所以其間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定則是推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵。視頻分享網(wǎng)站法律主體地位的特殊性決定了其間接侵權(quán)的認(rèn)定。視頻分享網(wǎng)站屬于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者，存在著“二次銷(xiāo)售”的現(xiàn)象，因此其間接侵權(quán)行為可以分為幫助侵權(quán)和替代侵權(quán)。幫助侵權(quán)中的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定關(guān)鍵在于明確其注意義務(wù)；而替代侵權(quán)認(rèn)定中的“直接經(jīng)濟(jì)利益”則是指通過(guò)從網(wǎng)絡(luò)直接侵權(quán)行為中實(shí)際獲得的單獨(dú)費(fèi)用或其所增加的費(fèi)用。

視頻分享網(wǎng)站；幫助侵權(quán)；替代侵權(quán)；直接經(jīng)濟(jì)利益

自20世紀(jì)末期互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)至今，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為最重要的傳播媒介之一，隨著互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷完善，網(wǎng)絡(luò)視頻成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)項(xiàng)目中重要的一部分。而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支撐下的Web2.0時(shí)代的到來(lái)，使網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)擁有更多發(fā)布信息的權(quán)利。2005年，YOUTUBE網(wǎng)站的創(chuàng)建則開(kāi)啟了網(wǎng)站視頻分享的時(shí)代，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也緊隨其后先后出現(xiàn)大量的視頻分享網(wǎng)站，其不僅擁有了廣泛的網(wǎng)民受眾，同時(shí)也憑借著市場(chǎng)潛力受到大量廣告商的青睞，并逐漸形成新的網(wǎng)絡(luò)視頻分享市場(chǎng)進(jìn)而推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。然而，目前網(wǎng)絡(luò)分享視頻網(wǎng)站產(chǎn)業(yè)并沒(méi)有出現(xiàn)盈利的局面，其中最重要的原因在于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟所帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)，而規(guī)范網(wǎng)絡(luò)視頻分享網(wǎng)站服務(wù)者的權(quán)利義務(wù),即確立視頻分享網(wǎng)站的侵權(quán)責(zé)任尤其是間接侵權(quán)責(zé)任，則是推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵。

一、視頻分享網(wǎng)站間接侵權(quán)概述

(一)視頻分享網(wǎng)站的界定

視頻分享網(wǎng)站是BBS與博客等社交網(wǎng)站逐漸發(fā)展出的視聽(tīng)作品傳播交流的新途徑，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)通過(guò)登陸注冊(cè)便可以發(fā)布或者共享網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的視頻，并可以進(jìn)行評(píng)論、加為關(guān)注。其突出的特點(diǎn)是網(wǎng)站本身不提供視頻內(nèi)容，而是由用戶(hù)產(chǎn)生內(nèi)容并與其他用戶(hù)分享[1]。

因此，視頻分享網(wǎng)站屬于我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的信息存儲(chǔ)空間提供者的類(lèi)型，即便也存在著視頻分享網(wǎng)站自己提供自作作品的現(xiàn)象，但是這不是該類(lèi)網(wǎng)站的主流傳播方式。總體上網(wǎng)絡(luò)分享網(wǎng)站在技術(shù)設(shè)置上屬于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者[2]。需要注意的是，此類(lèi)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者作為一種新媒體形式，也存在著“二次銷(xiāo)售”的現(xiàn)象：首先將視頻信息整合在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，供公眾瀏覽、下載，然后通過(guò)向廣告主售賣(mài)受眾注意力來(lái)實(shí)現(xiàn)營(yíng)利的目的[3]?！耙淮武N(xiāo)售”是經(jīng)營(yíng)者以通過(guò)向公眾提供物或者服務(wù)的方式來(lái)獲得收益，而“二次銷(xiāo)售”則往往對(duì)公眾提供物或者服務(wù)的過(guò)程是免費(fèi)的，其獲利方式在于通過(guò)提供網(wǎng)絡(luò)傳播平臺(tái)使網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)能夠在觀看網(wǎng)絡(luò)視頻的同時(shí)對(duì)空間內(nèi)的其他事項(xiàng)引起關(guān)注。而以吸引網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)注意力為營(yíng)銷(xiāo)手段的經(jīng)營(yíng)者主要是廣告商，這些廣告商的投入便是視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者主要的經(jīng)濟(jì)來(lái)源。目前視頻分享網(wǎng)站幾乎無(wú)一例外地存在著廣告內(nèi)容，而網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)不需要支付任何費(fèi)用或者僅支付極少的費(fèi)用。

(二)視頻分享網(wǎng)站的間接侵權(quán)行為及其特征

間接侵權(quán)是指行為人并未直接實(shí)施任何受著作權(quán)專(zhuān)有權(quán)利控制的行為，但是其實(shí)施的行為或某些狀態(tài)下的不作為與他者的直接侵權(quán)行為存在特定關(guān)系，這種法定法律關(guān)系存在相當(dāng)?shù)目韶?zé)性，那么就要與直接侵權(quán)行為人承擔(dān)因侵權(quán)行為所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。

視頻分享網(wǎng)站作為向網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，使得網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)最大可能地上傳受著作權(quán)法保護(hù)的影視作品，從而在未經(jīng)權(quán)利人允許的情況下構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，我們也不能排除網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)存在著上傳自己原創(chuàng)的視頻作品的情況。所以，很難認(rèn)定視頻分享網(wǎng)站的出現(xiàn)必然帶來(lái)的對(duì)專(zhuān)有權(quán)利的侵害，不過(guò)其本身的分享功能卻使得專(zhuān)有權(quán)利處于不確定受到侵害的不安全的狀態(tài)。由于視頻分享網(wǎng)站只是按照網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的指令進(jìn)行存儲(chǔ)和發(fā)送信息，本身并不直接傳播信息。所以，網(wǎng)絡(luò)共享網(wǎng)站不構(gòu)成直接侵權(quán)，只構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的間接侵權(quán)。其視頻分享網(wǎng)站的間接侵權(quán)的主要特征表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，視頻分享網(wǎng)站的間接侵權(quán)行為以用戶(hù)的直接侵權(quán)行為為前提。由于視頻分享網(wǎng)站僅僅是向用戶(hù)提供空間存儲(chǔ)服務(wù)，如果沒(méi)有相應(yīng)的存儲(chǔ)行為就沒(méi)有任何法律后果，因此，只有網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)進(jìn)行了對(duì)權(quán)利人構(gòu)成侵害的上傳行為才構(gòu)成對(duì)權(quán)利人權(quán)利的直接侵權(quán)，這也是把視頻分享網(wǎng)站的責(zé)任歸為間接侵權(quán)責(zé)任的原由。

第二，視頻分享網(wǎng)站有機(jī)會(huì)知道或者應(yīng)當(dāng)知道直接侵權(quán)行為的發(fā)生。視頻網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者能夠在提供視頻存儲(chǔ)空間的服務(wù)中通過(guò)一定的過(guò)濾篩選技術(shù)設(shè)置來(lái)知曉一定數(shù)量的直接侵權(quán)行為；另一種情況是權(quán)利人的通知使視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者必然獲知網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的直接侵權(quán)行為。

第三，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者具備刪除侵權(quán)視頻內(nèi)容的能力，無(wú)論來(lái)自于技術(shù)層面還是來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)層面。因?yàn)榘l(fā)展成型的視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者具備提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間供網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳視頻的同時(shí)也具備刪除其存儲(chǔ)空間內(nèi)視頻內(nèi)容的能力，而且視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者在為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)注冊(cè)的時(shí)候也會(huì)附有網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)保證上傳內(nèi)容合法的條款。

二、視頻分享網(wǎng)站的法律地位

間接侵權(quán)責(zé)任的確立是出于對(duì)權(quán)利人合法權(quán)利保護(hù)和公共政策的需要，能夠有效避免權(quán)利人沒(méi)有能力找尋并追究直接侵權(quán)人的責(zé)任，使得其權(quán)利受到非法侵害或者直接侵權(quán)行為的損害結(jié)果繼續(xù)擴(kuò)大。作為具備相對(duì)雄厚經(jīng)濟(jì)背景和技術(shù)支持的視頻分享網(wǎng)站服務(wù)商，其主要的收益也是來(lái)源于視頻網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)廣告投放，那么，其有必要在獲得利益的同時(shí)承擔(dān)間接侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

需要明確的是，視頻分享網(wǎng)站的技術(shù)特性并不是我們能夠借以確立其間接侵權(quán)責(zé)任的主要根據(jù)，而恰恰是我們需要在界定其間接侵權(quán)責(zé)任中需要排除的因素，因?yàn)樵诖_立該項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的過(guò)程中，應(yīng)充分考慮其技術(shù)特性下由不同經(jīng)營(yíng)方式所帶來(lái)的不同風(fēng)險(xiǎn)。那么，視頻分享網(wǎng)站的法律地位則直接關(guān)系到其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)系數(shù)。

(一)視頻分享網(wǎng)站“出版者說(shuō)”辨析

作為信息空間存儲(chǔ)提供者，視頻分享網(wǎng)站在為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳與下載視頻提供技術(shù)支撐的同時(shí)，也有能力去控制網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，也就是說(shuō)，視頻分享網(wǎng)站中的視頻內(nèi)容最終必須要通過(guò)視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的遴選才能夠進(jìn)行傳播。因此有理論認(rèn)為，視頻分享網(wǎng)站可以被視作作品網(wǎng)絡(luò)出版商，并根據(jù)其“出版”行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。出版商在出版一部作品的時(shí)候，必然經(jīng)過(guò)審核過(guò)程，可能還存在著各種刪改的過(guò)程，進(jìn)而選擇能夠向公眾提供的作品。正是因?yàn)槌霭嫔淘诔霭孀髌飞暇哂泻軓?qiáng)的編輯能力，所以，出版商對(duì)其出版的作品未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。美國(guó)1995年的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施》即如此規(guī)定。

但是這樣的認(rèn)定是有瑕疵的，第一，基于技術(shù)特性，網(wǎng)絡(luò)傳播的廣泛性與迅捷性使視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者根本沒(méi)有能力對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳的視頻一一作出具體的識(shí)別。第二，視頻分享網(wǎng)站服務(wù)者并不能像出版者那般對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳的視頻進(jìn)行控制，即便在技術(shù)上可以進(jìn)行一定的限制，但這更多地是事后的事情。第三，“出版者”地位說(shuō)錯(cuò)誤地解釋了直接侵權(quán)的構(gòu)成要件，混淆了直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的界限，使網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供者不加區(qū)分地一概承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任[4]。

(二)視頻分享網(wǎng)站“銷(xiāo)售者說(shuō)”辨析

有理論認(rèn)為，視頻分享網(wǎng)站更應(yīng)該被視作圖書(shū)銷(xiāo)售者一樣承擔(dān)相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任，因此，作為僅僅為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，不應(yīng)對(duì)自己平臺(tái)空間內(nèi)的視頻內(nèi)容進(jìn)行審核，也不應(yīng)進(jìn)行任何編輯和修改。它只是為公眾提供一塊“黑板”，不能夠控制也沒(méi)有義務(wù)為黑板填寫(xiě)的內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)控并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只有在其已經(jīng)知曉或者理應(yīng)知曉其所“銷(xiāo)售”的視頻中含有非法內(nèi)容而故意視而不見(jiàn)的情況下才承擔(dān)責(zé)任[5]。在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》正式出臺(tái)前，我國(guó)的司法實(shí)踐奉行的也正是這一理念。這就意味著視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者并不僅因其提供信息存儲(chǔ)空間而承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

視頻分享網(wǎng)站中應(yīng)用的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與圖書(shū)銷(xiāo)售有著很大的差異。即便視頻分享網(wǎng)站不能夠事先對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行控制，但是可以對(duì)存儲(chǔ)在其空間內(nèi)的視頻進(jìn)行內(nèi)容審查和刪除，甚至可以終止某一侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的侵權(quán)行為。

(三)視頻分享網(wǎng)站法律地位評(píng)析

視頻分享網(wǎng)站的法律地位要由網(wǎng)站的技術(shù)設(shè)置和經(jīng)營(yíng)方式來(lái)確定。

一方面，視頻分享網(wǎng)站提供的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間使得網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)能夠上傳視頻供公眾觀看，在這一上傳過(guò)程中，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者僅為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供技術(shù)支持，使網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)能夠?qū)⒁曨l存儲(chǔ)在網(wǎng)站服務(wù)者的服務(wù)器之中。如果視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者與侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)沒(méi)有事前共同侵權(quán)故意的話，則很難將侵權(quán)歸責(zé)于網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者。所以“一刀切”式的將視頻分享網(wǎng)站比作出版者，由視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合視頻分享網(wǎng)站服務(wù)的技術(shù)背景。

另一方面，視頻分享網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者不僅僅為用戶(hù)提供信息傳輸管道和存儲(chǔ)空間，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的任何網(wǎng)絡(luò)上傳和存儲(chǔ)行為都需要視頻分享網(wǎng)站的技術(shù)支持。也就是說(shuō)，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的技術(shù)服務(wù)能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的視頻侵權(quán)行為進(jìn)行一定程度的控制，并具備防止侵權(quán)結(jié)果擴(kuò)大的能力。所以，視頻分享網(wǎng)站僅僅作為銷(xiāo)售者，只要提供合法來(lái)源就可以免責(zé)的話，將極不利于專(zhuān)有權(quán)利的保護(hù)。

因此，對(duì)于視頻分享網(wǎng)站的法律地位應(yīng)該視作新的特殊的主體，這一主體所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任并非僅依據(jù)一種歸責(zé)原則。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所應(yīng)承擔(dān)的連帶侵權(quán)責(zé)任中所適用的過(guò)錯(cuò)原則，該法律條文僅僅調(diào)整的是視頻分享網(wǎng)站間接侵權(quán)領(lǐng)域范圍內(nèi)需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)行為，而由視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)直接侵權(quán)行為則需要合理的界定，進(jìn)而才能夠更清晰地識(shí)別視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的界限以及具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

三、視頻分享網(wǎng)站的幫助侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

(一)視頻分享網(wǎng)站幫助侵權(quán)的界定

我國(guó)規(guī)范信息存儲(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的法律條文主要集中在《侵權(quán)責(zé)任法》的第36條和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的第22條?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條中的提示規(guī)則和明示規(guī)則確立了視頻分享網(wǎng)站間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。因此，需要厘清《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條中各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為屬于間接侵權(quán)的具體范疇，而具體的免責(zé)理由也可以反推作為其間接侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。

其中的“改變服務(wù)用戶(hù)所提供的內(nèi)容”，意味著如果視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者改變了網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳的視頻則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也由于其改變了網(wǎng)絡(luò)視頻，則可以認(rèn)為是其自己發(fā)表的視頻作品，那么其構(gòu)成的則是直接侵權(quán)，所以該行為不能作為其間接侵權(quán)構(gòu)成。而免責(zé)事由中的“標(biāo)示信息由網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供并存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)空間”則是希冀通過(guò)調(diào)整、規(guī)范視頻分享網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)模式來(lái)確定其侵權(quán)責(zé)任，因此，該項(xiàng)行為既不能作為責(zé)任構(gòu)成的具體規(guī)則，也不屬于視頻分享網(wǎng)站間接侵權(quán)的范疇。

(二)視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者過(guò)錯(cuò)認(rèn)定

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條中的第(三)、(五)項(xiàng)則分別與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款、第2款相對(duì)應(yīng)，也正是視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)。其中的提示規(guī)則是針對(duì)防止損害結(jié)果繼續(xù)擴(kuò)大的行為，則需要制定具體的通知規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)[6]，而視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定則是確立其幫助侵權(quán)構(gòu)成的關(guān)鍵。當(dāng)然，這種主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定既需要主觀上的直接認(rèn)定，也需要在客觀行為中推斷其主觀過(guò)錯(cuò)。

在確立網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則上，美國(guó)DMCA則采用了“避風(fēng)港”規(guī)則，其中的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”作為判斷網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)行為中可以免責(zé)的界限。在文字的表述上，我國(guó)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》基本照搬了美國(guó)DMCA中的避風(fēng)港規(guī)則，由于兩國(guó)的法律傳統(tǒng)不同，故兩者有著極大差異。知道與應(yīng)當(dāng)知道依舊是確立視頻分享網(wǎng)站承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條中規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”的可以不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說(shuō)，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者在如果知道直接侵權(quán)行為的存在或者應(yīng)當(dāng)知曉其存在的情況下繼續(xù)提供實(shí)質(zhì)性的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

在具體適用過(guò)程中，對(duì)“知道”的判斷標(biāo)準(zhǔn)比較容易把握，可以根據(jù)證據(jù)證明視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的主動(dòng)協(xié)助或者放任以及權(quán)利人的通知等作出認(rèn)定，在這種情況下，需要我們能夠制定一個(gè)“通知—移除”規(guī)范，無(wú)論是法規(guī)的還是行業(yè)規(guī)范，都可以很好地解決這種情況的認(rèn)定。

而“應(yīng)當(dāng)知道”的判斷標(biāo)準(zhǔn)則難以把握，其基本含義是“推定知道，即對(duì)于某人基于合理的注意就能了解的事實(shí)，法律推定其已經(jīng)了解該事實(shí)，而不論事實(shí)上是否知情”[7]。這就意味著注意義務(wù)成為衡量“應(yīng)當(dāng)知道”的標(biāo)準(zhǔn)?！袄硇匀藰?biāo)準(zhǔn)”作為標(biāo)尺尤為重要，一個(gè)理性的人應(yīng)當(dāng)關(guān)注視頻分享網(wǎng)站中的視頻內(nèi)容，如果發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)作品存在則將其刪除。但是注意義務(wù)和審查義務(wù)是不同的，首先，審查義務(wù)違背了信息自由流通的宗旨；其次，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)審查義務(wù)沒(méi)有法律上的依據(jù)；最后，在海量上傳與下載的大背景下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)視頻內(nèi)容進(jìn)行審查也是缺乏現(xiàn)實(shí)可行性的。

視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)空間存儲(chǔ)服務(wù)的時(shí)候應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)進(jìn)行合理的提醒義務(wù)，因?yàn)榫W(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者無(wú)法事先識(shí)別網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳的視頻是否侵權(quán)，其反侵權(quán)提醒能夠表明該網(wǎng)站反對(duì)利用其進(jìn)行侵權(quán)行為的主觀意愿；第二，對(duì)于高知名度的視頻作品網(wǎng)絡(luò)傳播應(yīng)盡到特別注意義務(wù)，世界各國(guó)對(duì)于馳名商標(biāo)的特別保護(hù)在于其顯著的知名度使之不應(yīng)該面臨不合理的侵權(quán)責(zé)任規(guī)避，因此，熱播影視作品視頻則需要網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者特別關(guān)注其合法來(lái)源性，這并非審查其合法來(lái)源，而是基于理性人的合理注意的特殊要求。

四、視頻分享網(wǎng)站替代侵權(quán)認(rèn)定

(一)視頻分享網(wǎng)站替代侵權(quán)責(zé)任的確立

間接侵權(quán)制度包括幫助侵權(quán)和替代責(zé)任，替代責(zé)任則來(lái)源于雇主責(zé)任，其理論建立的理由是責(zé)任承擔(dān)者有權(quán)力并具備監(jiān)督直接侵權(quán)行為的能力，并能夠通過(guò)直接侵權(quán)行為獲取直接經(jīng)濟(jì)利益。其并不以主觀過(guò)錯(cuò)為判斷依據(jù)，而是以其自身對(duì)直接侵權(quán)行為的控制能力為判斷依據(jù)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條列舉了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任的事由，其中包括“未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”?？梢哉f(shuō)，這直接照搬了美國(guó)DMCA避風(fēng)港規(guī)則中的第(2)項(xiàng)“在服務(wù)提供商具有控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力的情況下，沒(méi)有從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益?！蔽覈?guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條則僅僅規(guī)定了幫助侵權(quán)，并沒(méi)有直接承認(rèn)替代侵權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的適用，這使得我國(guó)法律在規(guī)范視頻作品網(wǎng)絡(luò)傳播過(guò)程中的法律適用異常模糊。

有學(xué)者主張：“如果服務(wù)提供者完全具備所有法定免責(zé)條件, 那么其必然不承擔(dān)賠償責(zé)任。但如果不完全具備法定免責(zé)條件, 那么其是否承擔(dān)賠償責(zé)任還要取決于其是否滿(mǎn)足我國(guó)民法和著作權(quán)法規(guī)定其承擔(dān)賠償責(zé)任的一般要件。”[8]替代責(zé)任的引入將使得其適用門(mén)檻降低進(jìn)而擴(kuò)張我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任，尤其是在對(duì)避風(fēng)港規(guī)則不完全引入的前提下：美國(guó)DMCA中的避風(fēng)港規(guī)則是規(guī)定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者“具有控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力的情況下，沒(méi)有從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”，而我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》則少了“具有控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力”這一構(gòu)成要件。

目前，網(wǎng)絡(luò)傳播產(chǎn)業(yè)化已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)，尤其是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出的“二次銷(xiāo)售”現(xiàn)象，使目前的視頻分享網(wǎng)站已不再以共享為網(wǎng)站設(shè)立宗旨，而替代以“經(jīng)營(yíng)”的理念，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳視頻的數(shù)量則是其網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)弱的直接體現(xiàn)。視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者通過(guò)不斷拓展自己的業(yè)務(wù)范圍，尤其是對(duì)龐大的受眾群進(jìn)行包裝、整合來(lái)吸引廣告商廣告費(fèi)的大量投入，反而使最初的分享顯得不那么重要。產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的壓力使得視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的視頻上傳行為采取了放縱態(tài)度，甚至對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的侵權(quán)行為也持高容忍度，這無(wú)疑是在助長(zhǎng)侵權(quán)行為的產(chǎn)生和侵權(quán)后果的進(jìn)一步擴(kuò)大。網(wǎng)絡(luò)傳媒產(chǎn)業(yè)的商業(yè)化發(fā)展促使視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡的注意義務(wù)不斷擴(kuò)大，其自然就應(yīng)盡到足夠的注意義務(wù)來(lái)阻止侵權(quán)行為的發(fā)生。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條缺少替代責(zé)任的概括性歸責(zé)責(zé)任形態(tài)的規(guī)范，這是我國(guó)立法上的缺失，該項(xiàng)立法缺失并不能夠抹殺《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》所作的努力，因此，在《侵權(quán)責(zé)任法》中將替代責(zé)任侵權(quán)確立為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的主要責(zé)任形態(tài)勢(shì)在必行。不過(guò)，由于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條“從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”的確標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，因此需要完整地引入替代侵權(quán)責(zé)任，即如果視頻分享網(wǎng)站服務(wù)提供者有能力和有權(quán)利監(jiān)督直接侵權(quán)行為，且能夠在直接侵權(quán)行為中獲取直接經(jīng)濟(jì)利益，就應(yīng)當(dāng)與直接侵權(quán)行為人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

(二)直接經(jīng)濟(jì)利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

直接經(jīng)濟(jì)利益的存在是適用替代侵權(quán)責(zé)任的前提，因此，認(rèn)定直接經(jīng)濟(jì)利益對(duì)于判定視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任至關(guān)重要。美國(guó)國(guó)會(huì)在制定DMCA報(bào)告中對(duì)“直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”的表述為：“如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅對(duì)用戶(hù)一次性收取入門(mén)費(fèi)用，以及根據(jù)使用時(shí)間長(zhǎng)短或者信息的傳輸量按固定費(fèi)率收費(fèi)，則不必由于用戶(hù)侵權(quán)行為而承擔(dān)替代責(zé)任，但是其收費(fèi)與侵權(quán)內(nèi)容明顯掛鉤，則可能承擔(dān)替代責(zé)任。”不過(guò)，其并沒(méi)有區(qū)分直接利益的來(lái)源和替代責(zé)任之間的關(guān)聯(lián)性，也就是說(shuō)，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者替代侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中的從侵權(quán)中獲取直接經(jīng)濟(jì)利益適用標(biāo)準(zhǔn)并不明確。

在美國(guó)，2001年Napster案認(rèn)定“責(zé)任人現(xiàn)在獲得的經(jīng)濟(jì)利益和在未來(lái)可能獲得的經(jīng)濟(jì)利益都屬于這一構(gòu)成要件的范疇”。也就是說(shuō)，預(yù)期利益作為直接經(jīng)濟(jì)利益的標(biāo)準(zhǔn)，這既會(huì)造成該標(biāo)準(zhǔn)與“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)，同時(shí)也無(wú)疑加重了視頻分享網(wǎng)站平臺(tái)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)榘殡S著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，廣告收入已經(jīng)成為該領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)支柱，如果所有的廣告收入都被認(rèn)作直接經(jīng)濟(jì)利益的話，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者會(huì)面臨極大的法律風(fēng)險(xiǎn)，不利于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的需要，也不能夠與社會(huì)公眾需求相適應(yīng)。因此，只有使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者能夠方便區(qū)分合法來(lái)源視頻上傳和不合法來(lái)源視頻上傳，才是解決直接經(jīng)濟(jì)利益認(rèn)定的關(guān)鍵。

以往對(duì)于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，往往根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的深度來(lái)確定其注意義務(wù)，也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者在提供更為全面的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的時(shí)候，其注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也就越高，其承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的底線就越低。也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的直接聯(lián)系越密切，其為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)直接侵權(quán)行為負(fù)責(zé)的可能性就越大。不過(guò)這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不適應(yīng)視頻分享網(wǎng)站間接侵權(quán)責(zé)任中直接經(jīng)濟(jì)利益的認(rèn)定。其原因在于視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)模式的特殊性，視頻分享網(wǎng)站對(duì)于普通網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的瀏覽與上傳行為通常是免費(fèi)的或者只是收取一點(diǎn)點(diǎn)費(fèi)用，更多的收益是網(wǎng)頁(yè)廣告的投放費(fèi)用，因此其實(shí)際產(chǎn)生的直接經(jīng)濟(jì)利益就在于廣告收入。如果網(wǎng)站與視頻上傳者的法律關(guān)系相對(duì)密切，兩者在訂立合同時(shí)就有必要對(duì)于上傳視頻內(nèi)容來(lái)源的合法性作出相應(yīng)的規(guī)定，因此兩者存在相對(duì)密切的合作關(guān)系時(shí)，視頻分享網(wǎng)站獲得的經(jīng)濟(jì)收益與侵權(quán)行為的聯(lián)系就相對(duì)微弱。相反，如果視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者不分對(duì)象在所有的視頻網(wǎng)頁(yè)中都投放廣告，其網(wǎng)頁(yè)視頻的侵權(quán)性質(zhì)則與廣告投放程度有著更為確定的因果關(guān)系。因此，直接經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)該界定如下：通過(guò)從網(wǎng)絡(luò)直接侵權(quán)行為中實(shí)際獲得的單獨(dú)費(fèi)用或因網(wǎng)絡(luò)直接侵權(quán)行為所增加的額外費(fèi)用。

替代責(zé)任的歸責(zé)原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，不同于幫助侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)原則，其目的在于加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)權(quán)利人的合法權(quán)益的保護(hù)，因此直接經(jīng)濟(jì)利益不應(yīng)該一概而論，而應(yīng)當(dāng)作出具體區(qū)分，根據(jù)分享視頻網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)方式來(lái)對(duì)直接經(jīng)濟(jì)利益作出合理的識(shí)別。

[1] 宋菊倩.視頻分享網(wǎng)站用戶(hù)研究[D].上海：華東師范大學(xué)，2008：10.

[2] 王晉.網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)問(wèn)題研究[J].西部法學(xué)評(píng)論，2011(3):1-8.

[3] 牛靜.視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制研究[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2012：97-99.

[4] 王遷.《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力[J].法學(xué)，2010(6):128-140.

[5] 郭杰.美國(guó)著作權(quán)法IS責(zé)任之演進(jìn)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2003(6)：123-126.

[6] 張治安.視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者負(fù)連帶責(zé)任的性質(zhì)和認(rèn)定[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011(2)：16-21.

[7] 薛波.元照英美法詞典[M].北京：法律出版社，2003：26.

[8] 王遷.視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題再研究[J].法商研究，2010(1)：85-94.

(編輯：劉仲秋)

IndirectTortLiabilityofVideoSharingWebsite

LIU Ge1,LI Wenqi2

(1.SuzhouIndustrialParkCourt,Suzhou215123,China; 2.CollegeofLaw,GuangdongBusinessCollege,Guangzhou510320,China)

Illegitimacy of video content in the network communication process prevents the network industry development of video sharing sites. Most video works are uploaded by network users，so the indirect determination of tort liability is the key to promote the network economic development. As Internet platform service providers, video sharing sites provide “secondary sales”, therefore their indirect tort can be divided into help tort and alternative tort. The determination of help infringement lies in the clear duty of care. The direct economic benefits in alternative tort mean the actual benefits or the added benefits gained through the network direct infringement.

video sharing site; help infringement; alternative infringement; direct economic benefits

10.3969/j.issn.1673-8268.2013.03.007

2012-12-01

劉 戈(1986-)，男，遼寧沈陽(yáng)人，民商法學(xué)碩士，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院執(zhí)行局書(shū)記員，主要從事電子商務(wù)法研究；李文琦(1988-)，女，廣東廣州人，民商法學(xué)碩士研究生，主要從事電子商務(wù)法研究。

D923.41

A

1673-8268(2013)03-0032-06