梁玉峰，馮 兵

（1.運城學(xué)院 中文系，山西 運城 044000；2.運城日報社，山西 運城 044000）

傳播學(xué)中芝加哥學(xué)派的代表人物威廉·托馬斯（1863—1947）提出了被稱為“托馬斯公理”的理論：“如果人將某種狀況作為現(xiàn)實把握，那狀況作為結(jié)果就是現(xiàn)實?！泵绹鐣W(xué)家羅伯特·默頓說得更具體，托馬斯公理提出了“自我達(dá)成的預(yù)言”的論點：“如果人根據(jù)對狀況的錯誤理解開展行動，結(jié)果，就可能使這一錯誤理解成為現(xiàn)實?！保?］這一理論具體到學(xué)術(shù)研究中，就是開始時有人對某個問題某個現(xiàn)象作出了錯誤的解說，由于條件的限制，人們不加辨析，紛紛贊成附和這種解說，它便愈來愈占據(jù)主導(dǎo)地位，于是人們便相信它是一種真理，假的也就變成真的了。《水滸傳》關(guān)于梁山聚義性質(zhì)的研究就恰恰符合這一理論。

一、為什么說是錯誤理解

1.梁山聚義的定性是政治問題、歷史問題，而不是文學(xué)（小說）問題。很明顯，一場運動風(fēng)波、一起社會動亂事件，是不是起義，是正義的還是非正義的、是農(nóng)民起義還是流民起義？這首先是個政治概念，應(yīng)在政治學(xué)范疇內(nèi)討論。另外，《水滸傳》牽涉的宋代的梁山聚義問題是個歷史問題，應(yīng)有歷史學(xué)專家來研究。也就是說，梁山聚義性質(zhì)的研究本身就不是文學(xué)（小說）應(yīng)該討論的問題。

2.文學(xué)（小說）不適合討論梁山聚義的性質(zhì)問題。眾所周知，《水滸傳》是部小說，而小說最大的特點是虛構(gòu)，這是文學(xué)理論的常識?！端疂G傳》也是這樣，它雖然脫胎于史實，但進(jìn)行了大膽的虛構(gòu)和改造。事實上，討論梁山聚義性質(zhì)的文章也看到了這個問題，如王開富認(rèn)為：“明代出現(xiàn)的《水滸傳》是寫宋江等人故事的文學(xué)作品，有虛構(gòu)和夸張，有概括和集中，有眾多的人物，有豐富的情節(jié)。它當(dāng)然不會是歷史上宋活動的翻版。”［2］陳桂聲認(rèn)為：“歷史上的宋江起義充其量只是《水滸傳》取材的淵藪之一，除此以外，沒有理由將二者連在一起。小說家創(chuàng)作故事，塑造人物，借題發(fā)揮，并不一定受史實或現(xiàn)實生活的束縛?！保?］28而且還說，“水泊梁山，是小說家虛構(gòu)的現(xiàn)實生活中不可能存在的烏托邦式的天地”［3］31。王紹璽也說：“像《水滸傳》那樣所依據(jù)的歷史記載極為簡略，倒是給作者提供了廣闊的想象虛構(gòu)的空間。最原始的記載只說宋江等三十六人的隊伍在許多州府橫行，官兵莫敢攖其鋒，據(jù)之就可以虛構(gòu)出他們攻陷過許多州、府；史料記載除宋江外，其他人物連姓名也沒有，據(jù)之就可以給人物定姓名（早期故事的姓名也可更改）、性格，并按照藝術(shù)多樣化的原則，虛構(gòu)他們上梁山有著不同原因、經(jīng)歷等?！端疂G傳》虛構(gòu)了林沖、武松、李逵、魯智深等一大批人物，他們被逼上梁山的各不相同而又相當(dāng)合理的歷程，人物血肉豐滿，個個栩栩如生，性格各有特征，從而征服了歷代讀者。”［4］雖然這些學(xué)者認(rèn)識到了《水滸傳》的虛構(gòu)性，但他們還是認(rèn)為《水滸傳》真實地反映了宋代梁山聚義的情況，“它當(dāng)然不會是歷史上宋江活動的翻版。但就無業(yè)游民武裝斗爭的基本特征來看，《水滸傳》還是反映了宋江起義的歷史真實的”［2］。所以，就據(jù)此討論《水滸傳》梁山聚義的性質(zhì)。而王紹璽則是就事論事，“《水滸傳》‘梁山泊聚義’的性質(zhì)如何”，“只有從對《水滸》的具體剖析中才能做出科學(xué)的結(jié)論”［4］。完全不顧討論虛構(gòu)的梁山聚義的性質(zhì)是否有實質(zhì)意義。其實，《水滸傳》是不可能反映“宋江起義的歷史真實”，作為文學(xué)（小說）這種反映也是藝術(shù)的反映，是經(jīng)過作者提煉加工修飾過了的真實，并不是原原本本的歷史的本來樣貌。要討論一場運動和一起動亂事件的性質(zhì)，不從歷史的真實資料，不從政治的角度去討論，而從一部虛構(gòu)的故事傳奇去討論，我們認(rèn)為是沒有意義的。

基于以上討論，筆者以為，關(guān)于《水滸傳》梁山聚義性質(zhì)的問題，是人們作了錯誤的理解和把握，研究了原本不該文學(xué)（小說）涉及的問題。也就是說，原本《水滸傳》梁山聚義性質(zhì)的討論就是一個假命題。但是，這種錯誤的理解和把握卻愈演愈烈，人們把它當(dāng)作一個真實的命題，當(dāng)成了《水滸傳》研究的必然方面，回也回避不得。

二、錯誤理解導(dǎo)致的研究現(xiàn)實

《水滸傳》梁山聚義性質(zhì)的研究由來已久，建國以來的討論尤為熱烈，說法眾多，仁者見仁、智者見智。下面僅就筆者查詢的一些材料作簡要概括和梳理。

（一）農(nóng)民起義說

建國以來，在《水滸傳》主題的研究中，影響最大的是農(nóng)民起義說。以中國知網(wǎng)“中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫”的檢索為例，截至2013年1月18日，以“水滸傳”為主題，關(guān)鍵詞輸入“宋江起義”檢索出文章56篇，關(guān)鍵詞輸入“農(nóng)民起義”檢索出文章205篇，關(guān)鍵詞輸入“農(nóng)民起義軍”檢索出文章72篇。這些文章中，大部分都是將《水滸傳》梁山聚義性質(zhì)定為農(nóng)民起義，或以農(nóng)民起義為基礎(chǔ)進(jìn)行研究的。20世紀(jì)80年代之前，這種說法似乎是無可置疑的理所當(dāng)然。就是1975年和1980年兩次提出“《水滸傳》是反映市民階層利益的作品”的伊永文，也沒放棄農(nóng)民起義說。如在討論潯陽樓宋江的詩時他認(rèn)為，“宋江詩確盡畫龍點睛之妙，它集中地代表了這支農(nóng)民起義軍，希望官府中有識之士的賞識來改變自己道路的真實思想”［5］。80年代后農(nóng)民起義說遇到極大挑戰(zhàn)，質(zhì)疑者不少，但還是最具影響力的說法，仍然有很多人堅持。如序德對王開富質(zhì)疑農(nóng)民起義的文章進(jìn)行質(zhì)疑，認(rèn)為《水滸傳》還是寫農(nóng)民起義的，只不過“寫了一次不成熟的、失敗的農(nóng)民起義歷史”［6］。張惠仁認(rèn)為“它仍然是反映農(nóng)民起義的”［7］。2000年以來，還有相當(dāng)?shù)膶W(xué)者認(rèn)同這一說法，如李魯歌認(rèn)為“梁山泊起義顯然是農(nóng)民起義”［8］，呂致遠(yuǎn)也肯定“《水滸傳》中的梁山起義就是農(nóng)民起義”［9］。也有人在肯定農(nóng)民起義的前提下對農(nóng)民起義說進(jìn)行了部分限定，如王恩全認(rèn)為《水滸傳》“不單純是一次農(nóng)民的起義，而是包括了社會各個階級、階層在內(nèi)的一次大規(guī)模的武裝革命斗爭”［10］。吳文文、鄧宇英論述了“起義隊伍的落后、殘暴，他們殺人越貨，打家劫舍”［11］和“從個人到集體都明顯地存在著不足為道的‘盜’的行為”［12］，指出了《水滸傳》農(nóng)民起義中的強盜色彩。

（二）非農(nóng)民起義說

這樣簡單的二分法概括，是因為其他對《水滸傳》梁山聚義性質(zhì)的研究都在批評和否定農(nóng)民起義說。例如王振彥：“《水滸傳》關(guān)于‘農(nóng)民起義’的說法是在特定的歷史時期提出來的，那是一個為迎合社會需要、對作品未作深入研究、只是一種無據(jù)推理、架空分析的結(jié)果，是一張空洞的政治標(biāo)簽”［13］，是應(yīng)該否定的，為此他還極力批評了兩套權(quán)威教材沿用農(nóng)民起義說的做法①指的是郭豫衡主編的《中國古代文學(xué)史》（高等院校文科教材），上海古籍出版社1998年版；袁行霈主編的《中國文學(xué)史》（面向21世紀(jì)課程教材），高等教育出版社1999年8月第1版，2005年7月第2版。。王佐槐《談〈水滸傳〉的題材與主題》一文也否定了農(nóng)民起義說，認(rèn)為“《水滸傳》書中的主要人物不代表農(nóng)民階級的利益；梁山起義隊伍的軍事活動不具備農(nóng)民革命戰(zhàn)爭的性質(zhì)”［14］。從手頭僅有的資料看，非農(nóng)民起義的觀點可以分為四類。

一是游民（流民）起義說。如王開富在否定農(nóng)民起義的基礎(chǔ)上，認(rèn)為“實事求是地研究《水滸傳》，我們所看到的是封建社會的無業(yè)游民，即流氓無產(chǎn)者，先組織了對官府的反抗，后成了官府的爪牙，以及他們最后的歸宿。可以看出，歷史上的宋江起義，并不是代表農(nóng)民利益的農(nóng)民起義，而是封建社會的無業(yè)游民的武裝斗爭”［2］。李忠明認(rèn)為，“《水滸傳》中的梁山集團(tuán)也不能算是農(nóng)民起義”，是流民集團(tuán)的暴力反抗活動，“《水滸傳》中梁山英雄們進(jìn)行的是一次自發(fā)的對上層統(tǒng)治集團(tuán)的暴力反抗活動，不是一場有預(yù)先準(zhǔn)備、精心組織的農(nóng)民起義”。“《水滸傳》仍然表達(dá)了‘官逼民反’的思想，只是這‘民’主要是流民階層。正是由于其流民集團(tuán)的性質(zhì)，導(dǎo)致其最后走上失敗之路?！保?5］也就是說梁山聚義是流民起義。

二是忠義之舉說。忠義說由來已久，《水滸傳》歷來被冠以“忠義”之名，這種說法似有回流之勢。如李真瑜認(rèn)為：“從根本上看，它的思想內(nèi)容和人物都沒有也不可能超越封建政治文化的基本框架，《水滸傳》并不是一部歌頌農(nóng)民起義的小說，其描寫的是具有游俠氣質(zhì)與精神的封建忠義之士?！保?6］陳玉粦也認(rèn)為《水滸傳》梁山好漢從始至終都是“忠義之舉”：“七十一回以前寫梁山好漢的造反行動屬于‘輔國安民’的忠義之舉，七十一回以后通過招安悲劇結(jié)局進(jìn)一步揭露高俅等權(quán)奸阻塞賢路、破壞招安、陷害忠良的奸惡，進(jìn)一步歌頌宋江為國盡忠效力、至死不辭的忠義?！保?7］王前程認(rèn)為《水滸傳》梁山聚義“是忠良聚義而非農(nóng)民起義”［18］。曾珍在分析批判水滸人物強盜行為和忠義思想局限性的基礎(chǔ)上，指出“他們的起義性質(zhì)并不是農(nóng)民起義”，繼而進(jìn)行了分析定性，“梁山軍既然不是一支農(nóng)民起義軍，那么到底是支什么樣的軍隊呢？我認(rèn)為，這是一個忠于朝廷、維護(hù)封建統(tǒng)治的較大的義士集團(tuán)，實質(zhì)上是一支身居草澤之中、心在朝廷之上的忠義軍”［19］。一般把《水滸傳》主題定位為忠奸斗爭的基本上也都屬于這一類。

三是武俠行為說。陳桂聲與林世芳、楊家馴的觀點傾向于這種說法。陳桂聲認(rèn)為“《水滸傳》所寫梁山義軍并非農(nóng)民起義軍。從梁山義軍領(lǐng)袖的出身、替天行道旗幟的內(nèi)容實質(zhì)、梁山義軍發(fā)動的幾次大規(guī)模的戰(zhàn)爭情況、毛澤東為農(nóng)民起義所下的定義等角度觀照，梁山義軍既非農(nóng)民起義，也不是一般的打家劫舍的綠林豪俠集團(tuán)，而是一個由逐步走向道德完善、最終名垂史冊、深刻體現(xiàn)著中國人文化心理的特殊的英雄豪俠集團(tuán)”［3］27。林世芳、楊家馴認(rèn)為《水滸傳》是一部武俠小說［20］50，梁山聚義不是農(nóng)民起義，“由于梁山聚義領(lǐng)導(dǎo)權(quán)掌握在一批武俠手里，始終處于占山為王的‘草寇’階段，無法產(chǎn)生質(zhì)的飛躍，成為農(nóng)民起義”［20］53。也就是說，梁山聚義是豪俠、武俠人物集團(tuán)的俠義行為。

四是反叛法律說。這是一種比較新的說法。薛成有的《水滸聚義故事的法理解讀》一文從法理角度對《水滸傳》進(jìn)行了解讀，通過對梁山人物法律身份和上山原因的分析，并結(jié)合對宋代公吏法律地位的考察，認(rèn)為“農(nóng)民起義”的定性并不完全符合作品實際。水滸故事實質(zhì)上反映的是以公吏階層為主體的公吏、豪強聯(lián)盟與官員階層之間的矛盾糾紛。認(rèn)為上梁山就是造反，就是與政府為敵，就是反叛法律［21］。這就沒有了以往人們對梁山聚義定性中的正義性，梁山好漢就如同封建社會正統(tǒng)知識分子口中的“亂臣賊子”了。

三、進(jìn)行錯誤理解的原因

（一）文史不分的傳統(tǒng)

我國有文史不分的傳統(tǒng)，原因很簡單：在人類的起初，用文字記載下來的都是很粗糙的東西。一段文字既是文學(xué)，又承載著歷史的必要信息，定然是文史分不開的。以古代的二十四史為例，它是史書也是文學(xué)著作，其中最典型的當(dāng)屬《史記》，它既是頂尖的史學(xué)典籍，又是成就巨大的文學(xué)名著，被魯迅譽為“史家之絕唱，無韻之離騷”。由于這種文史不分的傳統(tǒng)，導(dǎo)致“水滸故事的演義早已拋棄了文學(xué)敘事和戲劇框架，直接與歷史進(jìn)行對話?！端疂G傳》被等義于宋末的農(nóng)民起義，而不是虛構(gòu)的豪俠傳奇”［22］。文學(xué)與歷史混同起來，梁山聚義性質(zhì)的研究這個本屬于史學(xué)的問題便成為了文學(xué)研究的對象。雖然文學(xué)研究離不開對歷史和歷史學(xué)的考察，并不能據(jù)此把文學(xué)研究混同于歷史研究。

（二）階級分析法的使用

在《水滸傳》主題的研究中，影響最大的是農(nóng)民起義說。把梁山好漢對官府的反抗納入農(nóng)民階級反對封建統(tǒng)治斗爭的范疇來理解，從而肯定農(nóng)民起義的正義性。把階級分析的方法運用于《水滸傳》的研究，無疑是一個新的角度和方法，自有其意義。1954年，馮雪峰在《文藝報》發(fā)表的題為《回答關(guān)于〈水滸〉的幾個問題》一文中，肯定了《水滸傳》梁山聚義是農(nóng)民起義的性質(zhì)。他說：“《水滸》一書，以描寫農(nóng)民起義的主題，以一系列的英雄人物形象，在書中展開的是農(nóng)民階級和地主階級之間的矛盾和斗爭。這是《水滸》的主要成就?！保?3］這種研究方法和角度是有引領(lǐng)作用的，之后的中國古典小說研究一直十分關(guān)注作品的階級意識，以為一切優(yōu)秀作品無不反映了中國古代社會的階級矛盾和階級斗爭，古典小說研究工作者的任務(wù)就是運用階級分析的方法，對作品的主題、人物、思想藝術(shù)成就作出評價［24］62。把階級分析的方法運用到《水滸傳》研究中，必然導(dǎo)致對梁山聚義作出農(nóng)民起義的定性，事實上，建國后的大部分涉及到《水滸傳》梁山聚義的文章都延續(xù)了這種方法和定性。

（三）政治形勢使然

文史不分的傳統(tǒng)和階級分析法的引進(jìn)，導(dǎo)致了人們對《水滸傳》梁山聚義性質(zhì)的分析進(jìn)行了錯誤理解，但并不能使其成為主導(dǎo)。加速這種分析趨勢，并使這種研究蔓延成燎原之勢的是政治形勢。建國后，階級斗爭和左傾的政治，使得階級分析法和農(nóng)民起義說盛行，由于沉默的螺旋效應(yīng)，其他聲音幾乎禁絕。迎合政治和政治人物言論的研究文章層出不窮，文學(xué)研究直接引向政治上的階級斗爭，如《從評點〈水滸傳〉看晚明文學(xué)戰(zhàn)線的儒法斗爭》［25］，《用“天命”論絞殺農(nóng)民革命的劊子手——宋江》［26］，這樣的文章比比皆是，不勝枚舉。1974年，毛澤東對《水滸傳》的批示，被用來抓黨內(nèi)的宋江和投降派，實際上是借用評《水滸傳》來影射現(xiàn)實的政治斗爭，因此不能作為對《水滸傳》的全面評價，至多可以看作一家之言罷了。但毛澤東畢竟不是一般的評論者，由于他特殊的政治地位，給評價《水滸傳》造成的影響極其深遠(yuǎn)。以中國知網(wǎng)“中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫”的主題為“水滸傳”的文章檢索結(jié)果為例：1973年1篇，1974年3篇，毛澤東批示后，1975年猛增至37篇，從數(shù)量上說這是前所未有的，之后到了新時期的1981年才超過這個數(shù)量。即使是到了新時期，這種影響仍然存在，如“以晁蓋、宋江為首的梁山義軍，是一支農(nóng)民起義軍”，“歷史上宋朝的‘宋江起義’，是農(nóng)民的反抗運動，是農(nóng)民的革命戰(zhàn)爭。這是毛澤東同志在《中國革命和中國共產(chǎn)黨》這篇光輝著作中已經(jīng)明確指出了的。這是無可爭議的”［27］。文學(xué)就是文學(xué)，不是歷史，也不是政治的附庸，文學(xué)研究更不能以政治人物、領(lǐng)袖的論點作為不易的定論。其實，歷史上晁蓋、宋江起義的性質(zhì)是不是農(nóng)民起義，還真的不是“無可爭議”的，如王齊洲就認(rèn)為歷史上的宋江起義不是農(nóng)民起義［24］29－33，王開富也認(rèn)為：“歷史上的宋江起義，并不是代表農(nóng)民利益的農(nóng)民起義，而是封建社會的無業(yè)游民的武裝斗爭?！保?］正是這種文學(xué)研究附和政治，文學(xué)和政治不分，文學(xué)研究直接上升為政治問題的做法，起到了極其惡劣的影響，而且之后還沒有深思、反省，后來的研究者無意中也延續(xù)了這種做法，以至于《水滸傳》梁山聚義的性質(zhì)問題便不斷有人研究探討。

四、結(jié) 論

由上述討論可以看出，《水滸傳》梁山聚義性質(zhì)的研究本來就是一個假命題，由于人們的錯誤理解而進(jìn)入《水滸傳》研究的范疇，再加上我國文史不分的傳統(tǒng)、階級分析法的引進(jìn)和政治形勢使然，使得這一命題的研究蔚然成風(fēng)，儼然成了現(xiàn)實中《水滸傳》研究不可或缺的議題。

［1］ 張國良.傳播學(xué)原理［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：52.

［2］ 王開富.《水滸傳》是寫農(nóng)民起義的嗎？［J］.重慶師范學(xué)院學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，1980（3）：55.

［3］ 陳桂聲.《水滸傳》“梁山泊聚義”性質(zhì)論析——兼與歐陽健、蕭相愷二先生商榷［J］.河北師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，1994（1）.

［4］ 王紹璽.明代“四大奇書”的啟示［J］.南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報，2003（4）：119.

［5］ 伊永文.再論《水滸傳》是反映市民階層利益的作品［J］.河北大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，1980（4）：70.

［6］ 序德.《〈水滸傳〉是寫農(nóng)民起義的嗎？》質(zhì)疑［J］.重慶師范學(xué)院學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，1981（1）：37.

［7］ 張惠仁.試談《水滸》原名“江湖豪客傳”問題——兼與《水滸》“非反映農(nóng)民起義”說商榷［J］.漢中師院學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，1988（3）：78.

［8］ 李魯歌.漫談梁山泊起義的性質(zhì)——《水滸傳》研究爭鳴［J］.菏澤學(xué)院學(xué)報，2006（4）：65.

［9］ 呂致遠(yuǎn).對《水滸傳》多種歧見的商榷意見［J］.美與時代，2012（9）：101.

［10］王恩全.《水滸傳》梁山起義性質(zhì)辨析［J］.沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2009（3）：373.

［11］吳文文.《水滸傳》新解——《水滸》中的強盜文化［J］.呂梁教育學(xué)院學(xué)報，2009（3）：80.

［12］鄧宇英.試談《水滸傳》中的“盜”［J］.郴州師范高等專科學(xué)校學(xué)報，1997（2）：20.

［13］王振彥.無據(jù)推理何時休——《水滸傳》“農(nóng)民起義”性質(zhì)之再商榷［J］.菏澤學(xué)院學(xué)報，2006（3）：27.

［14］王佐槐.談《水滸傳》的題材與主題［J］.青海師專學(xué)報，2002（4）：26.

［15］李忠明.論《水滸傳》梁山聚義的起因、性質(zhì)和結(jié)局［J］.南京師大學(xué)報：社會科學(xué)版，2002（5）：143.

［16］李真瑜.《水滸傳》與中國封建政治文化片論［J］.北京師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，1990（3）：36.

［17］陳玉粦.《水滸傳》的忠義思想與招安悲劇結(jié)局［J］.惠州大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，1997（2）：59.

［18］王前程.是忠良聚義而非農(nóng)民起義——關(guān)于《水滸》的主題及其反傳統(tǒng)價值［J］.理論月刊，2004（11）：115.

［19］曾珍.梁山好漢充斥的強盜匪氣和起義的非忠義性——對《水滸傳》中梁山好漢行為新的解讀［J］.沙洋師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2006（4）：43.

［20］林世芳，楊家馴.重新解讀《水滸傳》［J］.福建師大福清分校學(xué)報，1999（3）.

［21］薛成有.水滸聚義故事的法理解讀［J］.菏澤學(xué)院學(xué)報，2010（4）：53.

［22］吳舒潔.革命與正義之間——《水滸傳》的文化政治［J］.粵海風(fēng)，2011（3）：12.

［23］歐恢章.《水滸傳》主題的多元與主元［J］.重慶師院學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，1997（4）：50.

［24］王齊洲.論中國古典小說的階級意識——從《水滸傳》取材談起［J］.天津社會科學(xué)，1993（2）.

［25］李萬鈞.從評點《水滸傳》看晚明文學(xué)戰(zhàn)線的儒法斗爭［J］.福建師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，1974（3）：11－17.

［26］史明.用“天命”論絞殺農(nóng)民革命的劊子手——宋江［J］.天津師院學(xué)報：社會科學(xué)版，1975（5）：17－18.

［27］劉靖安.也談《水滸傳》的主題思想［J］.貴州文史叢刊，1984（4）：132.