常 紅

(廈門大學(xué)哲學(xué)系,福建廈門 361005)

語境主義的論證起點:德婁斯對AI難題的解決

常 紅

(廈門大學(xué)哲學(xué)系,福建廈門 361005)

德婁斯是語境主義最主要的代表者之一,他把懷疑主義概括為“來自無知的論證”(argument from ignorance,簡稱AI)。為解答AI難題,德婁斯提出了認知立場強度、敏感性規(guī)則等概念,并在此基礎(chǔ)上闡述了他的語境主義思想。本文就德婁斯對AI難題的解答展開論述,探討德婁斯對懷疑主義的解決方案。

懷疑主義;認知立場強度;敏感性

德婁斯對懷疑主義難題進行歸納和簡化,并將懷疑主義的基本形式概括為以下表達式:(1)我不知道非H;(2)如果我不知道非H,那么我不知道O;因此,(3)我不知道O[1]在這個式子中,“O”代表的是一個人們通常都認為自己知道的關(guān)于外部世界的命題,“H”代表一個懷疑主義假說的合適選擇。這個表達式,適用于表示各種主要形式的懷疑主義假說,如:“缸中之腦假說”、“做夢假說”、“惡靈假說”等。為便于下文的論述,我們可以先以“缸中之腦”的假說為例,帶入這個表達式,這樣就產(chǎn)生了如下一組命題。(1)我不知道我不是缸中之腦;(2)如果我不知道我不是缸中之腦,那么我不知道我有手;因此,(3)我不知道我有手。德婁斯把這種形式稱為來自無知的論證(AI)。在《解決懷疑主義問題》這篇文章中,德婁斯主要就是從這一表達式開始,來探討他自己的語境主義的解答方案。

一、認知立場強度與比較條件

AI難題對我們關(guān)于外部世界的知識構(gòu)成了嚴重的威脅。這種威脅似乎表明:我們不僅不能滿足哲學(xué)家們所追求的知識的絕對確定性的標準(在德婁斯看來,這種尋找絕對確定性的知識旨趣對哲學(xué)家來說其實也是懷疑主義者對哲學(xué)家的誤導(dǎo)),而且我們甚至對日常情況下的真的條件都不能滿足。

對于懷疑主義問題,我們往往會采取傳統(tǒng)的摩爾主義的方式予以回應(yīng)。這種回應(yīng)可以歸結(jié)為:(1)我的兩只手是外部對象;(2)我確定地知道我的兩只手存在;(3)因此,我知道外部對象存在”。[2]

把摩爾主義的這一論證帶到AI論證中來分析,我們會看到,因為AI的兩個前提都具有似真性,但根據(jù)我們對外部世界的經(jīng)驗,這兩個前提并不能令我們足夠的信服,所以,我們會斷言我知道我有手這一信念比AI論證中的每一個前提都更加確定,由此,在否定AI論證第一個前提的同時,我們也就拒絕了AI論證的結(jié)論。但是,這種論證方式顯然不能夠令人滿意。對于AI論證,我們不應(yīng)該通過訴諸常識而簡單的去選擇論證中的一個前提,或直接得出對AI論證的否定。我們應(yīng)該試著去解釋我們是如何落入懷疑主義的陷阱中,以及這兩個前提是如何產(chǎn)生了一個令我們難以置信的解釋,而前提本身似乎又都是合理的。

德婁斯認為:“懷疑主義者在介紹其論證時,操縱了知識的語義標準,因此制造了一個它可以如實的說我們對于外部世界什么都不知道或是知之甚少的語境。如果這一高標準被提出,我們就會正確地意識到我們只能錯誤的聲稱知道我們有手這樣的事情。……但同樣的,我們也會意識到,當我們在更為通常的談話語境中時,不僅我們聲稱知道這些懷疑主義所否認的這些我們知道的事情是真的,而且我們否認我們知道這些事情將會是錯誤的。”[3]在這里,德婁斯把懷疑主義看作一個語義學(xué)問題,但他并沒有因此而采用語義學(xué)的策略去對待懷疑主義問題。語義學(xué)方法對懷疑主義通常采取這種策略,即懷疑主義否認我們關(guān)于外部世界的知識,而同時它自己又提出了一個知識的主張,因而懷疑主義是自我反駁的。但這種方法是不得要領(lǐng)的。一方面,這種自我反駁的情況,只是出現(xiàn)在這種否定我們有關(guān)于外部世界知識的絕對的懷疑主義形式中,對于某些相對的懷疑主義卻是沒有用的。另一方面,即使對于這種絕對的懷疑主義的自我反駁,也是有很多解決的方案,如通過限制論、特權(quán)論、層次論等。德婁斯的處理方式還是采用了語用學(xué)的角度,在這一點上,他的對懷疑主義的解決也是合理的。

為便于解釋懷疑主義AI難題的第二個前提,德婁斯首先提出了認知立場強度和比較條件的概念。德婁斯認為,語境主義的中心,就是認知立場強度概念。認知立場的強弱情況可分為兩種情況:“一是同一主體在不同的情境中對同一認知結(jié)果的不同知識立場的強度,二是同一主體在同一情境中對不同認知結(jié)果的不同知識立場的強度?！盵4]認知立場的強度會隨主體談話語境的變化而變化。

對于認知立場強度概念,德婁斯主要是通過一種他稱作“比較條件”(Comparative conditionals)的手段予以闡明的。他在這里舉了一個例子:“人們可以有各種理由去贊同這樣一個條件:如果馬格斯是高個子,那么維特是高個子,并且如果維特不是高個子,那么馬格斯也不是高個子。但是對贊成這些條件的一個很好的基礎(chǔ)是這樣一種比較知識:維特至少和馬格斯一樣高。同樣的,S是一個公認的關(guān)于知識的主體,S相信p是一個真命題,并且A和B是在S獲得p的兩種情境,我們對贊同以下形式的條件可以有相似的比較理由:如果S知道p在A情境中,那么S知道p在B情境中。”[4]

在維特和馬格斯的例子中,無論身高的標準設(shè)置的是高還是低,因為我們已經(jīng)知道了“維特至少和馬格斯一樣高”,所以我們都會得出這樣一個結(jié)論:如果維特不是高個子,那么馬格斯不是高個子。同樣的,我們也就可以獲得這樣一種比較事實:一個人所處的有關(guān)非H的認知立場與他所處的有關(guān)O的認知立場至少是一樣的強度,這樣我們就會得出,如果我不知道非H,那么我就不知道O這一命題為真,無論知識設(shè)置的標準是高還是低。通過這樣一種闡述,我們就可以對認知立場強度概念有一定的了解,同時,我們會看到,德婁斯認由于在任何一種知識的標準下,人們所處的有關(guān)非H和有關(guān)O的認知立場至少一樣強,所以AI論證的第二個前提總是成立的。

二、敏感性概念

對德婁斯來說,信念的敏感性和認知立場的強度是解決懷疑主義難題的兩個核心概念。德婁斯在提出了認知立場強度概念之后,又進一步提出了“敏感性規(guī)則”。

敏感性規(guī)則的要點有:一方面,如果信念p被當作是知識,那么它必定是敏感的。當人們斷言某個主體S知道(或不知道)某個命題p的時候,知識的標準就會趨向于提高,如果需要,則會提高到這樣一個水平,以致要求S關(guān)于特定p的信念如果被當作知識,它必定是敏感的。另一方面,如果信念p是不敏感的,它就不能被當作是知識,我們往往斷定,當我們認為S的信念p是不敏感的時候(當我們認為即使p是錯的,S也將相信p),S不知道p。我們也通常認為,如果我們的信念p是錯的,我們?nèi)哉J為它是我們應(yīng)該堅持的,對這種信念,我們會認為我們不知道,“只要S的信念p是不敏感的,那么,我們就能正確地斷言S不知道p,說S確實知道p只能是錯誤的”。①

根據(jù)以上的敏感性規(guī)則要點,我就可以認為:在AI論證中,我們對于O的信念應(yīng)該是敏感的,因為我們把這一信念當作是知識;同時,我們對于非H的信念則是不敏感的,因為無論我們把非H信念當作是對的還是錯的時,我都們將會相信它,或者說我們通常認為我們不知道非H,但它卻是我們應(yīng)當堅持的信念。然而,在AI論證中,我們關(guān)于非H的認知立場至少與關(guān)于O的處于同樣的強度。對于我們碰到的每一個命題,我們可能都會去進一步的收集證據(jù),以加強我們關(guān)于非H和O的認知立場強度,并且甚至要使我們關(guān)于非H的信念變得敏感。但是,即使之前這種進一步的證據(jù)已經(jīng)搜集好,我們關(guān)于O的信念已經(jīng)是敏感的,盡管他所處的關(guān)于O的認知立場并不比關(guān)于非H的更強。

德婁斯運用敏感性這一概念來解決懷疑主義問題,這一策略在知識論同行那里得到了廣泛的認可,布萊克等人就認為:“我們被敏感性與知識在概念上相關(guān)這一構(gòu)想所吸引,并且我們也傾向于認為德婁斯的方案處在正確的軌道上?！盵5]

德婁斯用“我有手”這個信念的例子,進一步解釋敏感性的概念:現(xiàn)在,用p表示我不是缸中之腦。非p是離我們非常遙遠的,我們可以處在一個有關(guān)p的非常強的認知立場強度上,僅僅通過相信p處在所于所有臨近的世界上。就我相信p處于這樣臨近的世界上來說,我處在一個關(guān)于p的非常強的認知立場上。這是可以發(fā)生的,并且就我的情況,確實發(fā)生了,即使我們的信念p是否與最近的非p世界中的事實不匹配。

但果一個人的信念p是敏感的,那么他一定不相信p在最近的非p世界中。懷疑主義假說往往固定在一些遙遠的可能性上,那么,當這些信念保持不敏感時,我們便可以處在一個關(guān)于他們沒有獲得這種影響的相對強的信念立場上。相比之下,如果p是這樣一種情況,即p和非p的世界非常接近實際的世界,為了讓某人處于一個最低的關(guān)于p的認知立場強度下,他的信念p一定是敏感的。[6]

在這個例子中,德婁斯把信念p分別放在假想的臨近世界中進行考察,認為,在這些可能的世界中,非p信念離我們還是非常遙遠的,這種非常遙遠的可能性是懷疑主義者制造出來,因而只要我們認為我們沒有獲得這種遙遠的可能性,我們就可以確定信念p是敏感的。

德婁斯還最后指出:“我們可以得出的最好的結(jié)論是:當我們聲稱或歸因于知識時,我們并不總是錯的,盡管大膽的懷疑主義者試圖表明我們是這樣。從研究AI中提出的主要深刻見解都涉及知識歸因的語境敏感性,并且敏感性規(guī)則扮演了改變控制這些歸因的認知標準的角色。”[7]

三、德婁斯語境主義對AI論證的解決

語境主義認為懷疑主義之所以對我們的認識構(gòu)成挑戰(zhàn),在于它構(gòu)造了一種獨特的語境(例如,缸中之腦假說的語境、做夢假說的語境、惡靈假說的語境等),在這類語境中,知識的標準被預(yù)設(shè)的非常高以至于我們根本不可能予以滿足。在這樣的懷疑主義語境中,認知標準甚至無法把某一個簡單的日常的真信念當作是知識(例如,我有手等)。對于這樣的懷疑主義難題,語境主義者的應(yīng)對策略是:在大多數(shù)的日常語境中,認知標準還是相對較低的,在這些日常語境中,像我有手這樣的信念是可以當作知識的。因此,語境主義者認為,懷疑主義者在高知識標準下斷言我們沒有知識,與知識論者在低標準下斷言我們有知識,都是正確的。

德婁斯對語境主義進行了如下描述:語境主義者主張,知識歸因句和知識否定句(即“S知道p”和“S不知道p”以及與這些句子相關(guān)的變化形式)的真值條件,在某種形式上,隨著談話語境的變化而變化。認知標準是不斷變化的,對一個真的陳述來說, S必須滿足(meet)它們(或者在否認知識的情況下,不能滿足它們)。在某些語境下,“S知道p”要求S有p的真信念,并要求S處于這樣一種與p相關(guān)的非常強的認知立場中,然而,在其他語境下,“S知道p”可能要求它是真的,除此之外,S對p的真信念只要S滿足某些較低的認知標準。因此,語境主義者將允許一個說話者正確地說“S知道p”,與此同時,也允許較高標準下的不同語境中的另一個說話者正確地說“S不知道p”,盡管兩個說話者所談?wù)摰氖悄硞€時間中的同一個S和同一個p。②

德婁斯對AI論證的第二個前提持支持和友好的態(tài)度。他的一系列論證,也主要是為了表明在日常和懷疑主義語境下AI論證的第二個前提都是合理的。對于AI論證,按照這種語境主義的思路,我們可以將其理解為,在日常語境下,由于知識的標準很低,因此,我們知道O,然而隨著懷疑主義假設(shè)在對話中的出現(xiàn)以及對話者對懷疑主義假設(shè)的承認,日常語境便變成了懷疑主義的語境。

在德婁斯看來,當我們跟隨基本的語境主義策略,并且利用這種敏感性概念去解釋懷疑主義的AI論證是如何提高知識的標準時,我們就產(chǎn)生出了一種對于解決懷疑主義難題的非常有效的方法。

現(xiàn)在,用AI論證來攻擊我們假定的知識O,懷疑主義者本能地選擇他們所持有的懷疑主義假設(shè)H,這樣就有了以下兩個特點:(1)我們知道非H與我們知道O至少處于同樣的立場強度,但是(2)我們可能擁有的任何信念都會產(chǎn)生非H是一個不敏感的信念的效果(即使我們所持有的非H信念是錯的,換句話說,即使H是真的)。根據(jù)給定的特征(2),懷疑主義者斷言我們不知道非H,根據(jù)敏感性規(guī)則,使知識的標準升高到這樣一個點上以使斷言是真的。之前提到過,根據(jù)敏感性規(guī)則,知識的標準被提升到要求我們關(guān)于非H的信念是敏感的這樣一種水平,才可以算做知識。因為我們關(guān)于非H的信念不敏感,這種標準上升到這樣的水平我們?nèi)匀徊荒馨逊荋算做知識。并且因為我們所處的有關(guān)O的認知立場并不比有關(guān)非H的認知立場更強,那么,根據(jù)懷疑主義者關(guān)于AI論證第一個前提的斷言而設(shè)置的高標準,我們也不知道O。在這樣的高標準下,懷疑主義者如實地斷言其第二個前提(即使在更低的標準下,第二個前提也為真),并且接著如實地斷言AI論證的結(jié)論——我們不知道O。這說明了AI論證的說服力。但由于,在這個說明中,懷疑主義者如實地陳述其觀點僅僅是根據(jù)提高知識的標準,AI論證并沒有威脅到懷疑主義者所攻擊的我們?nèi)粘Ｖ繭是我們的知識的主張的真實性。事實上懷疑主義者可以設(shè)置非常高的我們無法滿足的標準,但這并不能表明我們不能滿足日常談話和辯論時的更寬松的標準。

最后,根據(jù)德婁斯的基本思路,我們可以把德婁斯的這個論證過程可以重建為:

(1)我們可能擁有的任何信念都會產(chǎn)生非H是一個不敏感的命題的效果。

(2)因此,懷疑主義者斷言,我們不知道非H。

(3)我們所處的有關(guān)O的認知立場并不比有關(guān)非H的認知立場更強,并且懷疑主義者同時營造了一個非常高的知識標準。

(4)因此,在這個非常高的知識標準下,懷疑主義者如實的斷言了我不知道O。

(5)日常談話和辯論時,我們處于寬松的知識標準下。

(6)因此,在日常的知識標準下,我們?nèi)匀豢梢哉f我知道O。

對德婁斯來說,AI論證的由此得到了一個比較好的解決。

需要指出,德婁斯對AI論證的解決及其語境主義策略,并不能全面的解決懷疑主義難題。因為懷疑主義假說可以劃分為多種層次,并不是所有的懷疑主義假說都與AI論證有著一樣的懷疑程度,而懷疑主義所涉及的認知和知識標準等的變化該如何界定和把握,也是值得進一步探討的;而作為一種語境主義的方案,德婁斯自然受到許多反語境主義者的批判。例如,來自無用論的批判、來自缺陷輪的批判、來自替代論的批判以及來自索薩對語境主義“敏感性”概念的批判等。

但總體上說,他的論證過程及語境主義策略,還是比較合理的,也因此,他的語境主義被很多知識論研究者奉為典范。

筆者認為,其合理性主要有個方面:第一,我們可以看到,語境主義與摩爾主義在尊重常識這一立場上是有一致性的,只是,摩爾主義單純強調(diào)常識,論證過程過于武斷,無法得出令人滿意的結(jié)論。德婁斯的語境主義策略,在很大程度上避免了摩爾主義的這一缺陷。德婁斯的語境主義,在尊重日常語境的同時,也作出了較為令人信服論證,避免了武斷的論證。

第二,德婁斯將懷疑主義語境與日常語境區(qū)分開來,指出兩者所要求的知識標準是不一樣的,在日常的語境下,知識標準較低,我們不會去考慮AI論證中那些離我們較為遙遠的懷疑主義假設(shè),在這樣的語境下,我們當然知道O。在這一點上,即使德婁斯的反對者也不能不表示贊同。例如,他的反對者索薩也曾指出,“恰當?shù)卣f,在通常的語境下,說一個人‘知道’O可能仍然是真的:這里,他至少擺脫了任何懷疑主義的挑戰(zhàn)。在這種語境下,更為寬松的標準允許一個認知立場強大到足以使得斷言‘知道’O是正確的”。[8]

第三,德婁斯采用了一種康德式的劃界方式,很好的解釋了不同語境下,我們?nèi)绾渭戎繭,又不知道O。德婁斯的解決方案,讓我們很容易聯(lián)想到康德的劃界方法。康德把世界劃分現(xiàn)象界和物自體兩個方面,并在《純粹理性批判》第二版序言中,以靈魂為例,向我們解釋了靈魂如何是既自由又不自由的。在康德看來,一方面,靈魂作為“事物自身”,并不服從自然法則,因而是絕對自由的;另一方面,靈魂作為經(jīng)驗的對象,要受自然法則的限制因而又是不自由的。德婁斯的解決方案看似也有這種效果:一方面,在日常的語境下,我們知道O為真,另一方面,當語境被提升到懷疑主義所設(shè)置的那種高度時,我們確實無法知道O。德婁斯以這樣一種康德式的劃界方式,合理的解釋了日常語境與懷疑主義語境下,導(dǎo)致同一命題產(chǎn)生不同結(jié)果的原因及其合理性。

[注釋]

①轉(zhuǎn)引自曹劍波:《知識與語境:當代西方知識論對懷疑主義難題的解答》,上海人民出版社,2009.5,P218。

②轉(zhuǎn)引自曹劍波:《知識與語境:當代西方知識論對懷疑主義難題的解答》,上海人民出版社,2009.5,P216。

[1]Keith DeRose,“Solving the Skeptical Problem”,in Keith DeR-ose&Ted A.Warfield(eds.),Skepticism:A Contemporary Reader,Oxford:Oxford University Press,1999,P183.

[2]徐向東.懷疑論、知識與辯護[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006. 157.

[3]Keith DeRose,“Solving the Skeptical Problem”,in Keith DeR-ose&Ted A.Warfield(eds.),Skepticism:A Contemporary Reader,Oxford:Oxford University Press,1999,P185.

[4]曹劍波.知識與語境:當代西方知識論對懷疑主義難題的解答[M].上海:上海人民出版社,2009.217.

[5]Tim Black and Peter Murphy,“In Defense of Sensitivity”,Synthese,Vol.154,No.1(Jan,2007),P55.

[6]Keith DeRose,“Solving the Skeptical Problem”,in Keith DeR-ose&Ted A.Warfield(eds.),Skepticism:A Contemporary Reader,Oxford:Oxford University Press,1999,P205.

[7]Keith DeRose,“Solving the Skeptical Problem”,in Keith DeR-ose&Ted A.Warfield(eds.),Skepticism:A Contemporary Reader,Oxford:Oxford University Press,1999,P215.

[8]Ernest Sosa,“How to Defeat Opposition to Moor”,Philosophical Perspectives,,1999(13),P144.

[責任編輯 劉范弟]

The Starting Point of Contextualist Argument——DeRose’s solution to AI

CHANG Hong
(Department of Philosophy,Xiamen University,Xiamen,Fujian 361005,China)

Keith DeRose,one of the most important representatives of contextualists,summarized the skepticism as"AI"(argument from ignorance).For the answer to AI puzzle,DeRose proposed strength of epistemic position and the rule of Sensitivity etc.,and then expounded his ideas about contextualism.Based on DeRose’s answers to AI,this article explores DeRose’s solution of skepticism.

skepticism;the strength of epistemic position;the rule of sensitivity

N031

A

1672-934X(2013)05-0014-05

2013-08-20

常 紅(1983-)女,山西太原人,廈門大學(xué)哲學(xué)系科技哲學(xué)專業(yè)博士研究生,主要從事科學(xué)哲學(xué)研究。