韓德利 李成道

摘 要：行政化已成為阻礙我國高校全面發(fā)展的毒瘤，必須在教育領(lǐng)域全面去除行政化。高校行政化產(chǎn)生的根源有以下三個(gè)：黨政合一，高度集權(quán)的管理體制；“官本位”的歷史傳統(tǒng)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)；被折斷的文人風(fēng)骨。高校去行政化要標(biāo)本兼治，先從取消高校行政級(jí)別和建立校長遴選制入手，最后從思想上、制度上徹底去除行政化。

關(guān)鍵詞：高校行政化；本質(zhì)及危害；去行政化路徑

中圖分類號(hào)：G40-058 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-0845（2013）03-0054-02

一、高校行政化的本質(zhì)及危害

自從《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》提出要在高校克服行政化傾向、取消實(shí)際存在的行政級(jí)別和行政化管理模式以來，高校去行政化又成為我國教育改革的一個(gè)熱點(diǎn)話題。

一直以來，對(duì)于何為高校行政化這一問題眾說紛紜。通常認(rèn)為，高校行政化主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是政府對(duì)高校管理的行政化，政校不分、管辦不分，政府對(duì)高校管得過死、過嚴(yán)、過細(xì)，高校的辦學(xué)自主權(quán)沒有從根本上得到落實(shí)；二是高校內(nèi)部管理的行政化，從決策、執(zhí)行到監(jiān)督，從行政、教學(xué)到科研，全部由高校內(nèi)部的行政官員決定，學(xué)術(shù)權(quán)力虛置，教師和學(xué)生的民主參與權(quán)成為點(diǎn)綴。

其實(shí)，以上對(duì)于高校行政化的解釋只是一種表象認(rèn)識(shí)，并沒有揭示其本質(zhì)。高校行政化的本質(zhì)是高校的官僚化。行政化不同于行政，行政是指對(duì)社會(huì)和國家事務(wù)的管理，其追求的是高效地實(shí)現(xiàn)公平公正的社會(huì)秩序和國家秩序；行政化則是指一切事務(wù)的運(yùn)行都以行政機(jī)關(guān)的管理方式為準(zhǔn)則，以命令和服從為本位，以等級(jí)和特權(quán)為基礎(chǔ)，以專制和獨(dú)裁為目標(biāo)，不顧高校自身組織發(fā)展規(guī)律的固化管理模式。高校行政化的具體表現(xiàn)如下：高校的教學(xué)管理團(tuán)隊(duì)、行政管理團(tuán)隊(duì)只對(duì)上負(fù)責(zé)，不對(duì)下負(fù)責(zé)，即人員管理的官僚化；高校的行政、學(xué)術(shù)事務(wù)以長官意志為準(zhǔn)，不能有不同聲音，即事務(wù)管理的集權(quán)化；人浮于事，會(huì)議眾多，工作效率低下，遇事推脫，官僚主義盛行。

高校行政化的危害主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是抑制甚至扼殺學(xué)術(shù)生產(chǎn)力，行政官員（包括校內(nèi)、校外，校級(jí)和中層）制定學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)后自己負(fù)責(zé)評(píng)價(jià)，導(dǎo)致學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)只能迎合行政團(tuán)隊(duì)，出現(xiàn)了學(xué)術(shù)造假、學(xué)術(shù)腐敗的現(xiàn)象，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域假話、空話、套話流行。二是在這樣的教學(xué)氛圍下難以培養(yǎng)出優(yōu)秀的學(xué)生。試想如果學(xué)者們時(shí)刻想的是如何保住自己頭上的烏紗或者如何去爭取另一頂烏紗，他們?cè)趺茨芙逃孟乱淮?？又能教育出什么樣的學(xué)生呢？

二、高校行政化的成因探析

筆者認(rèn)為，高校行政化的根源主要有以下三個(gè)。

1.黨政合一，高度集權(quán)的管理體制

學(xué)者們?cè)谡撌龈咝Ｐ姓瘯r(shí)，經(jīng)常對(duì)高校的權(quán)力構(gòu)成進(jìn)行二元?jiǎng)澐郑葱姓?quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力。事實(shí)上，他們疏漏了政治權(quán)力，而政治權(quán)力的代表是執(zhí)政黨。我國《高等教育法》明確規(guī)定高校實(shí)行的是黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制。因而在高校真正的決策者是黨委，校長只是決策的執(zhí)行者。目前，在我國高校黨政是不分的，校長一般是黨委副書記，副校長一般都是黨委成員。在院系中，院長（系主任）、副院長（系副主任）也是黨總支成員。黨委書記、校長、副校長都由上級(jí)部門任命，院系領(lǐng)導(dǎo)由校黨委任命，下面的處長、科長由院系領(lǐng)導(dǎo)任命；至于說民主測評(píng)、競聘上崗，也只是一個(gè)形式而已。這樣就形成了一個(gè)等級(jí)森嚴(yán)的集權(quán)管理體制，同時(shí)形成了以書記、校長為頂級(jí)的一個(gè)金字塔官僚層級(jí)。官員們只對(duì)上負(fù)責(zé)，唯長官意志是從。他們不僅掌握了學(xué)校的政治權(quán)力和行政權(quán)力，而且通過掌握的校內(nèi)外資源控制學(xué)術(shù)權(quán)力，由此逐步形成了高校獨(dú)立的利益階層，而且這個(gè)階層的權(quán)力運(yùn)行是缺乏民主監(jiān)督的。這樣的缺乏監(jiān)督的權(quán)力的運(yùn)行，不滋生行政化、官僚化、腐敗化才怪。

2.官本位的歷史傳統(tǒng)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)

“官本位”是與民本位相對(duì)立的一個(gè)概念，其本質(zhì)是權(quán)力本位，國家的社會(huì)價(jià)值觀是以“官”來定位的，官大的社會(huì)價(jià)值高，官小的身價(jià)自然低，與官不相干的職業(yè)則比照“官”來定位各自的價(jià)值。

“官本位”在我國有著悠久的歷史。從秦漢以來，我國一直實(shí)行高度集權(quán)的中央集權(quán)體制，這種從中央到州、郡、縣的金字塔般統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的建立必定導(dǎo)致“官本位”的產(chǎn)生。 另外，儒教思想教育民眾要崇官、敬官和做官，體現(xiàn)了一種“官本位”的價(jià)值導(dǎo)向，如“學(xué)而優(yōu)則仕”“萬般皆下品，唯有讀書高”等思想都是官本位價(jià)值觀的寫照。

新中國成立以來，我國全面照搬原蘇聯(lián)的做法，即復(fù)制了斯大林模式。在政治體制上實(shí)行從中央到地方的全面集權(quán)管理，官員也是從上到下的任命制；在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。其結(jié)果，一是以黨代政，黨政不分，政企不分，嚴(yán)重束縛了生產(chǎn)力的發(fā)展；二是政事不分，大量設(shè)立事業(yè)單位，而對(duì)事業(yè)單位的管理完全依照行政管理的模式，實(shí)行準(zhǔn)政府模式；三是企事業(yè)單位烏紗滿天飛，致使企事業(yè)單位的官員不是在做事，而是在做官。

我國正在全面進(jìn)行體制改革，但政治體制改革卻相對(duì)滯后，尤其是官員選拔制度、官員監(jiān)督制度等尚沒有明顯的改進(jìn)。官本位的氣息籠罩著整個(gè)社會(huì)，高校當(dāng)然不能置身其外而獨(dú)善其身，于是出現(xiàn)了“校長一走廊，處長一禮堂，科長一操場”的現(xiàn)象。試想，學(xué)者們爭相做官，做官之后，又想保住官位，誰還有余暇做學(xué)問、搞教學(xué)呢。

3.被折斷的文人風(fēng)骨

文人風(fēng)骨可以理解為是一種不畏強(qiáng)權(quán)、甘于清貧、追求真理的精神。然而，自秦始皇焚書坑儒，到滿清的文字獄，中國古代的士，要么成了政治的犧牲品，要么成了集權(quán)統(tǒng)治的維護(hù)者和受益人，士文化精神隨之消亡。

清末以來，從睜眼看世界的第一人魏源，到廖仲愷、聞一多，再到李大釗、魯迅等，他們都是中華文化、中國知識(shí)分子的杰出代表。他們不僅具有優(yōu)秀的文化品質(zhì)，而且有著敢于犧牲、追求真理的錚錚鐵骨，從他們身上我們似乎又看到了已經(jīng)逝去的文人風(fēng)骨。然而，新中國建立以來，中國知識(shí)分子雖然為國家建設(shè)做出了巨大的貢獻(xiàn)，但歷次的政治運(yùn)動(dòng)也使他們蒙受了巨大的損失，尤其是十年浩劫，知識(shí)分子成了臭老九。如今，在官位的誘惑下，學(xué)者們的脊梁已經(jīng)彎曲，開始仰視官員。在這樣的文化環(huán)境下，何以出大師、何以復(fù)興中華文化、何以培養(yǎng)下一代？

三、高校去行政化的路徑選擇

高校去除行政化，必須選擇標(biāo)本兼治的路徑。

1.治標(biāo)

第一，取消高校行政級(jí)別。行政級(jí)別是高校行政化的載體。我國高校在級(jí)別上分副部級(jí)、正廳級(jí)、副廳級(jí)等，相應(yīng)的高校的書記、校長就是副部級(jí)、廳級(jí)、副廳級(jí)官員。只要高校的行政級(jí)別仍存在，高校去行政化就無法深入開展。因此，首先要取消高校的行政級(jí)別，同時(shí)取消高校校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、中層干部、基層干部的行政級(jí)別。有位大學(xué)校長是這樣說的，“如果官本位是前提，如果全社會(huì)都以行政級(jí)別為導(dǎo)向，那單獨(dú)取消高校的行政級(jí)別就是貶低教育。不是我非要有級(jí)別，而是別人怎么看待我的問題，如果去找政府談事情，是科長、處長還是市長來接待？這個(gè)是不一樣的”。筆者對(duì)此不敢茍同。大學(xué)校長有沒有級(jí)別根本不重要，國外多數(shù)國家的大學(xué)校長是沒有行政級(jí)別的，我國過去也沒有。因?yàn)槟惚旧砭褪菍W(xué)者、教育家、大學(xué)校長，這些就足以讓人仰視了！如果非要有行政級(jí)別才能體現(xiàn)自身價(jià)值，那么就說明社會(huì)是不尊重知識(shí)的。

第二，建立高校校長遴選制。高校校長是高校的CEO，理應(yīng)為促進(jìn)高校的發(fā)展服務(wù)。然而，我國高校的校長、副校長都是由政府來任命的。他們只對(duì)任命自己的上級(jí)負(fù)責(zé)，對(duì)學(xué)校其他同志是不必負(fù)責(zé)的。在此學(xué)校如果做得不好，可以換到彼學(xué)校，或者到政府機(jī)關(guān)任職，只要上級(jí)滿意就萬事大吉了。要改變這種狀況，必須廢除校長任命制，建立校長遴選制。應(yīng)由高校、政府、社會(huì)三方按比例組成遴選委員會(huì)，向社會(huì)公開招聘大學(xué)校長。值得注意的是，在遴選委員會(huì)的組成人員中，高校一方應(yīng)占較高的比例；如果選任的校長在任期內(nèi)不能正當(dāng)履行職責(zé)，遴選委員會(huì)有權(quán)隨時(shí)對(duì)其進(jìn)行解聘，并重新進(jìn)行選聘。

2.治本

要根治高校行政化問題，關(guān)鍵是要建立現(xiàn)代大學(xué)制度。可從以下兩個(gè)方面著手。

（1）要樹立為高校服務(wù)、為教學(xué)科研服務(wù)的理念

政府要樹立為高校發(fā)展服務(wù)的理念。高校應(yīng)樹立為教學(xué)、科研、教師、學(xué)生服務(wù)的理念，不能再出現(xiàn)教授被科長們指揮得滿院跑的情況。

（2）從體制上要厘清三個(gè)關(guān)系

其一是政府與高校的關(guān)系。我國公立高校是政府投資舉辦的，因而出現(xiàn)了政府審批項(xiàng)目過多、政府管得過細(xì)、管辦不分等問題。為此應(yīng)設(shè)立不同級(jí)別、分區(qū)的高校投資委員會(huì)，可以吸納社會(huì)投資，統(tǒng)籌安排全國或者全省的高校投資問題。一方面可以與政府審批脫鉤，另一方面可以增強(qiáng)社會(huì)辦學(xué)的活力。政府的角色，既是投資者，又是高校發(fā)展的引領(lǐng)者，同時(shí)還是高校建設(shè)的監(jiān)督者。有一點(diǎn)要注意，教學(xué)評(píng)估雖然是政府監(jiān)督高校教學(xué)水平的不可或缺的手段，但是應(yīng)依據(jù)學(xué)校性質(zhì)和地域差異制定相應(yīng)的量化標(biāo)準(zhǔn)。否則，只能是造假成風(fēng)，千校一面，最終的受益者只能是某些政府官員和評(píng)估專家。

其二是大學(xué)理事會(huì)與黨委的關(guān)系。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是堅(jiān)持社會(huì)主義辦學(xué)方向的必然要求。但黨委在高校不能包辦一切，不應(yīng)黨政不分，也不能黨學(xué)（術(shù)）不分。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是指堅(jiān)持黨的政治領(lǐng)導(dǎo)、思想領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo)，而不是黨委包辦。關(guān)于這一點(diǎn)，南方科技大學(xué)的做法是非常值得借鑒的，即高校的最高決策機(jī)構(gòu)是大學(xué)理事會(huì)，黨委成員是理事會(huì)的必然成員，大學(xué)理事會(huì)組成人員超過半數(shù)是教授。

其三是高校內(nèi)部學(xué)術(shù)與行政的關(guān)系。教學(xué)與科研是高校的核心，行政系統(tǒng)理應(yīng)為教學(xué)科研服務(wù)。而現(xiàn)狀卻恰恰相反，我國高校學(xué)術(shù)委員會(huì)很多屬于建議性機(jī)構(gòu)，甚至是虛設(shè)的。具體表現(xiàn)為：1）學(xué)術(shù)委員會(huì)成員由教授組成，但是他們的提案只能作為建議；2）學(xué)術(shù)委員會(huì)由校長、院長把持，普通教授雖然忝為其列，但只是點(diǎn)綴。在教師招聘、職稱評(píng)聘等事務(wù)上，學(xué)術(shù)委員會(huì)根本無法發(fā)揮作用，最后都是由校長辦公會(huì)或者黨委會(huì)決定的。這種本末倒置的現(xiàn)象必須徹底改變，要樹立以學(xué)術(shù)（教學(xué)與科研）為中心的理念，行政管理應(yīng)為教研服務(wù)，并建立與之配套的制度體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]田艷麗. 高校去行政化：困境與路徑選擇[J]. 法治與社會(huì)，2011 （3）：118.

[2]陳學(xué)飛. 高校去行政化：關(guān)鍵在政府[J]. 探索與爭鳴，2010（9）： 63-67.

[3]黃靜茹，溫志強(qiáng). 高校去行政化改革的阻力及其對(duì)策[J]. 現(xiàn)代 經(jīng)濟(jì)信息，2010（11）：53-54.

〔責(zé)任編輯：張 華〕