編者按

被以“強(qiáng)奸殺人”罪名關(guān)押近十年后，張高平張輝叔侄終被無(wú)罪釋放。南方周末曾于2011年11月報(bào)道，張氏叔侄在獄中受到“牢頭”袁連芳威逼誘引，被迫“交代犯罪事實(shí)”。正義雖未缺席，但正義的遲到暴露的不僅是刑訊逼供等嚴(yán)重違反程序侵犯人權(quán)行為，其中可能的徇私枉法更待重視、審查和追究。

南方周末記者 劉長(zhǎng) 發(fā)自杭州

南方周末實(shí)習(xí)生 賀濤 張寶丹

一份DNA樣本出現(xiàn)，真兇浮現(xiàn)，因奸殺案被定罪的男子沉冤得雪——這是美國(guó)檢察官吉姆·佩特羅《冤案何以發(fā)生》一書(shū)里的情節(jié)。

浙江省高院院長(zhǎng)齊奇向刑事法官們推薦了這本書(shū)。同樣的劇情，就在他所在的法院真實(shí)上演。

2013年3月26日，浙江省高院撤銷一起強(qiáng)奸殺人案原審判決，宣告貨車司機(jī)張高平、張輝叔侄無(wú)罪?！爸鞣浮睆堓x曾先獲死刑，后改死緩。

法院?jiǎn)?dòng)再審，源自出現(xiàn)“新的證據(jù)”：受害人身上的DNA經(jīng)鑒定屬于死刑犯勾某，不排除其作案可能。

然而，這既非新的證據(jù)，也非新的結(jié)論。十年前，同樣這份DNA，已得鑒定為與二張無(wú)關(guān)。當(dāng)時(shí)法庭認(rèn)為，這未能排除兩人作案的可能性，而作有罪判決。

其實(shí)，真兇浮現(xiàn)與否，本不是宣告其他人無(wú)罪的必要理由。在法治社會(huì)，“疑罪從無(wú)”是最基本的常識(shí)，何況是毫無(wú)證據(jù)。

浙江高院新聞發(fā)言人唐學(xué)兵公開(kāi)表示：偵查機(jī)關(guān)違法使用同監(jiān)犯袁某某，采用暴力、威脅等方法參與案件偵查，協(xié)助公安機(jī)關(guān)獲取張輝有罪供述，“同時(shí)又以該同監(jiān)犯的證言作為證據(jù)，直接導(dǎo)致了本起冤案”。

找不到證據(jù)，“獄霸”出動(dòng)

十年后，浙江高院的再審判決，印證了警方刑訊逼供、濫用耳目的情節(jié)。

2003年5月23日夜，杭州警方將貨車司機(jī)張高平和張輝叔侄雙雙刑拘，宣布他們需對(duì)王冬之死負(fù)責(zé)。

18歲的少女王冬2003年5月19日上午被發(fā)現(xiàn)赤裸仰臥在杭州西郊的一條水溝里，距離她到達(dá)杭州不久。

王冬是搭同鄉(xiāng)張輝和張高平的貨車來(lái)杭州的。他們一行三人從安徽歙縣出發(fā)，于5月19日凌晨1點(diǎn)半抵達(dá)杭州西站。

王冬要打車與其姐夫會(huì)合，兩名貨車司機(jī)則還要趕往上海送貨，他們?cè)诤贾菔袇^(qū)的艮秋立交橋分別。張氏叔侄清晨抵達(dá)上海，卸貨之后，又滿載貨物回到歙縣。

張高平最后看見(jiàn)的王冬，是一個(gè)站在路邊等出租車的身影。她搭上了誰(shuí)的車，沒(méi)人知道。

杭州市公安局西湖區(qū)分局刑偵大隊(duì)偵辦此案，他們“幾乎把整個(gè)車廂都翻遍了”，始終未找到任何痕跡。

警方有辦法。據(jù)二張自述，他們沒(méi)有被送進(jìn)看守所，而是關(guān)在西湖刑警大隊(duì)辦公地。張高平右臂上被煙頭燙的痕跡至今清晰可見(jiàn)，“不讓我坐，站著睡著了，就用煙頭燙”。

警方還有利器——“牢頭獄霸”。

張輝被送往拱墅區(qū)看守所，“牢頭”袁連芳早在同一號(hào)房等他，同監(jiān)舍犯人“收拾”張輝后，袁威逼誘引張輝寫(xiě)了下認(rèn)罪書(shū)。

在浙江省看守所，張高平也遇到了牢頭獄霸的逼供和誘供，并按牢頭的指示抄寫(xiě)了殺人過(guò)程。

沒(méi)有有罪證據(jù)，但得自證無(wú)罪

此次再審，浙江省高院?jiǎn)?dòng)非法證據(jù)排除程序，宣布張輝二人的有罪供述、現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)筆錄無(wú)效。

2004年2月，杭州市中級(jí)法院一審判處張輝死刑，張高平無(wú)期。兩位被告人都曾當(dāng)庭翻供，指稱刑訊逼供事實(shí)，法庭未予理睬。1998年最高法院的司法解釋已規(guī)定，刑訊逼供所取證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)。

上訴后，2004年10月，浙江高級(jí)法院改判張輝死緩，張高平有期徒刑15年。判決書(shū)一筆帶過(guò)：“鑒于本案的具體情況，張輝尚不屬必須立即執(zhí)行死刑的罪犯”。

這又是一個(gè)“疑罪從輕”、“留有余地判死緩”的故事。刑訴法規(guī)定，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)作無(wú)罪判決。

關(guān)鍵的物證，沒(méi)有作為定案依據(jù)，但實(shí)際上有利于被告人。受害人王冬指甲上的DNA檢測(cè)結(jié)果顯示，該成分的歸屬，既非張輝也非張高平，屬于他們之外的第三個(gè)男子。

一審二審辯護(hù)律師都提出，陌生樣本背后的人，極可能是該案的真實(shí)兇手。

杭州中院未采納該意見(jiàn)，浙江省高院的判決認(rèn)為：“本案中的DNA鑒定結(jié)論與本案犯罪事實(shí)并無(wú)關(guān)聯(lián)，不能作為排除兩被告人作案的反證?！?/p>

問(wèn)題在于，這份DNA確實(shí)不能完全排除二張作案的可能性，但也未排除二人之外其他人作案的可能性——而這，司法機(jī)關(guān)忽略了。

最終的定案僅憑口供，除了被告人供述之外，“獄友”袁連芳是唯一指認(rèn)張輝殺人的證人。

跨省“辦案”，“獄霸”露出馬腳

對(duì)于張氏叔侄而言，平反的希望，無(wú)非兩條路：推翻袁連芳的證言，或找到真兇——這竟然差點(diǎn)實(shí)現(xiàn)。

2005年1月8日，浙江大學(xué)學(xué)生吳晶晶遇害，案情與王冬案類似：夜晚，單身打車女性，被剝光，掐死。

很少有人注意到兩案的相似性，張高平可能是唯一的例外。他在獄中看電視知悉此事，找獄警反映：該案兇手與王冬案的兇手很可能就是同一個(gè)人，自己是被冤枉的。

不久，張高平和張輝一樣，被從浙江的監(jiān)獄轉(zhuǎn)移去了新疆。張高平也許得到的是電影《肖申克的救贖》里那樣的回答——“監(jiān)獄里每個(gè)犯人都聲稱自己無(wú)辜”。

張高平?jīng)]有放棄申訴，更沒(méi)有放棄任何可能的“破案線索”。

2008年3月，被控犯下滅門(mén)血案的河南農(nóng)民馬廷新被無(wú)罪釋放，張高平在報(bào)紙上讀到這個(gè)消息，看到一個(gè)熟悉的名字：袁連芳。

新疆石河子檢察院一位駐監(jiān)檢察官注意到了張高平的反映，他分別致函鶴壁和杭州兩地檢察機(jī)關(guān)，調(diào)取袁連芳的人口信息和司法材料比對(duì)：正是同一個(gè)人！

南方周末記者調(diào)查得知：在馬廷新被轉(zhuǎn)入鶴壁市第一看守所的兩天前，袁連芳從1040公里外的杭州抵達(dá)這里，做同樣的事：成為“獄友”，“教導(dǎo)”馬廷新交代了“犯罪事實(shí)”。

2010年底，二張家屬輾轉(zhuǎn)找到成功作無(wú)罪辯護(hù)的馬廷新的律師朱明勇，請(qǐng)其代理。

2011年11月21日，《東方早報(bào)》以“一樁沒(méi)有物證和人證的奸殺案”為題，報(bào)道了張氏叔侄“奸殺”王冬案，同日，該報(bào)還刊出了“跨省作證的神秘囚犯”一文，質(zhì)疑袁連芳的身份。

報(bào)道刊發(fā)翌日，杭州市公安局將受害人王冬8個(gè)指甲末端擦拭濾紙上分離出來(lái)的一名男性DNA分型，與數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行比對(duì)。

結(jié)果令人震驚：王冬指甲里的DNA，與6年前已被執(zhí)行死刑的勾海峰的DNA吻合。公安部物證鑒定中心也出具相同結(jié)論。

勾海峰，吉林省人，杭州夜班出租車司機(jī)，正是殺害吳晶晶的兇手，2005年4月，被判處死刑，審判機(jī)關(guān)同樣是杭州市中級(jí)法院。

已化作數(shù)據(jù)庫(kù)里DNA字符的勾海峰，成為無(wú)法排除的疑似真兇：2003年5月19日的那個(gè)凌晨，少女王冬很可能攔下了他的車……

再審啟動(dòng)，歷時(shí)一年

2011年12月8日，南方周末報(bào)道詳細(xì)披露了袁連芳的身份。

潛藏在監(jiān)所中的“獄霸”曝光，以其證言和誘逼下的被告人有罪供述所構(gòu)成的“證據(jù)鏈”，暴露在公眾視野。

2012年2月27日，浙江省高級(jí)法院決定對(duì)張輝案立案復(fù)查，另組合議庭調(diào)閱案卷、查看審訊錄像。

同年7月，法官前往該案被害人王冬的安徽老家進(jìn)行調(diào)查，8月，前往新疆庫(kù)爾勒監(jiān)獄、石河子監(jiān)獄分別提審張輝、張高平。其間，浙江高院的法官還曾去了河南鶴壁，了解當(dāng)年袁連芳在鶴壁馬廷新案中的情況。

浙江省人民檢察院也訊問(wèn)了當(dāng)年參與辦理張輝案的幾乎所有的警官。筆錄中，這些當(dāng)年的偵查人員，大多表示時(shí)間太長(zhǎng)記不清了，一致否認(rèn)曾經(jīng)對(duì)張輝、張高平刑訊逼供。

據(jù)知情人士透露，是否再審張輝案，浙江省公檢法機(jī)關(guān)內(nèi)部曾有過(guò)激烈的爭(zhēng)論。最終，啟動(dòng)再審的意見(jiàn)占據(jù)主導(dǎo)。

2013年1月，張輝、張高平被從新疆的監(jiān)獄換押回杭州。

2013年2月9日，農(nóng)歷除夕，張輝的家屬接到了來(lái)自浙江高院的電話：該院已于3天前下達(dá)裁定，決定對(duì)張輝案啟動(dòng)再審。

至此，張輝、張高平已失去自由近10年。

“獄霸”作證：配合警方“任務(wù)”

2013年3月20日上午，在全國(guó)押犯規(guī)模最大的監(jiān)獄——浙江喬司監(jiān)獄，一間教室被布置成臨時(shí)法庭，浙江高級(jí)法院在此再審張輝案。

6天后，當(dāng)年作出重罪判決的浙江省高級(jí)法院宣判：張輝、張高平無(wú)罪。宣判后，浙江高院一位副院長(zhǎng)出現(xiàn)在法庭，向二人表示了歉意。

庭審更像是一堂刑事法律科學(xué)的課堂，公檢法的辦案過(guò)程，在這堂課上被無(wú)情地剖析、總結(jié)。

庭前，浙江省檢察院檢察官找到袁連芳，袁承認(rèn)自己作為獄偵配合警方，他說(shuō)：“張輝進(jìn)來(lái)的時(shí)候已經(jīng)交代了，我的任務(wù)是鑒別張輝說(shuō)的是否符合。”

和以往對(duì)抗激烈的控辯雙方不同，這一次，檢察官和律師觀點(diǎn)驚人一致：法庭應(yīng)宣告張氏叔侄無(wú)罪。

辯護(hù)律師提出，當(dāng)年偵查機(jī)關(guān)取得的有罪供述為非法證據(jù)，應(yīng)予排除；即便不能排除，也不能證明二張有罪。

檢察官也認(rèn)為，該案沒(méi)有二張作案的直接證據(jù)，間接證據(jù)也極不完整，DNA鑒定也不能排除勾海峰作案的可能，此外，“公安機(jī)關(guān)在偵查本案時(shí)，偵查程序不合法”，“不排除公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中有以非法方法獲取證據(jù)的情況”。

當(dāng)天庭審中，作為當(dāng)事人的張輝和張高平，表現(xiàn)出了令人意外的冷靜。只是在最后的陳述時(shí)，叔叔張高平控制不住，流下苦淚。

“打我我勉強(qiáng)可以理解，但牢頭獄霸為什么能知道案情？公安機(jī)關(guān)為什么串通罪犯？”講到動(dòng)情處，張高平發(fā)出了一連串的質(zhì)問(wèn)，“宇宙飛船都上天了，杭州公安怎么還能用誘供、逼供這種古老的方式辦案？”

張輝的辯護(hù)律師朱明勇在最后的陳述中痛陳：公安機(jī)關(guān)抓了無(wú)辜者，放走了真兇，導(dǎo)致真兇又殺害一名無(wú)辜者，難逃其咎。

據(jù)參與庭審的人員回憶，出庭檢察官最后說(shuō)，“正義雖然遲到了，但是不會(huì)缺席”，“正義就在眼前，歷史不會(huì)重演”。