黃易然

摘 要：自然之債的概念來源于羅馬法，系指不能由法律強(qiáng)制執(zhí)行而僅依債務(wù)人意思決定得否實(shí)現(xiàn)的債。自然之債的效力相較于法定之債并不全面，但是其仍具有一定的法律效力，以平衡債權(quán)人和債務(wù)人之間的法律關(guān)系以及社會關(guān)系。自然債的種類在學(xué)界中有不同見解，但基本能夠達(dá)成共識的有罹于時效的債、賭債、婚姻居間報酬、限定繼承的債務(wù)等。

關(guān)鍵詞：自然之債；處分效力；賭債

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）01-0115-03

自然之債，是指債務(wù)人的履行不能通過法律強(qiáng)加干涉，僅由債務(wù)人的意思來決定能否實(shí)現(xiàn)的債。自然之債的概念十分模糊和籠統(tǒng)，其產(chǎn)生的法律效力以及種類等都存在著爭議，在我國的民事法律中對自然之債沒有系統(tǒng)的規(guī)定，而在德國、法國、荷蘭等國和我國臺灣地區(qū)的法律中對其雖然有相應(yīng)的條文規(guī)約，但各國法律的規(guī)定卻不盡相同，對于自然之債的探討仍無法形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。本文從自然之債的定義、效力和種類三個方面對其進(jìn)行探析，試使自然之債呈現(xiàn)一個相對完整的框架結(jié)構(gòu)。

一、自然之債的定義

自然之債的概念源于羅馬法。在古羅馬，由于其特殊的政治制度，羅馬法存在許多的“自然之債”，羅馬的法學(xué)家們把這些不擁有訴權(quán)或者不能夠要求強(qiáng)制執(zhí)行的債，統(tǒng)稱為自然之債[1]。羅馬法分為市民法和萬民法，只在羅馬人中有效的法為市民法，對所有民族都有效的法則為萬民法。因此，起源于萬民法上的債可以分成兩個部分：一部分得到市民法的承認(rèn)，另一部分則沒有得到市民法的承認(rèn)。得到市民法承認(rèn)的債當(dāng)然地就具有市民法上的效力，具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力；然而沒有得到市民法承認(rèn)的、獨(dú)屬于萬民法上的債就可能產(chǎn)生自然債——當(dāng)這些債沒有發(fā)生與市民法完全抵觸導(dǎo)致不產(chǎn)生或者消滅的情形時，當(dāng)事人就可以采用稍自由的邏輯確定債的關(guān)系，比如，不得索回已經(jīng)清償之物的效力——這就是自然債[2]。

許多繼承羅馬法傳統(tǒng)和體系的國家，大都有對自然之債的規(guī)約。《荷蘭民法典》第六編第1條規(guī)定：“有下列情形的債為自然之債：（1）因法律或者法律行為喪失可強(qiáng)制執(zhí)行性；（2）一方對另一方負(fù)有不可推卸的道德義務(wù)，盡管在法律上不可強(qiáng)制執(zhí)行，但按照一般觀念應(yīng)認(rèn)為另一方有權(quán)獲得該項給付的履行。”《法國民法典》第1235條第二款：“就自然債務(wù)任意清償時，不許請求返還”，也是對自然債務(wù)的肯定及規(guī)制?！兑獯罄穹ǖ洹返?034條規(guī)定：“在履行道德的或者社會的義務(wù)時，自動給付者不允許索還?！钡聡拿穹ǚǖ渲袥]有明確的條文規(guī)定“自然之債”，但是其普通法上承認(rèn)自然債務(wù)，德國學(xué)者多以“不完全債權(quán)”來論述，認(rèn)為其是排除了債務(wù)或者排除了可訴請履行性的債權(quán)[2]。我國臺灣地區(qū)的民法則承襲了德國法，在臺灣民法典債編的第180條的規(guī)定中，將基于道德的給付作為不當(dāng)?shù)美奶乩m然無原因，但是給付后不必返還。史尚寬、鄭玉波、王澤鑒等臺灣學(xué)者也都在其著作中對自然之債作了肯定。王伯琦先生將自然之債定義成“債權(quán)人有債權(quán)，而請求權(quán)已不完整，債權(quán)人請求給付時，債務(wù)人得拒絕給付；但如債務(wù)人為給付，債權(quán)人得基于權(quán)利而受領(lǐng)，并非不當(dāng)?shù)美?，債?wù)人不得請求返還”[3]。鄭玉波先生在其書中將自然之債分為約定的自然之債和法定的自然之債，法定的自然之債又包括：消滅時效完成后的債務(wù)；基于不法原因的債務(wù)；超過利息限制的利息債務(wù)；基于道德上義務(wù)的債務(wù)；依調(diào)協(xié)或破產(chǎn)程序未受清償部分的債務(wù)；婚姻居間這六項[4]。

債是特定人之間請求特定行為的法律關(guān)系，是一種“法鎖”，是對債權(quán)人和債務(wù)人具有法律約束力的法律關(guān)系。在債務(wù)人不履行時，債權(quán)人可以依訴權(quán)以及強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)，請求公權(quán)力的援助。完整的債包含了訴請履行力、強(qiáng)制執(zhí)行力、自力實(shí)現(xiàn)力、處分力和受領(lǐng)保有效力。但是，自然之債卻打破了這種“鎖”的關(guān)系，在債務(wù)人不履行時，法律不能強(qiáng)加干涉，是否履行只能惟債務(wù)人視之。它只保留了作為基本效力的受領(lǐng)保有效力，卻缺失了其他債的效力。因此，也有人提出自然之債根本就不是債的觀點(diǎn)。但是，法律不強(qiáng)制債務(wù)人履行并不意味著法律不保護(hù)債務(wù)人履行之后的效果——法律對于債務(wù)人自愿履行之后的效果加以保護(hù)，排除了不當(dāng)?shù)美姆颠€的適用，當(dāng)事人之間存在的社會關(guān)系也屬于有效法律關(guān)系的范疇[5]。日本學(xué)者我妻榮認(rèn)為，強(qiáng)制因債而負(fù)有給付義務(wù)的債務(wù)人予以給付之力量，第一是社會道德或習(xí)慣的力量，第二是國家的力量[6]。而自然之債是否履行就由第一種力量來決定，它由社會的一般道德標(biāo)準(zhǔn)和倫理觀念在人的良心上形成一定的壓力，是受到法律適當(dāng)?shù)淖鹬囟敕ǖ纳鐣P(guān)系。它體現(xiàn)的是一種法律與道德之間的“灰色地帶”，在履行時受道德制約，排除了法律的強(qiáng)制性；而在履行之后又受到法律的保護(hù)，用強(qiáng)制力保障了道德履行的成果，實(shí)現(xiàn)了法律與道德的結(jié)合。在這種情況下，國家不適用自己的力量強(qiáng)制履行，而債務(wù)履行時，在法律上允許債權(quán)人對履行受領(lǐng)，產(chǎn)生的債權(quán)也是法律關(guān)系。所以，“自然債務(wù)是在作為給付的強(qiáng)制手段的社會規(guī)范與法律規(guī)范的縫隙間產(chǎn)生，在觀念上承認(rèn)其存在當(dāng)屬無疑”[6]。

二、自然之債的效力

在我國的民事法律體系中，對自然之債沒有系統(tǒng)的規(guī)范，相關(guān)的判例更是少之又少，對自然之債的效力沒有一個清晰而明確的思路。但是，自然之債作為債的一種，雖然其效力相較于法定之債來說較弱，但它仍然擁有自己的法律效力，來平衡債權(quán)人和債務(wù)人之間的法律關(guān)系和社會關(guān)系，保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)利。

（一）保有效力

保有力可以說是自然之債最基礎(chǔ)的效力，當(dāng)債務(wù)人主動清償時，債權(quán)人享有保留債務(wù)人所為給付的權(quán)利。這項效力是自然之債的債權(quán)人受領(lǐng)清償?shù)母鶕?jù)和原因，所以債權(quán)人不能以不當(dāng)?shù)美麨橛烧埱蠓颠€。我國臺灣地區(qū)民法第180條將基于道德的給付作為不當(dāng)?shù)美奶乩o付后不必返還；王澤鑒先生也在其著作中將自然之債列舉在“給付不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的排除”一節(jié)中[7]。我國《民法通則》第138條規(guī)定：“超過訴訟時效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時效限制”；《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）第171條規(guī)定：“過了訴訟時效期間，義務(wù)人履行義務(wù)后，又以超過訴訟時效為由反悔的，不予支持?！庇纱丝磥?，在我國法律中對于自然之債的保有效力作了肯定的規(guī)定，自然之債的債務(wù)人自動清償也就成為了法律上財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的正當(dāng)原因[8]。

（二）處分效力

有的學(xué)者認(rèn)為，自然之債依其效力強(qiáng)弱可以分為兩類：一類是效力較強(qiáng)的自然之債，這種自然之債除了不得強(qiáng)制執(zhí)行外，其余都和一般的債無異，不但債務(wù)人自動清償時，其清償有效，它還具有轉(zhuǎn)讓、擔(dān)保、抵消等一系列處分效力；而另一類則是效力較弱的自然之債，不能附以擔(dān)保等效力，它只有在債務(wù)人清償時，債權(quán)人保有其給付而不必返還的效力[9]。所以，對于前一種效力較強(qiáng)的自然之債，其除了基礎(chǔ)的保有效力之外，還享有一系列與法定之債相同的處分效力。

1.轉(zhuǎn)讓

自然之債既然仍然屬于債的一種，那當(dāng)事人即可以依自由的意思予以轉(zhuǎn)讓。但是，若自然之債的債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依誠實(shí)信用原則告知受讓人所受讓的債為自然之債；否則一方若以欺詐的方式轉(zhuǎn)讓自然之債的，受讓方可以主張撤銷。但是，自然之債被讓與給善意第三人的，也不失去其自然之債的性質(zhì)，這是從債權(quán)性質(zhì)的角度來判斷的[6]。

2.擔(dān)保

當(dāng)有人愿意為自然之債設(shè)定擔(dān)保時，基于債的一般原理，應(yīng)該準(zhǔn)許。為自然之債設(shè)定擔(dān)保的，可以分成兩種情況，一種是債務(wù)人自己用非保證的方式為債務(wù)設(shè)定擔(dān)保，另一種是第三人為此自然債務(wù)設(shè)定擔(dān)保。在債務(wù)人自己設(shè)定擔(dān)保時，應(yīng)當(dāng)將其看作是債務(wù)人對債務(wù)的承諾履行，所以該擔(dān)保不能撤回。在第三人為自然債務(wù)設(shè)定擔(dān)保時，又應(yīng)當(dāng)區(qū)分第三人的擔(dān)保行為是否經(jīng)過了債務(wù)人同意的情形。若經(jīng)債務(wù)人同意，第三人為自然債務(wù)設(shè)定的擔(dān)保則同樣可以視作是債務(wù)人對債務(wù)的承諾履行，當(dāng)保證人履行了擔(dān)保合同之后向債務(wù)人追償時，債務(wù)人不能用其對抗原債權(quán)人的抗辯來對抗第三人[2]。當(dāng)?shù)谌藳]有經(jīng)過債務(wù)人的同意而擅自為自然債務(wù)設(shè)定擔(dān)保時，債權(quán)人有權(quán)保有保證人的履行，而保證人在履行了保證之后取得的對債務(wù)人的債權(quán)，則同樣屬于自然債權(quán)，不能要求法院強(qiáng)制執(zhí)行，而只能等待債務(wù)人的自愿履行。我國的民事法律中，最高人民法院關(guān)于《擔(dān)保法》的司法解釋第35條規(guī)定：“保證人對已經(jīng)超過訴訟時效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證責(zé)任的，又以超過訴訟時效為由抗辯的，人民法院不予支持。”

3.抵消

我國臺灣地區(qū)民法典第337條規(guī)定了自然之債的可抵消性[8]。但是，自然之債的抵消卻不是完全的——它只能作為被動債權(quán)被抵消。自然之債不得作為可抵消的主動債權(quán)，因?yàn)檫@將使其具有強(qiáng)制清償?shù)男Я?，而作為被動債?quán)被抵消，說明債務(wù)人主動提出抵消，表示了其自愿履行債務(wù)的意思，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С帧?/p>

三、自然之債的種類

關(guān)于自然之債的種類，學(xué)界有不同的見解，但是，能夠基本達(dá)成共識的有罹于時效的債、賭債、婚姻居間報酬、限定繼承的債務(wù)等。

（一）罹于時效的債

《中華人民共和國民法通則》第138條規(guī)定：“超過訴訟時效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時效限制”。我國將超過訴訟時效期間的債權(quán)認(rèn)定失去了請求法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力，故罹于時效的債屬于自然之債的一種。

《民法通則》第135條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”。對于該條規(guī)定的訴訟時效屆滿消滅的到底是何種權(quán)利，存在著爭議。我國理論通說為“勝訴權(quán)消滅主義”，即時效期間屆滿權(quán)利人便喪失了勝訴權(quán)，或稱實(shí)體意義上的訴權(quán)，但實(shí)體權(quán)利不消滅。但是，我認(rèn)為，“抗辯權(quán)發(fā)生說”對于時效制度來說可能更為合理。法院在裁決時，不能夠主動援引時效制度而判決債權(quán)人敗訴，相反，若債務(wù)人不提出時效抗辯，法院就要判決債權(quán)人勝訴。那么，“勝訴權(quán)消滅”一說就不是那么妥當(dāng)了。對債務(wù)人來說，時效是其的一項“抗辯”，能夠抵抗債權(quán)人要求法院強(qiáng)制執(zhí)行的請求；但若債務(wù)人不行使該抗辯，而繼續(xù)自愿履行其義務(wù)時，債權(quán)人就有權(quán)接受其清償，法律不能加以干涉[10]。

如果采“抗辯權(quán)發(fā)生說”，那么對于罹于時效的債，其實(shí)并不應(yīng)當(dāng)想當(dāng)然地認(rèn)定為自然之債。因?yàn)?，如果債?wù)人沒有援引時效制度對債權(quán)人的請求提出抗辯，法院仍然應(yīng)當(dāng)判決債權(quán)人勝訴，那么債務(wù)人就應(yīng)當(dāng)履行其法定義務(wù)，對債權(quán)人進(jìn)行清償。只有當(dāng)債務(wù)人提出了時效的抗辯時，才會發(fā)生法院不能強(qiáng)制債務(wù)人執(zhí)行的效力，這時的債務(wù)才成為了自然債務(wù)[2]。

（二）賭債

對于賭債是否屬于自然之債，牽涉到不法原因給付是否構(gòu)成自然之債的問題。在我國臺灣地區(qū)，王澤鑒、鄭玉波等學(xué)者都認(rèn)為，賭債等基于不法原因的給付違反了公序良俗或者法律的禁止性規(guī)定而無效，所以不產(chǎn)生債的關(guān)系，即“賭債非債”，所以也不構(gòu)成自然之債[9]。但是，在臺灣的判例上，卻存在著許多法院判決承認(rèn)賭債屬于自然之債。

基于不法原因之給付的債權(quán)人對于該給付的保有是沒有法律上的原因的，但是由于債務(wù)人的給付同樣是基于不法原因，因此債務(wù)人沒有請求返還利益的權(quán)利基礎(chǔ)，故債務(wù)人也無權(quán)要求債權(quán)人返還其給付。從這個角度上來說，債務(wù)人如果不履行給付，法律不能強(qiáng)制其執(zhí)行；債務(wù)人若自動履行了給付，其沒有要求債權(quán)人返還的權(quán)利——這個前面討論的自然之債的認(rèn)定具有相同性。但是，如果將賭債認(rèn)定作自然之債的一種的話，它屬于前面所說的效力較弱的自然之債——債權(quán)人只有保有給付的權(quán)利，但是不能對賭債進(jìn)行處分。

（三）因婚姻或同居等發(fā)生的給付義務(wù)

王伯琦先生在其《論自然債務(wù)》一文中將社會禮俗的給付認(rèn)定為自然之債，包括婚喪嫁娶的禮金等。對于婚姻居間的報酬，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是當(dāng)事人之間基于社會道德風(fēng)俗而約定的給付，債務(wù)人不履行的，法院不能逾越界限而干涉道德約束之事，所以不能強(qiáng)制履行；但是債務(wù)人履行了給付義務(wù)的，法院又應(yīng)當(dāng)保護(hù)債權(quán)人的合法利益，維護(hù)道德觀念而拒絕債務(wù)人提出的返還請求?！兜聡穹ǖ洹返?56條第一款規(guī)定：“為報告締結(jié)婚姻的機(jī)會或者介紹成立婚姻而約定報酬的，不成立債務(wù)關(guān)系。但基于約定已支付的報酬，不得因債務(wù)不成立而要求返還。”

最高人民法院關(guān)于《婚姻法》解釋（三）第2條規(guī)定：“有配偶者與他人同居，為解除同居關(guān)系約定了財產(chǎn)性補(bǔ)償，一方要求支付該補(bǔ)償或支付補(bǔ)償后反悔主張返還的，人民法院不予支持；但合法婚姻當(dāng)事人以侵犯夫妻共同財產(chǎn)權(quán)為由起訴主張返還的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并根據(jù)具體情況作出處理?！睂τ谶@條規(guī)定，可以得出結(jié)論：對于因婚外同居關(guān)系產(chǎn)生的財產(chǎn)性給付義務(wù)，債權(quán)人不得要求法院強(qiáng)制執(zhí)行，但如果債務(wù)人已經(jīng)履行，那債務(wù)人也不得要求法院判決予以返還。所以，對于因婚外同居關(guān)系而產(chǎn)生的財產(chǎn)性給付義務(wù)，只要其沒有違反該條第二款暨沒有侵犯合法婚姻當(dāng)事人的合法利益，那么該財產(chǎn)性給付就屬于自然之債。

（四）限定繼承的債務(wù)

我國《繼承法》第33條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的追款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限?！痹诶^承人繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)對被繼承人的債務(wù)予以清償；若超出了所繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價值的部分，繼承人自愿償還的，法律沒有禁止的理由；而繼承人在自愿償還之后又反悔要求返還的，法院則不應(yīng)當(dāng)支持[11]。這一條文與我國古代“父債子還”的思想有一定的契合性，體現(xiàn)著法律對債權(quán)的保護(hù)和對實(shí)質(zhì)公平的維護(hù)，在繼承人自愿履行時，法律不否認(rèn)其效力。

參考文獻(xiàn)：

[1]彼得羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：299.

[2]李永軍.自然之債源流考評[J].中國法學(xué)，2011，（6）：78，81.

[3]王伯琦.論自然債務(wù)[J].法學(xué)叢刊，1957，（7）：41.

[4]鄭玉波.民法債編總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：8.

[5]覃遠(yuǎn)春，劉小彤.民法自然債基本問題研究[J].理論導(dǎo)刊，2009，（12）：111.

[6]我妻榮.我妻榮民法講義Ⅳ新訂債權(quán)總論[M].王■譯，北京：中國法制出版社，2008：60.

[7]王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：89.

[8]蘇海健.論自然之債的法律效力[J].安康師專學(xué)報，2005，（6）：21，22.

[9]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究·第二冊[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：108.

[10]張馳.論訴訟時效客體[J].法學(xué)，2001，（3）：54.

[11]覃遠(yuǎn)春.民法自然債五題略議[J].河北法學(xué)，2010，（1）：84.

（責(zé)任編輯：李 慧）