林文森 黃思佳

基本案情：2015年10月9日晚上，李某與楊某等人相約在龍海市程溪鎮(zhèn)一旅店內(nèi)進(jìn)行“八面豆”賭博，由于手氣不佳，李某在散場(chǎng)后總的輸了200余元。離開現(xiàn)場(chǎng)后，李某越想越惱火，便拿了一把水果刀返回該旅店的賭博現(xiàn)場(chǎng)，持刀威脅楊某等人并搶走賭資1000余元。

分歧意見：對(duì)于李某在賭博完畢后離開，又返回賭博現(xiàn)場(chǎng)搶走賭資的行為應(yīng)如何定性，在實(shí)踐中存在兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，李某所搶的是賭資，在其搶賭資的過程中，要求其所搶數(shù)額正好與之前所輸賭資完全或者基本上相等，不大現(xiàn)實(shí)。從有利于被告人的原則考慮，李某的行為不構(gòu)成犯罪。

第二種意見認(rèn)為，盡管李某搶走的系賭資，但其僅僅輸了200余元，其在返回賭博現(xiàn)場(chǎng)后，持刀威脅楊某等人并搶走了1000余元，所搶數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其所輸賭資。李某的行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件，其行為應(yīng)定性為搶劫罪。

評(píng)析：筆者同意第二種意見，理由如下：

1、李某搶走財(cái)物明顯超出自己所輸賭資的范圍。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條的規(guī)定，“搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物，以搶劫罪定罪，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象，一般不以搶劫罪定罪處罰。構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的相關(guān)規(guī)定處罰”。在司法實(shí)踐中，不能強(qiáng)求行為人在慌亂之中搶回的數(shù)額剛好與自己所輸賭資或者所贏賭債的數(shù)額相等或者相近。然而，也不能將所搶數(shù)額與所輸賭資或者所贏賭債數(shù)額的差距無限放大。在所搶數(shù)額明顯超出自己所輸賭資或者所贏賭債數(shù)額時(shí)，就應(yīng)以搶劫罪論處。本案中，李某所輸賭資為200余元，但其持刀返回賭博現(xiàn)場(chǎng)搶走楊某等人賭資為1000余元，已明顯超出其所輸賭資，其主觀上明顯具有非法占有他人財(cái)物的主觀故意，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處。

2、李某搶走賭資的地點(diǎn)發(fā)生在賭博現(xiàn)場(chǎng)。

在司法實(shí)踐中，最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條規(guī)定適用的前提，應(yīng)當(dāng)發(fā)生在賭博現(xiàn)場(chǎng)。該《意見》之所以規(guī)定搶劫所輸賭資或者所贏賭債行為不構(gòu)成搶劫罪，是基于搶回所輸賭資或者所贏賭債的行為在主觀故意方面不符合搶劫罪的主觀特征。搶回所輸賭資或者所贏賭債的行為人對(duì)財(cái)物的權(quán)屬性質(zhì)存在模糊認(rèn)識(shí)，而實(shí)施搶劫的行為人對(duì)于他人財(cái)物的權(quán)屬性質(zhì)認(rèn)識(shí)具體、明確。如果在其他場(chǎng)所，即非賭博現(xiàn)場(chǎng)，行為人實(shí)施搶回所輸賭資或者所贏賭債行為的，其主觀故意與一般的搶劫罪的主觀故意無異，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪。那么，何為賭博現(xiàn)場(chǎng)？是必須發(fā)生在賭博活動(dòng)當(dāng)場(chǎng)嗎？對(duì)于賭博現(xiàn)場(chǎng)的理解，應(yīng)與犯罪現(xiàn)場(chǎng)一樣，適度地作擴(kuò)大解釋，不能嚴(yán)格從文義角度作限制理解。如果時(shí)間上、空間上具有一定的連續(xù)性，比如僅離開較短時(shí)間即返回賭博現(xiàn)場(chǎng)，或者僅離開賭博現(xiàn)場(chǎng)不遠(yuǎn)，在旅店同層走廊或者大堂處，實(shí)施搶回所輸賭資或者所贏賭債的行為，也應(yīng)認(rèn)定為在賭博現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施的行為。

綜上分析，李某盡管搶走的財(cái)物性質(zhì)為賭資，且離開后才又返回賭博現(xiàn)場(chǎng)，但是其搶走賭資的地點(diǎn)系賭博現(xiàn)場(chǎng)，其搶走的賭資數(shù)額也明顯超出其所輸賭資，對(duì)于該賭資具有占為己有的非法目的。因此，李某的行為不應(yīng)適用該《意見》關(guān)于賭博者搶回所輸賭資的相關(guān)規(guī)定，而應(yīng)定性為搶劫罪。

（作者單位：龍海市人民檢察院，福建 龍海 363100）