詹姆斯·克羅蒂

(馬薩諸塞大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系，美國(guó)馬薩諸塞州01002)

引言

在大蕭條和二戰(zhàn)以后，各國(guó)經(jīng)濟(jì)普遍都被置于政府的最終控制之下，即使那些市場(chǎng)化程度非常高的國(guó)家也是如此，而國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系也被IMF和世界銀行有意識(shí)地加以管理。西方國(guó)家的政府都不同程度地對(duì)工會(huì)加以支持，對(duì)商業(yè)進(jìn)行管理，加強(qiáng)對(duì)金融市場(chǎng)的控制，并建立社會(huì)福利體系。它們還通過(guò)管理總需求以實(shí)現(xiàn)高就業(yè)率和快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這就是所謂的“凱恩斯革命”。商業(yè)和金融利益集團(tuán)接受了這些變化，這部分是因?yàn)閼?zhàn)后強(qiáng)有力的資本控制與低水平的貿(mào)易和投資流動(dòng)，使它們沒(méi)有對(duì)抗政府管制政策的可靠手段。戰(zhàn)后持續(xù)四分之一個(gè)世紀(jì)的全球繁榮——所謂的現(xiàn)代資本主義的“黃金年代”，強(qiáng)化了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要強(qiáng)有力的社會(huì)調(diào)節(jié)才能有效運(yùn)轉(zhuǎn)的信念。黃金年代資本主義內(nèi)在的矛盾最終導(dǎo)致了繁榮的終結(jié)。[1]經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定始于1960年代后期，隨著1970年代兩次石油危機(jī)的沖擊、布雷頓森林體系的解體和第三世界國(guó)家債務(wù)的累積，經(jīng)濟(jì)危機(jī)全面爆發(fā)。這些問(wèn)題帶來(lái)了一場(chǎng)強(qiáng)有力的運(yùn)動(dòng)，其領(lǐng)導(dǎo)者是商業(yè)、特別是金融利益集團(tuán)，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)旨在打擊政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制能力，用自由市場(chǎng)“看不見(jiàn)的手”取代社會(huì)的有意識(shí)的調(diào)控，消除商品和貨幣跨境流動(dòng)的限制，創(chuàng)建一個(gè)一體化的全球經(jīng)濟(jì)。

新自由主義全球化的支持者利用新古典經(jīng)濟(jì)理論來(lái)兜售他們的方案。標(biāo)準(zhǔn)的新古典理論認(rèn)為，如同大學(xué)教科書(shū)里的完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)模型一樣，在沒(méi)有政府干預(yù)的條件下，一國(guó)和全球的經(jīng)濟(jì)將能夠有效地運(yùn)行。競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的壓力將使勞動(dòng)和生產(chǎn)性資本得到充分利用，使總需求與充分就業(yè)的產(chǎn)出相平衡，即滿足薩伊定律。因此，政府的凱恩斯式總需求管理是不必要的，全球一體化的金融市場(chǎng)將提高效率和生產(chǎn)率，因?yàn)?，?jù)稱其能夠把全球的儲(chǔ)蓄配置到最優(yōu)的生產(chǎn)性投資項(xiàng)目中去。對(duì)進(jìn)出口和投資跨境限制的取消同樣能提高效率，因?yàn)?，這能夠把國(guó)內(nèi)落后的寡頭壟斷企業(yè)置于更加激烈的競(jìng)爭(zhēng)壓力之下，并可以讓小國(guó)家的企業(yè)也能享受到全球規(guī)模經(jīng)濟(jì)的好處?？傊?，新自由主義者們堅(jiān)信，只要用全球自由市場(chǎng)體系取代政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)體系，就會(huì)給所有國(guó)家?guī)?lái)更高的收入增長(zhǎng)和更好的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。

然而，對(duì)新自由主義持批判態(tài)度的非主流學(xué)者認(rèn)為，一旦放棄以增長(zhǎng)為目標(biāo)的主動(dòng)需求管理，將會(huì)導(dǎo)致實(shí)際GDP增長(zhǎng)的放緩和失業(yè)率的增加。高失業(yè)率和“靈活的”勞動(dòng)力市場(chǎng)反過(guò)來(lái)造成實(shí)際工資的低增長(zhǎng)和不公平的加劇。金融的自由化又導(dǎo)致實(shí)際利率高企，并增加全球金融市場(chǎng)的不穩(wěn)定性。而對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，用新自由主義代替干預(yù)主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策，也減弱了它們快速長(zhǎng)期增長(zhǎng)的可能。這些問(wèn)題并不是全球一體化本身的不可避免的結(jié)果，而是由新自由主義的特殊制度及其實(shí)踐所造成的。

盡管雙方都選擇對(duì)自己有利的數(shù)據(jù)來(lái)捍衛(wèi)各自的立場(chǎng)，但過(guò)去二十年的主要證據(jù)支持了批評(píng)者一方。與黃金年代相比，現(xiàn)在全球收入和資本積累的增長(zhǎng)率都出現(xiàn)了顯著的放緩，生產(chǎn)率和實(shí)際工資的增速下降，大多數(shù)國(guó)家的社會(huì)不平等加劇。實(shí)際利率高企，金融危機(jī)越來(lái)越頻繁(特別是發(fā)展中國(guó)家)，失業(yè)率上升，除東亞以外，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距被進(jìn)一步拉大，而1997年亞洲金融危機(jī)之后，東亞國(guó)家的增長(zhǎng)也放慢了。

是什么造成了新自由主義時(shí)代長(zhǎng)期的全球產(chǎn)能過(guò)剩?本文把關(guān)注的焦點(diǎn)放在新自由主義全球化所造成的一個(gè)最重要的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上，即大多數(shù)的全球主要競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)業(yè)中大量過(guò)剩產(chǎn)能的產(chǎn)生及其持續(xù)問(wèn)題。

關(guān)于全球產(chǎn)能過(guò)剩并沒(méi)有官方的數(shù)據(jù)，甚至連一個(gè)如何定義和測(cè)量產(chǎn)能過(guò)剩的共識(shí)也沒(méi)有。但是，來(lái)自咨詢公司、產(chǎn)業(yè)貿(mào)易協(xié)會(huì)以及國(guó)際組織的研究報(bào)告都一致認(rèn)為，大規(guī)模的產(chǎn)能過(guò)剩已困擾幾乎所有的全球競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)至少二十年之久了?！渡虡I(yè)周刊》提到:“到處都是供給超過(guò)需求，造成價(jià)格下降、利潤(rùn)受損和裁員增加。”①前通用電氣董事長(zhǎng)韋爾奇認(rèn)為，“幾乎所有的行業(yè)都存在產(chǎn)能過(guò)剩?！雹凇度A爾街日?qǐng)?bào)》稱:“從羊絨衫到牛仔褲，從銀飾到鋁罐，世界處于過(guò)剩之中?！雹邸督?jīng)濟(jì)學(xué)家》擔(dān)心，“產(chǎn)能過(guò)剩和需求不足會(huì)造成嚴(yán)重的通貨緊縮，”并認(rèn)為目前全球銷量和產(chǎn)能之間的鴻溝是“自1930年代以來(lái)之最”。④鋼鐵的過(guò)剩產(chǎn)能接近20%，汽車的過(guò)剩產(chǎn)能達(dá)到30%，而與近期在半導(dǎo)體和通訊行業(yè)出現(xiàn)的閑置產(chǎn)能相比，上述數(shù)字還算小的。

要充分理解產(chǎn)能的長(zhǎng)期過(guò)剩，首先必須認(rèn)識(shí)到和新自由主義擴(kuò)張相伴隨的全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的顯著放緩。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)這一問(wèn)題的原因爭(zhēng)執(zhí)不休，但增長(zhǎng)放緩的事實(shí)從經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)上看是毋庸辯駁的。關(guān)于全球經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)問(wèn)題，最廣為接受的報(bào)告是麥迪遜為OECD所作出的:全球?qū)嶋HGDP的年均增長(zhǎng)率從黃金年代1950～1973年的4.9%，下降為1973～1998年的3%，降幅達(dá)39%，按人均GDP來(lái)算，降幅達(dá)到55%;在拉丁美洲，前后兩段時(shí)期GDP增速的降幅為43%，非洲的降幅則為38%。GDP增速提高的唯一主要地區(qū)只有亞洲(不包括日本)，而該地區(qū)從1997年亞洲金融危機(jī)之后也降了下來(lái)。[2]聯(lián)合國(guó)用了與麥迪遜不同的一套方法來(lái)計(jì)算，得到的結(jié)果是:全球GDP的年均增速在1960年代為5.4%，1970年代為4.1%，1980年代為3%，1990年代為2.3%。[3]

新自由主義的鼓吹者們沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的減速，因?yàn)樗麄円蕾囉谒_伊定律，以為需求不可能長(zhǎng)期落后于供給。正如諾貝爾獎(jiǎng)獲得者、前世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨所言，新自由主義經(jīng)濟(jì)理論體現(xiàn)的是“市場(chǎng)原教旨主義，它假定市場(chǎng)能夠完美地運(yùn)行，對(duì)勞動(dòng)力以及任何商品或要素的需求必然與其供給相匹配”，資本的供求也是如此。[4]然而，凱恩斯教導(dǎo)我們，在一個(gè)不受調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，總需求是可能會(huì)長(zhǎng)期不足的，比如在大蕭條時(shí)期。

對(duì)1970年代初以來(lái)的全球需求增長(zhǎng)的放緩，給出一個(gè)有說(shuō)服力的解釋是不難的，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)做到了這一點(diǎn)。過(guò)剩產(chǎn)能的最初形成因而也不神秘。但是，為什么全球的供給始終沒(méi)有因需求增長(zhǎng)率的放緩而相應(yīng)調(diào)整，實(shí)現(xiàn)慢一些但更為均衡的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張?這個(gè)問(wèn)題的答案并不清晰。新自由主義者沒(méi)能預(yù)見(jiàn)到長(zhǎng)期產(chǎn)能過(guò)剩存在的可能性，因?yàn)樵跇?biāo)準(zhǔn)的新古典微觀理論中，這是不會(huì)發(fā)生的。甚至凱恩斯宏觀理論對(duì)此也存在盲點(diǎn)，因?yàn)樗俣傂枨笤鲩L(zhǎng)的放緩能通過(guò)對(duì)投資和生產(chǎn)率的影響，最終導(dǎo)致總供給增長(zhǎng)的相應(yīng)減速。

筆者對(duì)長(zhǎng)期產(chǎn)能過(guò)剩的解釋綜合了熊彼特和馬克思的觀點(diǎn)，并歸納如下:兩次石油危機(jī)及應(yīng)對(duì)其后的通脹所采取的緊縮型宏觀政策壓低了需求，而1970年代末全球主要國(guó)家轉(zhuǎn)向新自由主義政策，則給世界經(jīng)濟(jì)的需求增長(zhǎng)進(jìn)一步造成了阻礙。需求增長(zhǎng)的停滯反過(guò)來(lái)又導(dǎo)致了全球競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)過(guò)剩產(chǎn)能的劇增。同時(shí)，全球的自由化消除了商品和貨幣跨境流動(dòng)的限制，國(guó)內(nèi)的寡頭壟斷市場(chǎng)失去了保護(hù)，全球競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)度加劇。初始存在的大量過(guò)剩產(chǎn)能，加上資本跨國(guó)流動(dòng)的障礙被清除，引發(fā)了企業(yè)的生存競(jìng)爭(zhēng)大戰(zhàn)。正如下面將詳加解釋的那樣，這使得企業(yè)采取了那些進(jìn)一步限制全球需求增長(zhǎng)并擴(kuò)張產(chǎn)能的舉措，它們以超過(guò)新古典或凱恩斯框架所能理解的速度去制造更多的過(guò)剩產(chǎn)能。因此，全球新自由主義在宏觀和微觀層面的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間，激起了一個(gè)破壞性的互動(dòng)，一個(gè)惡性的經(jīng)濟(jì)循環(huán)。

哪些原因造成了全球需求增長(zhǎng)率的放緩?

由于全球需求的放緩已經(jīng)被許多進(jìn)步的乃至主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所分析過(guò)，因此，我在這里僅列出六條阻礙全球總需求增長(zhǎng)的因素，其每一條都根植于全球新自由主義的制度和政策之中。

第一，全球新自由主義造成的工資和就業(yè)緩慢增長(zhǎng)，阻抑了消費(fèi)需求的增長(zhǎng)。工資增長(zhǎng)受到以下因素的限制:高失業(yè)率、工會(huì)的衰落、政府對(duì)集體談判支持力度的減弱，以及全球范圍內(nèi)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的減速。一份對(duì)19個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家(不包括美國(guó))的研究發(fā)現(xiàn)，在1970年代早期的迅速增長(zhǎng)后，實(shí)際支出的年均增長(zhǎng)率在1979～1989年降至1.2%，在1989～1996年進(jìn)一步降至0.7%。[5]人們對(duì)失去工作的擔(dān)憂迅速上升，這是由于進(jìn)口產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)的加劇、實(shí)物資本的流動(dòng)性增強(qiáng)、1990年代的兼并重組大潮，以及與勞動(dòng)節(jié)約型的技術(shù)進(jìn)步和企業(yè)采用人員精簡(jiǎn)和機(jī)構(gòu)重組戰(zhàn)略，對(duì)工作的穩(wěn)定性長(zhǎng)期不斷的“攪動(dòng)”。通過(guò)弱化勞動(dòng)者的談判力量，工作的不穩(wěn)定性壓低了實(shí)際工資和家庭收入的增長(zhǎng)。在許多國(guó)家，由于稅負(fù)從資本轉(zhuǎn)向了勞動(dòng)力，加上家庭債務(wù)負(fù)擔(dān)的上升，工人可支配收入的增長(zhǎng)也因此受阻。

第二，全球金融體系的演變壓低了全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。1980年以來(lái)，獨(dú)立、保守和飽受通脹困擾的中央銀行實(shí)行高水平的實(shí)際利率。1980～1990年代金融去管制化的擴(kuò)散，進(jìn)一步強(qiáng)化了獨(dú)立央行對(duì)高實(shí)際利率的偏好。對(duì)于那些實(shí)施低利率以求提振增長(zhǎng)和就業(yè)的國(guó)家，全球投資者們可以越來(lái)越方便地利用資本外逃的手段去懲罰它們。進(jìn)一步地，全球金融市場(chǎng)高度的不穩(wěn)定性大大增加了銀行和貨幣危機(jī)的發(fā)生率，危機(jī)在其影響的地區(qū)內(nèi)造成了嚴(yán)重的衰退，并導(dǎo)致金融投資者們對(duì)其所提供的貸款要求更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。

第三，私人和公共的投資支出的增長(zhǎng)放緩。這是由于低利潤(rùn)、高實(shí)際利率、不確定性的增加、總需求增長(zhǎng)的停滯，以及保守派對(duì)政府支出的攻擊。

第四，財(cái)政政策越來(lái)越趨于緊縮。歐洲和北美的政府支出仍然較大，但毫無(wú)疑問(wèn)的是，除了為應(yīng)對(duì)1980年代和1990年代早期的低增長(zhǎng)和高失業(yè)，政府支出曾有過(guò)顯著增長(zhǎng)之外，隨著保守政治勢(shì)力的空前強(qiáng)大，很多國(guó)家的政府支出在其收入中所占比重達(dá)到了峰值之后開(kāi)始下降。作為政府支出和稅收對(duì)總需求的凈刺激，1990年代發(fā)達(dá)國(guó)家結(jié)構(gòu)性預(yù)算赤字占GDP的比重減少了3.4%，進(jìn)一步阻礙了總需求的增長(zhǎng)。[6]

第五，包括G7國(guó)家的政府、世界銀行和IMF在內(nèi)的內(nèi)外部新自由主義勢(shì)力強(qiáng)力推行的自由化項(xiàng)目，嚴(yán)重地削弱了包括東亞在內(nèi)的第三世界國(guó)家的政府主導(dǎo)型發(fā)展模式，降低了發(fā)展中世界的總需求增長(zhǎng)。⑤

第六，IMF和世界銀行在發(fā)展中國(guó)家主導(dǎo)的緊縮和重組項(xiàng)目，嚴(yán)重地限制了全球經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。

為什么新古典“完全競(jìng)爭(zhēng)”理論不能幫助我們理解長(zhǎng)期產(chǎn)能過(guò)剩?

要對(duì)長(zhǎng)期產(chǎn)能過(guò)剩作出充分的解釋，就需要一個(gè)面向現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)理論。在新古典理論中，激烈的或“完全的”競(jìng)爭(zhēng)通常能帶來(lái)最優(yōu)的效率，并迅速消滅過(guò)剩產(chǎn)能。主流的完全競(jìng)爭(zhēng)理論主要關(guān)注的是完全競(jìng)爭(zhēng)均衡的美妙狀態(tài)，而不是達(dá)到這一狀態(tài)所要經(jīng)歷的混亂并常常具有破壞性的非均衡過(guò)程。準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)新古典競(jìng)爭(zhēng)理論的短板在哪里是很重要的。

非學(xué)術(shù)的商業(yè)分析和大多數(shù)商業(yè)史家們懂得，競(jìng)爭(zhēng)可能變得過(guò)度直至對(duì)企業(yè)“要命”，包括價(jià)格大戰(zhàn)、低利潤(rùn)、危險(xiǎn)的債務(wù)負(fù)擔(dān)，以及那些在短期內(nèi)或許必要卻損害長(zhǎng)遠(yuǎn)產(chǎn)業(yè)效率的做法(例如在勞資關(guān)系上的焦土策略)。新古典微觀理論通過(guò)兩條在經(jīng)驗(yàn)上站不住腳的關(guān)鍵假設(shè)，排除了劇烈競(jìng)爭(zhēng)所具有的破壞性方面:第一條在表面上看起來(lái)無(wú)傷大雅，即生產(chǎn)的單位成本隨著產(chǎn)出的增長(zhǎng)而迅速上升;第二條就是資本可以“自由”或無(wú)代價(jià)地從低利潤(rùn)產(chǎn)業(yè)退出。

該理論的一個(gè)主要信條就是激烈競(jìng)爭(zhēng)將促使價(jià)格下降，并一直降到剛好等于經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所稱的“邊際成本”為止。邊際成本是最后一單位產(chǎn)出所消耗的額外生產(chǎn)成本(勞動(dòng)力、原材料等)。如果生產(chǎn)的單位成本在任何產(chǎn)出水平上都保持不變，那么邊際成本與平均成本將會(huì)相等。當(dāng)完全競(jìng)爭(zhēng)促使價(jià)格等于邊際成本時(shí)，企業(yè)的總收入將等于總生產(chǎn)成本，而沒(méi)有多余的收入來(lái)彌補(bǔ)企業(yè)的“固定”成本，即為貶值和報(bào)廢準(zhǔn)備的用于維持資本存量的成本，或補(bǔ)償那些為企業(yè)提供金融資本的投資者支付利息和紅利的成本。在這樣的情形下，激烈的競(jìng)爭(zhēng)將導(dǎo)致代表性或典型企業(yè)在每一個(gè)周期里都遭受固定成本無(wú)法彌補(bǔ)的損失，最終使產(chǎn)業(yè)無(wú)法長(zhǎng)期持續(xù)下去。需要注意的是，大多數(shù)全球重要產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)先企業(yè)都有著巨大的固定成本投入。

新古典理論通過(guò)生產(chǎn)的單位成本總是隨著產(chǎn)出的增長(zhǎng)而迅速上升這一經(jīng)驗(yàn)上的錯(cuò)誤假設(shè)，掩蓋了激烈競(jìng)爭(zhēng)破壞性的一面。該假設(shè)意味著邊際成本和價(jià)格將超過(guò)平均生產(chǎn)成本，均衡時(shí)單位商品價(jià)格與平均生產(chǎn)成本的差額足以彌補(bǔ)所有的固定成本，即使競(jìng)爭(zhēng)激烈，典型的企業(yè)也不會(huì)虧損。

考慮一個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)值例子。假定某典型企業(yè)生產(chǎn)第一件產(chǎn)品的成本是1美元，生產(chǎn)第二件產(chǎn)品的成本是2美元，生產(chǎn)第三件也是最后一件產(chǎn)品的成本是3美元，那么，平均的單位生產(chǎn)成本就是2美元。即使競(jìng)爭(zhēng)迫使價(jià)格降低到邊際成本3美元，企業(yè)仍將在平均生產(chǎn)成本的基礎(chǔ)上獲得1美元。這個(gè)價(jià)格和平均生產(chǎn)成本的差額將足以彌補(bǔ)固定成本的支出，因此，企業(yè)能夠在產(chǎn)業(yè)中快樂(lè)地生存下去。那末，如果單位生產(chǎn)成本維持在2美元不變會(huì)是什么后果呢?顯然邊際成本和價(jià)格都將是2美元，因此，價(jià)格將與平均生產(chǎn)成本相等，企業(yè)將面臨固定成本無(wú)法彌補(bǔ)的損失?？紤]產(chǎn)業(yè)在價(jià)格為3美元時(shí)達(dá)到均衡的情況，假設(shè)此時(shí)需求出現(xiàn)下降并導(dǎo)致一次暫時(shí)的產(chǎn)能過(guò)剩，由于產(chǎn)銷量下降，邊際成本和價(jià)格也將隨之下降，導(dǎo)致價(jià)格和平均成本之間的差額縮小，從而不足以彌補(bǔ)全部的固定成本。因此，產(chǎn)能過(guò)剩至少可以讓典型企業(yè)在短期內(nèi)蒙受損失。那么，產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題在新古典條件下會(huì)變得長(zhǎng)期化嗎?這里，第二條假設(shè)就開(kāi)始發(fā)揮作用了。如果我們假設(shè)退出是“自由”或無(wú)損失的，那么，產(chǎn)能過(guò)剩所導(dǎo)致的虧損將促使企業(yè)退出該行業(yè)，并把它們的生產(chǎn)資本轉(zhuǎn)移到利潤(rùn)率更高的行業(yè)中去，直至產(chǎn)能過(guò)剩被消除為止。當(dāng)產(chǎn)能重新得到充分利用時(shí)，留下來(lái)的企業(yè)將重新獲得足夠高的收入以彌補(bǔ)生產(chǎn)成本和固定成本，行業(yè)將回歸均衡狀態(tài)。

新古典理論給我們講了這樣一個(gè)故事:在一個(gè)有效運(yùn)行的市場(chǎng)體系中，產(chǎn)能過(guò)剩是一種能夠自我修復(fù)的、過(guò)渡性的現(xiàn)象，因此，當(dāng)然不可能長(zhǎng)期化。但不幸的是，這個(gè)故事是虛構(gòu)的。要理解為什么產(chǎn)能過(guò)剩變得長(zhǎng)期化，我們必須把關(guān)于邊際成本和投資資本可轉(zhuǎn)移性的假定建立在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上。

全球貿(mào)易和投資被以下一些產(chǎn)業(yè)所主導(dǎo)，如汽車、電子、半導(dǎo)體、飛機(jī)、耐用消費(fèi)品、造船、鋼鐵、石化和銀行業(yè)，我稱它們?yōu)楹诵漠a(chǎn)業(yè)。關(guān)于核心產(chǎn)業(yè)的經(jīng)驗(yàn)研究表明，隨著產(chǎn)能利用率的提高，它們的邊際成本通常并不隨著產(chǎn)出的增長(zhǎng)而上升，而是保持不變甚至下降，除非其產(chǎn)能已經(jīng)達(dá)到了充分利用的水平。因此，如果不受約束的競(jìng)爭(zhēng)迫使核心產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品價(jià)格降低到與邊際成本相等，最終將會(huì)導(dǎo)致一系列的企業(yè)破產(chǎn)。

這個(gè)問(wèn)題從重要且新興的信息技術(shù)和通訊(ITC)產(chǎn)業(yè)最容易看出來(lái)，這些產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品邊際成本常常接近零，制作一份軟件拷貝或者增加一人次的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)幾乎是零成本的，因此，許多主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家也認(rèn)識(shí)到新古典完全競(jìng)爭(zhēng)理論不能用于ITC產(chǎn)業(yè)。例如，哈佛大學(xué)校長(zhǎng)、美國(guó)前財(cái)長(zhǎng)薩默斯就聲稱，ITC企業(yè)有著“巨大的固定成本和相對(duì)小得多的邊際成本”。他認(rèn)為，這種“新經(jīng)濟(jì)是熊彼特式的”:“推動(dòng)企業(yè)生產(chǎn)的唯一動(dòng)力來(lái)自暫時(shí)的壟斷權(quán)力，如果沒(méi)有壟斷權(quán)力，價(jià)格將會(huì)被壓低到邊際成本線上，高額的初始固定成本將無(wú)法收回。因此對(duì)壟斷權(quán)力的不懈追求成為新經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動(dòng)力量?！雹?/p>

但這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家所沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的是，ITC產(chǎn)業(yè)與其他核心產(chǎn)業(yè)在這方面僅僅是程度上的區(qū)別而已。認(rèn)識(shí)到大多數(shù)的生產(chǎn)性資產(chǎn)不能流動(dòng)是至關(guān)重要的，它們很難轉(zhuǎn)移或變現(xiàn)。因此，企業(yè)退出一個(gè)低利潤(rùn)率的行業(yè)不是“自由”的，而是要承受資本價(jià)值的重大損失。一旦資產(chǎn)購(gòu)置到位，將其轉(zhuǎn)移到別的產(chǎn)業(yè)或在二手市場(chǎng)上賣掉都將遭受很大損失。一項(xiàng)對(duì)航空業(yè)的研究估計(jì)，“流出該部門(mén)的資本只能賣到三分之一的價(jià)錢(qián)”。[7]近期一些破產(chǎn)的通訊企業(yè)則將它們的資產(chǎn)打兩折出售。由于資產(chǎn)不能自由流動(dòng)，退出將使企業(yè)損失其投資資本中的大部分。需要注意，企業(yè)在利潤(rùn)前景黯淡和產(chǎn)能過(guò)剩嚴(yán)重時(shí)離開(kāi)該產(chǎn)業(yè)的動(dòng)機(jī)是最強(qiáng)烈的，但這恰好也是該產(chǎn)業(yè)的專用資產(chǎn)價(jià)格在二手市場(chǎng)上處于最低點(diǎn)的時(shí)候，因?yàn)?，此時(shí)這類資產(chǎn)的供給增加而需求大減。

最后，核心產(chǎn)業(yè)擁有的規(guī)模經(jīng)濟(jì)范圍很廣，在很大的產(chǎn)出范圍內(nèi)，企業(yè)生產(chǎn)得越多，其成本就越低，因此，營(yíng)銷努力也越有效，融資的成本也更低。例如，通用電氣、福特汽車和IBM的總資產(chǎn)分別為4050億、2730億和880億美元。[8]這對(duì)于核心產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)理論有幾個(gè)重要的含義:第一，隨著規(guī)模經(jīng)濟(jì)的提升，固定成本上升而邊際成本下降，規(guī)模經(jīng)濟(jì)的程度越高，則與激烈競(jìng)爭(zhēng)相伴隨的邊際成本定價(jià)就越具有破壞性;第二，對(duì)于核心產(chǎn)業(yè)的重點(diǎn)企業(yè)而言，過(guò)剩產(chǎn)能的增加意味著單位產(chǎn)品固定成本的上升，產(chǎn)能如果達(dá)不到充分利用的話，產(chǎn)業(yè)就不可能有效運(yùn)行;第三，參與核心產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)所需要的投資極大，因此，退出產(chǎn)業(yè)將會(huì)有重大損失;第四，由于最低的有效生產(chǎn)規(guī)模很大，少量的一些巨型企業(yè)通常就能夠給全球市場(chǎng)提供足夠的產(chǎn)能，這使得產(chǎn)業(yè)寡頭壟斷協(xié)定的建立和延續(xù)是可為的。

熊彼特的自然寡頭壟斷理論

現(xiàn)在可以清楚地看到，新自由主義追求的無(wú)限制的全球經(jīng)濟(jì)一體化所內(nèi)含的全面競(jìng)爭(zhēng)大戰(zhàn)，將最終導(dǎo)致核心產(chǎn)業(yè)的毀滅。只要我們拒絕接受那些支撐新古典競(jìng)爭(zhēng)理論的不合實(shí)際的假定，就能看到企業(yè)之間進(jìn)行必要合作以維持價(jià)格顯著高于邊際成本，是核心產(chǎn)業(yè)存在和延續(xù)的必要條件，這就是克拉克(John Maurice Clark)為什么把這些產(chǎn)業(yè)稱為“自然寡頭壟斷”的原因;也是熊彼特為什么認(rèn)為，美國(guó)經(jīng)濟(jì)史上最重要的產(chǎn)業(yè)只有在其主要企業(yè)形成“相互尊重的競(jìng)爭(zhēng)”之后，才能長(zhǎng)期地存在下去;商業(yè)史學(xué)家錢(qián)德勒在其經(jīng)典之作《規(guī)模與范圍》一書(shū)中，對(duì)此也有論述;[9]約翰·霍普金斯大學(xué)的商業(yè)史學(xué)家Louis Galambos最近提到，“全球寡頭壟斷就如同太陽(yáng)升起一樣不可避免?！雹?/p>

自然寡頭壟斷的企業(yè)必須相互合作，把價(jià)格維持在邊際成本以上，從而保證有足夠的盈余，才能避免虧損，同時(shí)也能為大型的資本品投資和技術(shù)進(jìn)步提供資金。如前所述，規(guī)模經(jīng)濟(jì)的存在，使那些占主導(dǎo)地位的少數(shù)企業(yè)的相互合作在操作上可行。對(duì)市場(chǎng)的控制力和相互尊重的競(jìng)爭(zhēng)還提供了穩(wěn)定的、有利可圖的環(huán)境，使企業(yè)能夠承受巨大的固定資本項(xiàng)目投資的風(fēng)險(xiǎn)。最后，企業(yè)的相互協(xié)定，對(duì)于避免大量過(guò)剩產(chǎn)能的出現(xiàn)至關(guān)重要?；蛟缁蛲?，大量的過(guò)剩產(chǎn)能將促使一些處于困境的企業(yè)削減價(jià)格、擴(kuò)張銷量，以降低因產(chǎn)能過(guò)剩所形成的過(guò)高的單位固定成本。然而，少數(shù)企業(yè)的降價(jià)行為最終將觸發(fā)價(jià)格大戰(zhàn)，因?yàn)槠渌髽I(yè)也要維護(hù)其自身的市場(chǎng)份額。正如《金融時(shí)報(bào)》所言，“由于鋼鐵廠或芯片廠的巨額資本投入成為了沉沒(méi)成本，當(dāng)需求減緩時(shí)，企業(yè)總是趨于在競(jìng)爭(zhēng)中拼盡全力，最終卻只能沖向邊際成本這個(gè)最低點(diǎn)?！雹嗍墚a(chǎn)能過(guò)剩的拖累，鋼鐵的近期售價(jià)為每噸200美元，明顯低于每噸260美元的生產(chǎn)成本。《商業(yè)周刊》報(bào)道了計(jì)算機(jī)硬件產(chǎn)業(yè)“在供給過(guò)剩和需求停滯環(huán)境下的一場(chǎng)無(wú)約束的價(jià)格大戰(zhàn)”。⑨企業(yè)試圖通過(guò)非正式的對(duì)資本積累節(jié)奏的調(diào)節(jié)，保持供給不要超過(guò)需求的增長(zhǎng)，以避免產(chǎn)能過(guò)剩。值得注意的是，新自由主義時(shí)代全球需求增長(zhǎng)率的重大放緩，使得核心產(chǎn)業(yè)維持集體紀(jì)律以避免供給過(guò)剩的努力異常艱難。相比起來(lái)，企業(yè)之間達(dá)成如何分享新市場(chǎng)的協(xié)議是容易的，而在由誰(shuí)承受損失和誰(shuí)關(guān)閉工廠的問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)就不容易了。

熊彼特強(qiáng)調(diào)，自然寡頭壟斷的大企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)也是激烈的，盡管通常它們競(jìng)爭(zhēng)的手段盡量不采取影響行業(yè)利潤(rùn)率的方式。它們通過(guò)削減成本的投資、技術(shù)和組織創(chuàng)新、市場(chǎng)營(yíng)銷和分銷策略、開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品等手段來(lái)謀求高市場(chǎng)份額和產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)地位。那些在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)仍不能降低成本和提升質(zhì)量的企業(yè)，將受到更強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的攻擊。如果行業(yè)內(nèi)的企業(yè)在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)足夠的成本削減，這將最終導(dǎo)致更高效率的新進(jìn)入者的侵入，或是顧客會(huì)放棄它們并尋求其他替代產(chǎn)品。

熊彼特堅(jiān)持認(rèn)為，對(duì)于企業(yè)動(dòng)態(tài)效率最為重要的競(jìng)爭(zhēng)形式，并不是靜態(tài)的新古典理論所關(guān)注的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)?！霸阱娜徊煌诮炭茣?shū)所說(shuō)的資本主義現(xiàn)實(shí)中，有價(jià)值的不是(價(jià)格)競(jìng)爭(zhēng)，而是新商品、新技術(shù)、新供應(yīng)來(lái)源、新組織形式(如巨大規(guī)模的控制機(jī)構(gòu))的競(jìng)爭(zhēng)，也就是占有成本上或質(zhì)量上決定性優(yōu)勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)打擊的不是現(xiàn)有企業(yè)的利潤(rùn)邊際和產(chǎn)量，而是它們的基礎(chǔ)和它們的生命。這種競(jìng)爭(zhēng)是……在長(zhǎng)期內(nèi)擴(kuò)大產(chǎn)出和降低價(jià)格的有力杠桿?！盵10]盡管進(jìn)入壁壘給了這些寡頭壟斷企業(yè)以較大程度的定價(jià)余地，但它們也不能讓價(jià)格和利潤(rùn)率太高，否則將會(huì)吸引外來(lái)者的進(jìn)入。因此，核心產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度與效率之間的關(guān)系比主流理論所認(rèn)為的要復(fù)雜得多。核心產(chǎn)業(yè)既可能陷入過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致的破壞性價(jià)格大戰(zhàn)，又可能由于競(jìng)爭(zhēng)的壓力太弱，不能刺激足夠的投資、技術(shù)進(jìn)步和保證產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)期存續(xù)的成本削減。關(guān)于激烈競(jìng)爭(zhēng)會(huì)摧毀核心產(chǎn)業(yè)的論點(diǎn)，顯然并不意味著自由放任的經(jīng)濟(jì)政策和相互尊重競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)合，就能保證好的績(jī)效。歷史告訴我們，現(xiàn)代資本主義市場(chǎng)只有處于有效的社會(huì)控制之下，才能實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期的普遍繁榮。

引入馬克思的理論:破壞性競(jìng)爭(zhēng)與長(zhǎng)期產(chǎn)能過(guò)剩

我們現(xiàn)在已經(jīng)準(zhǔn)備好提出核心問(wèn)題了。為什么過(guò)去二十年里全球供給的增長(zhǎng)不能隨著全球需求增長(zhǎng)一起減速，從而消滅過(guò)剩產(chǎn)能呢?把馬克思關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)破壞性的觀點(diǎn)和熊彼特的自然寡頭壟斷及相互尊重競(jìng)爭(zhēng)的理論相結(jié)合，帶來(lái)了一個(gè)有趣的答案。

全球新自由主義的興起摧毀了大多數(shù)核心產(chǎn)業(yè)維持相互尊重的關(guān)系所必需的條件，長(zhǎng)期產(chǎn)能過(guò)剩就在這個(gè)過(guò)程中形成。相互尊重的關(guān)系要得以維持，必須依賴長(zhǎng)期的需求增長(zhǎng)以及對(duì)產(chǎn)業(yè)內(nèi)大企業(yè)數(shù)量的限制。全球新自由主義通過(guò)減緩需求增長(zhǎng)而加大了產(chǎn)能過(guò)剩，通過(guò)消除競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家間限制等政策，加劇了競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)度。結(jié)果就是本文所稱的“強(qiáng)制競(jìng)爭(zhēng)”(coercive competition)的爆發(fā)，這導(dǎo)致了自殺式的定價(jià)，安全的寡頭利潤(rùn)邊際的喪失，以及核心市場(chǎng)上日益脆弱的金融體系。

強(qiáng)制競(jìng)爭(zhēng)的概念是理解長(zhǎng)期產(chǎn)能過(guò)剩的核心。在相互尊重的競(jìng)爭(zhēng)和需求充分增長(zhǎng)的環(huán)境中，核心產(chǎn)業(yè)能實(shí)現(xiàn)高利潤(rùn)，這是成熟工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體中的大型跨國(guó)企業(yè)為什么總是謀求行業(yè)主導(dǎo)地位的原因。然而，在戰(zhàn)后的發(fā)展歷程中，發(fā)達(dá)國(guó)家之間相互進(jìn)入對(duì)方國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的障礙逐步消除，而發(fā)展中國(guó)家的企業(yè)也試圖進(jìn)入核心產(chǎn)業(yè)，并希望以此攀爬技術(shù)—生產(chǎn)率—價(jià)值增值的階梯。例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)家Robert Feenstra構(gòu)建的美國(guó)進(jìn)口商品滲入指數(shù)，從1970年的14%上升到1980年的31%。[11]每一波新進(jìn)入者都使市場(chǎng)更加擁擠，使企業(yè)間的相互合作關(guān)系越來(lái)越難以維持。如果全球的總需求保持強(qiáng)勁增長(zhǎng)，那么新進(jìn)入者較容易融入到產(chǎn)業(yè)中去。在黃金年代，即使日本以及后來(lái)的韓國(guó)和臺(tái)灣開(kāi)始發(fā)展和提升本國(guó)的出口，但由于得益于經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)和對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的限制，北方國(guó)家的壟斷巨頭們還能夠維持一定程度的相互尊重的關(guān)系。然而，新自由主義在全球的推行嚴(yán)重限制了全球總需求的增長(zhǎng)，由于需求的停滯，有新企業(yè)進(jìn)入就必須要有舊企業(yè)的退出，才能避免產(chǎn)能過(guò)剩。

為什么新企業(yè)要不斷進(jìn)入既不賺錢(qián)又不穩(wěn)定的核心產(chǎn)業(yè)呢?一個(gè)關(guān)鍵原因是，新興國(guó)家要想實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，必須在技術(shù)階梯上一個(gè)梯級(jí)接一個(gè)梯級(jí)地爬升。它們無(wú)法從勞動(dòng)密集型的紡織品出口，直接過(guò)渡到汽車、電子和半導(dǎo)體的出口。政府因此必須鼓勵(lì)本國(guó)的企業(yè)進(jìn)入核心產(chǎn)業(yè)，或通過(guò)設(shè)立公共企業(yè)來(lái)直接操辦。否則，就相當(dāng)于放棄成長(zhǎng)為一個(gè)工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的希望，而這在政治上是不可接受的。

在面對(duì)需求增長(zhǎng)停滯和新進(jìn)入者導(dǎo)致利潤(rùn)下降時(shí)，為什么在位企業(yè)也不退出呢?新古典微觀理論沒(méi)能認(rèn)識(shí)到，在位企業(yè)有充分的理由并不急于從無(wú)利可圖的核心產(chǎn)業(yè)退出。因?yàn)?，它們有巨大的固定資本以及人力和組織資產(chǎn)，一旦它們被迫退出該行業(yè)，這些資產(chǎn)的價(jià)值將會(huì)遭受重大損失?？紤]一下企業(yè)不退出的可能前景:在新自由主義條件下，產(chǎn)業(yè)內(nèi)生存競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是不可預(yù)料的，如果能夠提前知道哪些企業(yè)會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中失敗，那么失敗者還可以早早退出，以鎖定損失，通常那些明顯比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手弱小的企業(yè)也會(huì)選擇退出。但是，面對(duì)退出的巨大損失，大多數(shù)競(jìng)爭(zhēng)者們還是會(huì)試圖留下來(lái)。只要能在競(jìng)爭(zhēng)中存活下來(lái)，那些最后的勝利者將會(huì)消滅過(guò)剩產(chǎn)能，重新獲得寡頭壟斷權(quán)力，并獲得安全的、高于平均水平的利潤(rùn)。因此，退出所要承受的損失是確定的，而如果企業(yè)能夠在競(jìng)爭(zhēng)中存活下來(lái)，就有希望保存其資產(chǎn)價(jià)值，并重新獲得占有壟斷資格和高利潤(rùn)的前景，這樣一來(lái)，拒絕退出就常常成為企業(yè)的理性選擇。因此，產(chǎn)能過(guò)剩絕不是新古典理論所描述的短期現(xiàn)象。

還可以增加一個(gè)觀點(diǎn)來(lái)理解產(chǎn)能過(guò)剩為什么會(huì)長(zhǎng)期持續(xù)。決定留下來(lái)的企業(yè)必須繼續(xù)投資，以應(yīng)對(duì)行業(yè)生存環(huán)境的惡化，并增加在生存競(jìng)爭(zhēng)中獲勝的可能。我的一篇分析競(jìng)爭(zhēng)在馬克思主義投資理論中所扮演的復(fù)雜角色的文章，把這種現(xiàn)象稱為“強(qiáng)制投資”。[12]

要留在行業(yè)中，企業(yè)必須投資以利用由迅速的技術(shù)進(jìn)步和全球市場(chǎng)一體化所帶來(lái)的遞增的規(guī)模報(bào)酬。投資還出于減少勞動(dòng)力的需要，通過(guò)裁員、工程再造、對(duì)勞方的經(jīng)常攻擊，以及增加對(duì)工人的直接監(jiān)督和控制等。企業(yè)必須通過(guò)投資，采用最優(yōu)慣行技術(shù)(best practice technology)，降低成本和提升品質(zhì)。在汽車和半導(dǎo)體等核心產(chǎn)業(yè)，采用最優(yōu)慣行技術(shù)常常需要巨額的資本投入和擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模。它們必須投資于款式和型號(hào)的改變，以在時(shí)尚和潮流變化無(wú)常的市場(chǎng)中維持其份額。最后，為了進(jìn)入未來(lái)有很高增長(zhǎng)預(yù)期的發(fā)展中國(guó)家的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，它們必須到這些國(guó)家內(nèi)部進(jìn)行投資。上述這些投資項(xiàng)目大多都是增加產(chǎn)能的，并由此制造了更多的過(guò)剩產(chǎn)能，盡管企業(yè)的投資動(dòng)因并不是為了制造過(guò)剩產(chǎn)能?！督?jīng)濟(jì)學(xué)家》發(fā)現(xiàn)，新產(chǎn)能形成背后的一個(gè)關(guān)鍵原因是降低成本壓力與全球化的結(jié)合，“在世界各地忙于建立工廠，僅僅只是制造了更多的產(chǎn)能?！雹猱?dāng)然，在強(qiáng)制投資的過(guò)程中也有工廠關(guān)閉，但在需求增長(zhǎng)停滯的背景下，其影響太微弱而不會(huì)對(duì)產(chǎn)能過(guò)剩的緩解起到多大作用。

熊彼特認(rèn)為，相互尊重的競(jìng)爭(zhēng)能夠?qū)蛩鶊?jiān)信的資本主義內(nèi)在的“創(chuàng)造性毀滅”機(jī)制。無(wú)疑，強(qiáng)制競(jìng)爭(zhēng)有其創(chuàng)造性的一面，例如，它加速了廢舊資本的淘汰和新技術(shù)的引入，但在全球新自由主義的制度和政策下，強(qiáng)制競(jìng)爭(zhēng)的破壞性方面占據(jù)了主導(dǎo)地位，蓋過(guò)了其積極的方面。

核心產(chǎn)業(yè)中大量強(qiáng)制投資的存在，與我們?cè)诮?jīng)驗(yàn)觀察中看到的總投資放緩并不矛盾。社會(huì)總投資包括居民投資、公共投資、僅為增加產(chǎn)能的投資以及非破壞性競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)業(yè)的投資等，所有這些投資的總額在過(guò)去二十年內(nèi)顯著放緩，并限制了需求的增長(zhǎng)。

我們?cè)谶@里看到的是一個(gè)破壞性的宏觀—微觀的辯證法在起作用。在全球新自由主義時(shí)代，總需求增長(zhǎng)的停滯和長(zhǎng)期總供給過(guò)剩不斷地彼此強(qiáng)化。1970年代和1980年代早期，商品和貨幣跨境流動(dòng)的障礙被逐步消除，全球競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度上升，而全球總需求的放緩，又造成普遍的產(chǎn)能過(guò)剩，使競(jìng)爭(zhēng)程度進(jìn)一步加劇。競(jìng)爭(zhēng)越劇烈，企業(yè)就越是不得不減少投資支出、裁員、降薪、攻擊工會(huì)、并用低工資勞動(dòng)力取代高工資勞動(dòng)力，用臨時(shí)工取代合同工。商人和高收入利益集團(tuán)給政府施加壓力，要求削減社會(huì)福利和減少基礎(chǔ)設(shè)施支出，從而在不增加財(cái)政赤字的前提下，能夠?qū)ζ髽I(yè)和富人實(shí)施減稅。政府在壓力下降低了對(duì)資本以及流動(dòng)的熟練勞動(dòng)者的征稅，利于他們從事跨國(guó)的商業(yè)活動(dòng)。但所有這些舉措都進(jìn)一步限制了全球總需求的增長(zhǎng)，進(jìn)而造成了更激烈的競(jìng)爭(zhēng)，陷入了一個(gè)看起來(lái)無(wú)限向下的螺旋。

全球汽車產(chǎn)業(yè)的強(qiáng)制競(jìng)爭(zhēng)

全球汽車產(chǎn)業(yè)為我們觀察這些競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的運(yùn)作，提供了一個(gè)很好的范例。汽車產(chǎn)業(yè)擁有巨大的經(jīng)濟(jì)規(guī)模和固定成本。全球市場(chǎng)的緩慢增長(zhǎng)趨勢(shì)，新的進(jìn)入和有限的退出，造成了全球汽車產(chǎn)業(yè)大量的過(guò)剩產(chǎn)能。1999年《商業(yè)周刊》報(bào)道，全球四十大汽車制造商中，至少有三十家“負(fù)債累累且產(chǎn)能過(guò)剩:這個(gè)產(chǎn)業(yè)每年能夠生產(chǎn)的汽車比它能夠賣出去的汽車要多出2000萬(wàn)輛。”①普華永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所認(rèn)為，全球汽車業(yè)的產(chǎn)能利用率從1990年的80%下降到1999年的不足70%。[11]1990年代后半期，汽車產(chǎn)業(yè)巨額的固定成本和大量的過(guò)剩產(chǎn)能，消滅了全球除美國(guó)之外所有汽車市場(chǎng)上的利潤(rùn)。據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道，“開(kāi)發(fā)新車型和大型汽車廠運(yùn)營(yíng)所需的巨額固定成本，意味著汽車制造商將不得不維持或擴(kuò)大其市場(chǎng)份額?！盵12]《商業(yè)周刊》指出，這導(dǎo)致了“在過(guò)剩產(chǎn)能問(wèn)題上的自殺式定價(jià)”。[11]更糟糕的是，2001年隨著建立在脆弱金融基礎(chǔ)上的美國(guó)經(jīng)濟(jì)繁榮的逐步消退，以及美國(guó)企業(yè)在運(yùn)動(dòng)型乘用車(sport utility vehicle)和輕卡銷售上暫時(shí)壟斷地位的終結(jié)，美國(guó)的汽車市場(chǎng)也變得無(wú)利可圖。

盡管企業(yè)面臨產(chǎn)能過(guò)剩、虧損或微薄的利潤(rùn)邊際以及大量的債務(wù)，它們卻仍不斷地在本行業(yè)大量投資。為了利用快速增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模，投資是強(qiáng)制性的。據(jù)估計(jì)，當(dāng)前最低有效生產(chǎn)規(guī)模的范圍，從每年200萬(wàn)輛至驚人的400萬(wàn)輛。福特、通用和戴姆勒—克萊斯勒都在亞洲投入巨資，盡管要經(jīng)過(guò)8年的發(fā)展，銷售規(guī)模才能回到1996年的水平。根據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》的報(bào)道，亞洲“已經(jīng)變成一個(gè)拼消耗的戰(zhàn)場(chǎng)，三大汽車廠商都意在取勝”。[13]與此同時(shí)，本田和豐田在美國(guó)的產(chǎn)能自1996年以來(lái)已經(jīng)增長(zhǎng)了50%。[14]通用公司最近又在土星(Saturn)項(xiàng)目上投資15億美元，以試圖維持其競(jìng)爭(zhēng)力并由此避免先前的50億美元投資打水漂。[15]戴姆勒—克萊斯勒、大眾和雷諾，計(jì)劃未來(lái)中期在墨西哥共同投資50億美元建立生產(chǎn)設(shè)施。[16]《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道，“許多專家警告，如果汽車廠商們哪怕是完成了他們所宣稱的新工廠建設(shè)計(jì)劃的一小部分，亞洲和南美就將面臨巨大的過(guò)剩產(chǎn)能?！盵17]所有的大型汽車廠商都在投入巨資開(kāi)發(fā)新車型，這種代價(jià)高昂的行為被認(rèn)為是維持市場(chǎng)份額所必須的。

以上大多都屬于強(qiáng)制投資，其主要后果就是在產(chǎn)業(yè)內(nèi)持續(xù)地再造過(guò)剩產(chǎn)能和債務(wù)負(fù)擔(dān)，延續(xù)對(duì)工資和就業(yè)的向下壓力，以及造成對(duì)總需求增長(zhǎng)的限制。

展望:全球規(guī)模的寡頭再壟斷化?

馬克思為我們理解企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)與合作關(guān)系提供了一個(gè)重要的視角。他認(rèn)為，企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)與合作的平衡處在不斷的變化之中。全面的破壞性的競(jìng)爭(zhēng)最終會(huì)迫使企業(yè)尋求相互尊重的和平與安全的關(guān)系。但反過(guò)來(lái)，過(guò)多的利潤(rùn)和競(jìng)爭(zhēng)壓力的長(zhǎng)期缺失，又將導(dǎo)致低效率，進(jìn)而導(dǎo)致國(guó)內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)者的侵入，重新引發(fā)激烈的競(jìng)爭(zhēng)。下面是馬克思的一段話，這里的“壟斷”一詞應(yīng)該被理解為廣義的企業(yè)之間的合作關(guān)系?！霸趯?shí)際生活中，我們不僅可以找到競(jìng)爭(zhēng)、壟斷和它們的對(duì)抗，而且可以找到它們的合題，這個(gè)合題并不是公式，而是運(yùn)動(dòng)。壟斷產(chǎn)生著競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生著壟斷。壟斷者彼此競(jìng)爭(zhēng)著，競(jìng)爭(zhēng)者變成了壟斷者?！项}就是:壟斷只有不斷投入競(jìng)爭(zhēng)的斗爭(zhēng)才能維持自己?！盵13]

近20年來(lái)，快節(jié)奏的強(qiáng)制投資、微薄的利潤(rùn)以及不斷攀升的債務(wù)負(fù)擔(dān)，使核心產(chǎn)業(yè)的企業(yè)出現(xiàn)了分化，一些企業(yè)衰落了下去，還有一些企業(yè)維持了相對(duì)的強(qiáng)者地位，盡管它們事實(shí)上也處于虛弱狀態(tài)之中。強(qiáng)制競(jìng)爭(zhēng)終于開(kāi)始篩選勝利者，當(dāng)企業(yè)的數(shù)量降到足夠少的時(shí)候，它們就將試圖重建合作關(guān)系，以提升產(chǎn)業(yè)的利潤(rùn)率。盡管技術(shù)優(yōu)勢(shì)會(huì)對(duì)這一過(guò)程產(chǎn)生影響，但決定企業(yè)在這場(chǎng)生死斗爭(zhēng)中最終勝利的主要因素，則是它們錢(qián)袋的深度，而不是設(shè)計(jì)或生產(chǎn)的效率。從1990年代中期開(kāi)始，全球核心產(chǎn)業(yè)經(jīng)歷了一場(chǎng)大規(guī)模的兼并與聯(lián)合的浪潮。2000年全球的兼并與聯(lián)合交易涉及金額為3.5萬(wàn)億美元，約為1994年的6倍。2000年的跨境兼并交易涉及金額為1.1萬(wàn)億美元，是1991年的13倍。[18]

結(jié)論

目前，全球核心產(chǎn)業(yè)的合并進(jìn)程正處于一個(gè)無(wú)秩序和不確定的階段，這給我們提出了一個(gè)極為重要的問(wèn)題。在這個(gè)全球需求增長(zhǎng)停滯的時(shí)期，當(dāng)前的兼并運(yùn)動(dòng)能夠重建合作的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，使企業(yè)獲得寡頭利潤(rùn)，從而克服破壞性競(jìng)爭(zhēng)的壓力嗎?看起來(lái)，全球的總需求仍然受到那些造成破壞性競(jìng)爭(zhēng)的力量的限制，除非全球需求增長(zhǎng)有重大的起色，否則，企業(yè)試圖重建有效寡頭壟斷的努力將難以成功。而且，即使我們假定核心產(chǎn)業(yè)的企業(yè)之間的兼并、重組和聯(lián)合最終能夠重建有效的寡頭壟斷格局，還將面臨一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，誰(shuí)來(lái)管理這些全球超級(jí)企業(yè)集團(tuán)，使它們的行為符合全球大多數(shù)民眾的利益?目前看來(lái)，還沒(méi)有一個(gè)民主化建立和管理的國(guó)家或跨國(guó)政府機(jī)構(gòu)，有能力和意愿來(lái)做這件事情，在未來(lái)的近中期也看不到此類機(jī)構(gòu)出現(xiàn)的可能。

(附記:本文譯自James R.Crotty，“Why There Is Chronic Excess Capacity，”Challenge，vol.45，no.6，November/December 2002，pp.21–44，副標(biāo)題為該文最初作為工作論文發(fā)表時(shí)所書(shū)寫(xiě)。譯者向悅文，中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士生;校對(duì)者孟捷，清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院經(jīng)濟(jì)所、中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授。本文已經(jīng)得到作者及原載期刊在中國(guó)大陸以中文發(fā)表的授權(quán))

注釋

①Business Week，January 25，1999.pp69－118

②New York Times，November 16，1997，p.3.

③Wall Street Journal，November 30，1998，A17.

④Economist，F(xiàn)ebruary 20，1999，p.15.

⑤關(guān)于該過(guò)程如何在韓國(guó)展開(kāi)的分析，參見(jiàn)James Crotty and Kang－Kook Lee，“Economic Performance in Post－Crisis Korea:A Critical Perspective on Neo－Liberal Restructuring，”working paper no.23，2001，Political Economy Research Institute，UMASS，www.umass.edu/peri/research.html.

⑥Lawrence Summers，“The New Wealth of Nations，”speech presented May 10，2000，San Francisco，U.S.Treasury Department，www.ustreas.gov/press/releases/ps617.htm.

⑦Wall Street Journal，March 8，1999，B1.

⑧Financial Times，December 6，2001.

⑨Business Week，June 30，2001，p.32.

⑩Economist，May 10，1997，p.21.

[11]Economist，January 8，2000，p.58.

[12]Wall Street Journal，January 16，2000，B1.

[13]Wall Street Journal，December 8，1999，B1.

[14]Newsweek，F(xiàn)ebruary 4，2002，p.38.

[15]Wall Street Journal，April 20，2000，A4.

[16]Financial Times，May 24，2000，p.10.

[17]Wall Street Journal，August 4，1999，A1.

[18]并非所有的兼并都是為了重建失去的市場(chǎng)勢(shì)力。其中有許多是根源于股票市場(chǎng)上的壓力，當(dāng)對(duì)其所在產(chǎn)業(yè)進(jìn)行再投資以實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)的做法不再有效的時(shí)候，企業(yè)則通過(guò)系列并購(gòu)以維持其報(bào)告期收益。

[1]Samuel Bowles，David Gordon，Tom Weisskopf.After the Waste land:A Democratic Economics for the Year 2000[M].Armonk，NY:M.E.Sharpe，Inc，1991.

[2]Angus Maddison，The World Economy:A Millennial Perspective[M].Paris:OECD Development Center，2001:126.

[3]United Nations，World Economic Survey[M].New York:United Nations，Various Issues.

[4]Joseph Stiglitz.Globalization and Its Discontents[M].New York:W.W.Norton，2002，p.35.

[5]Lawrence Mishel，Jared Bernstein，John Schmitt.The State of Working America:1998－99[M].Ithaca:Cornell University Press，1999:362.

[6]International Monetary Fund.World Economic Outlook[M].Washington:International Monetary Fund，2000，(4):132.

[7]Valerie Ramey，Matthew Shapiro.Displaced Capital.National Bureau of Economic Research，Working Paper，No.6755，October 1998，abstract.

[8]World Investment Report[M].New York:United Nations，2001:91.

[9]Alfred Chandler.Scale and Scope:The Dynamics of American Capitalism[M].Cambridge:Harvard University Press，1990.

[10]Joseph Schumpeter.Capitalism，Socialism and Democracy[M].London:George Allen and Unwin，1976[1943]:84－85.

[11]Robert Feenstra.Integration of Trade and Disintegration of Production in the Global Economy[J].Journal of Economic Perspectives，1998，12(4):35.

[12]James Crotty.Rethinking Marxian Investment Theory:Keynes－Minsky Instability，Competitive Regime Shifts and Coerced Investment[J].Review of Radical Political Economics，1993，25(1):1－26.

[13]Karl Marx.The Poverty of Philosophy[M].New York:International Publishers，1971:152.