李 智

(河海大學 公共管理學院，南京 210098)

2012年美國總統(tǒng)大選已拉開帷幕，選擇美國總統(tǒng)的中介機構——選舉人團也再次登場。盡管選舉人團一直以來飽受批評，但選舉人團制度卻能屹立不倒。因此，有必要把選舉人團制度放在歷史發(fā)展的框架下進行分析，探究當初設置選舉人的目的是什么，其在實際政治生活中起過怎樣的作用，經(jīng)歷過怎樣的變遷，以及未來的前途會怎樣。

一、選舉人團制度背后的共和理念

1787年美國制憲者們聚集在費城制定了美國憲法。此憲法第2 條第一款對選舉總統(tǒng)的程序進行了規(guī)定:行政權力賦予美利堅合眾國總統(tǒng)?？偨y(tǒng)任期四年，總統(tǒng)和具有同樣任期的副總統(tǒng)，應照下列手續(xù)選舉:每州應依照該州州議會所規(guī)定之手續(xù)，指定選舉人若干名，其人數(shù)應與該州在國會之參議員及眾議員之總數(shù)相等。漢密爾頓對這一設計頗為得意，他說:“此種任命認識，即使未臻完善，至少也是極為美好的。此種方式具備人們所希望具備的一切好處，并使之達到卓越的程度”。［1］346美國當初之所以設計選舉人團這么獨特的制度來選擇最高行政長官，與美國的立國政治理念有很大的關系。眾多制憲代表們希望美國成為一個共和國。而按照西塞羅的經(jīng)典界定，一個政治體系若在“公法”和“公益”的基礎上聚合民眾，并將國家當做一項“人民之事業(yè)”來實施治理，便可稱為共和國。［2］其核心要義是權力共享、多元共治及分權制衡。選舉人團制度非常典型地體現(xiàn)了這些理念。

選擇最高行政長官要實現(xiàn)權力共享和多元共治，意味著社會各種力量皆要參與此過程。因此，讓民眾直接選舉總統(tǒng)是當時大多數(shù)制憲代表不能接受的方案。一方面，制憲代表們認為讓分散在全國各地的選民選擇他們根本不了解的候選人，一定程度上可謂是強人所難。制憲代表梅森就論述過:“將一個適合擔任行政首腦的選擇權交給人民，猶如將確認顏色的任務交給一個盲人那樣是不合常理的?！保?］30當普通公民紛紛涌入政治競技場，不經(jīng)任何過濾而親自行使政治決策權時，就會陷入長時期的爭吵或者被他人愚弄。另一方面，精英群體在總統(tǒng)產(chǎn)生過程中未發(fā)揮其應有作用，并不符合共和理念。對于民主政體與共和政體的區(qū)別，麥迪遜認為:“在民主政體下，人民會集合在一起，親自管理政府;在共和政體下，他們通過代表和代理人組織和管理政府。所以，民主政體將限于一個小小的地區(qū)，共和政體能擴展到一個大的地區(qū)?！保?］66總而言之，總統(tǒng)的產(chǎn)生應該是民眾與精英共同努力的結(jié)果。杰伊在《聯(lián)邦黨人文集》第64 篇中對政治精英的作用進行了肯定:“由于選舉總統(tǒng)的精選機構……一般將由最為開明可敬的公民組成，因此可以有理由設想，他們只會物色并選出德才最為出眾、人民可予信賴的人?！保?］327而代表們估計這些“最為開明可敬的公民”在多數(shù)州將會由人民推選產(chǎn)生。

權力共享與多元共治既體現(xiàn)在民眾與精英的共同參與，也要求各州在選舉總統(tǒng)人時發(fā)揮其作用。按照憲法規(guī)定，選舉人團由來自各州的選舉人所組成。由各州組成選舉人團一定程度上參照了古羅馬共和時期的百人團議事會的設計。在百人團議事會制度中，羅馬的成年男性公民按照財富等級被分為不同的百人隊，每百人隊只有一張投票權。在選舉人制度下，各州相當于百人團，但每州不是一票，而是按照各州在國會人數(shù)多少來進行分配而已。

此外，選舉人團制度一定程度上還體現(xiàn)了共和理念中分權制衡的思想。在橫向上，按照共和理念，其他國家機構自然不能控制總統(tǒng)的選舉?！堵?lián)邦黨人文集》第47 篇就提過:“當立法和行政權力集中在同一個人或機構時，自由便不復存在了，因為人們會害怕這個國王或議會制定暴虐的法律，并以暴虐的方式對他們行使這些法律。此外，如果司法權同立法權合而為一，公民的生命和自由將會遭到專斷的統(tǒng)治，因為法官就是立法者。”［1］248因此，總統(tǒng)的產(chǎn)生不能由立法機關或司法機關所掌控，只能由單獨的機構選舉人團來選舉產(chǎn)生。

在縱向上，選舉人團制度還體現(xiàn)了聯(lián)邦與州之間的分權制衡。美國憲法規(guī)定，各州選舉人由各州議會規(guī)定的方式產(chǎn)生，聯(lián)邦并不插手。麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第45 篇對各州議會的決定作用作了如下描述:“如果沒有各州議會的參與，就根本不能選出合眾國總統(tǒng)。它們在一切情況下必須擔負起任命總統(tǒng)的主要責任，在大多數(shù)場合下也許是由他們自行決定這種任命。”［1］237為保障各州選舉人能充分行使選擇權，憲法還規(guī)定選舉人在各州首府分別投票。之所以要分別投票，正如當時一名制憲代表所說:“讓選舉人在各自州內(nèi)投票，密謀、腐敗可以得到有效的限制，自由純潔的總統(tǒng)選舉可以得到保證。”①Rufus King in 1824.See Annals of Congress，18th Cong.，1st sess.，1:355。為防止各州選舉人過于強調(diào)本州利益，在選舉總統(tǒng)與副總統(tǒng)時完全選擇他們本州的人(favorite sons)，美國憲法又規(guī)定選舉人所投的兩張票中至少要有一票投給他們州外的一位候選人。可以說，選舉人團制度的具體設計體現(xiàn)了美國制憲代表們的立體分權制衡理念，反映了制憲者們在一個大國建立共和制度的追求。

二、政治力量博弈與妥協(xié)的結(jié)果

選舉人團制度的誕生一方面是共和理想的實現(xiàn)，另一方面，也是當時各種力量相互妥協(xié)的產(chǎn)物。正如作家弗瑞德·巴巴西對選舉人選舉總統(tǒng)的方案所作的評價:“對于那些擔心總統(tǒng)可能會過于依賴立法機構的人來說，委員會規(guī)定由各州認為合適的方式推舉選舉人來投票選舉總統(tǒng);對于大州和南方州來說，委員會決定每一州選舉人的數(shù)量將根據(jù)這個州在眾議院和參議院的總數(shù)來分配;對于小州來說，委員會規(guī)定，當沒有候選人能夠贏得超過半數(shù)的選舉人多數(shù)票時，眾議院將從得票最多的競爭者中選舉總統(tǒng)?！保?］

這種政治妥協(xié)尤其體現(xiàn)在分配選舉人名額方面。由于選舉人團由各州選舉人所組成，各州都希望能有更多的選舉人名額，從而能在總統(tǒng)選舉中發(fā)揮更大的影響。最終選舉人名額分配方案是各州相互博弈與妥協(xié)的結(jié)果。這種博弈與妥協(xié)首先存在于大州與小州之間。如直接按照人口來分配選舉人票，自然會使得人口眾多的大州在選舉總統(tǒng)方面擁有決定性的影響。因此，在各州選舉人票數(shù)的分布上，小州制憲代表要求除了按人數(shù)分配選舉人票之外，每州不論大小，都有另外兩張選舉人票。按照此方案，再小的州至少也有三張選舉人票。此方案使得當選總統(tǒng)所得到的支持在地域上的分布比較平衡，用來彌補由于人口密度和分布的不均衡而造成的地域上不平衡，這一點客觀上對于幅員遼闊、各方面差距較大的聯(lián)邦制國家十分重要。此外，當沒有總統(tǒng)候選人所獲選舉人票數(shù)超過選舉人總數(shù)的半數(shù)時，眾議院應從總統(tǒng)候選人中得票最多的但不超過3 人中間，投票產(chǎn)生總統(tǒng)。投票時，以州為單位計票，每州只有一票表決權。此時，完全體現(xiàn)出各州的平等地位。

其次，選舉人名額分配方案還是自由州與蓄奴州之間的利益沖突與妥協(xié)的產(chǎn)物。當時美國南方與北方的重要差異在于是否允許奴隸制的存在。麥迪遜就認為:“州與州之間之所以利益不同，并不是州的規(guī)模大小，而是在于其他的因素導致。最主要的在于它們是否有奴隸?！保?］選舉人名額分配方案一定程度上維護了擁護奴隸制的人的利益。南方擁有大量的黑人奴隸，但奴隸并不擁有選舉權。一些人擔心，如采取直接選舉總統(tǒng)的方式，南方廣大的奴隸因為沒有選舉權而不能發(fā)揮作用，南方的影響力將大大下降。［3］32而北方自由州因為有大量擁有選舉權的人口，將在選舉總統(tǒng)中占有優(yōu)勢。因此，南方州對直接選舉的方式較為排斥，更能接受通過選舉人來選舉總統(tǒng)的方式，因為可以通過談判協(xié)商來為南方州爭取到更多的名額。后來各州選舉人的名額等同于各州在國會人數(shù)的方案一定程度上確實使得南方州獲得了更多的選舉人名額，增加了南方州在總統(tǒng)選舉中的地位和作用。因為在計算各州選舉人名額時，沒有選舉權的黑人按照3/5 來計算，但黑人實際并不參與選舉人的產(chǎn)生過程。

按照制憲會議的本來意圖，選舉人團是個“獨立的政治機構”，不受任何機關或個人的制約。一定程度上，前三屆總統(tǒng)選舉時選舉人團的投票實現(xiàn)了制憲會議的意圖，保持了政治上的獨立性。如1796年第三屆總統(tǒng)大選中，盡管出現(xiàn)了聯(lián)邦黨與民主共和黨的競爭，但選舉人團的投票還沒有出現(xiàn)以黨派劃線的情況，而是分散投給了所有參加競選的總統(tǒng)候選人。如來自賓州的薩繆爾·米爾斯(Samuel Miles)，作為聯(lián)邦黨的選舉人，卻把票投給民主共和黨的總統(tǒng)候選人托馬斯·杰弗遜。此次總統(tǒng)選舉中，各總統(tǒng)候選人所獲票數(shù)較為分散。具體得票數(shù)如下:聯(lián)邦黨總統(tǒng)候選人約翰·亞當斯得71 票，副總統(tǒng)候選人平克尼得59 票;民主共和黨總統(tǒng)候選人杰弗遜得68 票，副總統(tǒng)候選人伯爾得30 票;獨立總統(tǒng)候選人塞繆爾·亞當斯得15 票;奧利弗·埃爾斯沃恩得11 票;喬治·克林頓得7 票;約翰·杰伊得5票;還有10 票投給了其他5 位候選人。［6］然而，選舉人團制度即將面臨政黨登上美國政治舞臺中心以及民主化所帶來的沖擊。

三、政黨政治對選舉人團制度的沖擊

美國憲法從來沒有承認過政黨的存在，美國建國者們?nèi)缛A盛頓等人皆反對政黨存在，托馬斯·杰弗遜甚至還說過:如果要和一個黨在一起才能夠進天堂的話，我寧可不進天堂。［7］然而黨爭卻必然會出現(xiàn)，正如麥迪遜認為，“自由于黨爭，如同空氣于火，是一種離開它就會立刻窒息的養(yǎng)料。但是因為自由會助長黨爭而廢除政治生活不可缺少的自由，這同因為空氣給火以破壞力而希望消滅動物生命必不可少的空氣是同樣的愚蠢”［1］46。

到18世紀末，隨著政治紛爭的加劇，人們開始組成政黨參與政治活動，在1800年第四屆總統(tǒng)選舉中，當時的聯(lián)邦黨和民主共和黨已分別推出各自的總統(tǒng)候選人并在各州展開激烈競爭。如在賓州，在此大選之前一直采取直接選舉的辦法產(chǎn)生選舉人，民主共和黨是這種方式的受益者。在1800年大選中，聯(lián)邦黨人通過控制的州參議院提議取消直選選舉人的方法，改由議會推選產(chǎn)生選舉人。最后聯(lián)邦黨人控制的州參議院和民主共和黨控制的州眾議院達成妥協(xié)瓜分賓州的選舉人:15個選舉人中，聯(lián)邦黨占有7個，另外8個歸民主共和黨。而且此次大選后的憲法修正案為政黨的登臺亮相進行了認可。1804年通過的憲法第12 修正案對選舉總統(tǒng)的辦法進行了修改，要求每個選舉人投兩票，一票投給總統(tǒng)，另外一票投給副總統(tǒng)。1804年憲法修正案的意義不僅在于避免了同一政黨候選人在選舉中撞車，而且在于為政黨政治介入總統(tǒng)選舉作出了一種體制上的安排。［8］在新的投票程序下，政黨必須首先對各自的總統(tǒng)和副總統(tǒng)候選人進行區(qū)分，總統(tǒng)競爭也就變成了政黨的競爭。選舉人在政黨政治的作用下，制憲者們所設想的讓各州選舉人平心靜氣、毫無偏見地選擇一位全能賢主，只能是一個幻想。選舉人逐步喪失政治上的獨立性，從而變成政黨斗爭的工具。政黨在總統(tǒng)選舉中的作用如此之大，以致早在1826年的一份參議員委員會報告中，來自密蘇里的參議員托馬斯·哈特·本特(Thomas Hart Benton)就認為，“制憲者們希望選舉人憑借自己的良好的洞察力、自身美德和廣泛的信息按照自己的意志而非普通民眾的意志來選擇總統(tǒng)，可惜的是，在每次大選時，選舉人本身的目的都未達到”，“選舉人已經(jīng)成為代理人(AGENTS)”。①參見1826 Senate Report，4。

然而，根據(jù)美國聯(lián)邦憲法的規(guī)定，選舉人是自由的代理人，可以按自己的意愿選擇總統(tǒng)候選人。對于這種自由度，1826年麥迪遜就評論過:“選舉人不僅僅是選民的傳聲筒而已，選舉人擁有一定的自由選擇空間。當選舉人認為選民的意向毫無希望時，他們可以用另一候選人來代替原來的選擇?！保?］為了減少選舉人利用所享有的自由裁量權從而成為不忠選舉人(違背原有投票承諾的選舉人)的可能性，各政黨采取了各種措施。

首先，各政黨會挑選忠誠可靠之人擔任選舉人。對于誰有資格擔任選舉人，美國聯(lián)邦憲法只有否定性的規(guī)定。美國聯(lián)邦憲法第2 條第一款規(guī)定，參議員、眾議員以及在合眾國擔任有職責或有俸給職務的人，都不得被選派為選舉人。另外，根據(jù)美國憲法第14 條修正案的規(guī)定，參加過叛亂或其他犯罪活動的人將被免除選舉人的資格。此外對選舉人無任何法律上的限制性要求，可以擔任選舉人候選人的范圍非常廣泛。但通常情況下，各政黨都會選擇那些對本黨忠心耿耿和貢獻突出的人擔任選舉人候選人，他們可能是州政府官員，也可能是政黨領導人，還可能是和總統(tǒng)候選人關系較好之人。

其次，各政黨還促使各州制定相應規(guī)定來防止不忠選舉人的出現(xiàn)。到目前為止，共有26個州及哥倫比亞特區(qū)先后對選舉人的投票行為作出了相應規(guī)定，主要分為以下四種情況;(1)新墨西哥、北卡、俄克拉荷馬、南卡以及華盛頓州等州要求選舉人宣誓投其所在的政黨總統(tǒng)候選人，如違反誓言，將遭受法律的懲罰。(2)哥倫比亞特區(qū)、佛羅里達、馬薩諸塞、密西西比以及俄勒岡等州要求選舉人宣誓投其所在政黨的總統(tǒng)候選人，但選舉人違反誓言并不會受到法律制裁。(3)阿拉巴馬、阿拉斯加、科羅拉多、緬因、馬里蘭、蒙大拿、內(nèi)布拉斯加、內(nèi)華達、佛蒙特以及懷俄明等州要求選舉人投普選中獲勝的人。(4)加利福尼亞、康涅狄格、夏威夷、密歇根、俄亥俄、弗吉尼亞以及威斯康星等州要求選舉人投票給其所在政黨的總統(tǒng)候選人。［10］

根據(jù)美國憲法的規(guī)定，美國選舉人享有自由投票權，使用法律手段來消除不忠選舉人會引發(fā)憲法危機。1952年，美國聯(lián)邦最高法院在瑞訴布萊爾(Ray V.S.Blair)一案中對阿拉巴馬州民主黨執(zhí)行委員會要求競爭選舉人的候選人必須宣誓投票給民主黨所提名的總統(tǒng)與副總統(tǒng)候選人是否合憲一案作了裁決。裁決認為阿拉巴馬州民主黨對選舉人的宣誓要求并不違憲。“排除不愿宣誓的候選人是州所擁有的權利，州立法機關有權決定如何選擇選舉人?！雹賲⒁?43 U.S.214(1952)。但是此裁決并沒有表明選舉人的承諾是否該被強制執(zhí)行。因此，現(xiàn)實中不忠選舉人并不會受到法律懲罰。有的州在出現(xiàn)背棄承諾的情況之后立法將選舉人秘密投票更改為記名投票，有的州則規(guī)定背棄承諾的投票視為棄權，這也是各州的無奈之舉。

最后，絕大多數(shù)州的選舉人被要求作為一個整體來投票，選民要么投票支持某黨提名的全體選舉人，要么投票支持其他政黨提名的全體選舉人(目前只有密蘇里、路易斯安那以及南卡三州允許選民對選舉人候選人進行隨意搭配)。在此規(guī)則下，一般而言，只有政黨提名的候選人才可能當選為選舉人，獨立參選的候選人獲得當選的可能性微乎其微。

四、民主化浪潮對選舉人團制度的影響

美國在前三屆總統(tǒng)選舉時，選舉人都由各州立法機關提名或選舉產(chǎn)生。從1800年開始，選舉人逐漸轉(zhuǎn)向由政黨提名候選人并由選舉產(chǎn)生。到1832年為止，除南卡羅來納州之外(1864年南卡的選舉人也改由選舉產(chǎn)生)，各州的選舉人都由選舉產(chǎn)生。［11］

在民主化背景下，選舉人違背承諾要承受巨大的社會壓力。民主本意是“人民的統(tǒng)治”。盡管美國憲法規(guī)定實行的是間接選舉總統(tǒng)的選舉制度，但由普通民眾直接選擇最高領導人的民主觀念在近代以來被廣為接受。選舉人背后對民眾不信任的理念在民主化時代令人難以接受。民眾希望能夠自己對總統(tǒng)候選人進行判斷，也相信自己有這個能力。因此，外部民主化的要求迫使選舉人只能是民意的傳聲筒。1876年總統(tǒng)大選中來自馬薩諸塞州的選舉人詹姆斯·拉塞爾·羅威爾(James Russell Lowell)就認為:“選民選我做選舉人，并不是因為他們對我的判斷力有信心，而是因為他們知道我的決定是什么。這是個簡單的信任問題。”［12］不按照民眾意愿投票，有可能會受到相應的懲處，盡管不是法律懲罰。1898年，前總統(tǒng)本杰明·哈里森就警告那些試圖按自己意愿投票的選舉人:“一個選舉人不投所在政黨的總統(tǒng)候選人，將是人們指責的對象。人們?nèi)呵榧^之下，甚至會對其施用私刑?！保?3］在民主化的外部環(huán)境下，作為中介的選舉人變得日益不重要，作用只不過是對民眾意見背書而已。正如1949年馬薩諸塞州的參議員亨利·卡博特·羅奇(Henry Cabot Lodge)認為的那樣:“選舉人僅僅是橡皮圖章，選民知道總統(tǒng)和副總統(tǒng)候選人，但選民很少知道他們實際所選舉的選舉人的身份。選舉人就如同我們身體上的闌尾，它既不起好的作用也不造成什么麻煩?！雹趨⒁奟otarian Magazine，July 1949。

在政黨的圍追堵截及民主化浪潮影響下，選舉人團成為完全可以被忽略的機構設置，歷史上出現(xiàn)的不忠選舉人相對而言較少。據(jù)統(tǒng)計，1796年以來的21 829 名選舉人中，只出現(xiàn)過10 次毫無爭議的不忠選舉人。［14］24然而，各州在產(chǎn)生選舉人過程中先后所采用的“勝者全得”計票規(guī)則卻使選舉人團制度廣受批評。

在采取民主選舉方法產(chǎn)生選舉人后，一些州最初采用區(qū)域計票制分配選舉人票，但在1832年，這些州先后轉(zhuǎn)向“勝者全得”制。此制度的正式名稱為“general ticket system”，如某一政黨總統(tǒng)候選人在該州獲得的票數(shù)高于對手，即可獲得該州所有的選舉人票。目前除緬因州和內(nèi)布拉斯加州之外，其余48 州和哥倫比亞特區(qū)均采用“勝者全得”(winnertake-all)制度來分配選舉人票。①緬因州和內(nèi)布拉斯加州采取的是“區(qū)域計票制”(district system)，在各選區(qū)獲得多數(shù)選票的候選人，即獲得該選區(qū)的一張選舉人票，在全州獲得多數(shù)選票者，可再拿下兩張(代表兩名參議員)的選舉人票。由于各州分別計算總統(tǒng)候選人所獲選舉人票數(shù)，在勝者全得制度下可能出現(xiàn)“少數(shù)人”總統(tǒng)(大選中獲得的普選票少于競爭對手，但卻因得到的選舉人票多而當選)。在美國歷史上出現(xiàn)過三次“少數(shù)人”總統(tǒng)。最近的一次是2000年大選，共和黨候選人小布什得的普選票比民主黨候選人戈爾少50 萬張，但選舉人票卻比戈爾多4 張(271∶267)。［15］少數(shù)人總統(tǒng)的出現(xiàn)，這在民主時代是令人難堪的事情。因為人們會質(zhì)疑:民意是否受到尊重?這樣產(chǎn)生的總統(tǒng)是否具有足夠的合法性(與民主理念中多數(shù)統(tǒng)治的原則不相符合)?美國《紐約時報》(The New York Times)在2004年8月29日就曾發(fā)表社論評論道:“在美國現(xiàn)行的‘選舉人團制度’下，一名候選人在得票總數(shù)少于對手的情況下還可能當選，這實在是很‘荒謬’，應該廢棄這一不公正的制度。”那選舉人團制度的未來命運會怎樣?

關于選舉人團的存廢長期以來一直存在爭論。美國國會在歷史上也先后提出過幾百個議案，要求改革或取消選舉人，但選舉人團制度一直未有較大的改變。很多人如托馬斯·曼、奧恩斯坦、朱迪斯、貝斯特等學者就認為選舉人團是美國建國理念的體現(xiàn)，應該加以保留。但在民主化背景下選舉人在實際政治生活中可以說已經(jīng)名存實亡，并未體現(xiàn)多少美國當初的建國理念。修改或取消選舉人碰到的更大困難在于修改憲法中關于選舉人的規(guī)定所受到的阻力。根據(jù)規(guī)定，修改美國憲法必須經(jīng)過國會參眾兩院各2/3 議員投票通過，并且得到3/4 州議會的批準。在此過程中，各州占主導地位的政黨并不愿意改變選舉人團制度，因為當前兩大政黨民主黨與共和黨是勝者全得制度的既得利益獲得者，它有效地遏制了第三黨的壯大。許多州的官員也認為在其他州保留勝者全得規(guī)則下，自己保留而不是改變勝者全得制度是符合自身最大利益的選擇。［14］153在民主化背景下，選舉人的未來命運主要還是決定于少數(shù)人總統(tǒng)出現(xiàn)的頻率和次數(shù)。如果在未來的總統(tǒng)選舉中，頻繁出現(xiàn)少數(shù)人總統(tǒng)，那么選舉人團制度特別是勝者全得制度的合法性問題便會遭到強烈質(zhì)疑，目前所實行的勝者全得制度甚至選舉人團本身也會被拋棄，盡管它本身已經(jīng)不起什么作用;反之，如少數(shù)人總統(tǒng)出現(xiàn)次數(shù)較少，當選的總統(tǒng)與民意并未有太大的差異，選舉人團制度還將頑強地生存下去。

［1］漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集［M］.北京:商務印書館，1980.

［2］西塞羅.論共和國 論法律［M］.北京:中國政法大學出版社，1997:39.

［3］FARRAND M.Records of the Federal Convention of 1787，vol.2［M］.New Haven:Yale University Press，1966.

［4］BARBASH F.The founding:a dramatic account of the writing of the constitution［M］.New York:Linden Press，1987:182.

［5］FARRAND M.Records of the Federal Convention of 1787，vol.1［M］.New Haven:Yale University Press，1966:486.

［6］張定河.美國政治制度的起源與演變［M］.北京:中國社會科學出版社，1998:241.

［7］杰弗遜.杰弗遜選集［M］.北京:商務印書館，1999:13－14.

［8］王 希.2000年美國總統(tǒng)大學述評［J］.美國研究，2001(1):1－11.

［9］HUNT G.The writings of James Madison，vol.9［M］.New York:G P Putnam’s Sons，1910:150.

［10］WHITAKER L P.State statutes binding electors’votes in the electoral college［M］.Washington DC:Library of Congress，Congressional Research Service，2000.

［11］KOENIG L W.The chief executive［M］.New York:Harcourt Brace Jovanovich Inc，1981:57.

［12］SCUDDER H E，LOWELL J R.A biography，vol.1［M］.Boston:Houghton Mifflin，1901:217.

［13］CORWIN E S.The president:office and powers［M］.New York:New York University Press，1957:41.

［14］EDWARDS G C.Why the electoral college is bad for America［M］.New Haven:Yale University Press，2004.

［15］張立平.美國政黨與選舉政治(1976—2000)［D］.北京:中國社會科學院，2001:13.