楊志安 李 鵬 郭 矜

（遼寧大學，沈陽 110036）

一、基本模型方法的選擇

指標的選擇應該緊緊圍繞著考評指標體系所要實現(xiàn)的目的，同時結(jié)合活動的具體特點和客觀環(huán)境的特點，應該力求“不重不漏”，即指標的覆蓋范圍應該力求全面廣泛可以滿足各方面的績效考評要求，在全面的基礎(chǔ)上應該力求精簡，突出重點，避免冗余。當然，一個考評指標體系所要實現(xiàn)的目標往往是多元的，財政投融資績效考評指標體系正是一個多目標的例子，從大的方向上，要實現(xiàn)經(jīng)濟效益，社會效益和生態(tài)效益的統(tǒng)一，另外具體到各個環(huán)節(jié)還要符合各種具體的目標。

在這種情況下，通常有兩種處理方法。第一種方法是加權(quán)，即通過加權(quán)的方法將不同的指標轉(zhuǎn)化成一個綜合指標。第二種方法是層次分析法，即先將目標按層次列出來，然后將目標的重要性進行排序，從而將主要精力放到重要目標上去。層次分析法的具體圖示參見圖1。

圖1 層次分析法原理結(jié)構(gòu)圖

由圖1可得出績效目標的數(shù)學表達式：

其中，F(xiàn)表示總績效目標，d1至d4表示各指標的權(quán)重，x1至x7表示所選定的各個指標。

需要說明的是，第一種方法全面包含了各個指標，但是較之第二種方法而言，沒有突出輕重緩急；第二種方法盡管突出了重要程度，但是在使用過程中因為人為去掉了一些指標，從而相對于第一種方法而言較為主觀。可見，兩種方法各有利弊。在此我們選擇第二種方法，關(guān)于其產(chǎn)生的弊端——即指標的代表性及效力問題，我們的對策是：首先，在制定指標的時候通過文獻參考，請教專家等種種方法力求將指標體系設(shè)置合理；第二步也是最重要的一步就是在實踐中根據(jù)具體情況對指標體系進行調(diào)整，使之逐漸完善。

綜上，筆者認為評價財政投融資績效合理的步驟應該是確定指標，確定權(quán)重，確定指標標準。

二、財政投融資績效考評指標體系

進行財政投融資的根本目的是合理高效地利用所募資金進行項目投資，最終促進社會、經(jīng)濟和環(huán)境的健康可持續(xù)發(fā)展。因此，財政投融資績效考評指標體系應該從三個系統(tǒng)和兩個維度進行構(gòu)建，其具體內(nèi)容參見圖2。

圖2 財政投融資績效考評的主要內(nèi)容

財政投融資績效評價指標體系由三個主要層次構(gòu)成。第一層是總體目標，第二層是由總目標分解而成的各級分目標，第三層是分目標所對應的具體指標。參見圖2。完整的財政投融資績效指標體系參見表1。

表1 財政投融資績效考評指標體系

三、指標體系權(quán)重的確認方法

在一個指標體系中，有的指標的重要性強，有些指標重要性弱，如何體現(xiàn)指標的重要性強弱呢？這就要依靠指標權(quán)重，對重要性強的指標設(shè)定較大權(quán)重，重要性較弱的指標設(shè)置較小的權(quán)重。一般在確定指標體系權(quán)重方面經(jīng)常采用Delphi法，又被稱為專家意見法。該方法通過調(diào)查問卷的形式收集專家所認為的指標對所評價結(jié)果的影響程度，然后對問卷進行統(tǒng)計分類，并對每個指標進行上下四分位數(shù)和中位數(shù)的運算，再次將結(jié)果征求專家意見。但當評價指標的數(shù)量增多時，使用Delphi法在權(quán)重分配方面的難度和工作量都會加大，有時甚至無法獲得令人滿意的結(jié)果。

近年來，越來越多的研究人員開始使用層次分析法，該種方法避免了同時對大量指標賦權(quán)所造成的混亂和失誤，提高了評價的簡潔性和準確性。該方法的具體操作如下：

首先，建立層次結(jié)構(gòu)模型，根據(jù)指標體系的基本關(guān)系對其進行分層。每一層的指標都支配下一層的相應指標，同一層次的指標相互獨立。

其次，構(gòu)造判斷矩陣A。判斷矩陣所表示的是對于上一層次的因素，本層次與之有關(guān)的各因素間的相關(guān)性或相對重要性。對同一層次指標進行兩兩比較，通過咨詢專家等方式構(gòu)建若干判斷矩陣①本文的研究邀請了遼寧、北京、上海、河南和廣東的15位在財政投融資與績效研究領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗和理論背景的專業(yè)人士和教授專家。通過電子郵件、訪談等形式對指標體系進行評價，收回12位專家對于財政投融資績效指標體系的判斷矩陣問卷。。

假設(shè)A層指標Ak和下一層次指標B1，B2，…，Bn有聯(lián)系，則矩陣如下：

其中，bij表示對于Ak而言，指標Bi對Bj的重要性。Bij的標度值參考T.L.Saaty的1-9標度法賦值，具體含義見表2。

指標Bi與指標Bj比較得判斷bij，指標Bj與指標Bi比較得判斷bji，則對任何判斷矩陣有（1）bii=1；（2）bij=1/bji；（3）（bij）>0（i，j=1，2…，n）。判斷矩陣的值依賴于客觀數(shù)據(jù)、專家意見以及分析者的認知水平。

第三，對判斷矩陣進行一致性檢驗。由于評價對象或?qū)嶋H情況的復雜性和人們在認識事物上的多樣性等原因，經(jīng)常會造成判斷矩陣不一致的結(jié)果，如果出現(xiàn)A大于B，B大于C，而C又大于A的情況顯然是違反常識的。因此，為了能夠運用層次分析法得出可靠的結(jié)論，就必須對判斷矩陣進行一致性檢驗。判斷一致性程度的因子稱為隨機一致性比率，記為CR。一般地，當CR<0.1時，即認為所構(gòu)造的判斷矩陣是比較令人滿意的，一致性很好，否則就需要將判斷矩陣再進行進一步的調(diào)整。

表2 T.L.Saaty的1－9標度法的含義

第四，計算各層指標的相對權(quán)重。具體地，用和法計算各指標權(quán)數(shù)wi：

第五，計算各層指標的組合權(quán)重。用最后一層各指標權(quán)數(shù)依次乘以其上一層受控指標相對權(quán)數(shù)，得出各指標對于總體評價的絕對權(quán)重。

四、指標體系權(quán)重的確認

本文對于權(quán)重的測定使用的是yaahp6.0層次分析法軟件，基于在yaahp平臺所構(gòu)建的層次結(jié)構(gòu)，錄入問卷中的判斷矩陣，從而得到對應權(quán)重。以其中一位專家的判斷矩陣為例計算所得各層指標的相對權(quán)重結(jié)果見表3～9。

另外，該判斷矩陣的一致性比例CR=0.0277<0.1，因此該判斷矩陣滿足一致性比例要求，其所計算出的權(quán)重是有效的。

判斷矩陣的一致性比例CR=0.0737<0.1，因此“經(jīng)濟總量效益績效”指標滿足一致性比例要求，其所計算出的權(quán)重是有效的。

判斷矩陣的一致性比例CR=0.0793<0.1，因此“經(jīng)濟結(jié)構(gòu)效益績效”指標滿足一致性比例要求，其所計算出的權(quán)重是有效的。

表3 一級目標間的判斷矩陣

表4 “經(jīng)濟總量效益績效”指標的判斷矩陣

表5 “經(jīng)濟結(jié)構(gòu)效益績效”指標的判斷矩陣

表6 “社會發(fā)展績效”指標的判斷矩陣

表7 “利益相關(guān)者滿意度績效”指標的判斷矩陣

判斷矩陣的一致性比例CR=0.0653<0.1，因此“社會發(fā)展績效”指標滿足一致性比例要求，其所計算出的權(quán)重是有效的。

表8 “資源利用績效”指標的判斷矩陣

表9 “環(huán)境影響績效”指標的判斷矩陣

判斷矩陣的一致性比例CR=0<0.1，因此“利益相關(guān)者滿意度績效”指標滿足一致性比例要求，其所計算出的權(quán)重是有效的。

判斷矩陣的一致性比例CR=0.0574<0.1，因此“資源利用績效”指標滿足一致性比例要求，其所計算出的權(quán)重是有效的。

判斷矩陣的一致性比例CR=0.0874<0.1，因此“環(huán)境影響績效”指標滿足一致性比例要求，其所計算出的權(quán)重是有效的。

根據(jù)另外11位專家所構(gòu)建的判斷矩陣，并采用同樣的方法計算，最終得到的權(quán)重意見可參見表10，最終的權(quán)重是所有12位專家所得判斷矩陣樣本權(quán)重的算術(shù)平均值。

以上各表中的權(quán)重，表示各二級指標對財政投融資績效的重要程度，從表12可以看出“基礎(chǔ)設(shè)施狀況指標X31”和“社會保障狀況指標X33”對財政投融資績效的影響最為明顯，這也凸顯了財政投融資所為社會提供的準公共產(chǎn)品的特點，表明了社會效益目標的考核對于財政投融資的重要性。

表10 各指標的最終權(quán)重

表11 財政投融資各二級指標的賦值區(qū)間

表12 該財政投融資項目的績效得分結(jié)果

五、實證案例分析

前文構(gòu)建了財政投融資的績效指標體系，本部分將結(jié)合具體的案例進一步地對財政投融資資金運用績效的考評體系做以說明。

（一）財政投融資項目的數(shù)據(jù)處理方法

1.二級指標的賦值方法

首先，對二級指標進行五檔分類。分別為“好”、“較好”、“中”、“較差”、“差”五類。由專家依據(jù)五檔分類的標準對各指標進行評分。然后，再根據(jù)五級分類確定指標臨界區(qū)間和臨界值。根據(jù)財政投融資指標的特點，本文設(shè)定了四個區(qū)間的臨界值，分別為90分、70分、50分和30分，將其區(qū)間分為“優(yōu)秀區(qū)間（90，100）”、“良好區(qū)間（70，90）”、“中間區(qū)間（50，70）”、“較低區(qū)間（30，50）”、“較差區(qū)間（0，30）”，具體見表11。

2.各二級指標評分值的確定

為了使這一項目的評價更能體現(xiàn)項目的現(xiàn)實性與客觀性，本文選取了來自遼寧省農(nóng)發(fā)行親身參與這一項目信貸的三位專家①本文的研究邀請了遼寧、北京、上海、河南和廣東的15位在財政投融資與績效研究領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗和理論背景的專業(yè)人士和教授專家。通過電子郵件、訪談等形式對指標體系進行評價，收回12位專家對于財政投融資績效指標體系的判斷矩陣問卷。對各二級評價指標進行打分，并依據(jù)所得數(shù)據(jù)確定指標分值。各二級指標的分值確定后，將每個指標的分值進行算術(shù)平均，即得各二級指標的最終分值。

3.一級指標的分值確定

6個一級指標的分值由二級指標分值與前文中確定好的對應指標權(quán)重的乘積得出，計算方法如下：

其中，Xi表示排序在第i的一級指標的分值；Xij表示第i個一級指標的第j個二級指標的分值；Wij表示這個二級指標所對應的權(quán)重。

（二）案例分析——S-F城市連接帶城鄉(xiāng)連接道路建設(shè)項目

案例的選取是本著以財政投融資的特征為前提，在兼顧案例的普遍性和前期資料豐富性的前提下，選擇了S-F城市連接帶城鄉(xiāng)連接道路建設(shè)項目作為研究對象。

從該項目的可行性研究報告和環(huán)評報告等資料中，筆者發(fā)現(xiàn)目前對于該財政投融資項目的績效并沒有實施正規(guī)科學的評價方法，因此筆者嘗試通過各方資料的搜集整理，將此項目用本文的財政投融資資金運用績效的評價體系進行評價與分析，所得結(jié)果見表12。

由表12可知，該項目的績效總得分為76.035分，區(qū)間界定上屬于良好區(qū)間范圍。按照以上的方法也可以計算出各一級指標績效的分數(shù)值，以方便在分析具體問題時知道哪方面需要改進，具體結(jié)果見表13。

表13 各一級指標的績效得分

由此可以看出，該項目總體績效表現(xiàn)較好，對于社會發(fā)展的作用尤為明顯，這也表明該項目作為財政投融資項目對社會發(fā)展的影響是較為正面的，而對經(jīng)濟發(fā)展的作用并不是財政投融資最關(guān)注的問題。不過我們也發(fā)現(xiàn)該項目對環(huán)境的影響表現(xiàn)一般，可見項目在執(zhí)行過程中對環(huán)境的保護作用并沒有放到比較重要的位置上來，這方面亟待提高。

〔1〕陳詩一，李軍.中國地方政府財政支出效率研究：1978-2005[J].中國社會科學，2008（4）：65-78.

〔2〕楊樹琪，劉向杰，廖楚暉.政府行為影響財政性融資項目績效的實證研究[J].財政研究，2010（11）：20-23.

〔3〕T.L.Saaty.The Analytic Hierarchy Process[M].New York，McGraw-Hill Inc，1980.

〔4〕余振乾，余小方.地方財政科技支出績效評價指標體系構(gòu)建及其實施[J].中國軟科學，2005（4）：63-69.

〔5〕彭國甫，李樹丞，盛明科.應用層次分析法確定政府績效評估指標權(quán)重研究[J].中國軟科學，2004（6）.

〔6〕杜棟，龐慶華，吳炎.現(xiàn)代綜合評價方法與案例精選[M].北京：清華大學出版社，2008（6）：13-33.

〔7〕陳萬明，卓越.層次分析法在地方政府績效評估中的應用[J].南京農(nóng)業(yè)大學學報，2008（2）：55-62.

〔8〕薛薇.統(tǒng)計分析與SPSS的應用[M].北京：中國人民大學出版社，2007（2）：257-266.