肖振宇

(淮海工學(xué)院 文學(xué)院，江蘇連云港222005)

一

《史記》中的復(fù)寫是指對(duì)某一人物或某一事件的多次記寫。如子貢其人，《仲尼弟子列傳》中寫了，《貨殖列傳》中又寫了。淳于髡其人，《滑稽列傳》中寫了，《孟子荀卿列傳》中又寫了，《田敬仲完世家》中還寫了。句踐滅吳之事，《越王句踐世家》中記寫，《吳太伯世家》《伍子胥列傳》中也分別記寫。朱家救季布之事，《季布欒布列傳》中記寫，《游俠列傳》中也記寫。對(duì)于《史記》中的復(fù)寫，以往人們都把其視為《史記》中的“互見法”來研究。何為《史記》中的“互見”?目前，學(xué)術(shù)界雖解釋不一，但核心是基本一致的，就是一人所系數(shù)事，一事所關(guān)數(shù)人，在不同的傳記中記載，此詳彼略，此略彼詳，互為補(bǔ)充，從而構(gòu)成完整的人物和事件。以此來衡量，實(shí)際上，《史記》中的復(fù)寫，有的是“互見”，有的不能算是“互見”。舉例來說，如對(duì)魏公子無忌這一人物的記寫，《魏公子列傳》中寫了他的“聞警不驚”“禮交侯贏”“竊符救趙”“禮待毛、薛”等;《范雎蔡澤列傳》中寫了他的“猶豫未肯見魏齊”。對(duì)魏公子的記寫，《魏公子列傳》和《范雎蔡澤列傳》兩篇互見。再如對(duì)孔子這一人物的記寫，《孔子世家》中寫了他一生的事跡，其中寫了“魯襄公二十二年而孔子生”［1］1144，“定公十四年，孔子年五十六，由大司寇行攝相事”［1］1150－1151，“孔子年七十三，以魯哀公十六年四月己丑卒”［1］1164;《秦本紀(jì)》中寫了“孔子以悼公十二年卒”［1］130;《吳太伯世家》中寫了“(闔廬)十五年，孔子相魯”［1］850;《魯周公世家》中寫了“(襄公)二十二年，孔丘生”［1］896，“(哀公)十六年，孔子卒”［1］899;《衛(wèi)康叔世家》中寫了“(莊公)二年，魯孔丘卒”［1］944;《楚世家》中寫了“(昭王)十六年，孔子相魯”［1］1012。對(duì)孔子的出生、為相、卒沒的記寫，《孔子世家》《秦本紀(jì)》《吳太伯世家》《魯周公世家》《衛(wèi)康叔世家》《楚世家》幾篇，除個(gè)別詞語稍有不同外，內(nèi)容完全一樣，這就不能算是“互見”，而只能說是復(fù)寫。又如申屠嘉欲誅晁錯(cuò)之事，《張丞相列傳》《袁盎晁錯(cuò)列傳》都作了記寫，為清楚地說明問題，現(xiàn)把兩篇列傳中對(duì)此事的記寫摘錄如后:《張丞相列傳》中載:“孝景帝即位。二年，晁錯(cuò)為內(nèi)史，貴幸用事，諸法令多所請(qǐng)變更，議以謫罰侵削諸侯。而丞相嘉自絀所言不用，疾錯(cuò)。錯(cuò)為內(nèi)史，門東出，不便，更穿一門南出。南出者，太上皇廟堧垣。嘉聞之，欲因此以法錯(cuò)擅穿宗廟垣為門，奏請(qǐng)誅錯(cuò)。錯(cuò)客有語錯(cuò)，錯(cuò)恐，夜入宮上謁，自歸景帝。至朝，丞相奏請(qǐng)誅內(nèi)史錯(cuò)。景帝曰:‘錯(cuò)所穿非真廟垣，乃外堧垣，故他官居其中，且又我使為之，錯(cuò)無罪?！T朝，嘉謂長史曰:‘吾悔不先斬錯(cuò)，乃先請(qǐng)之，為錯(cuò)所賣。’至舍，因歐血而死?！保?］1659《袁盎晁錯(cuò)列傳》中載:“景帝即位，以錯(cuò)為內(nèi)史。錯(cuò)常數(shù)請(qǐng)間言事，輒聽，寵幸傾九卿，法令多所更定。丞相申屠嘉心弗便，力未有以傷。內(nèi)史府居太上廟壖中，門東出，不便，錯(cuò)乃穿兩門南出，鑿廟壖垣。丞相嘉聞，大怒，欲因此過為奏請(qǐng)誅錯(cuò)。錯(cuò)聞之，即夜請(qǐng)間，具為上言之。丞相奏事，因言錯(cuò)擅鑿廟垣為門，請(qǐng)下廷尉誅。上曰:‘此非廟垣，乃壖中垣，不致於法?！┫嘀x。罷朝，怒謂長史曰:‘吾當(dāng)先斬以聞，乃先請(qǐng)，為兒所賣，固誤?！┫嗨彀l(fā)病死。”［1］1702比較兩篇人物列傳對(duì)申屠嘉欲誅晁錯(cuò)之事的記寫，除個(gè)別詞句稍有不同外，內(nèi)容完全一樣，這也不能算是“互見”，同樣也只能說是復(fù)寫。實(shí)際上，“互見”只是《史記》復(fù)寫當(dāng)中的一個(gè)方面，而不是《史記》復(fù)寫的全部;復(fù)寫不僅包含《史記》中的“互見”，也包含“互見”之外的對(duì)人、對(duì)事多次記寫的其他方面。把《史記》中的復(fù)寫作為一個(gè)學(xué)術(shù)問題進(jìn)行探討研究，可以使《史記》寫法上諸多問題的研究更全面、更客觀、更深入，其研究空間廣闊，意義非常。

二

復(fù)寫是《史記》寫人、記事的一個(gè)重要現(xiàn)象。如此人們不禁要問，司馬遷在《史記》中為何使用復(fù)寫?復(fù)寫在《史記》中作用如何?這些問題，確實(shí)需要我們思考、探討和分析研究。筆者以為，《史記》中復(fù)寫的原因、作用是多方面的，也是較為復(fù)雜的，但歸納起來主要應(yīng)有如下幾個(gè)方面:

其一，完整敘寫某人或某事的需要。司馬遷的《史記》是我國第一部紀(jì)傳體通史，它在體例的編纂安排等許多方面都具有開創(chuàng)性。如全書由本紀(jì)、表、書、世家、列傳五體構(gòu)成。本紀(jì)記朝代帝王之事，以事系年，是全書的綱領(lǐng);表記各個(gè)歷史時(shí)期的大事，是全書敘事的聯(lián)絡(luò)和補(bǔ)充;書記國典朝章;世家記侯王諸國;列傳記社會(huì)各級(jí)各類人物?！妒酚洝愤@部紀(jì)傳體通史著作，在體例上突破了以往歷史著作的體例規(guī)范，能夠把更多的內(nèi)容納入其中，能夠讓更多的人物登上歷史舞臺(tái)，比較全面地反映了社會(huì)生活的總體風(fēng)貌。但世上的任何事情，有其長必有其短。紀(jì)傳體便于集中寫人，但短于敘事。有時(shí)一件事情，可能涉及到多人，如“商紂王囚西伯昌”之事，一個(gè)囚人，一個(gè)被囚，雖然二人在此事上有主動(dòng)和被動(dòng)之分，但此事對(duì)商朝和西周政權(quán)的發(fā)展以及二人個(gè)人今后的人生道路的走向都關(guān)系重大，因此，司馬遷在《殷本紀(jì)》中寫商紂王要寫其囚西伯昌之事，在《周本紀(jì)》中寫西伯昌也要寫商紂王囚其之事。如此寫才能寫出商紂政權(quán)逐步衰亡的全部歷史，如此寫才能寫出西伯昌政權(quán)逐步發(fā)展壯大的清晰軌跡。因此，在《史記》中就出現(xiàn)了對(duì)“商紂王囚西伯昌”之事的復(fù)寫。再如“鴻門宴”之事，項(xiàng)羽、劉邦雖是主角，但張良參與了，樊噲參與了，而且這些人物的參與，都對(duì)劉、項(xiàng)集團(tuán)雙方各自的成敗關(guān)系重大，也是參與人一生經(jīng)歷的大事，因此，司馬遷在《項(xiàng)羽本紀(jì)》中寫項(xiàng)羽要寫“鴻門宴”，在《高祖本紀(jì)》中寫劉邦要寫“鴻門宴”，在《留侯世家》中寫張良要寫“鴻門宴”，在《樊酈滕灌列傳》寫樊噲要寫“鴻門宴”。雖然在具體記寫時(shí)，為避免過多的重復(fù)，有的詳細(xì)，有的簡單，有的以提示語省略，但總是要寫的，不寫不足以反映一個(gè)人的整體，不寫不足以反映一件事的全貌。這樣，在《史記》中就出現(xiàn)了對(duì)“鴻門宴”之事的多次記寫。

其二，表達(dá)不同思想內(nèi)容的需要。明人陳仁錫說:“子長作一傳，必有一主宰，如《李廣傳》以‘不遇時(shí)’三字為主，《衛(wèi)青傳》以‘天幸’二字為主?！保?］673這里陳仁錫所言的“主宰”，即《史記》人物列傳的主要思想內(nèi)容。司馬遷《史記》的人物列傳，每篇都有他所要表達(dá)的主要思想內(nèi)容，而且這一主要思想內(nèi)容的表達(dá)，影響著《史記》對(duì)人物、事件的記寫。例如在《仲尼弟子列傳》和《貨殖列傳》中，司馬遷都寫了子貢，但兩篇因所要表達(dá)的主要思想內(nèi)容不同，故對(duì)子貢的記寫也就各不相同。司馬遷在《仲尼弟子列傳》要表達(dá)的是“孔氏述文，弟子興業(yè)，咸為師傅，崇仁厲義”［1］2073的主要思想觀點(diǎn)，故在此傳中，司馬遷以大量的篇幅敘寫子貢在孔子的動(dòng)員下，為了魯國的利益，出行游說齊、吳、越、晉等國，表現(xiàn)子貢的利口巧辭。而只以“子貢好廢舉，與時(shí)轉(zhuǎn)貨貲”一句10個(gè)字簡要敘述子貢經(jīng)商的才能?！敦浿盗袀鳌芬磉_(dá)的是“布衣匹夫之人，不害於政，不妨百姓，取與以時(shí)而息財(cái)富，智者有采焉”［1］2076的主要思想，故在此傳中，司馬遷主要寫子貢經(jīng)商及其結(jié)果、影響。子貢是孔子眾多弟子中的佼佼者，故在《仲尼弟子列傳》中不能不寫他。而子貢又是中國古代具有經(jīng)濟(jì)頭腦，且經(jīng)商成功的著名人物，故《貨殖列傳》中不能不寫他。但在《仲尼弟子列傳》中，大寫其經(jīng)商成功，顯然與此傳所要表達(dá)的主要思想內(nèi)容不合，在《貨殖列傳》中，大寫其學(xué)有所成，利口善辯，顯然也不合適，故司馬遷就在不同的傳記中分別記寫了子貢。故在《史記》中，子貢其人就形成了復(fù)寫。

其三，運(yùn)用前人史料寫史的結(jié)果。我國史官出現(xiàn)的較早，春秋時(shí)期已有較為完備的史官制度，各諸侯國皆有史官，當(dāng)時(shí)各諸侯國史官記史不僅記載本國發(fā)生的重大事件、重要人物情況，而且也注重收集記載其他諸侯國發(fā)生的重大事件和重要人物情況，這樣，在先秦各諸侯國的史籍中，就存在一事或一人情況在許多諸侯國的史籍中分別記載現(xiàn)象。司馬遷撰寫《史記》有一部分內(nèi)容取材于先秦時(shí)期一些諸侯國的史料。對(duì)先秦時(shí)期一些諸侯國的史料，司馬遷在運(yùn)用時(shí)，有的重新撰寫，有的則基本照用。因此，司馬遷那些基本照用的諸侯國史料，在《史記》中就出現(xiàn)了對(duì)某人、某事記載的復(fù)寫。例如楚太子商臣弒其父成王自立為王之事，在《楚世家》中記載說:“四十六年，初，成王將以商臣為太子，語令尹子上。子上曰:‘君之齒未也，而又多內(nèi)寵，絀乃亂也。楚國之舉常在少者。且商臣蜂目而豺聲，忍人也，不可立也。’王不聽，立之。后又欲立子職而絀太子商臣。商臣聞而未審也，告其傅潘崇曰:‘何以得其實(shí)?’崇曰:‘饗王之寵姬江羋而勿敬也。’商臣從之。江羋怒曰:‘宜乎王之欲殺若而立職也。’商臣告潘崇曰:‘信矣。’崇曰:‘能事之乎?’曰:‘不能?！芡鋈ズ?’曰:‘不能。’‘能行大事乎?’曰:‘能?！?，商臣以宮衛(wèi)兵圍成王。成王請(qǐng)食熊蹯而死，不聽。丁未，成王自絞殺。商臣代立，是為穆王。”［1］1005－1006在《秦本紀(jì)》中記載說:“(穆公)三十四年，楚太子商臣弒其父成王代立。”［1］127在《魯周公世家》中記載:“文公元年，楚太子商臣弒其父成王，代立。”［1］895在《管蔡世家》中記載:“(莊侯)二十年，楚太子商臣弒其父成王代立。”［1］920在《陳杞世家》中記載:“共公六年，楚太子商臣弒其父成王代立，是為穆王?！保?］929在《宋微子世家》中記載:“(成公)十一年，楚太子商臣弒其父成王代立?！保?］956在《鄭世家》中記載:“(穆公元年春)往年楚太子商臣弒其父成王代立?！保?］1050楚太子商臣弒其父成王代立是楚國歷史上的一件大事，也是當(dāng)時(shí)各諸侯國為之震驚的一件事，因此，楚國的史官對(duì)此事肯定是要寫的，當(dāng)時(shí)的秦、魯、蔡、陳、宋、鄭等國的史官得知后，也記載在了本國的史籍中，司馬遷在寫上之各國的世家時(shí)，照用了這些諸侯國史籍中記載此事的史料，故對(duì)楚太子商臣弒其父成王代立之事的記寫就形成了復(fù)寫。

三

《史記》中的復(fù)寫，有的是司馬遷有意為之，有的是司馬遷不經(jīng)意成之。但不管是其有意為之還是不經(jīng)意成之，總之它是《史記》在寫人、記事上的一個(gè)重要現(xiàn)象。尤其是司馬遷在《史記》中有意為之的復(fù)寫，是他寫人、記事和表達(dá)思想觀點(diǎn)的需要，是他在《史記》中精心撰寫的部分，具有其鮮明的特點(diǎn)。其特點(diǎn)大體有如下幾個(gè)方面:

第一，主次分明，詳略不同?！妒酚洝分械膹?fù)寫，司馬遷是有所考慮安排的，在復(fù)寫的處理上，一般是以重點(diǎn)記寫此人的單篇列傳為主，以其他傳記記寫為輔，做到主次分明，詳略不同，以期達(dá)到更好的寫人記事的目的。如曹沫在齊魯柯盟劫持桓公之事，《刺客列傳》《齊太公世家》《魯周公世家》《管晏列傳》四篇分別記寫了。但此事要表現(xiàn)的重點(diǎn)是曹沫的勇，其次是齊桓公的信，故在《刺客列傳》中以161個(gè)字的篇幅寫了曹沫劫持齊桓公整個(gè)事情的過程。其中有會(huì)盟的舉行，曹沫的劫持行動(dòng)，桓公的問話，曹沫的具體要求，桓公許諾，劫持后曹沫的行為、表情，桓公的表現(xiàn)、想法，管仲勸桓公，桓公兌現(xiàn)諾言，曹沫劫持桓公結(jié)果。記寫詳細(xì)具體、有聲有色，充分表現(xiàn)了曹沫的沉著勇敢。在《齊太公世家》中以129個(gè)字的篇幅，寫了齊魯柯盟之會(huì)的背景，盟會(huì)上曹沫劫持桓公，曹沫歸還魯?shù)氐暮唵我?，劫后曹沫的表現(xiàn)，桓公后悔欲殺曹沫，管仲勸桓公，桓公歸魯侵地，諸侯信齊附齊的反應(yīng)。記寫較為具體，有言有行，較好地表現(xiàn)了齊桓公的納諫、守信。在《魯周公世家》中以44個(gè)字的篇幅，寫了齊魯柯盟之會(huì)，曹沫劫桓公求魯失地，已盟釋桓公?；腹臣s，管仲諫桓公，卒與魯侵地。記寫概括，載下魯國歷史上的這一事件。在《管晏列傳》中只用了24個(gè)字的篇幅寫了柯盟之會(huì)，桓公欲背與曹沫之約，管仲使桓公守信，諸侯歸齊。記寫簡單，說明管仲在此事中的作用。四篇傳記四種記寫方式，主次分明，詳略顯著，記寫效果各異。再如齊桓公救燕伐山戎之事，《齊太公世家》《燕召公世家》兩篇分別記寫了。但此事主要要表現(xiàn)的是齊桓公尊王攘夷之善舉，故在《齊太公世家》中以95個(gè)字的篇幅，寫了山戎伐燕，燕求救于齊，桓公救燕，伐山戎至孤竹，燕君送桓公入齊境，桓公認(rèn)為非天子，諸侯相送不出國境，我不可違禮，遂割燕君所至齊地與燕，并要求燕君復(fù)修燕召公之政，尊奉周天子，納貢于周，其他諸侯聽說此事，皆遵從齊國。記寫有背景、有行動(dòng)、有語言、結(jié)果，事件詳細(xì)、具體、完整，人物形象鮮明。在《燕召公世家》中以58個(gè)字幅，寫了山戎伐燕，桓公救燕，伐山戎而還，燕君送桓公出境，桓公割齊地與燕，使燕君貢周，復(fù)修召公之法。記寫概括，只有行動(dòng)和結(jié)果，只說明燕國歷史發(fā)生過此事。

第二，重要事件和人物情況反復(fù)強(qiáng)調(diào)。司馬遷作《史記》的目的之一是“通古今之變”，即研究古今朝代變化的規(guī)律。因此，在《史記》中司馬遷特別關(guān)注對(duì)社會(huì)、朝代發(fā)展變化有影響的事件和人物的記寫。對(duì)于一些重要事件和人物情況他還以復(fù)寫的方式反復(fù)強(qiáng)調(diào)，以期引起人們對(duì)其的關(guān)注和思考。如周朝和秦朝是中國古代重要的兩個(gè)相鄰朝代，但兩個(gè)朝代社會(huì)形態(tài)和政治制度有著很大的不同。周朝是奴隸社會(huì)，政治上實(shí)行分封制;秦朝是封建社會(huì)，政治上實(shí)行郡縣制;周朝由一個(gè)統(tǒng)一的國家政權(quán)，逐漸分裂、衰落，最終走向滅亡;秦朝從受封較晚的一個(gè)西方諸侯，逐漸發(fā)展壯大，最終取代周朝，統(tǒng)一中國。這一歷史時(shí)期，政治動(dòng)蕩，變化很大，秦代周是中國歷史上的大事，它關(guān)系到中國歷史的走向，故司馬遷在《周本紀(jì)》《秦本紀(jì)》《封禪書》《老子韓非列傳》中，對(duì)周太史儋預(yù)言周秦合分之事分別記載了四次，反復(fù)強(qiáng)調(diào)，使人們不由得就要思考一下周亡秦興的原因。

第三，靈活多樣，不拘一格。司馬遷撰寫《史記》有著明確的全局觀念和深思熟慮的整體安排，故《史記》這部書具有明顯的嚴(yán)整性。但司馬遷在具體篇章的撰寫上又往往根據(jù)實(shí)際情況，采取靈活的撰寫方法，故《史記》這部書又具有靈活性?！妒酚洝纷珜懙撵`活性，在人物、事件的復(fù)寫上也有充分的體現(xiàn)。如在復(fù)寫的內(nèi)容上，有完全重復(fù)者，像《袁盎晁錯(cuò)列傳》《張丞相列傳》中，對(duì)申屠嘉欲誅晁錯(cuò)之事的記寫;有基本相同者，像《項(xiàng)羽本紀(jì)》《高祖本紀(jì)》中，對(duì)“紀(jì)信誑楚”之事的記寫;有完全省略只有提示者，像《留侯世家》中，寫鴻門宴之事，只說“語在項(xiàng)羽事中”。在復(fù)寫的次數(shù)上，有一次復(fù)寫，像《齊太公世家》《管蔡世家》中，對(duì)蔡姬蕩舟嚇桓公之事的記寫;有多次復(fù)寫，像《楚世家》《秦本紀(jì)》《魯周公世家》《管蔡世家》《陳杞世家》《宋微子世家》《鄭世家》中，對(duì)楚太子商臣弒其父成王代立之事的記寫竟有七次。在復(fù)寫的對(duì)象上，有對(duì)事件的復(fù)寫，像《殷本紀(jì)》《周本紀(jì)》中，對(duì)紂囚西伯昌之事的記寫;有對(duì)人物的記寫，像《越王句踐世家》《貨值列傳》中，對(duì)范蠡的記寫。在復(fù)寫的位置上，有不同傳中的復(fù)寫，像《項(xiàng)羽本紀(jì)》《高祖本紀(jì)》《留侯世家》《淮陰侯列傳》中，對(duì)立韓信為齊王之事的記寫;有在一傳中的復(fù)寫，像《酈生陸賈列傳》中，對(duì)酈生初說漢王之事，就在本傳的開篇和結(jié)尾分別記寫。

對(duì)于《史記》中的復(fù)寫，以前一些《史記》研究者也曾從“互見”的角度有所關(guān)注，并分別提出了反對(duì)與贊成兩種截然不同的觀點(diǎn)。如反對(duì)者唐代的劉知幾說:“若乃同為一事，分在數(shù)篇，斷續(xù)相離，前后屢出，于《高紀(jì)》，則云‘語在《項(xiàng)傳》’，于《項(xiàng)傳》，則云‘事具《高紀(jì)》。’……此其所以為短也。”［2］102又反對(duì)者清代的趙翼說:“《史記》子貢已列孔子傳矣，而貨殖傳又列之。淳于髡已列孟子荀卿傳矣，而滑稽傳又列之。此文之失檢者?！保?］1335如贊成者清代的章學(xué)誠說:“或又摘其重復(fù)失檢，如子貢已在《弟子傳》，又見于《貨殖》。不知古人著書之旨，而轉(zhuǎn)以后世拘守之成法，反訾古人之變通。”［1］112又贊成者近代日人瀧川資言說:“《弟子傳》《孟荀傳》以人為主，《貨殖傳》《滑稽傳》以事為主。所主各異，何嫌重出。”［1］1335劉知己、趙翼的反對(duì)意見，只是就現(xiàn)象下判斷，不能令人信服。章學(xué)誠、瀧川資言的贊成意見，闡述過于簡略，沒能深入分析，說服力不強(qiáng)。因此，關(guān)于司馬遷《史記》中的復(fù)寫問題，筆者以上從何為《史記》中的復(fù)寫、《史記》中復(fù)寫產(chǎn)生的原因、《史記》中復(fù)寫的特點(diǎn)等幾個(gè)方面，作了些初步探討?！妒酚洝分械膹?fù)寫問題，是一個(gè)值得研究的復(fù)雜問題，所以一篇文章不可能能解決所有問題，本文的撰寫意在拋磚引玉，希望引起《史記》研究者對(duì)此問題的關(guān)注，進(jìn)而使此問題的研究能更加深入。

［1］［日］瀧川資言.史記會(huì)注考證［M］.上海:上海古籍出版社，1986.

［2］楊燕起，陳可青，賴長揚(yáng).歷代名家評(píng)史記［M］.北京:北京師范大學(xué)出版社，1986.