沈志強,謝興夫
(浙江法會司法鑒定所,浙江杭州 310007)
前足缺失傷殘等級評定1例
沈志強,謝興夫
(浙江法會司法鑒定所,浙江杭州 310007)
法醫(yī)學;創(chuàng)傷和損傷;足部;傷殘等級
1.1 簡要案情及病史摘要
汪某,男,56歲,2010年9月5日駕駛電瓶車與一輛貨車相撞受傷入院。查體:左足跗跖關(guān)節(jié)以遠毀損,創(chuàng)面挫傷,創(chuàng)緣不齊,創(chuàng)面有較多異物且污染嚴重;左前足畸形、翻轉(zhuǎn),骨折端外露,肌肉及皮下軟組織毀損,肢體遠端皮膚蒼白,血運無,左足背動脈搏動尚可觸及。X線片示:左足跖、趾骨多處骨折,左足跗跖關(guān)節(jié)脫位,軟組織內(nèi)見異物影。遂急診行左足第1~5跖骨基底部以遠截骨術(shù)等治療。
1.2 書證摘要
2011年3月,某司法鑒定所依照GB 18667—2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》(以下簡稱《道標》)附則5.1條,并比照附錄A.8條及第4.8.10c)條之規(guī)定,評定為道路交通事故八級傷殘。后因保險公司對此鑒定意見不予認可,要求重新鑒定。
1.3 法醫(yī)學鑒定
左前足(第1~5跖骨基底部以遠)缺失,殘端見包埋瘢痕(圖1)。2010年11月16日左足X線片示:左足第1~5跖骨基底部以遠缺失,跗跖關(guān)節(jié)存在,左足諸跗骨骨密度減低(圖2)。
圖1 左前足缺失,殘端見包埋瘢痕
圖2 左足X線片
鑒定意見:被鑒定人因交通事故受傷,致左足第1~5跖骨基底部以遠缺失,依照《道標》附則5.1條、附錄A.8條,并比照第4.7.9d)、4.8.10c)、4.8.10d)及4.9.9d)條之規(guī)定,綜合評定為道路交通事故八級傷殘。
本案鑒定過程中,鑒定人討論一致認為:根據(jù)被鑒定人外傷史、病史記錄及影像學資料,結(jié)合法醫(yī)學檢驗所見,目前被鑒定人交通事故致左足第1~5跖骨基底部以遠缺失的事實明確,但《道標》中無具體條款可適用,從而引起分歧。因此,鑒定人提出3種不同的鑒定意見。
第一種意見認為:被鑒定人左足五趾全部缺失,跖骨大部分缺失,僅殘留跖骨基底部(約1.5 cm),造成足弓結(jié)構(gòu)完全破壞。因此,可分別依照《道標》第4.9.9d)條“雙足十趾缺失(或喪失功能)50%以上”和第4.9.9e)條“一足足弓構(gòu)破壞”之規(guī)定,評定為九級、九級傷殘。
第二種意見認為:被鑒定人左足五趾全部缺失,跖骨大部分缺失,雖然跗跖關(guān)節(jié)存在,但事實上跗跖關(guān)節(jié)已融合,其殘留的跖骨基底部對足部功能改善無作用。因此,可依照《道標》第4.7.9d)條“一足跗跖關(guān)節(jié)以上缺失”之規(guī)定,評定為七級傷殘。
第三種意見認為:被鑒定人左前足缺失,缺失部位在跗跖關(guān)節(jié)和跖趾關(guān)節(jié)之間。因此,依照《道標》第4.9.9d)條“雙足十趾缺失(或喪失功能)50%以上”及第4.7.9d)條“一足跗跖關(guān)節(jié)以上缺失”,并結(jié)合本例具體損傷部位,認為被鑒定人的傷殘等級與第4.8.10c)條及第4.8.10d)條之殘情基本相當,可綜合評定為八級傷殘。
上述3種意見中,筆者比較認同第三種鑒定意見。第一種意見看似合理,有明確的條款引用,但被鑒定人左前足缺失作為一個整體,不能割裂開來單獨評殘,不符合肢體缺損的評殘原則和精神;第二種意見則主要從維護傷者利益的角度考慮,在其損傷未達到具體條款規(guī)定的情況下,提高了傷殘等級,有失公平、公正的鑒定原則,難以被認同和采信;第三種意見相對合理、客觀,鑒定人從損傷的嚴重性和整體性進行綜合分析、全面評估,符合公平、公正、兼顧傷者實際損傷的鑒定原則。
在鑒定實踐中,鑒定人經(jīng)常會遇到一些損傷在《道標》中并無直接條款可引用的情況。因此,只能在《道標》附則5.1條及附錄A的評定原則下,比照《道標》中與該類損傷殘情最相當?shù)臈l款予以評殘。為了更加科學、客觀、公正地鑒定,筆者建議在下一次《道標》的修訂工作中,應(yīng)進行必要的補充及完善,以減少雙方當事人的爭議,避免重復(fù)多次鑒定。
DF795.4
B
10.3969/j.issn.1004-5619.2013.03.026
1004-5619(2013)03-0238-02
2013-02-05)
(本文編輯:王亞輝)
沈志強(1981—),男,浙江海寧人,主要從事法醫(yī)臨床學鑒定;E-mail:shenzq2001@sohu.com