證券行業(yè)糾紛解決機(jī)制的程序正當(dāng)性
——以美國(guó)的交易所調(diào)解與仲裁程序?yàn)橹行?/h1>
2013-03-07 09:48吳偉央
仲裁研究 2013年2期
吳偉央
?
證券行業(yè)糾紛解決機(jī)制的程序正當(dāng)性——以美國(guó)的交易所調(diào)解與仲裁程序?yàn)橹行?/p>
吳偉央*
券商間或券商與投資者之間的糾紛是證券行業(yè)糾紛的重要表現(xiàn)形式。交易所設(shè)立或者發(fā)起專門的機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行糾紛解決，既是其自律管理理論的應(yīng)有之義，也是交易所市場(chǎng)參與者的實(shí)踐需求，現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮了很大的作用。但是，該機(jī)制在現(xiàn)實(shí)中被廣泛適用并持續(xù)發(fā)揮著重要作用的主要原因之一即是其本身的程序正當(dāng)性。梳理并分析美國(guó)的交易所調(diào)解與仲裁程序中的程序正當(dāng)性因素對(duì)我國(guó)建立相關(guān)制度具有重要的借鑒意義。
交易所調(diào)解 交易所仲裁 程序正當(dāng)性
早在1817年，紐約證券交易所的第一個(gè)章程就要求發(fā)生在交易所會(huì)員間的與買賣證券有關(guān)的所有爭(zhēng)議都應(yīng)通過(guò)交易所董事會(huì)來(lái)解決。1872年，紐交所修改章程時(shí)，允許非成員（如投資者）利用仲裁解決他與交易所會(huì)員之間的爭(zhēng)議。此后，交易所的調(diào)解和仲裁機(jī)制得到了很大的發(fā)展，成為證券糾紛的重要解決途徑。交易所①制定調(diào)解仲裁等規(guī)則并在實(shí)踐中主持實(shí)施的行為，是交易所履行糾紛解決權(quán)的過(guò)程，該機(jī)制的一個(gè)核心要義即是遵循程序正當(dāng)性原則。
一、交易所解決證券糾紛的制度基礎(chǔ)及實(shí)踐情況
交易所解決糾紛不同于法院的司法裁判，其不是傳統(tǒng)意義上行使公權(quán)力解決社會(huì)糾紛的行為，而是有其自身的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。
其一，交易所解決糾紛是其自律管理權(quán)能的一個(gè)重要表現(xiàn)。交易所的糾紛解決能力是自律管理權(quán)的派生權(quán)能。伯爾曼描述歐洲行會(huì)等自律組織內(nèi)部解紛機(jī)制認(rèn)為：“政治形式典型地模仿城市或城鎮(zhèn)的政府形式……行會(huì)的官員時(shí)常組成一個(gè)仲裁法庭，成員被要求在到法院打官司之前先去這個(gè)仲裁法庭?！雹谧月山M織的生成機(jī)理決定了其應(yīng)當(dāng)有內(nèi)部的糾紛解決機(jī)制。
其二，交易所解決糾紛的權(quán)源來(lái)自于參與者的意思自治和相應(yīng)的制度規(guī)定。交易所調(diào)解和仲裁一般應(yīng)當(dāng)以參與者的合意提交為前提，這種合意往往表現(xiàn)為交易所章程、委托代理合同中的仲裁條款、獨(dú)立的仲裁或調(diào)解協(xié)議等③。另外，實(shí)踐中很多的會(huì)員協(xié)議和客戶協(xié)議（包括協(xié)議范本）中，存在著大量的強(qiáng)制仲裁條款。④長(zhǎng)期廣泛的自愿兼強(qiáng)制的啟動(dòng)機(jī)制在解決交易所解決糾紛機(jī)制權(quán)源合法性的同時(shí)，也表明了這一機(jī)制的內(nèi)在合理性。
其三，交易所解決糾紛機(jī)制是社會(huì)多元化發(fā)展的必然需求。社會(huì)多元化發(fā)展的過(guò)程中必然導(dǎo)致糾紛的多元化，除了國(guó)家公權(quán)力的糾紛解決機(jī)制之外，需要各種行業(yè)和社會(huì)組織能夠盡量對(duì)糾紛進(jìn)行自我內(nèi)部消化。“通過(guò)系統(tǒng)的功能自治來(lái)減少在整個(gè)社會(huì)層面解決爭(zhēng)端的頻率和數(shù)量，進(jìn)而防范因某個(gè)爭(zhēng)端導(dǎo)發(fā)整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的秩序紊亂，基于此，國(guó)家便希望通過(guò)功能自治來(lái)使絕大多數(shù)爭(zhēng)端都消彌于系統(tǒng)內(nèi)部而不至于將爭(zhēng)端及其社會(huì)影響延展至其他系統(tǒng)和整個(gè)社會(huì)層面?！雹萁灰姿ㄟ^(guò)調(diào)解和仲裁機(jī)制解決內(nèi)部糾紛，減輕糾紛外部外帶來(lái)的社會(huì)負(fù)擔(dān)，是符合社會(huì)發(fā)展需要的。
其四，交易所解決糾紛的優(yōu)越性確保了其制度的合理性。一是經(jīng)濟(jì)性，相對(duì)于法院訴訟程序，交易所調(diào)解和仲裁等具有明顯的成本優(yōu)勢(shì)；二是專業(yè)性，交易所選擇的范圍面對(duì)所有的行業(yè)專家，而不像訴訟只能由受理法院的法官來(lái)裁決；三是靈活性和自決性，不公開的談判和裁決不用受先例的約束，給個(gè)案的靈活處理帶來(lái)了可能，便于糾紛的實(shí)際解決。
上述制度基礎(chǔ)確保了交易所解決糾紛的合法性與合理性，也給其帶來(lái)了旺盛的生命力。以美國(guó)為例：1872年，紐約證券交易所設(shè)立了全美第一個(gè)證券仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)解決投資者與交易所會(huì)員公司之間的證券糾紛⑥，此后，各交易所紛紛建立自己的仲裁機(jī)構(gòu)。雖然期間也經(jīng)歷過(guò)坎坷⑦，但現(xiàn)正在發(fā)揮著越來(lái)越大的作用?！盃?zhēng)議各方滿懷信心地采用調(diào)解途徑，并形成成功的解決方案。大約有89%的在NASD通過(guò)調(diào)解機(jī)制解決的案件在爭(zhēng)議各方同意調(diào)解解決后的幾個(gè)星期到幾個(gè)月的時(shí)間內(nèi)得到解決?！雹嗔硗?，已有近200年歷史的證券仲裁已經(jīng)成為美國(guó)解決證券爭(zhēng)議的主要方式⑨，下表顯示了歷年交易所證券仲裁的案件數(shù)量情況：
附表：美國(guó)歷年備案的證券糾紛仲裁案件數(shù)（Arbitration Cases Filed）：
數(shù)據(jù)來(lái)源：FINRA官方網(wǎng)站
二、交易所解決糾紛行為程序正當(dāng)性的分析框架
交易所通過(guò)調(diào)解和仲裁等方式來(lái)解決市場(chǎng)參與者之間的糾紛，利用自身在市場(chǎng)中的特殊地位和特殊職權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體之間的利益調(diào)整。在定紛止?fàn)幍倪^(guò)程中，在實(shí)體和程序上要注重公平公正，這也是交易所解決糾紛行為程序正當(dāng)性的核心問(wèn)題。
第一，相對(duì)于調(diào)解而言，仲裁更要遵守程序正當(dāng)性原則。交易所在主持調(diào)解和仲裁時(shí)，其角色和功能還是有別的。調(diào)解制度更注重自愿性，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的談判和磋商。雖然交易所在制度供給、調(diào)解員選擇以及程序監(jiān)督等方面發(fā)揮一定的作用，但更多的還是當(dāng)事方之間的意思表示在起主要作用。而仲裁程序中，交易所的參與程度和控制力相對(duì)更強(qiáng)，行使學(xué)理上的“仲裁權(quán)”，表現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人提交仲裁的受理權(quán)、是對(duì)當(dāng)事人因仲裁協(xié)議發(fā)生異議的裁決權(quán)、要求當(dāng)事人履行證明事實(shí)權(quán)、對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)和權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判斷和裁決權(quán)。⑩仲裁受理即基本排除訴訟，仲裁員的判斷和裁決往往是一裁終局。相對(duì)于當(dāng)事方而言，仲裁更應(yīng)該進(jìn)行程序正當(dāng)性控制。故而，下文的分析將以仲裁為主，兼談交易所調(diào)解制度安排的程序正當(dāng)性。
第二，交易所糾紛解決機(jī)制的價(jià)值取向決定該機(jī)制的程序正當(dāng)性。交易所主持調(diào)解和仲裁有其致命的弱點(diǎn)——如果保證不偏向于其會(huì)員（投資者與會(huì)員之間糾紛）或者某些會(huì)員（會(huì)員之間糾紛）的利益？原理上，交易所由會(huì)員（或股東）設(shè)立，會(huì)員可以左右或者影響交易所的意志，故而會(huì)產(chǎn)生不公正的表象。尤其相對(duì)于投資者而言，如果在規(guī)則不完善和監(jiān)管不到位的情況下，交易所有可能會(huì)做出偏向證券業(yè)的裁決，這也是公眾和法院對(duì)該項(xiàng)制度最擔(dān)心的問(wèn)題。故而，交易所的調(diào)解和仲裁必須以“公正”和“投資者保護(hù)”為價(jià)值取向，“美國(guó)的證券仲裁相當(dāng)關(guān)注對(duì)公共利益特別是投資者利益的保護(hù)，并將其上升為這一制度最基本的價(jià)值目標(biāo)。在證券仲裁的制度設(shè)計(jì)上，圍繞對(duì)投資者利益的保護(hù)，在充分保證公平、公正的基礎(chǔ)上，對(duì)證券仲裁制度作了一些靈活的設(shè)計(jì)?！?只有以投資者保護(hù)為宗旨，公正地設(shè)計(jì)和執(zhí)行制度，才能確保該項(xiàng)制度的生命力和整體的正當(dāng)性。
第三，交易所要設(shè)計(jì)特殊的制度來(lái)體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)糾紛解決機(jī)制的程序正當(dāng)性。首先，交易所的調(diào)解和仲裁不能抄搬一般的調(diào)解仲裁制度，要制定專門的制度規(guī)則。只有制定公正、明確、透明的調(diào)解仲裁規(guī)則，才能適用該機(jī)制；其次，關(guān)鍵制度環(huán)節(jié)要體現(xiàn)程序正當(dāng)性。如強(qiáng)制仲裁條款的問(wèn)題、調(diào)解員和仲裁員的挑選問(wèn)題、庭前和庭中的材料交換和意見表達(dá)問(wèn)題、庭審過(guò)程中的證據(jù)規(guī)則問(wèn)題、律師代理問(wèn)題等，要考慮證券糾紛的特殊性，尤其要注意包括弱勢(shì)投資者的利益；另外，要確保糾紛的及時(shí)有效執(zhí)并做好與其他程序之間的銜接。要考慮專門的制度來(lái)確保調(diào)解協(xié)議和仲裁裁決的執(zhí)行，在執(zhí)行遇阻時(shí)要做好專門的監(jiān)督和保障程序，另外，還要銜接好與司法審查之間的關(guān)系。上述具體環(huán)節(jié)的公正性和合理性將是該制度程序正當(dāng)性的關(guān)注點(diǎn)。
三、交易所調(diào)解仲裁制度中程序正當(dāng)性的制度梳理——以紐交所和FINRA為例
以美國(guó)市場(chǎng)中典型的紐交所和FINRA調(diào)解仲裁規(guī)則為例，對(duì)這些規(guī)則中的程序正當(dāng)性因素進(jìn)行梳理。
（一）紐交所的相關(guān)規(guī)定
紐交所有權(quán)對(duì)市場(chǎng)糾紛實(shí)施仲裁（包括調(diào)解），紐交所的仲裁規(guī)則是最古老的證券糾紛仲裁規(guī)則，成為美國(guó)各交易所以及證券業(yè)仲裁協(xié)會(huì)《統(tǒng)一仲裁法典》的藍(lán)本，該規(guī)則在最近的2007年8月還進(jìn)行了比較大的修改。紐交所的仲裁規(guī)則(Rules 600A—639)至今仍然發(fā)揮著重要作用。
雖然仲裁具有成本低、效率高等優(yōu)點(diǎn)，但是交易所仲裁必須面對(duì)的問(wèn)題是：“如何保證不對(duì)會(huì)員或交易所等主體有所偏倚？”尤其是投資者會(huì)產(chǎn)生“在由證券業(yè)控制的裁判場(chǎng)所中仲裁”的印象，從而對(duì)交易所仲裁的公正性產(chǎn)生懷疑。這也是這一制度程序正當(dāng)?shù)年P(guān)鍵。由于仲裁的具體程序及流程示意圖與FINRA的仲裁和調(diào)解程序類似，該部分主要梳理和介紹紐交所仲裁程序中體現(xiàn)“程序正當(dāng)”的相關(guān)制度設(shè)計(jì)。
1、仲裁規(guī)則的行政審查和監(jiān)督。與其他業(yè)務(wù)規(guī)則一樣，紐交所的仲裁規(guī)則也要經(jīng)過(guò)SEC的審查批準(zhǔn)方可附之實(shí)施。在該規(guī)則的指定過(guò)程中，會(huì)有利益相關(guān)者參與，SEC也會(huì)在批準(zhǔn)前征求公眾意見。另外，SEC監(jiān)督仲裁的實(shí)施過(guò)程，防止執(zhí)法不嚴(yán)?！癝EC的監(jiān)督是富有成效的，在McMahon案中，聯(lián)邦最高法院就已經(jīng)對(duì)SEC的監(jiān)督表示了信任，認(rèn)為SEC擁有廣泛的權(quán)力來(lái)保證SRO仲裁程序的正當(dāng)性。”?
2、案件受理適當(dāng)考慮投資者的訴求。紐交所的受案范圍較廣，從最初主要解決證券承銷商與證券經(jīng)紀(jì)人之問(wèn)的爭(zhēng)端，后來(lái)逐步擴(kuò)展至證券發(fā)行、交易過(guò)程中所可能發(fā)生的爭(zhēng)議。例如在證券注冊(cè)、發(fā)行、交易過(guò)程中的虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等均被納人證券仲裁的范圍。?案件類型根據(jù)主體可以分為兩類：一是會(huì)員（或會(huì)員相關(guān)人）之間，二是會(huì)員（或會(huì)員相關(guān)人）與投資者（又稱“顧客”）之間。對(duì)于前者，根據(jù)Rule 632，必須提交仲裁，即會(huì)員的身份致使強(qiáng)制仲裁義務(wù)的產(chǎn)生；對(duì)于后者，如果事先訂有書面仲裁協(xié)議或者事后訂立書面仲裁協(xié)議，則應(yīng)當(dāng)提交仲裁，如果沒(méi)有訂立書面仲裁協(xié)議，投資者可以提出適用仲裁程序。即投資者認(rèn)為適用仲裁程序更合適，即使沒(méi)有書面仲裁協(xié)議，也可以由投資者單邊發(fā)動(dòng)，投資者在沒(méi)有仲裁協(xié)議的情況下有仲裁和訴訟的選擇權(quán)。?這與一般的仲裁受理存在較大的區(qū)別，體現(xiàn)了該制度保護(hù)投資者利益的宗旨。
3、仲裁庭成員的組成考慮公平因素。為了兼顧仲裁庭成員的專業(yè)性和公正性，紐交所確定了一系列的仲裁員選任規(guī)則，主要有以下方面：
（1）實(shí)行仲裁員分類。紐交所仲裁員分為行業(yè)仲裁員（from The Securities Industry）和公共仲裁員（Public Arbitrator），除了Rule 607（Designation of Number of Arbitrators）的規(guī)定之外，還專門制定了《選擇仲裁員的資源補(bǔ)充程序》和《仲裁員分類指南》，如規(guī)定和證券業(yè)有密切聯(lián)系的個(gè)人，如律師、會(huì)計(jì)師或慣常代表行業(yè)公司或個(gè)人的其他專業(yè)人員將或被重新分類為行業(yè)仲裁員或不聘為仲裁員。在其職業(yè)生涯中實(shí)質(zhì)部分在證券業(yè)從業(yè)的人士始終歸類為行業(yè)仲裁員。在其職業(yè)生涯中相對(duì)小部分時(shí)間在證券業(yè)從業(yè)的人士，只有從他們最后一次進(jìn)入證券業(yè)起滿至少五年，才可歸類于證券業(yè)仲裁員。?
（2）盡可能多使用公共仲裁員。根據(jù)Rule 607（a）（1），如果是1人獨(dú)任仲裁庭，則為公共仲裁員，如果是3人或以上仲裁員，則多數(shù)是公共仲裁員，除非當(dāng)事方要求行業(yè)仲裁員占多數(shù)。
（3）實(shí)行隨機(jī)選擇制度（Random List Selection）。紐交所在仲裁員的確定上，既不實(shí)行“三分選擇”制度?，也不實(shí)行負(fù)責(zé)人任命制?，而是實(shí)行隨機(jī)選擇制。仲裁主任隨機(jī)從仲裁員名冊(cè)中選擇仲裁員供當(dāng)事人選擇。當(dāng)事人10日內(nèi)返回名冊(cè)，刪去任何不接受的名單，根據(jù)自己的取舍對(duì)剩余名單進(jìn)行排序。仲裁主任根據(jù)返回的名冊(cè)擇優(yōu)選擇仲裁庭成員。如果一次程序選不出合適的人選，則進(jìn)行第二輪。第二輪也選不出，則仲裁主任可以任意指定。
（4）回避申請(qǐng)。對(duì)于仲裁庭（無(wú)論是獨(dú)任仲裁庭還是3人合議庭）的成員，當(dāng)事人都有一次絕對(duì)回避申請(qǐng)權(quán)（One Peremptory Challenge）。但基于正當(dāng)理由提出回避，是不受次數(shù)限制的。
（5）仲裁員信息披露。每個(gè)人仲裁員把那些可能影響作出客觀、公正決定的事實(shí)情況披露給仲裁主任（如任何在仲裁結(jié)果中直接的或間接的經(jīng)濟(jì)和個(gè)人利益，任何可能影響公平或可能合理地產(chǎn)生不公正的跡象或偏見的現(xiàn)存或過(guò)去的經(jīng)濟(jì)、業(yè)務(wù)、職業(yè)、家庭和社會(huì)關(guān)系等）。如有上述事實(shí)情況，該主任有權(quán)在第一次庭審開始前撤換該仲裁員，在沒(méi)有撤換的情況下，應(yīng)將所披露的任何情況通知給當(dāng)事方。仲裁員在仲裁程序的任何時(shí)候，都有義務(wù)披露任何潛在的利益沖突。
仲裁員選任制度在名冊(cè)提供、回避申請(qǐng)和信息披露等各環(huán)節(jié)給各方當(dāng)事人（尤其是投資者）選擇權(quán)，確保仲裁中盡可能的公正、公平。
4、具體庭審制度盡量體現(xiàn)公平。在仲裁具體制度設(shè)計(jì)時(shí)，盡可能讓仲裁庭處于居中地位，確保事實(shí)準(zhǔn)確。如Rule 614（Representation by Counsel）規(guī)定各方有權(quán)利在任一階段委托律師代理仲裁；如Rule 619關(guān)于文件和證據(jù)開示制度中規(guī)定仲裁員和律師可以適用傳喚（Subpoenas）制度，以使證人和證據(jù)更加扎實(shí)準(zhǔn)確；另如在規(guī)定“仲裁員不一定完全遵從證據(jù)法定規(guī)則”的前提下，在庭審中可以靈活的詢問(wèn)證人和交叉質(zhì)證等，確保各方能夠準(zhǔn)確平等地表達(dá)觀點(diǎn)。
5、以紀(jì)律處分機(jī)制保障會(huì)員遵守仲裁規(guī)則和執(zhí)行仲裁裁決。除了要求法院承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決以及對(duì)預(yù)期不執(zhí)行經(jīng)濟(jì)賠償?shù)陌讣?shí)施計(jì)息之外。針對(duì)會(huì)員的違規(guī)行為，紐交所開創(chuàng)了額外的懲戒制度。Rule 600A（c）規(guī)定，如果會(huì)員或關(guān)聯(lián)人在違反仲裁規(guī)則或者不執(zhí)行仲裁裁決，將要受到Rule 476的紀(jì)律處分制裁。Rule 637（Failure To Honor Award）對(duì)該制度再次予以強(qiáng)調(diào)，最嚴(yán)重的后果要撤銷會(huì)員資格。利用交易所的紀(jì)律處分機(jī)制確保會(huì)員及相關(guān)人遵守仲裁制度，在增強(qiáng)仲裁權(quán)威性和嚴(yán)肅性的同時(shí)，也一定程度上保護(hù)了投資者的利益。
另外，在仲裁前或仲裁過(guò)程中，交易所還提供“解調(diào)”作為糾紛解決機(jī)制。在250000美元以上的所有仲裁案件，交易所可舉行最高4小時(shí)的一次性調(diào)解會(huì)議。調(diào)解是秘密進(jìn)行的，過(guò)程不作記錄，而且收費(fèi)相對(duì)較低、效率較高，故而實(shí)踐中調(diào)解結(jié)案的比例較大。該機(jī)制為投資者或會(huì)員（及會(huì)員相對(duì)人）提供了相對(duì)經(jīng)濟(jì)而高效的糾紛解決途徑。
（二）FINRA的相關(guān)規(guī)定
FINRA的監(jiān)管職能源自紐交所和納斯達(dá)克的公司化改制，雖然成立的時(shí)間比較短，但是目前在證券調(diào)解和仲裁等方面已經(jīng)形成很大的規(guī)模，機(jī)制比較成熟。FINRA下設(shè)一個(gè)“糾紛解決機(jī)制”（FINRA Dispute Resolution），是目前全世界最大的證券糾紛解決場(chǎng)所。FINRA能有效地解決投資者、證券公司和證券公司雇員之間的經(jīng)濟(jì)、業(yè)務(wù)和勞動(dòng)糾紛。FINRA提供仲裁和調(diào)解兩種糾紛解決機(jī)制。FINRA招募、訓(xùn)練和管理著大量的仲裁員和調(diào)解員隊(duì)伍，從各行業(yè)中精挑了大約7000名仲裁員和1000多名調(diào)解員。FINRA的這些中立的資源可以滿足美國(guó)72個(gè)地區(qū)以及倫敦和波多黎各的證券業(yè)仲裁和調(diào)解。下文分別對(duì)FINRA的仲裁和調(diào)解程序進(jìn)行梳理：
1、仲裁
FINRA的仲裁規(guī)則共分為兩套，一個(gè)是針對(duì)顧客與會(huì)員（或會(huì)員關(guān)聯(lián)人）之間的糾紛（for Customer Disputes）?，另一個(gè)是針對(duì)單純的會(huì)員券商之間糾紛的（for Industry Disputes）?。雖然FINRA的兩套規(guī)則是從各交易所的仲裁規(guī)則演進(jìn)而來(lái)，但是這兩套規(guī)則在程序上相對(duì)比較清晰，邏輯性更強(qiáng)。下文以顧客與會(huì)員券商之間的糾紛仲裁為主進(jìn)行簡(jiǎn)單介紹。
（1）仲裁范圍。顧客與會(huì)員券商之間的證券糾紛，只要各方書面同意提交仲裁即可。當(dāng)事方之間存在仲裁協(xié)議（Written Agreement），或者顧客提出仲裁（即使沒(méi)有仲裁協(xié)議亦可）。根據(jù)FINRA和規(guī)則的目標(biāo)和指導(dǎo)思想，當(dāng)某項(xiàng)爭(zhēng)議是適當(dāng)（Inappropriate）或者接受該事項(xiàng)會(huì)給仲裁員、員工或者他們的親屬帶來(lái)健康和安全上的威脅等情形時(shí)，仲裁主任（Director）可以拒絕仲裁請(qǐng)求。
（2）提起仲裁請(qǐng)求和答辯。當(dāng)事方自事件發(fā)生之日起6年內(nèi)均可提出仲裁。向仲裁主任提起仲裁請(qǐng)求書（Claimant）?時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)足夠份數(shù)附帶資料。主任主持各當(dāng)事方請(qǐng)求和資料（Pleadings and Other Documents）的報(bào)送和相應(yīng)資料的送達(dá)工作。各相對(duì)方在收到文件之日起45日內(nèi)提交答辯，也可以提出反請(qǐng)求（Answering Counterclaims）并實(shí)行交叉答辯（Answering Cross Claims）等。期間，也可以增加和修改請(qǐng)求，以及進(jìn)行相應(yīng)的答辯。該階段的目的是通過(guò)書面材料，讓各當(dāng)事方、仲裁主任以及后續(xù)挑選出來(lái)的仲裁員能夠清楚、足夠地了解各方的請(qǐng)求及相應(yīng)的答辯情況。
（3）仲裁庭成員的挑選和確定。這是保證仲裁公正性的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。FINRA有三份仲裁員名冊(cè)，分別是：一份非公共仲裁員名冊(cè)（Non-public Arbitrators）；一份公共仲裁員名冊(cè)（Public Arbitrators）；一份能夠勝任仲裁庭主席的名冊(cè)（Public Chairperson Roster）[21]。FINRA為挑選和最終確定仲裁員確定了一系列程序：（a）確定仲裁庭（Arbitration Pane）人數(shù)。根據(jù)爭(zhēng)議事件標(biāo)的確定人數(shù)，低于25000美元的爭(zhēng)議標(biāo)的，由1名仲裁員獨(dú)任，同時(shí)適用簡(jiǎn)易程序[22]；25000美元至100000之間，原則上是1名仲裁員（除非當(dāng)事方書面要求3名仲裁員）；100000美元以上的，一般會(huì)安排3名仲裁員（除非當(dāng)事方書面要求1名仲裁員）。除非當(dāng)事方出面同意采取其他方案，如果仲裁廳是1名仲裁員，則從公共主席名冊(cè)中挑選；如果仲裁廳是3名仲裁員，則1名非公共仲裁員和2名公共仲裁員組成，其中一名會(huì)從公共主席名冊(cè)中挑選。（b）中立名冊(cè)選擇系統(tǒng)（The Neutral List Selection System）[23]生成仲裁員備選名單。該系統(tǒng)按照一比八的比例從相應(yīng)名冊(cè)中隨機(jī)生成名單并發(fā)給各當(dāng)事方。（c）各當(dāng)事方結(jié)合案件和仲裁員的情況，給名單上的仲裁員排序打分，于20日內(nèi)以一比四的比例回饋。（d）仲裁主任根據(jù)各方的打分擇優(yōu)確定仲裁庭成員。特殊情況下可以從名冊(cè)外確定仲裁員。（e）仲裁員信息披露。在任命為仲裁庭仲裁員之前，主任會(huì)通知仲裁員案件的性質(zhì)以及當(dāng)事方的身份。每個(gè)潛在的仲裁員必須做一個(gè)合理的努力來(lái)學(xué)習(xí)并且必須向主任披露可能導(dǎo)致該仲裁員產(chǎn)生偏見的任何情況。如果發(fā)生回避等情形，可以增補(bǔ)或者撤換等，仲裁主任有最后的自由裁量權(quán)。（f）確定仲裁庭成員。經(jīng)過(guò)上述程序后，由仲裁主任確定仲裁庭成員并通知各方。
（4）開庭前程序及證據(jù)開示。組成仲裁庭后的第一件事是安排首次聽證前會(huì)議（Initial Prehearing Conference），于會(huì)前20天通知各方，一般是電話會(huì)議，并且不做會(huì)議記錄。此后，可以根據(jù)案件情況適當(dāng)召開多次聽證前會(huì)議。
在此階段中，通過(guò)動(dòng)議（Motions）和答辯的方式進(jìn)行書面證據(jù)開示。當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)按照FINRA的“證據(jù)開示指南”和“文件清單”提供相應(yīng)的文件證據(jù)資料，當(dāng)事各方也可以通過(guò)直接向其他當(dāng)事方送達(dá)書面請(qǐng)求對(duì)方提供其他額外的文件。必要時(shí)，可以申請(qǐng)仲裁庭強(qiáng)制證據(jù)開示（第12509條）。仲裁員有權(quán)為文件的提供或證人的出庭簽發(fā)傳票。當(dāng)事一方可以以書面動(dòng)議的方式請(qǐng)求仲裁員向其他當(dāng)事方或案外人簽發(fā)傳票。
關(guān)于證據(jù)和證人。當(dāng)事各方不得在開庭過(guò)程中出具任何沒(méi)有提供過(guò)的文件或材料和/或讓任何沒(méi)有提交過(guò)身份資料的證人出庭（除非仲裁庭認(rèn)為該當(dāng)事方未能提供文件或提供證人的身份資料有正當(dāng)理由）。故而，在首次安排好的開庭日之前至少20日，所有當(dāng)事方必須向所有其他當(dāng)事方提供該當(dāng)事方掌控的其意圖在庭審中使用的且尚未提供的所有文件和材料的副本以及讓其出庭的所有證人的姓名和工作單位。
（5）開庭。除了適用簡(jiǎn)易程序、缺席裁決和當(dāng)事各方書面同意無(wú)需開庭之外，一般必須開庭。當(dāng)事各方及其代理人有權(quán)參加所有開庭審理。[24]可以由律師代理出庭。
關(guān)于證據(jù)規(guī)則，仲裁庭有權(quán)決定采用何等證據(jù)，不受聯(lián)邦或州證據(jù)法管轄。證人必須宣誓或確認(rèn)后方可作證。一般情況下，針對(duì)每次開庭進(jìn)行錄像帶、數(shù)字或其他形式的錄音、錄像。[25]仲裁庭也可以決定何時(shí)停止錄音、錄像。
關(guān)于庭審程序，一般是提起仲裁的一方首先陳述，然后由被申請(qǐng)方進(jìn)行答辯。仲裁庭有權(quán)改變開庭中的順序，但當(dāng)事各方必須都有公平的機(jī)會(huì)進(jìn)行陳述。
（6）裁決與執(zhí)行。如果沒(méi)有其他退出仲裁的程序發(fā)生[26]，仲裁庭經(jīng)多數(shù)決表決作出一個(gè)書面的仲裁裁決（Awards）。除非特殊情況，該仲裁裁決具有終局性，并且可以得到法院的承認(rèn)和執(zhí)行[27]。如果是經(jīng)濟(jì)賠償，則必須于收到裁決之日起30日內(nèi)繳付，逾期將加收利息。
FINRA仲裁程序示意圖
（CODE OF ARBITRATION PROCEDURE FOR CUSTOMER DISPUTES）
2、FINRA的調(diào)解程序
在發(fā)起仲裁或者法院訴訟之前，調(diào)解應(yīng)當(dāng)被考慮為糾紛解決的第一步驟。調(diào)解是一個(gè)非正式、自愿的方法，調(diào)解員主持爭(zhēng)議方進(jìn)行談判，幫助他們找到他們自己能夠接受的解決途徑。調(diào)解區(qū)別于其他糾紛解決方式的是調(diào)解員并不強(qiáng)加解決方法，而是盡可能幫助爭(zhēng)議方創(chuàng)造和接受他們自己的解決方式。FINRA調(diào)解成功的案例很多，有一套程序的調(diào)解程序[28]，主要內(nèi)容如下：
（1）強(qiáng)調(diào)全過(guò)程“自愿原則”。調(diào)解各方須達(dá)成書面協(xié)議，不得強(qiáng)迫任何一方參與調(diào)解、通過(guò)FINRA解決事項(xiàng)或根據(jù)本規(guī)定由被指派的調(diào)解員調(diào)解某一事項(xiàng)。另外，在調(diào)解的過(guò)程中，任何一方可以提出書面申請(qǐng)“退出調(diào)解程序”[29]；各方也可以在調(diào)解過(guò)程中通過(guò)直接協(xié)商“達(dá)成和解”[30]，從而結(jié)束調(diào)解程序。
（2）申請(qǐng)協(xié)議提交和審查。某一事項(xiàng)的調(diào)解從調(diào)解主任（the Director of Mediation at FINRA Dispute Resolution）收到當(dāng)事各方申請(qǐng)協(xié)議（Submission Agreement）開始。調(diào)解主任全權(quán)決定某一事項(xiàng)是否適宜調(diào)解。經(jīng)審查認(rèn)為適宜時(shí)正式進(jìn)入調(diào)解程序。
（3）確定調(diào)解員。這是確保調(diào)解程序公平公正的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，主要包括兩個(gè)步驟：（a）選擇調(diào)解員[31]。調(diào)解員可以通過(guò)三種方式選擇：由當(dāng)事各方從主任提供的花名冊(cè)中選擇；由當(dāng)事各方從花名冊(cè)或其自己選擇的其他途徑進(jìn)行選擇；或如果當(dāng)事方在申請(qǐng)調(diào)解后未選擇調(diào)解員，則由主任選擇；（b）調(diào)解員信息披露。當(dāng)事各方有權(quán)獲悉其從花名冊(cè)中選擇或受FINRA指派的調(diào)解員的信息。該等信息包括調(diào)解員的職業(yè)、教育和專業(yè)背景以及其作為調(diào)解員的經(jīng)驗(yàn)、培訓(xùn)和資質(zhì)證明文件。另外，在調(diào)解過(guò)程中調(diào)解員應(yīng)當(dāng)要遵守顧客規(guī)則第12408條或行業(yè)規(guī)則第13408條等關(guān)于信息披露和職業(yè)操守等規(guī)定。
（4）閉門調(diào)解（會(huì)）。應(yīng)當(dāng)以會(huì)議或電話會(huì)議的形式召開調(diào)解會(huì)[32]，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)通過(guò)聯(lián)席會(huì)議、小組會(huì)議和/或其他形式，促使當(dāng)事人進(jìn)行討論。調(diào)解員應(yīng)當(dāng)確定調(diào)解進(jìn)行的程序，當(dāng)事各方及其代理人應(yīng)當(dāng)盡量配合出席所有計(jì)劃好的調(diào)解會(huì)。經(jīng)通知各方后，調(diào)解員可以與當(dāng)事各方或其代理人單獨(dú)會(huì)面并就案件進(jìn)行交流。
調(diào)解應(yīng)當(dāng)秘密進(jìn)行。未經(jīng)同意，不得披露各方調(diào)解會(huì)中的意見和觀點(diǎn)，也不得在仲裁和訴訟中使用上述觀點(diǎn)，調(diào)解員不得向其他方傳遞或泄露當(dāng)事一方提供的保密信息。
（5）調(diào)解協(xié)議及執(zhí)行。如果達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則各方應(yīng)當(dāng)書面簽署并執(zhí)行。值得注意的是，如果是仲裁中的調(diào)解，除非當(dāng)事各方另有約定，某一事項(xiàng)提交調(diào)解不會(huì)中止或遲延該事項(xiàng)在FINRA的仲裁。
FINRA調(diào)解程序示意圖
（CODE OF MEDIATION PROCEDURE）
四、結(jié)論
承擔(dān)公共職能的私人主體在面對(duì)程序正當(dāng)性拷問(wèn)而陷入公私主體的論證困境時(shí)，選擇了用調(diào)解和仲裁等替代性糾紛解決機(jī)制來(lái)予以回應(yīng)——“將程序正當(dāng)性原理制度化進(jìn)具體的調(diào)解仲裁程序中以滿足實(shí)踐的需求”。調(diào)解和仲裁機(jī)制本身的中立性、參與性、靈活性和可塑性等特點(diǎn)為交易所自律管理程序正當(dāng)性提供了一個(gè)重要的制度路徑，相關(guān)的程序正當(dāng)性原則體現(xiàn)為：
第一、充分發(fā)揮交易所主持解決糾紛機(jī)制的作用，盡可能將行業(yè)內(nèi)矛盾最大限度地通過(guò)交易所調(diào)解或仲裁等程序予以解決。這是一個(gè)制度入口的問(wèn)題，交易所與市場(chǎng)參與者之間、市場(chǎng)參與者之間的糾紛，都可以選擇調(diào)解仲裁來(lái)解決。在調(diào)解仲裁程序正當(dāng)?shù)那闆r下，該機(jī)制進(jìn)一步確保了交易所市場(chǎng)內(nèi)部各種權(quán)力運(yùn)行和利益分配的正當(dāng)化。故而，包括法定的強(qiáng)制仲裁、基于會(huì)員身份的仲裁優(yōu)先、預(yù)先的仲裁條款等等機(jī)制確保了該機(jī)制的運(yùn)行，法院也盡可能承認(rèn)和尊重這種機(jī)制的合理運(yùn)行。
第二、保證程序公正的前提下來(lái)確保機(jī)制的效率。交易所相較于法院或其他仲裁機(jī)構(gòu)等糾紛解決場(chǎng)所，核心競(jìng)爭(zhēng)力就是其對(duì)規(guī)則的熟知、數(shù)據(jù)的掌握、取證的便捷、人才的儲(chǔ)備以及事態(tài)輕重緩急的拿捏[33]等，交易所程序的優(yōu)勢(shì)即是“效率”。但是，可能存在的行業(yè)偏倚則是其效率背后的公正隱患，利用公正程序來(lái)控制這種隱患是制度的關(guān)鍵。交易所必須處理好“中立性”的問(wèn)題，交易所在程序過(guò)程中不能參與太深。故而，現(xiàn)行方案都采用“外聘調(diào)解員和仲裁員制度”，交易所和現(xiàn)職人員絕對(duì)回避。外聘的調(diào)解員和仲裁員還嚴(yán)格實(shí)施“行業(yè)專家”與“公眾專家”的區(qū)別制，在涉及投資者利益的案件中盡可能由公眾專家來(lái)進(jìn)行裁決。此外，裁決過(guò)程中盡可能實(shí)施面對(duì)面的聽證審理制，并允許各方聘請(qǐng)律師顧問(wèn)等，通過(guò)類似法庭審理的方式來(lái)防止恣意擅斷，確保各方正當(dāng)利益。
第三、在程序上適當(dāng)照顧保護(hù)投資者利益。相對(duì)于交易所和券商等行業(yè)機(jī)構(gòu)而言，投資者處于弱勢(shì)地位，現(xiàn)行機(jī)制盡可能地向弱勢(shì)一方適度傾斜。如：（1）受理時(shí)給予投資者在沒(méi)有仲裁條款情況下的單方啟動(dòng)權(quán)。在合同中沒(méi)有仲裁條款時(shí)，券商不能強(qiáng)迫客戶去仲裁，而客戶能強(qiáng)迫經(jīng)紀(jì)商去仲裁；（2）開庭地點(diǎn)的選擇節(jié)省投資者的費(fèi)用開支。交易所規(guī)則一般規(guī)定在客戶爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的地點(diǎn)為開庭地點(diǎn)，往往是客戶的住所地，甚至可能需要在每一個(gè)有客戶的地方去參加仲裁。如此可以節(jié)省投資者的證人、律師等往來(lái)差旅、住宿、伙食費(fèi)用及其他等費(fèi)用，券商相應(yīng)的則要承擔(dān)起這方面的費(fèi)用開支；（3）庭前證據(jù)開示強(qiáng)制措施彌補(bǔ)投資者取證弱點(diǎn)。由于詳細(xì)財(cái)務(wù)報(bào)表、資金往來(lái)記錄等關(guān)鍵證據(jù)材料一般都在券商手中，投資者往往取證較難，而券商往往還借此拖延開庭時(shí)間，給投資者帶來(lái)不利。對(duì)此，現(xiàn)行規(guī)則允許仲裁員或者仲裁委員會(huì)的主席可以命令各方當(dāng)事人在正式開庭前一個(gè)月召開電話會(huì)議，解決因證據(jù)取得而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。[34]對(duì)投資者而言，這種安排顯然更加有利；（4）仲裁庭可判處懲罰性損害賠償(Punitive Damage)。在1995年的mastrobuono v. shearon lehman hutton,inc.案中，最高法院確立了證券仲裁庭可以裁判懲罰性賠償?shù)南壤?，相?yīng)的交易所規(guī)則也作出了類似規(guī)定。[35]投資者可以獲得損失以外的賠償，一定程度上彌補(bǔ)相應(yīng)的律師費(fèi)等開支，也激發(fā)了他們選擇仲裁的積極性；（5）用紀(jì)律處分機(jī)制確保會(huì)員履行仲裁裁決。對(duì)于會(huì)員不履行仲裁裁決，對(duì)方當(dāng)事人可以向法院要求強(qiáng)制執(zhí)行之外，還會(huì)受到交易所的紀(jì)律處分，嚴(yán)重的可以撤銷會(huì)員資格。而對(duì)于投資者不履行裁決的情況，券商則沒(méi)有這樣的請(qǐng)求權(quán)[36]，以此凸顯對(duì)投資者利益的傾向保護(hù)。
第四、法院對(duì)裁決的審查主要集中于程序正當(dāng)性。仲裁裁決具有終局性，法院只有在特殊情況下才能審查并撤銷仲裁裁決?？傮w上，特別是在實(shí)體權(quán)利上，多數(shù)法院不愿意干預(yù)仲裁員的裁決。最有可能說(shuō)服法庭的是證明“仲裁程序中存在瑕疵”的證據(jù)。以下是一些法院撤消判決的常用理由：欺詐；仲裁員的受賄舞弊；仲裁員缺乏公正；仲裁員的不當(dāng)行為（Misconduct），包括不適當(dāng)?shù)鼐芙^或推遲開庭或采納證據(jù)；仲裁員過(guò)度地濫用自己的權(quán)利等。修改判決的理由包括證據(jù)存在錯(cuò)誤；對(duì)非提交爭(zhēng)議事項(xiàng)作出判決；裁決不能執(zhí)行而影響當(dāng)事人的權(quán)利等[37]。如在Schmitz v. Zilveti[38]案和Betz v.Pankow[39]案，仲裁裁決被撤消均是由于仲裁員存在可能的利益沖突問(wèn)題。
第五、交易所公司化改革推動(dòng)了調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)的去業(yè)務(wù)部門化。交易所公司化、集團(tuán)化之后，處于緩解利益沖突的需要，紛紛把一些監(jiān)管職能從交易所剝離出來(lái)，成立專門的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，糾紛解決機(jī)構(gòu)也往往被剝離至這些部門。事實(shí)證明，這種剝離意在回避的同時(shí)，也取得了市場(chǎng)的更大信任。如NASD設(shè)立一個(gè)附屬公司——全國(guó)證券交易商協(xié)會(huì)糾紛解決公司（NASDDR）來(lái)提供仲裁場(chǎng)所，結(jié)果提交給NASDDR的案件比例明顯較多，以2000年為例，在總數(shù)6156件仲裁申請(qǐng)中，提交給NASD的為5558件，占90.3%；提交給NYSE的為553件，占9.0%。另外，新設(shè)立的FINRA已經(jīng)成為美國(guó)證券糾紛解決的主力，不但規(guī)模發(fā)展很快，而且結(jié)案數(shù)量也很多[40]。糾紛解決機(jī)構(gòu)的去業(yè)務(wù)部門化已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)最新的趨勢(shì)，但是，總體上還是處于交易所（集團(tuán)）這個(gè)自律管理體中，屬于自律管理權(quán)行使的范圍。
當(dāng)然，交易所糾紛解決機(jī)制在消化程序正當(dāng)性要求的同時(shí)，并沒(méi)有完全搬抄和適用行政刑事領(lǐng)域的各種程序規(guī)則。如：設(shè)置的簡(jiǎn)易程序中往往不需要開庭審理、庭審中明確規(guī)定“不完全適用聯(lián)邦證據(jù)法”、調(diào)解和仲裁過(guò)程中可以隨時(shí)達(dá)成和解協(xié)議以退出程序、調(diào)解和仲裁信息的保密性等等。交易所的糾紛解決機(jī)制還是給自身留下一定的制度空間，同時(shí)也體現(xiàn)出程序正當(dāng)性的有限性原則。
Procedures legitimacy of the dispute settlement mechanism of the securities industry——Exchange mediation and arbitration procedures of the U.S. as the center
By Wu Weiyang
The dispute between the brokers or the dispute between brokers and investors is a major form of the securities industry disputes. The Exchange establishes or appoints specialized agencies to resolve disputes, played a significant role in both in line with the theory of self-regulation, but also practical needs of exchange market participants. One of the reasons that, in reality, the mechanism is widely applicable and continue to play an important role, is that the legitimacy of its own procedure. Understanding and analyzing the legitimacy of mediation and arbitration procedures in the American Exchange is with significant reference to establishment of our relevant mechanism.
Exchange mediation Exchange srbitration Procedure legitimacy
*法學(xué)博士后，現(xiàn)就職于中國(guó)證監(jiān)會(huì)北京監(jiān)管局。
①包括交易所發(fā)起、設(shè)立或分離出來(lái)的專門監(jiān)管機(jī)構(gòu)，如NYSER、FINRA等。
②【美】哈羅德小伯爾曼：《法律與革命西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第474頁(yè)。
③甚至，美國(guó)的相關(guān)規(guī)則還賦予投資者在沒(méi)有仲裁協(xié)議的情況下單方面啟動(dòng)仲裁機(jī)制，紐交所Rule 632，如果沒(méi)有訂立書面仲裁協(xié)議，投資者也可以提起適用仲裁程序。
④甚至有些法律法規(guī)還確認(rèn)了強(qiáng)制仲裁制度，如美國(guó)的紐交所、納斯達(dá)克等交易所規(guī)則中明確規(guī)定“基于會(huì)員的身份，會(huì)員（或關(guān)聯(lián)人）之間的糾紛必須提交仲裁”，臺(tái)灣“證券交易所”第166條規(guī)定“證券商與證券交易所或證券商相互間，不論當(dāng)事人間有無(wú)訂立仲裁契約，均應(yīng)進(jìn)行仲裁”。
⑤魯籬：”行業(yè)協(xié)會(huì)處罰權(quán)的爭(zhēng)端解決機(jī)制初探”，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年12月總第220期。
⑥由于當(dāng)時(shí)申請(qǐng)仲裁的證券糾紛不多，所以紐約證券交易所也是此后近100年全美唯一的證券仲裁場(chǎng)所。
⑦如1954年的Wilko v. Swan案中，聯(lián)邦最高法院裁決認(rèn)為：“事先約定的仲裁協(xié)議中所涉及的糾紛，屬于有關(guān)的《證券法》的糾紛，這類糾紛應(yīng)當(dāng)由法院受理，因此仲裁協(xié)議無(wú)效?！钡?987年，Mcmahon v. Shearson/Amer Express.lnc案扭轉(zhuǎn)了局面，該案經(jīng)歷了三審，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為“所有的爭(zhēng)議都可以仲裁”，該案的大多數(shù)法官認(rèn)為，《聯(lián)邦仲裁法》創(chuàng)立了聯(lián)邦強(qiáng)烈支持仲裁的政策，如果有當(dāng)事人意圖排除仲裁的適用，他應(yīng)當(dāng)證明排除適用的立法意圖，并且立法機(jī)構(gòu)并沒(méi)有將有關(guān)《證券交易法》和RICO的爭(zhēng)議排除在仲裁法之外。此后的一系列判決更加堅(jiān)定了交易所仲裁的合法性，如1989年Rodriguez De Quijas v. Shearson/Amer Express.lnc.案等。
⑧林建華、陸文山等：《美國(guó)證券爭(zhēng)議解決制度研究》（上證聯(lián)合研究計(jì)劃第18期研究報(bào)告），第17頁(yè)。
⑨J.Kirkland Grant, Securities Arbitration for Brokers, Attorneys, and Investors, Greenwood Publishing Group, Inc., 1994, p4-8.
⑩劉家興：”論仲裁權(quán)”，載《中外法學(xué)》1994年第2期。
?廖昂、呂留鋒：《美國(guó)證券仲裁制度考察》，來(lái)源于中國(guó)法學(xué)網(wǎng)。
?《論美證券業(yè)自律組織仲裁制度及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載http://www.lhzq.com/index.jsp?pageAlias=news_cont&newsid=345315.
?從受案范圍考察，美國(guó)證券仲裁與證券民事訴訟的受案外延已基本一致。
?在很多情形下，訴訟解決糾紛對(duì)投資者不利，這時(shí)投資者可以要求把與某一證券商之間的證券糾紛提交該證券商所屬的自律組織仲裁；而在訴訟解決糾紛對(duì)投資者有利的情況下，投資者可以向法院提起訴訟。
?《統(tǒng)一仲裁法》規(guī)定以下人員不是公共仲裁員：（1）經(jīng)紀(jì)人，注冊(cè)投資顧問(wèn)和證券業(yè)的退休人員；（2）在過(guò)去三年中，就業(yè)于證券界的人員；（3）專業(yè)人員，那些把自己20%或更多的工作即律師或會(huì)計(jì)師精力用于證券業(yè)客戶的；（4）證券業(yè)人員的配偶；（5）依據(jù)商品交易法注冊(cè)的個(gè)人作為注冊(cè)期貨協(xié)會(huì)成員的個(gè)人，作為任何商品交易會(huì)員的個(gè)人或是與這些人有關(guān)的個(gè)人。
?即由爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人各選擇1名仲裁員，再由兩名仲裁員共同選定首席仲裁員。
?自律組織仲裁機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人直接確定仲裁庭組成人員。爭(zhēng)議當(dāng)事人僅對(duì)仲裁員組成擁有一次絕對(duì)的申請(qǐng)回避權(quán)，如果有正當(dāng)理由，申請(qǐng)回避的次數(shù)可以不受限制。
?12000. CODE OF ARBITRATION PROCEDURE FOR CUSTOMER DISPUTES.
?13000. CODE OF ARBITRATION PROCEDURE FOR INDUSTRY DISPUTES.
?請(qǐng)求書同時(shí)包括：當(dāng)事方簽署的提交仲裁的協(xié)議（Submission Agreement），具體事實(shí)和相應(yīng)請(qǐng)求的書面陳述以及相應(yīng)的資料。
[21]顧客仲裁案件中，這個(gè)名冊(cè)的人都是公共仲裁員，而且已經(jīng)過(guò)FINRA的考察和培訓(xùn)，并且在知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)等方面都特殊的要求。
[22] Rule 12800.簡(jiǎn)易程序（Simplified Arbitration）中：有1名仲裁員獨(dú)任、一般不開庭和庭前會(huì)議、證據(jù)開示方面也是盡量從簡(jiǎn)。
[23]該系統(tǒng)是一個(gè)隨機(jī)的電腦系統(tǒng)，提供所選擇聽證區(qū)的FINRA'的仲裁員名冊(cè)，當(dāng)事方通過(guò)一個(gè)點(diǎn)擊和打分程序從該系統(tǒng)提供的名單中挑選他們的仲裁庭。
[24]除非有說(shuō)服力的原因，應(yīng)當(dāng)允許專家證人參加所有的開庭審理。仲裁庭將決定其他人是否有權(quán)參加部分或全部開庭審理。
[25]錄音、錄像是庭審的官方記錄，即使是文字資料。
[26]在正式作出仲裁裁決之前，仲裁庭可以駁回仲裁、當(dāng)事方可以依法撤回仲裁，也可以由當(dāng)事方達(dá)成和解以退市仲裁。
[27]Such awards may be entered as a judgment in any court of competent jurisdiction.
[28]14000. CODE OF MEDIATION PROCEDUR.
[29]第14109條（b）項(xiàng)：任何一方均有權(quán)在書面申請(qǐng)協(xié)議執(zhí)行之前的任何時(shí)間退出調(diào)解。退出調(diào)解應(yīng)當(dāng)向調(diào)解員、對(duì)方和主任提交書面聲明。
[30]第14109條（f）項(xiàng)：當(dāng)事各方同意善意的盡力協(xié)商以解決提交調(diào)解的事項(xiàng)。事項(xiàng)提交調(diào)解后，當(dāng)事各方仍可不通過(guò)調(diào)解程序，直接協(xié)商，達(dá)成和解。
[31]任何調(diào)解員不得在FINRA擔(dān)任其調(diào)解事項(xiàng)的仲裁員；任何調(diào)解員不得在調(diào)解事項(xiàng)之后與調(diào)解事項(xiàng)相關(guān)的仲裁中擔(dān)任調(diào)解任何一方的代理人。
[32]具體形式由調(diào)解員或當(dāng)事各方協(xié)議決定。
[33]如關(guān)于異常交易情況糾紛的處置，交易所的仲裁機(jī)構(gòu)更了解事態(tài)的重要性和緊急性。
[34]在1989年之前，發(fā)現(xiàn)程序在證券仲裁中的適用空間非常有限，因此投資者取得對(duì)自己至關(guān)重要的證據(jù)非常困難。證券經(jīng)紀(jì)商往往利用這一點(diǎn)拖延仲裁開庭時(shí)間，造成對(duì)投資者的不利影響。參引廖昂、呂留鋒：“美國(guó)證券仲裁制度考察”，來(lái)源于“中國(guó)法學(xué)網(wǎng)”。
[35]NASD Rules of Fair Practice, Acticle III ; NYSE Rule 636(d); Amex Rule 427(d).
[36]對(duì)于券商不履行的情形，美國(guó)一般公眾客戶可以無(wú)需向法院請(qǐng)求確認(rèn)裁決，直接在超過(guò)法定的履行時(shí)效，一般為裁決作出30天之后，請(qǐng)求對(duì)拒不履行的證券商作出處罰。值得強(qiáng)調(diào)的是，處罰請(qǐng)求權(quán)只是由公眾投資人單獨(dú)享有，相反，如果拒不履行仲裁裁決的是公眾投資人一方，則證券商不能依據(jù)證券仲裁請(qǐng)求權(quán)，要求行政當(dāng)局給予處罰，而只有請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。參見沈四寶等：《證券糾紛仲裁制度方案設(shè)計(jì)》，上證聯(lián)合研究計(jì)劃第5期課題報(bào)告，第31頁(yè)。
[37]9 U.S.C.SS10, 11; NY Civil Practice Law & Rule S7511 (West, 1982)
[38]N0. 92-16853, 1994 U.S. App. LEXIS 6374(9th Cir. Apr. 5, 1994).
[39]No. 902532 (Cal. Super. Ct. Jan. 26, 1994).
[40]據(jù)FINRA官方網(wǎng)站顯示：2006年仲裁結(jié)案1457個(gè)、調(diào)解結(jié)案730個(gè)；2007年仲裁結(jié)案1133個(gè)、調(diào)解結(jié)案476個(gè)；2008年仲裁結(jié)案897個(gè)、調(diào)解結(jié)案384個(gè)；2009年仲裁結(jié)案1149個(gè)、調(diào)解結(jié)案322個(gè)；2010年上半年仲裁結(jié)案770個(gè)、調(diào)解結(jié)案328個(gè)。
（責(zé)任編輯：葉峰）
猜你喜歡
對(duì)旁聽人員有哪些要求?兵團(tuán)工運(yùn)(2019年7期)2019-12-13 什么情形可視為撤回仲裁申請(qǐng)?兵團(tuán)工運(yùn)(2019年7期)2019-12-13 仲裁裁決如何作出?兵團(tuán)工運(yùn)(2019年10期)2019-12-13 國(guó)際投資仲裁庭對(duì)東道國(guó)反請(qǐng)求的管轄權(quán)探析仲裁研究(2019年2期)2019-09-25 緊急仲裁員制度效力問(wèn)題探究仲裁研究(2019年2期)2019-09-25 正當(dāng)性與合法性概念辨析東方教育(2017年1期)2017-04-20 高等院校培養(yǎng)復(fù)合型法律人才的正當(dāng)性基礎(chǔ)亞太教育(2016年33期)2016-12-19 淺論檢察機(jī)關(guān)公益訴訟制度職工法律天地·下半月(2016年10期)2016-11-30 淺論仲裁員的價(jià)值與作用——仲裁法律實(shí)務(wù)“三員一橋”論仲裁研究(2015年4期)2015-04-17 仲裁員與仲裁當(dāng)事人法律關(guān)系模型的困境及其解決北方法學(xué)(2014年6期)2014-12-09
吳偉央
?
證券行業(yè)糾紛解決機(jī)制的程序正當(dāng)性——以美國(guó)的交易所調(diào)解與仲裁程序?yàn)橹行?/p>
吳偉央*
券商間或券商與投資者之間的糾紛是證券行業(yè)糾紛的重要表現(xiàn)形式。交易所設(shè)立或者發(fā)起專門的機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行糾紛解決，既是其自律管理理論的應(yīng)有之義，也是交易所市場(chǎng)參與者的實(shí)踐需求，現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮了很大的作用。但是，該機(jī)制在現(xiàn)實(shí)中被廣泛適用并持續(xù)發(fā)揮著重要作用的主要原因之一即是其本身的程序正當(dāng)性。梳理并分析美國(guó)的交易所調(diào)解與仲裁程序中的程序正當(dāng)性因素對(duì)我國(guó)建立相關(guān)制度具有重要的借鑒意義。
交易所調(diào)解 交易所仲裁 程序正當(dāng)性
早在1817年，紐約證券交易所的第一個(gè)章程就要求發(fā)生在交易所會(huì)員間的與買賣證券有關(guān)的所有爭(zhēng)議都應(yīng)通過(guò)交易所董事會(huì)來(lái)解決。1872年，紐交所修改章程時(shí)，允許非成員（如投資者）利用仲裁解決他與交易所會(huì)員之間的爭(zhēng)議。此后，交易所的調(diào)解和仲裁機(jī)制得到了很大的發(fā)展，成為證券糾紛的重要解決途徑。交易所①制定調(diào)解仲裁等規(guī)則并在實(shí)踐中主持實(shí)施的行為，是交易所履行糾紛解決權(quán)的過(guò)程，該機(jī)制的一個(gè)核心要義即是遵循程序正當(dāng)性原則。
一、交易所解決證券糾紛的制度基礎(chǔ)及實(shí)踐情況
交易所解決糾紛不同于法院的司法裁判，其不是傳統(tǒng)意義上行使公權(quán)力解決社會(huì)糾紛的行為，而是有其自身的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。
其一，交易所解決糾紛是其自律管理權(quán)能的一個(gè)重要表現(xiàn)。交易所的糾紛解決能力是自律管理權(quán)的派生權(quán)能。伯爾曼描述歐洲行會(huì)等自律組織內(nèi)部解紛機(jī)制認(rèn)為：“政治形式典型地模仿城市或城鎮(zhèn)的政府形式……行會(huì)的官員時(shí)常組成一個(gè)仲裁法庭，成員被要求在到法院打官司之前先去這個(gè)仲裁法庭?！雹谧月山M織的生成機(jī)理決定了其應(yīng)當(dāng)有內(nèi)部的糾紛解決機(jī)制。
其二，交易所解決糾紛的權(quán)源來(lái)自于參與者的意思自治和相應(yīng)的制度規(guī)定。交易所調(diào)解和仲裁一般應(yīng)當(dāng)以參與者的合意提交為前提，這種合意往往表現(xiàn)為交易所章程、委托代理合同中的仲裁條款、獨(dú)立的仲裁或調(diào)解協(xié)議等③。另外，實(shí)踐中很多的會(huì)員協(xié)議和客戶協(xié)議（包括協(xié)議范本）中，存在著大量的強(qiáng)制仲裁條款。④長(zhǎng)期廣泛的自愿兼強(qiáng)制的啟動(dòng)機(jī)制在解決交易所解決糾紛機(jī)制權(quán)源合法性的同時(shí)，也表明了這一機(jī)制的內(nèi)在合理性。
其三，交易所解決糾紛機(jī)制是社會(huì)多元化發(fā)展的必然需求。社會(huì)多元化發(fā)展的過(guò)程中必然導(dǎo)致糾紛的多元化，除了國(guó)家公權(quán)力的糾紛解決機(jī)制之外，需要各種行業(yè)和社會(huì)組織能夠盡量對(duì)糾紛進(jìn)行自我內(nèi)部消化。“通過(guò)系統(tǒng)的功能自治來(lái)減少在整個(gè)社會(huì)層面解決爭(zhēng)端的頻率和數(shù)量，進(jìn)而防范因某個(gè)爭(zhēng)端導(dǎo)發(fā)整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的秩序紊亂，基于此，國(guó)家便希望通過(guò)功能自治來(lái)使絕大多數(shù)爭(zhēng)端都消彌于系統(tǒng)內(nèi)部而不至于將爭(zhēng)端及其社會(huì)影響延展至其他系統(tǒng)和整個(gè)社會(huì)層面?！雹萁灰姿ㄟ^(guò)調(diào)解和仲裁機(jī)制解決內(nèi)部糾紛，減輕糾紛外部外帶來(lái)的社會(huì)負(fù)擔(dān)，是符合社會(huì)發(fā)展需要的。
其四，交易所解決糾紛的優(yōu)越性確保了其制度的合理性。一是經(jīng)濟(jì)性，相對(duì)于法院訴訟程序，交易所調(diào)解和仲裁等具有明顯的成本優(yōu)勢(shì)；二是專業(yè)性，交易所選擇的范圍面對(duì)所有的行業(yè)專家，而不像訴訟只能由受理法院的法官來(lái)裁決；三是靈活性和自決性，不公開的談判和裁決不用受先例的約束，給個(gè)案的靈活處理帶來(lái)了可能，便于糾紛的實(shí)際解決。
上述制度基礎(chǔ)確保了交易所解決糾紛的合法性與合理性，也給其帶來(lái)了旺盛的生命力。以美國(guó)為例：1872年，紐約證券交易所設(shè)立了全美第一個(gè)證券仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)解決投資者與交易所會(huì)員公司之間的證券糾紛⑥，此后，各交易所紛紛建立自己的仲裁機(jī)構(gòu)。雖然期間也經(jīng)歷過(guò)坎坷⑦，但現(xiàn)正在發(fā)揮著越來(lái)越大的作用?！盃?zhēng)議各方滿懷信心地采用調(diào)解途徑，并形成成功的解決方案。大約有89%的在NASD通過(guò)調(diào)解機(jī)制解決的案件在爭(zhēng)議各方同意調(diào)解解決后的幾個(gè)星期到幾個(gè)月的時(shí)間內(nèi)得到解決?！雹嗔硗?，已有近200年歷史的證券仲裁已經(jīng)成為美國(guó)解決證券爭(zhēng)議的主要方式⑨，下表顯示了歷年交易所證券仲裁的案件數(shù)量情況：
附表：美國(guó)歷年備案的證券糾紛仲裁案件數(shù)（Arbitration Cases Filed）：
數(shù)據(jù)來(lái)源：FINRA官方網(wǎng)站
二、交易所解決糾紛行為程序正當(dāng)性的分析框架
交易所通過(guò)調(diào)解和仲裁等方式來(lái)解決市場(chǎng)參與者之間的糾紛，利用自身在市場(chǎng)中的特殊地位和特殊職權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體之間的利益調(diào)整。在定紛止?fàn)幍倪^(guò)程中，在實(shí)體和程序上要注重公平公正，這也是交易所解決糾紛行為程序正當(dāng)性的核心問(wèn)題。
第一，相對(duì)于調(diào)解而言，仲裁更要遵守程序正當(dāng)性原則。交易所在主持調(diào)解和仲裁時(shí)，其角色和功能還是有別的。調(diào)解制度更注重自愿性，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的談判和磋商。雖然交易所在制度供給、調(diào)解員選擇以及程序監(jiān)督等方面發(fā)揮一定的作用，但更多的還是當(dāng)事方之間的意思表示在起主要作用。而仲裁程序中，交易所的參與程度和控制力相對(duì)更強(qiáng)，行使學(xué)理上的“仲裁權(quán)”，表現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人提交仲裁的受理權(quán)、是對(duì)當(dāng)事人因仲裁協(xié)議發(fā)生異議的裁決權(quán)、要求當(dāng)事人履行證明事實(shí)權(quán)、對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)和權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判斷和裁決權(quán)。⑩仲裁受理即基本排除訴訟，仲裁員的判斷和裁決往往是一裁終局。相對(duì)于當(dāng)事方而言，仲裁更應(yīng)該進(jìn)行程序正當(dāng)性控制。故而，下文的分析將以仲裁為主，兼談交易所調(diào)解制度安排的程序正當(dāng)性。
第二，交易所糾紛解決機(jī)制的價(jià)值取向決定該機(jī)制的程序正當(dāng)性。交易所主持調(diào)解和仲裁有其致命的弱點(diǎn)——如果保證不偏向于其會(huì)員（投資者與會(huì)員之間糾紛）或者某些會(huì)員（會(huì)員之間糾紛）的利益？原理上，交易所由會(huì)員（或股東）設(shè)立，會(huì)員可以左右或者影響交易所的意志，故而會(huì)產(chǎn)生不公正的表象。尤其相對(duì)于投資者而言，如果在規(guī)則不完善和監(jiān)管不到位的情況下，交易所有可能會(huì)做出偏向證券業(yè)的裁決，這也是公眾和法院對(duì)該項(xiàng)制度最擔(dān)心的問(wèn)題。故而，交易所的調(diào)解和仲裁必須以“公正”和“投資者保護(hù)”為價(jià)值取向，“美國(guó)的證券仲裁相當(dāng)關(guān)注對(duì)公共利益特別是投資者利益的保護(hù)，并將其上升為這一制度最基本的價(jià)值目標(biāo)。在證券仲裁的制度設(shè)計(jì)上，圍繞對(duì)投資者利益的保護(hù)，在充分保證公平、公正的基礎(chǔ)上，對(duì)證券仲裁制度作了一些靈活的設(shè)計(jì)?！?只有以投資者保護(hù)為宗旨，公正地設(shè)計(jì)和執(zhí)行制度，才能確保該項(xiàng)制度的生命力和整體的正當(dāng)性。
第三，交易所要設(shè)計(jì)特殊的制度來(lái)體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)糾紛解決機(jī)制的程序正當(dāng)性。首先，交易所的調(diào)解和仲裁不能抄搬一般的調(diào)解仲裁制度，要制定專門的制度規(guī)則。只有制定公正、明確、透明的調(diào)解仲裁規(guī)則，才能適用該機(jī)制；其次，關(guān)鍵制度環(huán)節(jié)要體現(xiàn)程序正當(dāng)性。如強(qiáng)制仲裁條款的問(wèn)題、調(diào)解員和仲裁員的挑選問(wèn)題、庭前和庭中的材料交換和意見表達(dá)問(wèn)題、庭審過(guò)程中的證據(jù)規(guī)則問(wèn)題、律師代理問(wèn)題等，要考慮證券糾紛的特殊性，尤其要注意包括弱勢(shì)投資者的利益；另外，要確保糾紛的及時(shí)有效執(zhí)并做好與其他程序之間的銜接。要考慮專門的制度來(lái)確保調(diào)解協(xié)議和仲裁裁決的執(zhí)行，在執(zhí)行遇阻時(shí)要做好專門的監(jiān)督和保障程序，另外，還要銜接好與司法審查之間的關(guān)系。上述具體環(huán)節(jié)的公正性和合理性將是該制度程序正當(dāng)性的關(guān)注點(diǎn)。
三、交易所調(diào)解仲裁制度中程序正當(dāng)性的制度梳理——以紐交所和FINRA為例
以美國(guó)市場(chǎng)中典型的紐交所和FINRA調(diào)解仲裁規(guī)則為例，對(duì)這些規(guī)則中的程序正當(dāng)性因素進(jìn)行梳理。
（一）紐交所的相關(guān)規(guī)定
紐交所有權(quán)對(duì)市場(chǎng)糾紛實(shí)施仲裁（包括調(diào)解），紐交所的仲裁規(guī)則是最古老的證券糾紛仲裁規(guī)則，成為美國(guó)各交易所以及證券業(yè)仲裁協(xié)會(huì)《統(tǒng)一仲裁法典》的藍(lán)本，該規(guī)則在最近的2007年8月還進(jìn)行了比較大的修改。紐交所的仲裁規(guī)則(Rules 600A—639)至今仍然發(fā)揮著重要作用。
雖然仲裁具有成本低、效率高等優(yōu)點(diǎn)，但是交易所仲裁必須面對(duì)的問(wèn)題是：“如何保證不對(duì)會(huì)員或交易所等主體有所偏倚？”尤其是投資者會(huì)產(chǎn)生“在由證券業(yè)控制的裁判場(chǎng)所中仲裁”的印象，從而對(duì)交易所仲裁的公正性產(chǎn)生懷疑。這也是這一制度程序正當(dāng)?shù)年P(guān)鍵。由于仲裁的具體程序及流程示意圖與FINRA的仲裁和調(diào)解程序類似，該部分主要梳理和介紹紐交所仲裁程序中體現(xiàn)“程序正當(dāng)”的相關(guān)制度設(shè)計(jì)。
1、仲裁規(guī)則的行政審查和監(jiān)督。與其他業(yè)務(wù)規(guī)則一樣，紐交所的仲裁規(guī)則也要經(jīng)過(guò)SEC的審查批準(zhǔn)方可附之實(shí)施。在該規(guī)則的指定過(guò)程中，會(huì)有利益相關(guān)者參與，SEC也會(huì)在批準(zhǔn)前征求公眾意見。另外，SEC監(jiān)督仲裁的實(shí)施過(guò)程，防止執(zhí)法不嚴(yán)?！癝EC的監(jiān)督是富有成效的，在McMahon案中，聯(lián)邦最高法院就已經(jīng)對(duì)SEC的監(jiān)督表示了信任，認(rèn)為SEC擁有廣泛的權(quán)力來(lái)保證SRO仲裁程序的正當(dāng)性。”?
2、案件受理適當(dāng)考慮投資者的訴求。紐交所的受案范圍較廣，從最初主要解決證券承銷商與證券經(jīng)紀(jì)人之問(wèn)的爭(zhēng)端，后來(lái)逐步擴(kuò)展至證券發(fā)行、交易過(guò)程中所可能發(fā)生的爭(zhēng)議。例如在證券注冊(cè)、發(fā)行、交易過(guò)程中的虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等均被納人證券仲裁的范圍。?案件類型根據(jù)主體可以分為兩類：一是會(huì)員（或會(huì)員相關(guān)人）之間，二是會(huì)員（或會(huì)員相關(guān)人）與投資者（又稱“顧客”）之間。對(duì)于前者，根據(jù)Rule 632，必須提交仲裁，即會(huì)員的身份致使強(qiáng)制仲裁義務(wù)的產(chǎn)生；對(duì)于后者，如果事先訂有書面仲裁協(xié)議或者事后訂立書面仲裁協(xié)議，則應(yīng)當(dāng)提交仲裁，如果沒(méi)有訂立書面仲裁協(xié)議，投資者可以提出適用仲裁程序。即投資者認(rèn)為適用仲裁程序更合適，即使沒(méi)有書面仲裁協(xié)議，也可以由投資者單邊發(fā)動(dòng)，投資者在沒(méi)有仲裁協(xié)議的情況下有仲裁和訴訟的選擇權(quán)。?這與一般的仲裁受理存在較大的區(qū)別，體現(xiàn)了該制度保護(hù)投資者利益的宗旨。
3、仲裁庭成員的組成考慮公平因素。為了兼顧仲裁庭成員的專業(yè)性和公正性，紐交所確定了一系列的仲裁員選任規(guī)則，主要有以下方面：
（1）實(shí)行仲裁員分類。紐交所仲裁員分為行業(yè)仲裁員（from The Securities Industry）和公共仲裁員（Public Arbitrator），除了Rule 607（Designation of Number of Arbitrators）的規(guī)定之外，還專門制定了《選擇仲裁員的資源補(bǔ)充程序》和《仲裁員分類指南》，如規(guī)定和證券業(yè)有密切聯(lián)系的個(gè)人，如律師、會(huì)計(jì)師或慣常代表行業(yè)公司或個(gè)人的其他專業(yè)人員將或被重新分類為行業(yè)仲裁員或不聘為仲裁員。在其職業(yè)生涯中實(shí)質(zhì)部分在證券業(yè)從業(yè)的人士始終歸類為行業(yè)仲裁員。在其職業(yè)生涯中相對(duì)小部分時(shí)間在證券業(yè)從業(yè)的人士，只有從他們最后一次進(jìn)入證券業(yè)起滿至少五年，才可歸類于證券業(yè)仲裁員。?
（2）盡可能多使用公共仲裁員。根據(jù)Rule 607（a）（1），如果是1人獨(dú)任仲裁庭，則為公共仲裁員，如果是3人或以上仲裁員，則多數(shù)是公共仲裁員，除非當(dāng)事方要求行業(yè)仲裁員占多數(shù)。
（3）實(shí)行隨機(jī)選擇制度（Random List Selection）。紐交所在仲裁員的確定上，既不實(shí)行“三分選擇”制度?，也不實(shí)行負(fù)責(zé)人任命制?，而是實(shí)行隨機(jī)選擇制。仲裁主任隨機(jī)從仲裁員名冊(cè)中選擇仲裁員供當(dāng)事人選擇。當(dāng)事人10日內(nèi)返回名冊(cè)，刪去任何不接受的名單，根據(jù)自己的取舍對(duì)剩余名單進(jìn)行排序。仲裁主任根據(jù)返回的名冊(cè)擇優(yōu)選擇仲裁庭成員。如果一次程序選不出合適的人選，則進(jìn)行第二輪。第二輪也選不出，則仲裁主任可以任意指定。
（4）回避申請(qǐng)。對(duì)于仲裁庭（無(wú)論是獨(dú)任仲裁庭還是3人合議庭）的成員，當(dāng)事人都有一次絕對(duì)回避申請(qǐng)權(quán)（One Peremptory Challenge）。但基于正當(dāng)理由提出回避，是不受次數(shù)限制的。
（5）仲裁員信息披露。每個(gè)人仲裁員把那些可能影響作出客觀、公正決定的事實(shí)情況披露給仲裁主任（如任何在仲裁結(jié)果中直接的或間接的經(jīng)濟(jì)和個(gè)人利益，任何可能影響公平或可能合理地產(chǎn)生不公正的跡象或偏見的現(xiàn)存或過(guò)去的經(jīng)濟(jì)、業(yè)務(wù)、職業(yè)、家庭和社會(huì)關(guān)系等）。如有上述事實(shí)情況，該主任有權(quán)在第一次庭審開始前撤換該仲裁員，在沒(méi)有撤換的情況下，應(yīng)將所披露的任何情況通知給當(dāng)事方。仲裁員在仲裁程序的任何時(shí)候，都有義務(wù)披露任何潛在的利益沖突。
仲裁員選任制度在名冊(cè)提供、回避申請(qǐng)和信息披露等各環(huán)節(jié)給各方當(dāng)事人（尤其是投資者）選擇權(quán)，確保仲裁中盡可能的公正、公平。
4、具體庭審制度盡量體現(xiàn)公平。在仲裁具體制度設(shè)計(jì)時(shí)，盡可能讓仲裁庭處于居中地位，確保事實(shí)準(zhǔn)確。如Rule 614（Representation by Counsel）規(guī)定各方有權(quán)利在任一階段委托律師代理仲裁；如Rule 619關(guān)于文件和證據(jù)開示制度中規(guī)定仲裁員和律師可以適用傳喚（Subpoenas）制度，以使證人和證據(jù)更加扎實(shí)準(zhǔn)確；另如在規(guī)定“仲裁員不一定完全遵從證據(jù)法定規(guī)則”的前提下，在庭審中可以靈活的詢問(wèn)證人和交叉質(zhì)證等，確保各方能夠準(zhǔn)確平等地表達(dá)觀點(diǎn)。
5、以紀(jì)律處分機(jī)制保障會(huì)員遵守仲裁規(guī)則和執(zhí)行仲裁裁決。除了要求法院承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決以及對(duì)預(yù)期不執(zhí)行經(jīng)濟(jì)賠償?shù)陌讣?shí)施計(jì)息之外。針對(duì)會(huì)員的違規(guī)行為，紐交所開創(chuàng)了額外的懲戒制度。Rule 600A（c）規(guī)定，如果會(huì)員或關(guān)聯(lián)人在違反仲裁規(guī)則或者不執(zhí)行仲裁裁決，將要受到Rule 476的紀(jì)律處分制裁。Rule 637（Failure To Honor Award）對(duì)該制度再次予以強(qiáng)調(diào)，最嚴(yán)重的后果要撤銷會(huì)員資格。利用交易所的紀(jì)律處分機(jī)制確保會(huì)員及相關(guān)人遵守仲裁制度，在增強(qiáng)仲裁權(quán)威性和嚴(yán)肅性的同時(shí)，也一定程度上保護(hù)了投資者的利益。
另外，在仲裁前或仲裁過(guò)程中，交易所還提供“解調(diào)”作為糾紛解決機(jī)制。在250000美元以上的所有仲裁案件，交易所可舉行最高4小時(shí)的一次性調(diào)解會(huì)議。調(diào)解是秘密進(jìn)行的，過(guò)程不作記錄，而且收費(fèi)相對(duì)較低、效率較高，故而實(shí)踐中調(diào)解結(jié)案的比例較大。該機(jī)制為投資者或會(huì)員（及會(huì)員相對(duì)人）提供了相對(duì)經(jīng)濟(jì)而高效的糾紛解決途徑。
（二）FINRA的相關(guān)規(guī)定
FINRA的監(jiān)管職能源自紐交所和納斯達(dá)克的公司化改制，雖然成立的時(shí)間比較短，但是目前在證券調(diào)解和仲裁等方面已經(jīng)形成很大的規(guī)模，機(jī)制比較成熟。FINRA下設(shè)一個(gè)“糾紛解決機(jī)制”（FINRA Dispute Resolution），是目前全世界最大的證券糾紛解決場(chǎng)所。FINRA能有效地解決投資者、證券公司和證券公司雇員之間的經(jīng)濟(jì)、業(yè)務(wù)和勞動(dòng)糾紛。FINRA提供仲裁和調(diào)解兩種糾紛解決機(jī)制。FINRA招募、訓(xùn)練和管理著大量的仲裁員和調(diào)解員隊(duì)伍，從各行業(yè)中精挑了大約7000名仲裁員和1000多名調(diào)解員。FINRA的這些中立的資源可以滿足美國(guó)72個(gè)地區(qū)以及倫敦和波多黎各的證券業(yè)仲裁和調(diào)解。下文分別對(duì)FINRA的仲裁和調(diào)解程序進(jìn)行梳理：
1、仲裁
FINRA的仲裁規(guī)則共分為兩套，一個(gè)是針對(duì)顧客與會(huì)員（或會(huì)員關(guān)聯(lián)人）之間的糾紛（for Customer Disputes）?，另一個(gè)是針對(duì)單純的會(huì)員券商之間糾紛的（for Industry Disputes）?。雖然FINRA的兩套規(guī)則是從各交易所的仲裁規(guī)則演進(jìn)而來(lái)，但是這兩套規(guī)則在程序上相對(duì)比較清晰，邏輯性更強(qiáng)。下文以顧客與會(huì)員券商之間的糾紛仲裁為主進(jìn)行簡(jiǎn)單介紹。
（1）仲裁范圍。顧客與會(huì)員券商之間的證券糾紛，只要各方書面同意提交仲裁即可。當(dāng)事方之間存在仲裁協(xié)議（Written Agreement），或者顧客提出仲裁（即使沒(méi)有仲裁協(xié)議亦可）。根據(jù)FINRA和規(guī)則的目標(biāo)和指導(dǎo)思想，當(dāng)某項(xiàng)爭(zhēng)議是適當(dāng)（Inappropriate）或者接受該事項(xiàng)會(huì)給仲裁員、員工或者他們的親屬帶來(lái)健康和安全上的威脅等情形時(shí)，仲裁主任（Director）可以拒絕仲裁請(qǐng)求。
（2）提起仲裁請(qǐng)求和答辯。當(dāng)事方自事件發(fā)生之日起6年內(nèi)均可提出仲裁。向仲裁主任提起仲裁請(qǐng)求書（Claimant）?時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)足夠份數(shù)附帶資料。主任主持各當(dāng)事方請(qǐng)求和資料（Pleadings and Other Documents）的報(bào)送和相應(yīng)資料的送達(dá)工作。各相對(duì)方在收到文件之日起45日內(nèi)提交答辯，也可以提出反請(qǐng)求（Answering Counterclaims）并實(shí)行交叉答辯（Answering Cross Claims）等。期間，也可以增加和修改請(qǐng)求，以及進(jìn)行相應(yīng)的答辯。該階段的目的是通過(guò)書面材料，讓各當(dāng)事方、仲裁主任以及后續(xù)挑選出來(lái)的仲裁員能夠清楚、足夠地了解各方的請(qǐng)求及相應(yīng)的答辯情況。
（3）仲裁庭成員的挑選和確定。這是保證仲裁公正性的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。FINRA有三份仲裁員名冊(cè)，分別是：一份非公共仲裁員名冊(cè)（Non-public Arbitrators）；一份公共仲裁員名冊(cè)（Public Arbitrators）；一份能夠勝任仲裁庭主席的名冊(cè)（Public Chairperson Roster）[21]。FINRA為挑選和最終確定仲裁員確定了一系列程序：（a）確定仲裁庭（Arbitration Pane）人數(shù)。根據(jù)爭(zhēng)議事件標(biāo)的確定人數(shù)，低于25000美元的爭(zhēng)議標(biāo)的，由1名仲裁員獨(dú)任，同時(shí)適用簡(jiǎn)易程序[22]；25000美元至100000之間，原則上是1名仲裁員（除非當(dāng)事方書面要求3名仲裁員）；100000美元以上的，一般會(huì)安排3名仲裁員（除非當(dāng)事方書面要求1名仲裁員）。除非當(dāng)事方出面同意采取其他方案，如果仲裁廳是1名仲裁員，則從公共主席名冊(cè)中挑選；如果仲裁廳是3名仲裁員，則1名非公共仲裁員和2名公共仲裁員組成，其中一名會(huì)從公共主席名冊(cè)中挑選。（b）中立名冊(cè)選擇系統(tǒng)（The Neutral List Selection System）[23]生成仲裁員備選名單。該系統(tǒng)按照一比八的比例從相應(yīng)名冊(cè)中隨機(jī)生成名單并發(fā)給各當(dāng)事方。（c）各當(dāng)事方結(jié)合案件和仲裁員的情況，給名單上的仲裁員排序打分，于20日內(nèi)以一比四的比例回饋。（d）仲裁主任根據(jù)各方的打分擇優(yōu)確定仲裁庭成員。特殊情況下可以從名冊(cè)外確定仲裁員。（e）仲裁員信息披露。在任命為仲裁庭仲裁員之前，主任會(huì)通知仲裁員案件的性質(zhì)以及當(dāng)事方的身份。每個(gè)潛在的仲裁員必須做一個(gè)合理的努力來(lái)學(xué)習(xí)并且必須向主任披露可能導(dǎo)致該仲裁員產(chǎn)生偏見的任何情況。如果發(fā)生回避等情形，可以增補(bǔ)或者撤換等，仲裁主任有最后的自由裁量權(quán)。（f）確定仲裁庭成員。經(jīng)過(guò)上述程序后，由仲裁主任確定仲裁庭成員并通知各方。
（4）開庭前程序及證據(jù)開示。組成仲裁庭后的第一件事是安排首次聽證前會(huì)議（Initial Prehearing Conference），于會(huì)前20天通知各方，一般是電話會(huì)議，并且不做會(huì)議記錄。此后，可以根據(jù)案件情況適當(dāng)召開多次聽證前會(huì)議。
在此階段中，通過(guò)動(dòng)議（Motions）和答辯的方式進(jìn)行書面證據(jù)開示。當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)按照FINRA的“證據(jù)開示指南”和“文件清單”提供相應(yīng)的文件證據(jù)資料，當(dāng)事各方也可以通過(guò)直接向其他當(dāng)事方送達(dá)書面請(qǐng)求對(duì)方提供其他額外的文件。必要時(shí)，可以申請(qǐng)仲裁庭強(qiáng)制證據(jù)開示（第12509條）。仲裁員有權(quán)為文件的提供或證人的出庭簽發(fā)傳票。當(dāng)事一方可以以書面動(dòng)議的方式請(qǐng)求仲裁員向其他當(dāng)事方或案外人簽發(fā)傳票。
關(guān)于證據(jù)和證人。當(dāng)事各方不得在開庭過(guò)程中出具任何沒(méi)有提供過(guò)的文件或材料和/或讓任何沒(méi)有提交過(guò)身份資料的證人出庭（除非仲裁庭認(rèn)為該當(dāng)事方未能提供文件或提供證人的身份資料有正當(dāng)理由）。故而，在首次安排好的開庭日之前至少20日，所有當(dāng)事方必須向所有其他當(dāng)事方提供該當(dāng)事方掌控的其意圖在庭審中使用的且尚未提供的所有文件和材料的副本以及讓其出庭的所有證人的姓名和工作單位。
（5）開庭。除了適用簡(jiǎn)易程序、缺席裁決和當(dāng)事各方書面同意無(wú)需開庭之外，一般必須開庭。當(dāng)事各方及其代理人有權(quán)參加所有開庭審理。[24]可以由律師代理出庭。
關(guān)于證據(jù)規(guī)則，仲裁庭有權(quán)決定采用何等證據(jù)，不受聯(lián)邦或州證據(jù)法管轄。證人必須宣誓或確認(rèn)后方可作證。一般情況下，針對(duì)每次開庭進(jìn)行錄像帶、數(shù)字或其他形式的錄音、錄像。[25]仲裁庭也可以決定何時(shí)停止錄音、錄像。
關(guān)于庭審程序，一般是提起仲裁的一方首先陳述，然后由被申請(qǐng)方進(jìn)行答辯。仲裁庭有權(quán)改變開庭中的順序，但當(dāng)事各方必須都有公平的機(jī)會(huì)進(jìn)行陳述。
（6）裁決與執(zhí)行。如果沒(méi)有其他退出仲裁的程序發(fā)生[26]，仲裁庭經(jīng)多數(shù)決表決作出一個(gè)書面的仲裁裁決（Awards）。除非特殊情況，該仲裁裁決具有終局性，并且可以得到法院的承認(rèn)和執(zhí)行[27]。如果是經(jīng)濟(jì)賠償，則必須于收到裁決之日起30日內(nèi)繳付，逾期將加收利息。
FINRA仲裁程序示意圖
（CODE OF ARBITRATION PROCEDURE FOR CUSTOMER DISPUTES）
2、FINRA的調(diào)解程序
在發(fā)起仲裁或者法院訴訟之前，調(diào)解應(yīng)當(dāng)被考慮為糾紛解決的第一步驟。調(diào)解是一個(gè)非正式、自愿的方法，調(diào)解員主持爭(zhēng)議方進(jìn)行談判，幫助他們找到他們自己能夠接受的解決途徑。調(diào)解區(qū)別于其他糾紛解決方式的是調(diào)解員并不強(qiáng)加解決方法，而是盡可能幫助爭(zhēng)議方創(chuàng)造和接受他們自己的解決方式。FINRA調(diào)解成功的案例很多，有一套程序的調(diào)解程序[28]，主要內(nèi)容如下：
（1）強(qiáng)調(diào)全過(guò)程“自愿原則”。調(diào)解各方須達(dá)成書面協(xié)議，不得強(qiáng)迫任何一方參與調(diào)解、通過(guò)FINRA解決事項(xiàng)或根據(jù)本規(guī)定由被指派的調(diào)解員調(diào)解某一事項(xiàng)。另外，在調(diào)解的過(guò)程中，任何一方可以提出書面申請(qǐng)“退出調(diào)解程序”[29]；各方也可以在調(diào)解過(guò)程中通過(guò)直接協(xié)商“達(dá)成和解”[30]，從而結(jié)束調(diào)解程序。
（2）申請(qǐng)協(xié)議提交和審查。某一事項(xiàng)的調(diào)解從調(diào)解主任（the Director of Mediation at FINRA Dispute Resolution）收到當(dāng)事各方申請(qǐng)協(xié)議（Submission Agreement）開始。調(diào)解主任全權(quán)決定某一事項(xiàng)是否適宜調(diào)解。經(jīng)審查認(rèn)為適宜時(shí)正式進(jìn)入調(diào)解程序。
（3）確定調(diào)解員。這是確保調(diào)解程序公平公正的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，主要包括兩個(gè)步驟：（a）選擇調(diào)解員[31]。調(diào)解員可以通過(guò)三種方式選擇：由當(dāng)事各方從主任提供的花名冊(cè)中選擇；由當(dāng)事各方從花名冊(cè)或其自己選擇的其他途徑進(jìn)行選擇；或如果當(dāng)事方在申請(qǐng)調(diào)解后未選擇調(diào)解員，則由主任選擇；（b）調(diào)解員信息披露。當(dāng)事各方有權(quán)獲悉其從花名冊(cè)中選擇或受FINRA指派的調(diào)解員的信息。該等信息包括調(diào)解員的職業(yè)、教育和專業(yè)背景以及其作為調(diào)解員的經(jīng)驗(yàn)、培訓(xùn)和資質(zhì)證明文件。另外，在調(diào)解過(guò)程中調(diào)解員應(yīng)當(dāng)要遵守顧客規(guī)則第12408條或行業(yè)規(guī)則第13408條等關(guān)于信息披露和職業(yè)操守等規(guī)定。
（4）閉門調(diào)解（會(huì)）。應(yīng)當(dāng)以會(huì)議或電話會(huì)議的形式召開調(diào)解會(huì)[32]，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)通過(guò)聯(lián)席會(huì)議、小組會(huì)議和/或其他形式，促使當(dāng)事人進(jìn)行討論。調(diào)解員應(yīng)當(dāng)確定調(diào)解進(jìn)行的程序，當(dāng)事各方及其代理人應(yīng)當(dāng)盡量配合出席所有計(jì)劃好的調(diào)解會(huì)。經(jīng)通知各方后，調(diào)解員可以與當(dāng)事各方或其代理人單獨(dú)會(huì)面并就案件進(jìn)行交流。
調(diào)解應(yīng)當(dāng)秘密進(jìn)行。未經(jīng)同意，不得披露各方調(diào)解會(huì)中的意見和觀點(diǎn)，也不得在仲裁和訴訟中使用上述觀點(diǎn)，調(diào)解員不得向其他方傳遞或泄露當(dāng)事一方提供的保密信息。
（5）調(diào)解協(xié)議及執(zhí)行。如果達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則各方應(yīng)當(dāng)書面簽署并執(zhí)行。值得注意的是，如果是仲裁中的調(diào)解，除非當(dāng)事各方另有約定，某一事項(xiàng)提交調(diào)解不會(huì)中止或遲延該事項(xiàng)在FINRA的仲裁。
FINRA調(diào)解程序示意圖
（CODE OF MEDIATION PROCEDURE）
四、結(jié)論
承擔(dān)公共職能的私人主體在面對(duì)程序正當(dāng)性拷問(wèn)而陷入公私主體的論證困境時(shí)，選擇了用調(diào)解和仲裁等替代性糾紛解決機(jī)制來(lái)予以回應(yīng)——“將程序正當(dāng)性原理制度化進(jìn)具體的調(diào)解仲裁程序中以滿足實(shí)踐的需求”。調(diào)解和仲裁機(jī)制本身的中立性、參與性、靈活性和可塑性等特點(diǎn)為交易所自律管理程序正當(dāng)性提供了一個(gè)重要的制度路徑，相關(guān)的程序正當(dāng)性原則體現(xiàn)為：
第一、充分發(fā)揮交易所主持解決糾紛機(jī)制的作用，盡可能將行業(yè)內(nèi)矛盾最大限度地通過(guò)交易所調(diào)解或仲裁等程序予以解決。這是一個(gè)制度入口的問(wèn)題，交易所與市場(chǎng)參與者之間、市場(chǎng)參與者之間的糾紛，都可以選擇調(diào)解仲裁來(lái)解決。在調(diào)解仲裁程序正當(dāng)?shù)那闆r下，該機(jī)制進(jìn)一步確保了交易所市場(chǎng)內(nèi)部各種權(quán)力運(yùn)行和利益分配的正當(dāng)化。故而，包括法定的強(qiáng)制仲裁、基于會(huì)員身份的仲裁優(yōu)先、預(yù)先的仲裁條款等等機(jī)制確保了該機(jī)制的運(yùn)行，法院也盡可能承認(rèn)和尊重這種機(jī)制的合理運(yùn)行。
第二、保證程序公正的前提下來(lái)確保機(jī)制的效率。交易所相較于法院或其他仲裁機(jī)構(gòu)等糾紛解決場(chǎng)所，核心競(jìng)爭(zhēng)力就是其對(duì)規(guī)則的熟知、數(shù)據(jù)的掌握、取證的便捷、人才的儲(chǔ)備以及事態(tài)輕重緩急的拿捏[33]等，交易所程序的優(yōu)勢(shì)即是“效率”。但是，可能存在的行業(yè)偏倚則是其效率背后的公正隱患，利用公正程序來(lái)控制這種隱患是制度的關(guān)鍵。交易所必須處理好“中立性”的問(wèn)題，交易所在程序過(guò)程中不能參與太深。故而，現(xiàn)行方案都采用“外聘調(diào)解員和仲裁員制度”，交易所和現(xiàn)職人員絕對(duì)回避。外聘的調(diào)解員和仲裁員還嚴(yán)格實(shí)施“行業(yè)專家”與“公眾專家”的區(qū)別制，在涉及投資者利益的案件中盡可能由公眾專家來(lái)進(jìn)行裁決。此外，裁決過(guò)程中盡可能實(shí)施面對(duì)面的聽證審理制，并允許各方聘請(qǐng)律師顧問(wèn)等，通過(guò)類似法庭審理的方式來(lái)防止恣意擅斷，確保各方正當(dāng)利益。
第三、在程序上適當(dāng)照顧保護(hù)投資者利益。相對(duì)于交易所和券商等行業(yè)機(jī)構(gòu)而言，投資者處于弱勢(shì)地位，現(xiàn)行機(jī)制盡可能地向弱勢(shì)一方適度傾斜。如：（1）受理時(shí)給予投資者在沒(méi)有仲裁條款情況下的單方啟動(dòng)權(quán)。在合同中沒(méi)有仲裁條款時(shí)，券商不能強(qiáng)迫客戶去仲裁，而客戶能強(qiáng)迫經(jīng)紀(jì)商去仲裁；（2）開庭地點(diǎn)的選擇節(jié)省投資者的費(fèi)用開支。交易所規(guī)則一般規(guī)定在客戶爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的地點(diǎn)為開庭地點(diǎn)，往往是客戶的住所地，甚至可能需要在每一個(gè)有客戶的地方去參加仲裁。如此可以節(jié)省投資者的證人、律師等往來(lái)差旅、住宿、伙食費(fèi)用及其他等費(fèi)用，券商相應(yīng)的則要承擔(dān)起這方面的費(fèi)用開支；（3）庭前證據(jù)開示強(qiáng)制措施彌補(bǔ)投資者取證弱點(diǎn)。由于詳細(xì)財(cái)務(wù)報(bào)表、資金往來(lái)記錄等關(guān)鍵證據(jù)材料一般都在券商手中，投資者往往取證較難，而券商往往還借此拖延開庭時(shí)間，給投資者帶來(lái)不利。對(duì)此，現(xiàn)行規(guī)則允許仲裁員或者仲裁委員會(huì)的主席可以命令各方當(dāng)事人在正式開庭前一個(gè)月召開電話會(huì)議，解決因證據(jù)取得而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。[34]對(duì)投資者而言，這種安排顯然更加有利；（4）仲裁庭可判處懲罰性損害賠償(Punitive Damage)。在1995年的mastrobuono v. shearon lehman hutton,inc.案中，最高法院確立了證券仲裁庭可以裁判懲罰性賠償?shù)南壤?，相?yīng)的交易所規(guī)則也作出了類似規(guī)定。[35]投資者可以獲得損失以外的賠償，一定程度上彌補(bǔ)相應(yīng)的律師費(fèi)等開支，也激發(fā)了他們選擇仲裁的積極性；（5）用紀(jì)律處分機(jī)制確保會(huì)員履行仲裁裁決。對(duì)于會(huì)員不履行仲裁裁決，對(duì)方當(dāng)事人可以向法院要求強(qiáng)制執(zhí)行之外，還會(huì)受到交易所的紀(jì)律處分，嚴(yán)重的可以撤銷會(huì)員資格。而對(duì)于投資者不履行裁決的情況，券商則沒(méi)有這樣的請(qǐng)求權(quán)[36]，以此凸顯對(duì)投資者利益的傾向保護(hù)。
第四、法院對(duì)裁決的審查主要集中于程序正當(dāng)性。仲裁裁決具有終局性，法院只有在特殊情況下才能審查并撤銷仲裁裁決?？傮w上，特別是在實(shí)體權(quán)利上，多數(shù)法院不愿意干預(yù)仲裁員的裁決。最有可能說(shuō)服法庭的是證明“仲裁程序中存在瑕疵”的證據(jù)。以下是一些法院撤消判決的常用理由：欺詐；仲裁員的受賄舞弊；仲裁員缺乏公正；仲裁員的不當(dāng)行為（Misconduct），包括不適當(dāng)?shù)鼐芙^或推遲開庭或采納證據(jù)；仲裁員過(guò)度地濫用自己的權(quán)利等。修改判決的理由包括證據(jù)存在錯(cuò)誤；對(duì)非提交爭(zhēng)議事項(xiàng)作出判決；裁決不能執(zhí)行而影響當(dāng)事人的權(quán)利等[37]。如在Schmitz v. Zilveti[38]案和Betz v.Pankow[39]案，仲裁裁決被撤消均是由于仲裁員存在可能的利益沖突問(wèn)題。
第五、交易所公司化改革推動(dòng)了調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)的去業(yè)務(wù)部門化。交易所公司化、集團(tuán)化之后，處于緩解利益沖突的需要，紛紛把一些監(jiān)管職能從交易所剝離出來(lái)，成立專門的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，糾紛解決機(jī)構(gòu)也往往被剝離至這些部門。事實(shí)證明，這種剝離意在回避的同時(shí)，也取得了市場(chǎng)的更大信任。如NASD設(shè)立一個(gè)附屬公司——全國(guó)證券交易商協(xié)會(huì)糾紛解決公司（NASDDR）來(lái)提供仲裁場(chǎng)所，結(jié)果提交給NASDDR的案件比例明顯較多，以2000年為例，在總數(shù)6156件仲裁申請(qǐng)中，提交給NASD的為5558件，占90.3%；提交給NYSE的為553件，占9.0%。另外，新設(shè)立的FINRA已經(jīng)成為美國(guó)證券糾紛解決的主力，不但規(guī)模發(fā)展很快，而且結(jié)案數(shù)量也很多[40]。糾紛解決機(jī)構(gòu)的去業(yè)務(wù)部門化已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)最新的趨勢(shì)，但是，總體上還是處于交易所（集團(tuán)）這個(gè)自律管理體中，屬于自律管理權(quán)行使的范圍。
當(dāng)然，交易所糾紛解決機(jī)制在消化程序正當(dāng)性要求的同時(shí)，并沒(méi)有完全搬抄和適用行政刑事領(lǐng)域的各種程序規(guī)則。如：設(shè)置的簡(jiǎn)易程序中往往不需要開庭審理、庭審中明確規(guī)定“不完全適用聯(lián)邦證據(jù)法”、調(diào)解和仲裁過(guò)程中可以隨時(shí)達(dá)成和解協(xié)議以退出程序、調(diào)解和仲裁信息的保密性等等。交易所的糾紛解決機(jī)制還是給自身留下一定的制度空間，同時(shí)也體現(xiàn)出程序正當(dāng)性的有限性原則。
Procedures legitimacy of the dispute settlement mechanism of the securities industry——Exchange mediation and arbitration procedures of the U.S. as the center
By Wu Weiyang
The dispute between the brokers or the dispute between brokers and investors is a major form of the securities industry disputes. The Exchange establishes or appoints specialized agencies to resolve disputes, played a significant role in both in line with the theory of self-regulation, but also practical needs of exchange market participants. One of the reasons that, in reality, the mechanism is widely applicable and continue to play an important role, is that the legitimacy of its own procedure. Understanding and analyzing the legitimacy of mediation and arbitration procedures in the American Exchange is with significant reference to establishment of our relevant mechanism.
Exchange mediation Exchange srbitration Procedure legitimacy
*法學(xué)博士后，現(xiàn)就職于中國(guó)證監(jiān)會(huì)北京監(jiān)管局。
①包括交易所發(fā)起、設(shè)立或分離出來(lái)的專門監(jiān)管機(jī)構(gòu)，如NYSER、FINRA等。
②【美】哈羅德小伯爾曼：《法律與革命西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第474頁(yè)。
③甚至，美國(guó)的相關(guān)規(guī)則還賦予投資者在沒(méi)有仲裁協(xié)議的情況下單方面啟動(dòng)仲裁機(jī)制，紐交所Rule 632，如果沒(méi)有訂立書面仲裁協(xié)議，投資者也可以提起適用仲裁程序。
④甚至有些法律法規(guī)還確認(rèn)了強(qiáng)制仲裁制度，如美國(guó)的紐交所、納斯達(dá)克等交易所規(guī)則中明確規(guī)定“基于會(huì)員的身份，會(huì)員（或關(guān)聯(lián)人）之間的糾紛必須提交仲裁”，臺(tái)灣“證券交易所”第166條規(guī)定“證券商與證券交易所或證券商相互間，不論當(dāng)事人間有無(wú)訂立仲裁契約，均應(yīng)進(jìn)行仲裁”。
⑤魯籬：”行業(yè)協(xié)會(huì)處罰權(quán)的爭(zhēng)端解決機(jī)制初探”，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年12月總第220期。
⑥由于當(dāng)時(shí)申請(qǐng)仲裁的證券糾紛不多，所以紐約證券交易所也是此后近100年全美唯一的證券仲裁場(chǎng)所。
⑦如1954年的Wilko v. Swan案中，聯(lián)邦最高法院裁決認(rèn)為：“事先約定的仲裁協(xié)議中所涉及的糾紛，屬于有關(guān)的《證券法》的糾紛，這類糾紛應(yīng)當(dāng)由法院受理，因此仲裁協(xié)議無(wú)效?！钡?987年，Mcmahon v. Shearson/Amer Express.lnc案扭轉(zhuǎn)了局面，該案經(jīng)歷了三審，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為“所有的爭(zhēng)議都可以仲裁”，該案的大多數(shù)法官認(rèn)為，《聯(lián)邦仲裁法》創(chuàng)立了聯(lián)邦強(qiáng)烈支持仲裁的政策，如果有當(dāng)事人意圖排除仲裁的適用，他應(yīng)當(dāng)證明排除適用的立法意圖，并且立法機(jī)構(gòu)并沒(méi)有將有關(guān)《證券交易法》和RICO的爭(zhēng)議排除在仲裁法之外。此后的一系列判決更加堅(jiān)定了交易所仲裁的合法性，如1989年Rodriguez De Quijas v. Shearson/Amer Express.lnc.案等。
⑧林建華、陸文山等：《美國(guó)證券爭(zhēng)議解決制度研究》（上證聯(lián)合研究計(jì)劃第18期研究報(bào)告），第17頁(yè)。
⑨J.Kirkland Grant, Securities Arbitration for Brokers, Attorneys, and Investors, Greenwood Publishing Group, Inc., 1994, p4-8.
⑩劉家興：”論仲裁權(quán)”，載《中外法學(xué)》1994年第2期。
?廖昂、呂留鋒：《美國(guó)證券仲裁制度考察》，來(lái)源于中國(guó)法學(xué)網(wǎng)。
?《論美證券業(yè)自律組織仲裁制度及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載http://www.lhzq.com/index.jsp?pageAlias=news_cont&newsid=345315.
?從受案范圍考察，美國(guó)證券仲裁與證券民事訴訟的受案外延已基本一致。
?在很多情形下，訴訟解決糾紛對(duì)投資者不利，這時(shí)投資者可以要求把與某一證券商之間的證券糾紛提交該證券商所屬的自律組織仲裁；而在訴訟解決糾紛對(duì)投資者有利的情況下，投資者可以向法院提起訴訟。
?《統(tǒng)一仲裁法》規(guī)定以下人員不是公共仲裁員：（1）經(jīng)紀(jì)人，注冊(cè)投資顧問(wèn)和證券業(yè)的退休人員；（2）在過(guò)去三年中，就業(yè)于證券界的人員；（3）專業(yè)人員，那些把自己20%或更多的工作即律師或會(huì)計(jì)師精力用于證券業(yè)客戶的；（4）證券業(yè)人員的配偶；（5）依據(jù)商品交易法注冊(cè)的個(gè)人作為注冊(cè)期貨協(xié)會(huì)成員的個(gè)人，作為任何商品交易會(huì)員的個(gè)人或是與這些人有關(guān)的個(gè)人。
?即由爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人各選擇1名仲裁員，再由兩名仲裁員共同選定首席仲裁員。
?自律組織仲裁機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人直接確定仲裁庭組成人員。爭(zhēng)議當(dāng)事人僅對(duì)仲裁員組成擁有一次絕對(duì)的申請(qǐng)回避權(quán)，如果有正當(dāng)理由，申請(qǐng)回避的次數(shù)可以不受限制。
?12000. CODE OF ARBITRATION PROCEDURE FOR CUSTOMER DISPUTES.
?13000. CODE OF ARBITRATION PROCEDURE FOR INDUSTRY DISPUTES.
?請(qǐng)求書同時(shí)包括：當(dāng)事方簽署的提交仲裁的協(xié)議（Submission Agreement），具體事實(shí)和相應(yīng)請(qǐng)求的書面陳述以及相應(yīng)的資料。
[21]顧客仲裁案件中，這個(gè)名冊(cè)的人都是公共仲裁員，而且已經(jīng)過(guò)FINRA的考察和培訓(xùn)，并且在知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)等方面都特殊的要求。
[22] Rule 12800.簡(jiǎn)易程序（Simplified Arbitration）中：有1名仲裁員獨(dú)任、一般不開庭和庭前會(huì)議、證據(jù)開示方面也是盡量從簡(jiǎn)。
[23]該系統(tǒng)是一個(gè)隨機(jī)的電腦系統(tǒng)，提供所選擇聽證區(qū)的FINRA'的仲裁員名冊(cè)，當(dāng)事方通過(guò)一個(gè)點(diǎn)擊和打分程序從該系統(tǒng)提供的名單中挑選他們的仲裁庭。
[24]除非有說(shuō)服力的原因，應(yīng)當(dāng)允許專家證人參加所有的開庭審理。仲裁庭將決定其他人是否有權(quán)參加部分或全部開庭審理。
[25]錄音、錄像是庭審的官方記錄，即使是文字資料。
[26]在正式作出仲裁裁決之前，仲裁庭可以駁回仲裁、當(dāng)事方可以依法撤回仲裁，也可以由當(dāng)事方達(dá)成和解以退市仲裁。
[27]Such awards may be entered as a judgment in any court of competent jurisdiction.
[28]14000. CODE OF MEDIATION PROCEDUR.
[29]第14109條（b）項(xiàng)：任何一方均有權(quán)在書面申請(qǐng)協(xié)議執(zhí)行之前的任何時(shí)間退出調(diào)解。退出調(diào)解應(yīng)當(dāng)向調(diào)解員、對(duì)方和主任提交書面聲明。
[30]第14109條（f）項(xiàng)：當(dāng)事各方同意善意的盡力協(xié)商以解決提交調(diào)解的事項(xiàng)。事項(xiàng)提交調(diào)解后，當(dāng)事各方仍可不通過(guò)調(diào)解程序，直接協(xié)商，達(dá)成和解。
[31]任何調(diào)解員不得在FINRA擔(dān)任其調(diào)解事項(xiàng)的仲裁員；任何調(diào)解員不得在調(diào)解事項(xiàng)之后與調(diào)解事項(xiàng)相關(guān)的仲裁中擔(dān)任調(diào)解任何一方的代理人。
[32]具體形式由調(diào)解員或當(dāng)事各方協(xié)議決定。
[33]如關(guān)于異常交易情況糾紛的處置，交易所的仲裁機(jī)構(gòu)更了解事態(tài)的重要性和緊急性。
[34]在1989年之前，發(fā)現(xiàn)程序在證券仲裁中的適用空間非常有限，因此投資者取得對(duì)自己至關(guān)重要的證據(jù)非常困難。證券經(jīng)紀(jì)商往往利用這一點(diǎn)拖延仲裁開庭時(shí)間，造成對(duì)投資者的不利影響。參引廖昂、呂留鋒：“美國(guó)證券仲裁制度考察”，來(lái)源于“中國(guó)法學(xué)網(wǎng)”。
[35]NASD Rules of Fair Practice, Acticle III ; NYSE Rule 636(d); Amex Rule 427(d).
[36]對(duì)于券商不履行的情形，美國(guó)一般公眾客戶可以無(wú)需向法院請(qǐng)求確認(rèn)裁決，直接在超過(guò)法定的履行時(shí)效，一般為裁決作出30天之后，請(qǐng)求對(duì)拒不履行的證券商作出處罰。值得強(qiáng)調(diào)的是，處罰請(qǐng)求權(quán)只是由公眾投資人單獨(dú)享有，相反，如果拒不履行仲裁裁決的是公眾投資人一方，則證券商不能依據(jù)證券仲裁請(qǐng)求權(quán)，要求行政當(dāng)局給予處罰，而只有請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。參見沈四寶等：《證券糾紛仲裁制度方案設(shè)計(jì)》，上證聯(lián)合研究計(jì)劃第5期課題報(bào)告，第31頁(yè)。
[37]9 U.S.C.SS10, 11; NY Civil Practice Law & Rule S7511 (West, 1982)
[38]N0. 92-16853, 1994 U.S. App. LEXIS 6374(9th Cir. Apr. 5, 1994).
[39]No. 902532 (Cal. Super. Ct. Jan. 26, 1994).
[40]據(jù)FINRA官方網(wǎng)站顯示：2006年仲裁結(jié)案1457個(gè)、調(diào)解結(jié)案730個(gè)；2007年仲裁結(jié)案1133個(gè)、調(diào)解結(jié)案476個(gè)；2008年仲裁結(jié)案897個(gè)、調(diào)解結(jié)案384個(gè)；2009年仲裁結(jié)案1149個(gè)、調(diào)解結(jié)案322個(gè)；2010年上半年仲裁結(jié)案770個(gè)、調(diào)解結(jié)案328個(gè)。
（責(zé)任編輯：葉峰）
猜你喜歡
兵團(tuán)工運(yùn)(2019年7期)2019-12-13
兵團(tuán)工運(yùn)(2019年7期)2019-12-13
兵團(tuán)工運(yùn)(2019年10期)2019-12-13
仲裁研究(2019年2期)2019-09-25
仲裁研究(2019年2期)2019-09-25
東方教育(2017年1期)2017-04-20
亞太教育(2016年33期)2016-12-19
職工法律天地·下半月(2016年10期)2016-11-30
仲裁研究(2015年4期)2015-04-17
北方法學(xué)(2014年6期)2014-12-09
