因飲酒駕車致2死4傷的原江西農(nóng)業(yè)大學(xué)原副校長廖為明被江西省南昌市中級(jí)人民法院二審改判為緩刑，理由是廖有自首和積極賠償、取得諒解的法定、酌定從輕處罰情節(jié)，并且廖為明系“我國農(nóng)業(yè)領(lǐng)域高科技應(yīng)用型人才”。

一審“3年”二審改判“緩刑”，不僅引起被害人親屬的抗議，也引起社會(huì)廣泛質(zhì)疑。尤其是從輕的理由，于法無據(jù)，有違罪責(zé)刑相一致的原則。

應(yīng)當(dāng)說，在本案中，廖為明確實(shí)具備一些法定、酌定的從輕、減輕情節(jié)，一審法院正是充分考慮了這些，才在法定最低限量刑，判處廖為明有期徒刑3年。

有期徒刑3年的宣告刑，給二審法院改判緩刑提供了條件。根據(jù)我國《刑法》第72條規(guī)定，對(duì)于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，同時(shí)符合犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險(xiǎn)等條件的，可以適用緩刑。

但問題是，緩刑的適用還必須同時(shí)具備其他條件。其中之一就是“犯罪情節(jié)較輕”。

對(duì)照本案，廖為明酒后駕車肇事且致2死4傷，犯罪后果顯屬嚴(yán)重。一審法院以法定最低刑判決，已經(jīng)體現(xiàn)了對(duì)各種從輕、減輕情節(jié)的考慮。二審法院在此基礎(chǔ)上再次從輕，已屬于法無據(jù)。

而且，被告人的身份、地位、學(xué)識(shí)等，至多只能用于對(duì)被告人再犯可能性的預(yù)測(cè)，并不能直接作為量刑依據(jù)。即使需要酌情考慮，也不能違反罪責(zé)刑相一致和量刑均衡原則。2012年5月份，著名音樂人高曉松因酒駕被判處拘役6個(gè)月，并沒有適用緩刑。相比而言，廖的行為后果要嚴(yán)重得多，卻適用緩刑，量刑顯然失衡。

量刑公正是審判公正、司法公正的重要方面，應(yīng)該嚴(yán)格依法量刑，對(duì)任何人都不能法外開恩。如果法院偏離量刑規(guī)范，濫用非法律術(shù)語，難免會(huì)給人以司法隨意、因人而異的印象，損害司法公信力。

（摘自《新京報(bào)》 作者：毛立新）