羅佳藝，段祖青

（湖南師范大學(xué)文學(xué)院,湖南長(zhǎng)沙 410081）

文學(xué)理論在西晉的新變
——儒道調(diào)和——以“旁觀者”葛洪為中心

羅佳藝，段祖青

（湖南師范大學(xué)文學(xué)院,湖南長(zhǎng)沙 410081）

葛洪以道教領(lǐng)袖、道教學(xué)者的身份，一方面挑戰(zhàn)儒家倫理道德在文學(xué)理論領(lǐng)域的主流地位，提出“文德鈞等”的儒道調(diào)和的文學(xué)創(chuàng)作原則；另一方面，從道教的宗教適用角度提出文章應(yīng)有益于教化，從而與儒家主張的文章政教合一思想殊路同歸。合上述兩個(gè)方面觀之，文學(xué)理論在西晉出現(xiàn)了新的變化——儒道調(diào)和。

文學(xué)理論；文德鈞等；助教化；新變；儒道調(diào)和；葛洪

羅宗強(qiáng)先生在考察兩晉的文學(xué)思想時(shí),將葛洪的文學(xué)理論置于一個(gè)“旁觀者”的位置予以定位［1］（P117）。究其原因,主要由于葛洪是一個(gè)道教領(lǐng)袖、道教信徒之身份所致。然實(shí)際的情況卻相反,葛洪不但熱烈參與諸多文學(xué)理論問(wèn)題的探討,而且以大膽的姿態(tài)挑戰(zhàn)儒家文學(xué)觀念的權(quán)威地位,使文學(xué)理論發(fā)生了一些新的變化,表現(xiàn)出儒道調(diào)和的傾向。

一

漢代儒家經(jīng)學(xué)占統(tǒng)治地位的局面確定以后,文學(xué)成了宣傳儒家禮教的工具,創(chuàng)作主題基本上定位于政治教化和美刺諷諫的中心點(diǎn)上。在文學(xué)理論領(lǐng)域,以揚(yáng)雄、班固為代表的儒學(xué)思想家極力倡導(dǎo)文學(xué)創(chuàng)作必須符合儒家道德禮儀,要以圣人為榜樣,以儒家五經(jīng)為楷模,無(wú)論在作品內(nèi)容和作品形式上,都要效法圣人之言和經(jīng)書(shū)之旨,“或曰：人各是其所是,而非其所非,將誰(shuí)使正之？曰：萬(wàn)物紛錯(cuò)則懸諸天,眾言淆亂則折諸圣?；蛟唬簮憾煤跏ザ壑T？曰：在則人,亡則書(shū),其統(tǒng)一也”［2］（P82）。圣人在則效其人,圣人死則效其書(shū),不能離開(kāi)圣人經(jīng)典而空著文章。之所以要仿效五經(jīng),是因?yàn)槲褰?jīng)涵蓋一切文章：“或問(wèn)五經(jīng)有辯乎？曰：惟五經(jīng)為辯。說(shuō)天者莫辯乎《易》,說(shuō)事者莫辯乎《書(shū)》,說(shuō)體者莫辯乎《禮》,說(shuō)志者莫辯乎《詩(shī)》,說(shuō)理者莫辯乎《春秋》。舍斯,辯亦小矣?！保?］（P215）揚(yáng)雄晚年創(chuàng)作態(tài)度和創(chuàng)作路徑的轉(zhuǎn)變,更是他對(duì)唯儒經(jīng)是尊的文學(xué)思想的躬親實(shí)踐。他和班固對(duì)待屈原作品的批評(píng)態(tài)度也是立足于屈作不符合儒家經(jīng)典、“非法度之政,經(jīng)義所載”［3］（P49-50）這個(gè)基點(diǎn)的,并不是否定浪漫主義這種創(chuàng)作方法。其實(shí)揚(yáng)雄自己對(duì)這個(gè)方法還有所借鑒。

漢代文學(xué)成為儒學(xué)的附庸而固守在儒家五經(jīng)和儒家道德的范疇之內(nèi),固然與統(tǒng)治階級(jí)獨(dú)尊儒術(shù)以及揚(yáng)、班之流的煽其風(fēng)、助其波有關(guān),但也是孔子重德輕文的儒家傳統(tǒng)文學(xué)觀念發(fā)展的結(jié)果,這兩個(gè)方面的“和舟共濟(jì)”自然會(huì)創(chuàng)造出這樣的局面?？鬃釉疲骸坝械抡弑赜醒?有言者不必有德?！保?］（P146）又云：“志于道,據(jù)于德,依于仁,游于藝?！保?］（P67）又云：“行有余力,則以學(xué)文?！保?］（P5）文學(xué)是被當(dāng)作“余業(yè)”看待的,因而受到輕視。

魏晉文學(xué)的自覺(jué)正是要求文學(xué)從儒學(xué)附庸和傳統(tǒng)儒家道德的束縛中解放出來(lái),從創(chuàng)作主題、創(chuàng)作個(gè)性、創(chuàng)作技巧、創(chuàng)作規(guī)律諸方面來(lái)一次變化和飛躍。葛洪在魏晉文學(xué)覺(jué)醒的時(shí)代潮流中對(duì)文學(xué)之“本”進(jìn)行了一番歷史反思,大膽地提出了“文德鈞等”的思想,這不啻于一個(gè)振聾發(fā)聵的呼喊。

針對(duì)儒家主張的德行高于文章、德本文末的觀點(diǎn),葛洪指出：“德行文學(xué)者,君子之本也。莫或無(wú)本而能立焉。是以欲致其高,必豐其基；欲茂其末,必深其根?！保?］（P401）德行或道德與文章同等重要,同樣是君子立身、立言之本,“且文章之與德行,猶十尺之與一丈”［5］（P113）。這種大膽地對(duì)儒家重德行的文學(xué)觀提出異議的思想,自然給魏晉時(shí)代覺(jué)醒起來(lái)的文學(xué)以鼓舞。他把文章寫(xiě)作提到如此重要的地位,無(wú)疑表現(xiàn)了他對(duì)文學(xué)自身發(fā)展要求和規(guī)律的把握,他在《抱樸子外篇》里重視文章寫(xiě)作的技巧和方法,主張文章風(fēng)格的多姿多彩,更是這種把握的具體化。雖然這里的文章概念主要是指諸子論說(shuō)等子書(shū),但把子書(shū)與儒家五經(jīng)對(duì)等,更體現(xiàn)了他這種文章觀的彌足珍貴：“正經(jīng)為道義之淵海,子書(shū)為增深之川流。仰而比之,則景星之佐三辰也；俯而方之,則林薄之裨嵩岳?！保?］（P441）葛洪極力在提高文章的地位和價(jià)值。雖然已有曹丕在前注意提升文章的品格和地位,但曹氏仍然把立言與立功放在一個(gè)層面上,并企圖使之與“立德”平起平坐：“蓋文章經(jīng)國(guó)之大業(yè),不朽之盛事”；葛洪則從根本上打破孔子以來(lái)重德輕文的傾向,而且將曹丕的文章觀提高到一個(gè)新高度。

不但如此,葛洪甚至還走得更遠(yuǎn),這表現(xiàn)在既對(duì)傳統(tǒng)以來(lái)把文章看成“余事”表示強(qiáng)烈不滿(mǎn),而且把文章看得比德行更重。他說(shuō)：

且文章之與德行，猶十尺之與一丈。謂之余事，未之前聞?！曳虮静槐亟哉?，末不必悉薄。譬若錦繡之因素地，珠玉之居蚌、石，云雨生于膚寸，江河始于咫。爾則文章雖為德行之弟，未可呼為余事也。［5］（P113）

文章德行,猶如兄弟,兄弟則手足,豈可或缺？謂為余事,寧無(wú)手足乎？

葛洪認(rèn)為,人的德行好壞是容易評(píng)定的,也是容易感知發(fā)現(xiàn)的,但文章的優(yōu)劣高低則不易評(píng)價(jià),也難以感知。這固然有評(píng)定者愛(ài)好的差異,但難以定評(píng)的事實(shí)卻是存在的。因此,他把這種易于評(píng)定的德行稱(chēng)為“粗”,難于評(píng)定的文章稱(chēng)為“精”。在“精”與“粗”的對(duì)比中,可看出他把文章看得比德行更重要的思想：

或曰：“著述雖繁，適可以騁辭耀藻，無(wú)補(bǔ)救于得失，未若德行不言之訓(xùn)，故顏、閔為上，而游、夏乃次四科之格，學(xué)本而行末。然則綴文固為余事，而吾子不褒崇其源，而獨(dú)貴其流，可乎？”

抱樸子答曰：“德行為有事，優(yōu)劣易見(jiàn)；文章微妙，其體難識(shí)。夫易見(jiàn)者，粗也；難識(shí)者，精也。夫唯粗也，故銓衡有定焉；夫唯精也，故品藻難一焉。吾故舍易見(jiàn)之粗，而論難識(shí)之精，不亦可乎？”［5］（P106-107）

葛洪之所以大膽地把儒家重視的德行（粗）置而不論,“而論難識(shí)之精”（文章）,同樣是因?yàn)槿缜懊嫠摷暗?葛洪發(fā)現(xiàn)了文章創(chuàng)作的內(nèi)在規(guī)律：文章是講究形式技巧、創(chuàng)作方法的,文章又是變化多端、差異巨大的,所以他接著又說(shuō)：

若夫翰跡韻略之宏促，屬辭比事之疏密，源流至到之修短，蘊(yùn)藉汲引之深淺。其懸絕也，雖天外、毫內(nèi)，不足以喻其遼邈；其相傾也，雖三光、熠耀，不足以方其巨細(xì)；……清濁參差，所稟有主，朗昧不同科，強(qiáng)弱各殊氣。而俗士唯見(jiàn)能染毫畫(huà)紙者，便概之一例。［5］（P109）

這里,葛洪已經(jīng)從藝術(shù)技巧的高度來(lái)論文章之精了,用辭屬典、節(jié)韻長(zhǎng)短、風(fēng)格源流、博采兼納、氣質(zhì)高低、骨氣強(qiáng)弱……都是關(guān)于文章建構(gòu)、措辭立意、文采風(fēng)格各方面的問(wèn)題,其中“清濁參差,所稟有主,朗昧不同科,強(qiáng)弱各殊氣”等句,在造語(yǔ)用意上幾與曹丕“文以氣為主,氣之清濁有體,不可力強(qiáng)而致。譬諸音樂(lè),曲度雖均,節(jié)奏同檢,至于引氣不齊,巧拙有素,雖在父兄,不能以移子弟”相同,這些文學(xué)創(chuàng)作技巧,陸機(jī)在《文賦》里也是非常強(qiáng)調(diào)的。葛洪對(duì)陸機(jī)文學(xué)創(chuàng)作評(píng)價(jià)之高,也包含著把陸機(jī)對(duì)藝術(shù)技巧的重視引為同調(diào)的因素?？梢?jiàn),一個(gè)重視文章而尤以重視文章技巧的覺(jué)醒的時(shí)代已經(jīng)到來(lái),魯迅說(shuō)這是一個(gè)“為藝術(shù)而藝術(shù)”的時(shí)代,是比較公允的。葛洪反對(duì)那種為教化而藝術(shù)、為道德而文章的漢儒文論,是適應(yīng)歷史發(fā)展要求和時(shí)代節(jié)奏的,因此,“文德鈞等”、文德同“本”,文章甚至高于德行的思想,既是揚(yáng)棄,又是進(jìn)步。

當(dāng)然,葛洪把文章德行等同,文章甚或高于德行,但并不否認(rèn)德行,拋棄德行的作用,他認(rèn)為德行必須堅(jiān)持,必須宣化,但必須借文章來(lái)實(shí)行,兩者相依為命,相輔相成：

筌可以棄，而魚(yú)未獲，則不得無(wú)筌；文可以廢，而道未行，則不得無(wú)文。［5］（P109）

“道”應(yīng)該或者需要流行傳播,但必須靠“文”來(lái)完成,因此“文”不能廢棄。這里又包含著對(duì)莊子主張的“得意忘言”的文學(xué)觀念的批評(píng),莊子說(shuō)：“世之所貴道者,書(shū)也。書(shū)不過(guò)語(yǔ),語(yǔ)有貴也。語(yǔ)之所貴者,意也,意有所隨。意之所隨者,不可以言傳也,而世因貴言傳書(shū)。世雖貴之,我猶不足貴也,為其貴非其貴也。”［6］（P199-200）又云：“荃者所以在魚(yú),得魚(yú)而忘荃；蹄者所以在兔,得兔而忘蹄；言者所以在意,得意而忘言?！保?］（P415）莊子雖然強(qiáng)調(diào)一種對(duì)文學(xué)作品的言外之意的追求,為文學(xué)接受者馳騁豐富的想象和提高鑒賞的主觀能動(dòng)性指明了方向,也對(duì)作家進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作在營(yíng)造境界方面提出了更高的要求,但是,輕視乃至否定藉以達(dá)到上述目標(biāo)的語(yǔ)言中介,卻是葛洪極力反對(duì)的。

由此觀之,葛洪的文學(xué)“本”論、文德鈞等論,一方面反對(duì)儒家過(guò)分強(qiáng)調(diào)德行的作用而把它凌駕于文章之上,另一方面也反對(duì)道家過(guò)于廢棄言筌、輕視文辭的偏頗,從而表現(xiàn)出濃厚的儒道調(diào)和的價(jià)值取向色彩,而這種調(diào)和本身則體現(xiàn)了其思想性格上的矛盾沖突企圖以折衷的方式加以抹平的愿望。

有意義的是,葛洪的這種文德鈞等的文學(xué)思想對(duì)后來(lái)代表中國(guó)古代文學(xué)理論最高成就、最體現(xiàn)魏晉南北朝文學(xué)理論之覺(jué)醒的《文心雕龍》頗有啟發(fā)。劉勰在《文心雕龍·宗經(jīng)》中云：

夫文以行立，行以文傳，四教所先，符采相濟(jì)，勵(lì)德樹(shù)聲，莫不師圣，而建言修辭，鮮克宗經(jīng)。是以楚艷漢侈，流弊不還，正末歸本，不其懿歟！［7］（P23）

彥和所強(qiáng)調(diào)的德行文章必須相濡以沫,實(shí)乃張揚(yáng)葛洪文德并重的思想。此外,劉勰在《原道》篇說(shuō)的“圣因文以明道”與上引葛洪“道未行則不得無(wú)文”也是相通的。在這里必須說(shuō)明一個(gè)現(xiàn)象,由于劉勰一貫以來(lái)對(duì)道教持否定批判的態(tài)度,所以在他的文學(xué)理論著作里只字不提在許多文學(xué)思想、文學(xué)觀念上與他相契甚至對(duì)他有影響的道教典籍與道教人物［8］（P132-150）。

二

葛洪雖然強(qiáng)調(diào)文德并重、文德鈞等,但并不是動(dòng)搖和否定德行是根本的儒家文藝思想。儒家從德為根本出發(fā),主張文章要有益于教化,有助于諷諫,“正得失,動(dòng)天地,感鬼神,莫近于詩(shī)。先王以是經(jīng)夫婦,成孝敬,厚人倫,美教化,移風(fēng)俗”［6］（P63）。葛洪對(duì)此也是極為贊賞的,甚至比之更為努力地堅(jiān)持文貴實(shí)用,具有典型的儒家傾向。在道教第一部典籍《太平經(jīng)》里,我們也看到了其尚實(shí)用的文學(xué)觀念。作為道教思想之集大成的葛洪,繼承著自身教派各種有益的思想觀點(diǎn),在文學(xué)實(shí)用觀上也是如此,體現(xiàn)了道家和道教的傾向。因此,葛洪的文學(xué)實(shí)用論也體現(xiàn)了儒道結(jié)合的特點(diǎn)。

葛洪在《應(yīng)嘲》篇中極力號(hào)召為文立言者從有助于教化出發(fā)而為之：

夫制器者珍于周急，而不以采飾外形為善；立言者貴于助教，而不以偶俗集譽(yù)為高。若徒阿順諂諛，虛美隱惡，豈所匡失弼違，醒迷補(bǔ)過(guò)者乎？慮寡和而廢白雪之音，嫌難受而賤連城之價(jià)，余無(wú)取焉。非不能取華艷以取悅，非不知抗直言之多吝，然不忍違情曲筆，錯(cuò)濫真?zhèn)巍Ｓ钚目谙嗥?，顧不愧景，冀知音之在后也。?］（P414）

葛洪在這里用一種嚴(yán)肅的職業(yè)道德,認(rèn)真踏實(shí)、尊重客觀的責(zé)任感要求為文者（當(dāng)然也包括他自己）不“虛美隱惡”,不“違情曲筆”,要求立言者站在匡弼社會(huì)、拯救弊過(guò)的高度承擔(dān)起文學(xué)賦予的歷史使命。魏晉六朝文學(xué)理論的自覺(jué),還很少有如葛稚川者如此語(yǔ)重心長(zhǎng)地告誡文學(xué)作家們“鐵肩擔(dān)道義,妙手著文章”。“不忍違情曲筆”,是對(duì)那些矯情虛偽、做作賣(mài)弄之文人的嚴(yán)肅忠告：要抒發(fā)真情實(shí)感,抒寫(xiě)真正的文學(xué)個(gè)性和作家個(gè)性,“欲令心口相契”。我們完全可以視之為“吾手寫(xiě)吾口”、“吾手寫(xiě)吾心”的肇始之論。這一點(diǎn)是非常值得我們重視的為文學(xué)而文學(xué)的思想,前此以往對(duì)葛洪此種思想的研究還沒(méi)有論者。這種不“違情曲筆”、“心口相契”,我們認(rèn)為又是對(duì)建安文學(xué)以來(lái)沖破儒家禮教的束縛而縱情抒寫(xiě)個(gè)性的文學(xué)實(shí)踐的理論總結(jié),從這個(gè)意義上講,葛洪的文論既切合和順應(yīng)了文學(xué)的時(shí)代潮流,又表現(xiàn)出對(duì)儒家思想的矛盾態(tài)度。文學(xué)必須有助于教化,勢(shì)必遵守傳統(tǒng)的儒家的禮儀道德,而這些禮儀規(guī)范又常常是桎梏人性解放的枷鎖；不是“違情曲筆”而是“心口相契”,亦即抒寫(xiě)作家內(nèi)心實(shí)在的感情以張揚(yáng)個(gè)性。宣泄個(gè)性,這又與儒家禮教的“發(fā)乎情,止乎禮”背道而馳。由此可見(jiàn),葛洪尚實(shí)用的文學(xué)思想就依違于這種矛盾境地之中。

與有助于教化的尚實(shí)用的文學(xué)觀相對(duì)應(yīng)的是,葛洪反對(duì)為文立言上的虛辭麗藻,反對(duì)作文崇尚虛構(gòu),《應(yīng)嘲》篇云：

夫君子之開(kāi)口動(dòng)筆，必戒悟蔽，式整雷同之傾邪，磋礱流遁之闇穢。而著書(shū)者徒飾弄華藻，張磔于闊，屬難驗(yàn)無(wú)益之辭，治靡麗虛言之美。［5］（P416）

“無(wú)益之辭”即指“飾弄華藻”,“靡麗虛言”,陸機(jī)曾稱(chēng)此為“麗辭”。從文學(xué)自身的內(nèi)在規(guī)律來(lái)講,“麗辭”是通過(guò)作者虛構(gòu)、潤(rùn)色、雅飾而成的文學(xué)語(yǔ)言,它通過(guò)了作家在生活實(shí)踐用語(yǔ)上的提煉,馳騁想象,把文學(xué)描寫(xiě)對(duì)象進(jìn)行夸飾,這是符合藝術(shù)發(fā)展規(guī)律的。從某種意義上來(lái)講,沒(méi)有虛構(gòu),沒(méi)有夸飾,就沒(méi)有文學(xué)和藝術(shù)。但是葛洪對(duì)此持一種反對(duì)否定的態(tài)度,雖然服從于文學(xué)有益教化的主題,但在一定程度上又違反了文學(xué)自身的規(guī)律,這又與上面分析的葛洪提倡為文立言不“違情曲筆”乃是遵守文學(xué)規(guī)律的表現(xiàn)相牴牾。然而,從道教文學(xué)思想自身的發(fā)展來(lái)看,這與《太平經(jīng)》的“去浮華”論、《老子想爾注》的“邪文”觀和《老子河上公章句》的質(zhì)樸論又是一脈相承的。

那么怎樣理解葛洪的這種既適應(yīng)文學(xué)發(fā)展規(guī)律又違背藝術(shù)宗旨的矛盾現(xiàn)象呢？這要從葛洪區(qū)別對(duì)待不同文學(xué)體裁的思想入手。葛洪非常重視子書(shū)的寫(xiě)作,把諸子論說(shuō)體作為他立一家之言的主要文體,認(rèn)為這才是有益于教化的,與麗辭傾向的詩(shī)賦大異其趣。他說(shuō)：

百家之言，雖不皆清翰銳藻，弘麗汪濊，然悉才士所寄心，一夫澄思也。正經(jīng)為道義之淵海，子書(shū)為增深之川流。仰而比之，則景星之佐三辰；俯而方之，則林薄之裨嵩岳。……先民嘆息于才難，故百世為隨踵。不以璞不生板桐之嶺，而捐曜夜之寶；不以書(shū)不出周、孔之門(mén)，而廢助教之言。［5］（P441-443）

“百家之言”,諸子之書(shū),雖然不弘辭麗藻,但在助教化上,絲毫不遜色于儒家正經(jīng)。從這種指導(dǎo)思想出發(fā),葛洪反對(duì)詩(shī)賦瑣碎之文無(wú)益于教化：“洪年二十余,乃計(jì)作細(xì)碎小文,妨棄功日,未若立一家之言,乃草創(chuàng)子書(shū)。”［5］（P697）“古詩(shī)刺過(guò)失,故有益而貴；今詩(shī)純虛譽(yù),故有損而賤也”［5］（P398-399）。揚(yáng)雄到了晚年才覺(jué)悟賦乃雕蟲(chóng)小技,壯夫不為,葛洪與之比,醒悟卻較早,兩人都對(duì)賦的淫辭麗句極為不滿(mǎn),而其初衷亦復(fù)相同。通過(guò)對(duì)文體的把握,把出發(fā)點(diǎn)放到有益于教化上來(lái)講,我們可以再次看到葛洪“復(fù)歸于求實(shí)”的文學(xué)觀。因此,“他的文學(xué)觀念實(shí)際上是一種著眼于應(yīng)用文的觀念,而不是抒情文學(xué)的觀念”［1］（P118）,是有一定見(jiàn)地的。

同時(shí)我們也應(yīng)該看到,從文體上立論,葛洪反對(duì)浮麗虛華的詩(shī)賦而稱(chēng)道子書(shū)；從實(shí)用上立意,他又主張“言少則至理不備,辭寡即庶事不暢。是以必須篇累卷積,而綱領(lǐng)舉也”［5］（P433）,只要文辭為世所用,則百篇亦無(wú)害；不為世用,則必須反對(duì)文飾之言：“物貴濟(jì)世,而飾為其末；化俗以德,而言非其本。故綿布可以御寒,不必貂、狐；淳素可以匠物,不在文辯。”［5］（P334）用雙重標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢討辭句的靡麗繁富,無(wú)疑也暴露了葛洪在文學(xué)尺度上的矛盾立場(chǎng),這對(duì)文學(xué)自身的發(fā)展往往也起一種滯礙作用。

如果只從詩(shī)賦碎小之文的虛華無(wú)用出發(fā)主張文學(xué)應(yīng)有助于教化倒也罷了,問(wèn)題遠(yuǎn)不如此簡(jiǎn)單。葛洪甚至從其道教賴(lài)以存在的老莊文章那里尋找其反對(duì)的“靡麗虛言”的根源,魏晉玄談的虛而無(wú)用甚至清談?wù)`國(guó)激起了他對(duì)“無(wú)經(jīng)國(guó)體致,真所謂無(wú)用之談”［10］（P673）的強(qiáng)烈不滿(mǎn)。

先看他對(duì)待莊子的態(tài)度,其《應(yīng)嘲》云：

常恨莊生言行自伐，桎梏世業(yè)。身居漆園，而多誕談。好畫(huà)鬼魅，憎圖狗馬。狹細(xì)忠貞，貶毀仁義?？芍^雕虎畫(huà)龍，難以征風(fēng)云；空板億萬(wàn)，不能救無(wú)錢(qián)；孺子之竹馬，不免于腳剝；土柈之盈案，無(wú)益于腹虛也。［5］（P411）

從實(shí)用于世的觀點(diǎn)出發(fā),猛烈抨擊莊生“多誕談”,“桎梏世業(yè)”,上不能經(jīng)世,下不能治饑,空言玄理的清談使神州陸沉,作為玄談之源的莊生不得辭其咎。

再看他對(duì)魏晉玄談的態(tài)度,其《崇教》云：

今圣明在上，稽古濟(jì)物，堅(jiān)堤防以杜決溢，明褒貶以彰勸沮；想宗室公族，及貴門(mén)富年，必當(dāng)競(jìng)尚儒術(shù)，撙節(jié)藝文，釋老、莊之不急，精六經(jīng)之正道也。［11］（P173）

摒棄老莊虛無(wú)之玄談,恢復(fù)儒家經(jīng)世致用之正道,才是當(dāng)務(wù)之急。葛洪已經(jīng)敏銳地感覺(jué)到了清談玄風(fēng)將帶來(lái)災(zāi)難性后果。聯(lián)系其外篇寫(xiě)作的時(shí)間為他三十五歲左右,正是西晉滅亡東晉建立之際,他的警示之言是非常具有預(yù)見(jiàn)性的,這種清談的后果連過(guò)江諸人在檢討其責(zé)任時(shí)也傷心不已：

過(guò)江人士，每至暇日，相要出新亭飲宴。周顗中坐而嘆曰：“風(fēng)景不殊，舉目有江河之異。”皆相視流涕。惟導(dǎo)愀然變色曰：“當(dāng)共戮力王室，克復(fù)神州，何至作楚囚相對(duì)泣邪！”［12］（P1747）

王羲之就曾坦率地承認(rèn)“虛談廢務(wù),浮文妨要,恐非當(dāng)今所宜”［13］（P71）,桓溫亦曾慨嘆“使神州陸沉,百年丘墟,王夷甫諸人不得不任其責(zé)”［12］（P2572）。雖然有點(diǎn)夸大其辭,但虛無(wú)之談已使整個(gè)社會(huì)世風(fēng)衰敗,士大夫之流皆鄙棄實(shí)務(wù)、欺世盜名確是不爭(zhēng)的事實(shí)：

嘲戲之談，或上及祖考，或下逮婦女。往者務(wù)其必深焉，報(bào)者恐其不重焉。倡之者不慮見(jiàn)答之后患，和之者恥于言輕之不塞。……然敢為此者，非必篤玩也，率多冠蓋之后，勢(shì)援之門(mén)，素頗力行善事，以竊虛名，名既粗立，本情便放。……若問(wèn)以墳、索之微言，鬼神之情狀，萬(wàn)物之變化，殊方之奇怪，朝廷宗廟之大禮，郊祀禘袷之儀品，三正四始之原本，陰陽(yáng)律歷之道度，軍國(guó)社稷之典式，古今因革之異同，則怳悸自失，喑嗚俯仰?！唬骸半s碎故事，蓋是窮巷諸生，章句之士，吟詠而向枯簡(jiǎn)，匍匐以守黃卷者所宜識(shí)，不足以問(wèn)吾徒也?！保?1］（P601-635）

這種時(shí)代風(fēng)尚,干寶亦曾指出：“學(xué)者以莊老為宗,而黜《六經(jīng)》,談?wù)咭蕴摫檗q,而賤名儉。”［14］（P2186）由此可見(jiàn),葛洪的關(guān)于文章應(yīng)有益于助教化,反對(duì)“靡麗虛言”的思想,是針對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)尚特別是老莊玄談及其末流——放曠之談而發(fā)的,也可說(shuō)是時(shí)代環(huán)境使然,不理解這一點(diǎn),也就難以把握葛洪在另一種場(chǎng)合下崇尚文辭之富贍弘麗的傾向。

葛洪的有助于教化的文學(xué)實(shí)用論,當(dāng)然是儒家正統(tǒng)思想影響的結(jié)果,但從文學(xué)理論自身的發(fā)展來(lái)看,也是水到渠成的事。葛洪有生以來(lái)在文論上經(jīng)常稱(chēng)道的前人和同輩是王充和陸機(jī),在文章以實(shí)用為尚方面,繼承和發(fā)展了他們的思想。王充論文以實(shí)用為主,力主文章之用,“豈徒調(diào)墨弄筆,為美麗之觀哉？載人之行,傳人之名也。善人愿載,思勉為善；邪人惡載,力自禁裁。然則文人之筆,勸善懲惡也”［15］（P868-869）,只要文章“為世用者,百篇無(wú)害；不為用者,一章無(wú)補(bǔ)。如皆為用,則多者為上,少者為下”［15］（P1202）,否則,“無(wú)益于國(guó),無(wú)補(bǔ)于化”［15］（P867）,則一篇為多。陸機(jī)對(duì)此亦云：“伊茲文之為用,固眾理之所因?；秩f(wàn)里而無(wú)閡,通億載而為津?！保?4］（P773）葛洪在他們的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步主張?jiān)趯?shí)用的前提下反對(duì)虛辭麗藻、雕繪華巧,這對(duì)宋代的王安石影響是很大的。王安石說(shuō)：“且所謂文者,務(wù)于有補(bǔ)于世而已矣。所謂辭者,猶器之有刻鏤繪畫(huà)也。誠(chéng)使巧且華,不必適用；誠(chéng)使適用,亦不必巧且華。要之以適用為本,以刻鏤繪畫(huà)為之容而已?！保?6］（P45）這段話(huà)與葛洪文章實(shí)用論在造語(yǔ)、用意上有驚人的相似。

［1］羅宗強(qiáng).魏晉南北朝文學(xué)思想史［M］.北京：中華書(shū)局,2006.

［2］汪榮寶.法言義疏［M］.陳仲夫點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局,1987.

［3］洪興祖.楚辭補(bǔ)注［M］.北京：中華書(shū)局,1983.

［4］楊伯峻.論語(yǔ)譯注［M］.北京：中華書(shū)局,1982.

［5］楊明照.抱樸子外篇校箋（下冊(cè)）［M］.北京：中華書(shū)局,2008.

［6］曹礎(chǔ)基.莊子淺注（修訂本）［M］.北京：中華書(shū)局,2002.

［7］范文瀾.文心雕龍注［M］.北京：人民文學(xué)出版社,1962.

［8］蔣振華.漢魏六朝道教文學(xué)思想研究［M］.長(zhǎng)沙：中南大學(xué)出版社,2006.

［9］郭紹虞.中國(guó)歷代文論選［M］.上海：上海古籍出版社,2003.

［10］道藏（第十六冊(cè)）［M］.北京：文物出版社,1996.

［11］楊明照.抱樸子外篇校箋（上冊(cè)）［M］.北京：中華書(shū)局,1996.

［12］房玄齡,等.晉書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局,1974.

［13］徐震堮.世說(shuō)新語(yǔ)校箋［M］.北京：中華書(shū)局,2001.

［14］蕭統(tǒng).文選［M］.李善注.上海：上海古籍出版社,1986.

［15］黃暉.論衡校釋?zhuān)跰］.北京：中華書(shū)局,1990.

［16］王安石.王文公文集［M］.上海：上海人民出版社,1974.

A New Turn of Literary Theory in Western Jin Dynasty：Integration of Confucianism and Taoism as Observed in Ge Hong

LUO Jia-yi,DUAN Zu-qing
（Liberal Arts College of Hunan Normal University,Changsha 410081,China）

As the leader of Taoism at hat time，Ge Hong integrated Confucianism and Taoism in literary theory.On the one hand，he challenged the dominance of Confucianist ethics in literature with his principle of“equal importance of literariness and morality”；on the other hand，he proposed that literary work should be didactic consistent with his Taoismˊs religious aims，which is alike to the Confucian doctrine of“combining literature with politics and culture”.In this sense，it can be deemed as a new turn of literary theory in Western Jin Dynasty，that is，the integration of Confucianism and Taoism.

literary theory；equal importance of literariness and morality；politic and culture benefit；

I206.2

A

10.3969/j.issn.1674-8107.2013.03.017

1674-8107（2013）03-0090-05

（責(zé)任編輯：劉伙根，莊暨軍）

2012-12-20

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“中古道教文學(xué)思想研究”（項(xiàng)目編號(hào)09BZW024）。

1.羅佳藝（1992-），女，湖南長(zhǎng)沙人，本科生，主要從事漢語(yǔ)言文學(xué)研究。2.段祖青（1981-），男，湖南洪江人，博士研究生，主要從事中國(guó)古代文學(xué)與文化研究。

integration of Confucianism and Taoism；Ge Hong