范佳妮

（巴黎大學(xué) 文學(xué)系，巴黎75014）

瓦爾特·本雅明歷來(lái)被看作法蘭克福學(xué)派的異數(shù)，今天學(xué)界反思這個(gè)學(xué)派的“文化工業(yè)”批判理論，一般不會(huì)把本雅明包括在內(nèi)。反之，包括他的《拱廊街計(jì)劃》的一系列文獻(xiàn)，都被當(dāng)做極具有后現(xiàn)代開放意識(shí)的文本廣為傳播。有鑒于此，本文擬圍繞本雅明的《拱廊街計(jì)劃》，致力于還原它的發(fā)達(dá)資本主義批判語(yǔ)境。從而顯示，本雅明對(duì)于霍克海默和阿多諾的“文化工業(yè)”理論絕不陌生，他的寫作從來(lái)就是法蘭克福學(xué)派批判理論中的一個(gè)有機(jī)組成部分。

一、拱廊街是“拜物教”的病灶

本雅明《拱廊街計(jì)劃》的副標(biāo)題是《巴黎，十九世紀(jì)之都》，書中提到達(dá)蓋爾的攝影、波德萊爾的詩(shī)歌，這一切看來(lái)都可謂是當(dāng)時(shí)最前衛(wèi)的現(xiàn)代性表征，可是通覽全書，給人的感覺就像在瀏覽浩瀚無(wú)邊的廢墟，仿佛置身于一個(gè)考古采掘現(xiàn)場(chǎng)，或者說(shuō)，整個(gè)作品堪比一座支離破碎的龐貝古城，等待著我們對(duì)它進(jìn)行現(xiàn)代視野的發(fā)掘和闡釋。這很使人好奇，《拱廊街計(jì)劃》中，本雅明為什么在全書的現(xiàn)代性語(yǔ)境中大發(fā)懷古憂思呢？

拱廊街是19世紀(jì)巴黎市中心的典型景觀。但19世紀(jì)巴黎的藝術(shù)家和作家們對(duì)包括拱廊街在內(nèi)的鋼鐵材質(zhì)建筑似乎帶有一種與生俱來(lái)的憎惡感。如莫泊桑，一提到埃菲爾鐵塔這座宛如男根的鋼鐵怪物，就顯示出不可遏制的蔑視感：“埃菲爾鐵塔？那是唯一讓我白眼的地方！”［1］正因?yàn)殍F塔，莫泊桑決絕離開了巴黎。因?yàn)樵诎屠柽@個(gè)世界之都，無(wú)論從里面、外面、上面、下面來(lái)看，無(wú)論視線怎么躲避，埃菲爾鐵塔都會(huì)似不速之客映入他的眼簾。如同埃菲爾鐵塔，拱廊街那骷髏般的金屬骨架，被認(rèn)為散發(fā)著鋼鐵廠煙囪冒出來(lái)的黑乎乎氣息，仿佛沒有文化積淀的暴發(fā)戶，讓人心里發(fā)憷。那是大機(jī)器生產(chǎn)對(duì)光暈彌散的盧浮宮、黎塞留時(shí)期建造的國(guó)家圖書館等古典主義藝術(shù)的仇富性報(bào)復(fù)。作為大工業(yè)機(jī)器制造時(shí)代的產(chǎn)物，拱廊街具有與生俱來(lái)的現(xiàn)代性。對(duì)于拱廊街的鋼鐵材質(zhì)，本雅明本人有一個(gè)說(shuō)明，他說(shuō)，“人們避免在住宅等持久性建筑中使用鋼鐵，而只是在建造走廊、展館和車站時(shí)才使用它們，因?yàn)檫@些建筑只是起臨時(shí)過(guò)渡作用”。［2］36這里涉及到本雅明推崇備至的波德萊爾的現(xiàn)代性美學(xué)：美就在轉(zhuǎn)瞬即逝的過(guò)渡之中?？墒?，正因?yàn)楣袄冉值倪^(guò)渡、偶然以及短暫易逝的現(xiàn)代性特征，在本雅明看來(lái)，它在誕生之初就速朽了。在拱廊街里，灰蒙蒙的玻璃將光影半遮半掩，讓人感到昏昏沉沉，舊時(shí)代的塵埃在忽明忽暗的陽(yáng)光中撒播曼舞，有一種鬼氣森森的陳舊感。莫泊桑這一批藝術(shù)家，肯定不屑于如波德萊爾的“游蕩者”那樣，所謂大隱隱于市，神閑氣定地悠然地散步其中的。因此可以說(shuō)，拱廊街這種現(xiàn)代性的爛熟表征，帶著永恒的失落時(shí)代的烙印，有如黑漆漆的裹尸布，抑或夭折的早產(chǎn)兒，召喚我們唱起挽歌，為它們舉行葬禮。

拱廊街建筑之初是以希臘藝術(shù)為藍(lán)本，但是本雅明對(duì)此不屑一顧。他認(rèn)為人們對(duì)拱廊街的感情就如波德萊爾筆下的現(xiàn)代生活的愛情，不是一見鐘情，而是最后一見鐘情。波德萊爾認(rèn)為藝術(shù)和美是由短暫、過(guò)渡性和永恒不變性這兩方面組成。但是與波德萊爾的詩(shī)歌不同，拱廊街缺少了藝術(shù)和美的另一半，那就是永恒和不變。第三帝國(guó)時(shí)期，官方的口號(hào)是，建造拱廊街是以希臘古典精神為主導(dǎo)，由此對(duì)建筑進(jìn)行技術(shù)革新。是時(shí)的建筑理論家波愛提歇（Boetticher），對(duì)整個(gè)拱廊街建筑系統(tǒng)提出的總體觀點(diǎn)，即是呼吁師從希臘，以古希臘藝術(shù)形式為主要組織原則。可是在本雅明看來(lái)，鋼鐵硬生生地植入這些仿制的古希臘廊柱中，使得它們毫無(wú)莊嚴(yán)的肅穆、偉大的崇高可言。此外，藝術(shù)品在拱廊街中任由批發(fā)商處置，這也使當(dāng)代人對(duì)它們很難有崇敬感?！豆袄冉钟?jì)劃》一開篇，本雅明就引用了當(dāng)時(shí)街頭巷尾傳唱的新歌謠，來(lái)否定拱廊街的藝術(shù)內(nèi)涵，認(rèn)為它不過(guò)是大工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)物：

這些宮殿里具有魔幻力的廊柱向外行們展示著它的所有部分在這些柱廊展示的物品中，工業(yè)是藝術(shù)的仇敵。［2］35

本雅明認(rèn)為，拱廊街作為第三帝國(guó)時(shí)代的典型建筑形式，體現(xiàn)的是一種革命性的恐怖主義，因?yàn)樗試?guó)家自身作為其最終目的。正如拿破侖三世沒有意識(shí)到國(guó)家的行政職能就是資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的工具，彼一時(shí)代的建筑師們也沒有意識(shí)到，鋼鐵的構(gòu)架功能就是控制整個(gè)建筑。隱隱約約地，我們可以在本雅明的這個(gè)觀點(diǎn)里體味資本主義上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的控制。拱廊街里，天下熙熙，皆為利來(lái)；天下攘攘，皆為利往。本雅明對(duì)此不無(wú)悲哀，他認(rèn)為拱廊街作為資本主義商品經(jīng)濟(jì)的聚集地，與生俱來(lái)帶著罪惡。因此，《拱廊街計(jì)劃》主體部分一開篇，作者就引用了蘭波《彩畫集》中的詩(shī)句：“販賣身體，販賣嗓音，但唯一不出售的是無(wú)可置疑的、豐厚的財(cái)富”，［2］65顯示販賣身體去換取財(cái)富，是一種赤裸裸的物化，是一種客體化和異化的過(guò)程。這一點(diǎn)可以呼應(yīng)馬克思的《資本論》，《資本論》中馬克思指出，物化不僅是商品的特點(diǎn)，而且是資本主義生產(chǎn)的基本范疇。雖然物化在一定程度上存在于“一切已經(jīng)有商品生產(chǎn)和貨幣流通的社會(huì)形態(tài)”中，“但是，在資本主義生產(chǎn)方式下和在構(gòu)成其占統(tǒng)治地位的范疇，構(gòu)成其起決定作用的生產(chǎn)關(guān)系的資本那里。這種著了魔的顛倒的世界就會(huì)更厲害得多地發(fā)展起來(lái)?！保?］

所以不奇怪，拱廊街在本雅明看來(lái)，就是發(fā)達(dá)資本主義時(shí)代“拜物教”的病灶。物化作為發(fā)達(dá)資本主義大生產(chǎn)的重要癥候，其最典型的表現(xiàn)一如妓女，妓女本身就是販賣者和商品的曖昧雜糅，因此，本雅明對(duì)妓女現(xiàn)象也作了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，它認(rèn)為拱廊街就是妓女：

在商品拜物教的統(tǒng)治之下，女性的性吸引力與商品的魅惑力或多或少地雜糅了起來(lái)。并不令人感到意外的是，皮條客將他的女朋友作為“商品”在市面上出售，這樣的關(guān)系使資產(chǎn)階級(jí)的性幻想燃燒了起來(lái)?，F(xiàn)代廣告從另一個(gè)視角展示了從怎樣的程度上女性的吸引力和商品的魅惑力融合起來(lái)。從社會(huì)層面來(lái)說(shuō)，過(guò)去，性欲是通過(guò)想象繁殖能力的未來(lái)而得到激發(fā)的，而現(xiàn)在卻是通過(guò)想象資本購(gòu)買力而得到調(diào)動(dòng)。［2］360

物化意味著什么？它意味著資本主義機(jī)器大生產(chǎn)的迅猛發(fā)展迫使身體成為機(jī)器的零件，被物化為勞動(dòng)工具；勞動(dòng)者的的體力和汗水，他付出的勞動(dòng)時(shí)間，成為衡量商品交換價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，因此人的肌肉、汗水、血液本身被等價(jià)于商品，這就是所謂的物化。從身體物化并將其販賣的角度來(lái)說(shuō)，進(jìn)行機(jī)器大生產(chǎn)的工人就如同妓女，妓女就如掙著血汗錢的工人。妓女們?cè)诮稚嫌巫?，保持著微笑，直到笑到皮肉僵硬；她們付出了自己的勞?dòng)時(shí)間和勞動(dòng)資本——身體，等待資本購(gòu)買力的出現(xiàn)。更可悲的是，正如工廠流水線上因?yàn)闄C(jī)械般日復(fù)一日做著同樣動(dòng)作的產(chǎn)業(yè)工人日漸麻木和呆滯，物化的不僅是妓女們的身體，還有她們的精神。她們出賣自己的愛欲，隨時(shí)準(zhǔn)備接受不潔的性欲。所以在本雅明看來(lái)，賣淫充分顯示了妓女們的展示價(jià)值，它表征了本真之愛的衰落和光韻的消失。故極具有展示價(jià)值卻光韻不再的拱廊街，與妓女和皮條客具有同構(gòu)性：“拱廊街內(nèi)部的人肉材料與拱廊街的建筑材料具有相似性。皮條客就是街道的鋼鐵廊柱，易碎的玻璃就是這些妓女”。［2］177。

拱廊街在產(chǎn)生之初就是為商品經(jīng)濟(jì)服務(wù)的。在傅立葉看來(lái)，它們無(wú)異于住宅，它們把資本主義盤剝利潤(rùn)的活動(dòng)由室外轉(zhuǎn)向室內(nèi)，影影綽綽，把物品投射的感官刺激直接指向人們的潛意識(shí)，即使是在最私人的個(gè)體生存領(lǐng)域，資本主義無(wú)處不在的拜物教也植入了人們的神經(jīng)。這也應(yīng)和了本雅明的這樣一個(gè)觀點(diǎn)，即世界的進(jìn)程是一種無(wú)止境的事實(shí)序列，這些序列以物的形式凝結(jié)起來(lái)。一如物影重重的拱廊街是造成拜物教暈眩的病灶。我們?nèi)绾螐倪@些由商品組成的詭異幻景（fantasmagories）中掙脫出來(lái)呢？

本雅明從超現(xiàn)實(shí)主義那里尋到了解毒劑，那就是從夢(mèng)幻到蘇醒的辯證法過(guò)程。通過(guò)對(duì)法國(guó)空想社會(huì)主義者布朗基和傅立葉的閱讀，本雅明發(fā)現(xiàn)超現(xiàn)實(shí)主義很早就關(guān)注到法國(guó)歷史中的被壓迫者傳統(tǒng)。著手寫作《拱廊街計(jì)劃》，對(duì)本雅明來(lái)說(shuō)，就是對(duì)超現(xiàn)實(shí)主義的“元批評(píng)”（métacritique）。超現(xiàn)實(shí)主義通過(guò)功能的遷移和轉(zhuǎn)換，在雨傘、縫紉機(jī)這些本身具有商業(yè)價(jià)值的工業(yè)制成物尋找美學(xué)意義，被認(rèn)為是對(duì)資本主義物體系秩序的一種顛覆。這和本雅明的意圖有異曲同工之妙。本雅明欣賞超現(xiàn)實(shí)主義先鋒實(shí)踐家如何從夢(mèng)影重重中蘇醒過(guò)來(lái)，試圖在具體可觸摸的實(shí)物中表達(dá)潛意識(shí)的欲望。但是認(rèn)為超現(xiàn)實(shí)主義依然受到潛意識(shí)的牽制，沒有根本擺脫夢(mèng)境。他指出，超現(xiàn)實(shí)主義應(yīng)該服從于一種有益身心的震撼，那就是“理性的極度迷醉性”，故而對(duì)于超現(xiàn)實(shí)主義者們來(lái)說(shuō)：

到目前為止，如果對(duì)他們的土壤進(jìn)行改良，只會(huì)導(dǎo)致瘋狂。我們應(yīng)該身肩理性，不要左顧右盼，以此避免淪為恐懼的獵物，因?yàn)檫@種恐懼來(lái)自原始叢林的深處。從此以后，所有的土地都應(yīng)該得到理性的耕耘，擺脫譫妄和神話的荊棘。這就是我們對(duì)十九世紀(jì)的土壤所應(yīng)該做的事情。［2］839

具體地說(shuō)，這一“理性的極度迷醉性”，就是以夢(mèng)幻作為正題具有的迷醉性和蘇醒作為反題具有的理性行程，組成一個(gè)辯證法合題，也就是“夢(mèng)幻—蘇醒”這一集合體。從超現(xiàn)實(shí)主義的夢(mèng)幻實(shí)驗(yàn)中蘇醒過(guò)來(lái)，從資本主義的現(xiàn)代神話里蘇醒過(guò)來(lái)，這并不意味著對(duì)前兩者進(jìn)行全盤否定，而是將它們從潛意識(shí)層面上升到意識(shí)層面，由此來(lái)進(jìn)行批判。

美國(guó)學(xué)者理查德·沃林在評(píng)述本雅明的《拱廊街計(jì)劃》時(shí)，認(rèn)為上述歷史觀是對(duì)德國(guó)歷史主義的“哥白尼式的革命”，他說(shuō)：

對(duì)過(guò)去的珍視不是為了過(guò)去（即不是為了歷史主義的“按過(guò)去的本來(lái)面目”），而只是就其與現(xiàn)在相關(guān)的方面予以重視。在他思想的這一點(diǎn)上，對(duì)現(xiàn)實(shí)意義或相關(guān)性的要求占據(jù)中心地位，且這在以后成為理解過(guò)去歷史事件的準(zhǔn)則，或正如本雅明自己對(duì)這種編史學(xué)新特征之意義的表述：“政治先于歷史”。”［4］

要之，具有紙醉金迷特性的拱廊街 （le passage）也就成了過(guò)度儀式 （rite de passage）的隱喻。因?yàn)樗馕吨?jīng)歷者從一開始的缺失狀態(tài)，經(jīng)歷重重艱難險(xiǎn)阻，到達(dá)新的常規(guī)狀態(tài)的過(guò)程：在這里，喚醒和夢(mèng)境是近鄰，天堂和地獄共處一室。位于拱廊街的兩端，失樂園和復(fù)樂園只是轉(zhuǎn)瞬之間的事，或者說(shuō)夢(mèng)境已經(jīng)孕育著蘇醒的萌芽，失樂園包蘊(yùn)著復(fù)樂園的可能。本雅明認(rèn)為，在猶太神學(xué)傳統(tǒng)中，關(guān)于時(shí)間，每一秒鐘都是一道窄門，彌賽亞可以在任何一秒鐘的窄門進(jìn)入，喚醒和救贖被睡夢(mèng)所魅惑的信眾。通過(guò)拱廊街，就如通過(guò)開辟一條新的道路，穿過(guò)狹窄的道路，就如通過(guò)凱旋門一樣，就有機(jī)會(huì)獲得新生。

但問(wèn)題是，不從根本上對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)進(jìn)行改革，改變生產(chǎn)方式，本雅明的夢(mèng)幻—喚醒辯證救贖法和超現(xiàn)實(shí)主義推崇潛意識(shí)、夢(mèng)幻意識(shí)的方式究竟又有多大區(qū)別，它是不是同樣不過(guò)是幻影重重的烏托邦？蘇醒以后的受壓迫者能做什么呢 · 周圍依然是一片狼藉，只是讓被物化的大眾更加痛苦地意識(shí)到眼前赤裸裸的現(xiàn)實(shí)，面對(duì)“永續(xù)輪回”的悲慘宿命?！杜f約》中摩西帶領(lǐng)眾以色列人出埃及，除了對(duì)救世主的期盼和呼喚，因而得到神意的支持，更重要的是眾人在沙漠中艱苦卓絕的跋涉，而非坐享神的眷顧。因此，如果不能對(duì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、分配、流通方式進(jìn)行根本的變革甚至革命，彌賽亞似乎也只能是個(gè)四處流亡的幽靈。

二、本雅明讀過(guò)馬克思嗎？

本雅明讀過(guò)馬克思嗎？假如讀過(guò)，他為什么沒有把馬克思主義作為批判資本主義的利器？本雅明當(dāng)然讀過(guò)馬克思。《拱廊街計(jì)劃》的第X卷就是以馬克思為主題，引用了20多頁(yè)馬恩著作以及德國(guó)學(xué)者對(duì)馬恩思想的介紹和批評(píng)。其中包括《資本論》、《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、《德意志意識(shí)形態(tài)》等書的片段。由于《拱廊街計(jì)劃》本身的拼貼特性以及計(jì)劃的最后中斷，我們并沒有看到本雅明對(duì)這些引文的評(píng)論和注釋。馬克思主義藝術(shù)史家T.J.克拉克在《本雅明應(yīng)該讀過(guò)馬克思嗎？》①本章節(jié)參考引用T.J.Clark，“Should Benjamin Have Read Marx·”in Kevin McLaughlin and Philip Rosen，eds.，Benjamin Now：Critical Encounters with The Arcades Project，Boundary 2，Spring 2003，pp.31-49.一文中，對(duì)本雅明的馬克思主義背景有深入分析。他著重談了本雅明對(duì)馬克思的誤讀或者說(shuō)是與馬克思的分歧?？死酥赋?，本雅明的馬克思主義只是階段性的現(xiàn)象，如果一再重復(fù)刻畫、強(qiáng)調(diào)一個(gè)左翼的本雅明，那么就太為老生常談了?？死苏J(rèn)為，本雅明的錯(cuò)誤在于認(rèn)定資本主義社會(huì)只有在它變得令人窒息而且沉悶無(wú)聊，繼續(xù)沉睡、做夢(mèng)并看到它自身的低俗性和荒誕性，同時(shí)有膽量喚醒自己無(wú)盡的力量時(shí)，才能讓人可以忍受。他認(rèn)為，本雅明試圖以詩(shī)人的和類似民間傳說(shuō)的話語(yǔ)，通過(guò)一遍遍的敘述來(lái)喚醒大眾，喚醒無(wú)產(chǎn)階級(jí)用現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力來(lái)重新塑造全新的集體生活，而這一循環(huán)往復(fù)的訴說(shuō)具有內(nèi)在的封閉性，很難向外找到突破口，最后導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)命運(yùn)的“永恒輪回”，根本改變不了現(xiàn)狀。在這一集體生活中，本雅明沒有做出明確的階級(jí)區(qū)分，沒有看到資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)同床異夢(mèng)，有著各自不同的訴求。因此，應(yīng)該用“階級(jí)”的概念來(lái)取代“集體”的概念，而這一點(diǎn)，也是馬克思所再三強(qiáng)調(diào)的。

這樣來(lái)看，拱廊街展示的最新款型的名牌香水、最經(jīng)典款式的手表、燈火輝煌的晚餐，無(wú)疑就是集結(jié)了這一全新集體生活的欲望。當(dāng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)享用著它們時(shí)，欲望得到滿足，身份仿佛得到提升，用商品結(jié)構(gòu)中物的關(guān)系掩蓋了人與人之間的剝削關(guān)系，階級(jí)差異虛幻性地消失了，兩個(gè)具有完全不同利益訴求的階級(jí)和樂融融地生活在全新的集體生活中。馬克思早就把生產(chǎn)過(guò)程的異化作為其異化理論的重要批評(píng)范疇，法蘭克福學(xué)派更提出消費(fèi)過(guò)程的異化才是滲入到人的毛細(xì)血管和每一根神經(jīng)的惡魔，麻痹無(wú)產(chǎn)階級(jí)的批判意識(shí)，腐蝕工人階級(jí)的革命理想，使人成為單向度的人。拱廊街里琳瑯滿目的商品展示、蠱惑人性的商品招貼畫不斷地刺激著大眾的虛假消費(fèi)要求，追趕別人所愛，追逐自身根本不需要的欲望的滿足，使人心徹底被商品所操控。誠(chéng)如馬爾庫(kù)塞《單向度的人》中指出，資本主義生產(chǎn)機(jī)構(gòu)及其所生產(chǎn)的商品和服務(wù)設(shè)施“出售”或強(qiáng)加給人們的，是整個(gè)社會(huì)制度公共運(yùn)輸和通訊工具，衣、食、住的各種商品，令人著迷的新聞娛樂產(chǎn)品，這一切，帶來(lái)的都是固定的態(tài)度和習(xí)慣，以及使消費(fèi)者同生產(chǎn)者愉快合作，思想和情緒上都有良好反應(yīng)。在這一過(guò)程中，產(chǎn)品就起著思想灌輸和操縱的作用。故在馬爾庫(kù)塞看來(lái)，資本主義社會(huì)的商品需求，大都是“虛假需求”，是為利益集團(tuán)制造出來(lái)強(qiáng)加在人的欲望至上，以保證生產(chǎn)機(jī)器的永恒運(yùn)轉(zhuǎn)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的永續(xù)被剝削狀態(tài)。這樣來(lái)看拱廊街，它的光鮮外表之后，竟也是鬼影幢幢了：

拱廊街是徹徹底底的敗筆和永久的戰(zhàn)利品。它們是速朽的，就在它們被創(chuàng)造出來(lái)，人們宣稱它們是最前衛(wèi)的創(chuàng)造的那一時(shí)刻，早在19世紀(jì)30年代，評(píng)論家們就認(rèn)為它們已經(jīng)無(wú)可救藥地過(guò)時(shí)了。它們就像早產(chǎn)兒一樣，過(guò)早地使用了鋼鐵和玻璃，顯得幼稚、夸張而又詭異；它們既沉悶又昏暗，而且單調(diào)乏味；就如一幅了無(wú)生趣的透視畫。它們鬼影幢幢，顯得陰沉、單調(diào)而又凌亂；它們是遏制了的視角（perspectivesétouffées）。［5］

因此，克拉克認(rèn)為，剩余價(jià)值率體現(xiàn)的不僅是本雅明所說(shuō)的商品交換價(jià)值的漩渦，背后隱藏的是一整套對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)勞動(dòng)力的征用和控制系統(tǒng)。所以關(guān)鍵不在于睡夢(mèng)—喚醒這一辯證法，而是徹底的革命。

從當(dāng)時(shí)的歷史狀況來(lái)看，在20世紀(jì)30年代，克拉克認(rèn)為本雅明從來(lái)沒有被鼎盛時(shí)期的斯大林主義所吸引，當(dāng)時(shí)也沒有受到他的精神伴侶——法蘭克福學(xué)派所吸引，他也沒有像阿多諾那樣，花費(fèi)畢生的時(shí)間制造理論武庫(kù)來(lái)包抄第三國(guó)際，因?yàn)楸狙琶鞲静恢罋v史唯物主義潛藏的敵人到底是誰(shuí)。因此克拉克認(rèn)為，30年代，本雅明和馬克思所揭露的資本主義代表邏輯的共同點(diǎn)在于商品交換的邏輯。但是本雅明不滿馬克思把商品交換關(guān)系抽象化，而是描繪了漫游者、攝影師、妓女等形象，以具象的形式來(lái)描繪“抽象勞動(dòng)力”的模式，以還原歷史的可感知性。因此，對(duì)本雅明來(lái)說(shuō)，重要的不是馬克思指出的經(jīng)濟(jì)和文化的關(guān)系，也就是說(shuō)文化的經(jīng)濟(jì)根源，而是經(jīng)濟(jì)在文化中如何得到表達(dá)；也就是說(shuō)，要從可以感知的“元現(xiàn)象”中把握經(jīng)濟(jì)進(jìn)程，通過(guò)這些文化現(xiàn)象，理解生活的所有表現(xiàn)方式。

問(wèn)題在于，本雅明所堆砌那些聲色俱全的生動(dòng)意象，盡管讓人眼花繚亂，是不是混淆了誰(shuí)是敵誰(shuí)是友的界限？甚至，《拱廊街計(jì)劃》中摘抄的段落往往充滿具有魅惑力的詩(shī)意，是不是無(wú)意之中把赤裸裸的物對(duì)人的壓迫，也就是背后隱現(xiàn)的資本主義私有制對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)敲骨吸髓的現(xiàn)象遮蔽甚至美化，其蠱惑人心的文字使原本每個(gè)毛孔都滲透著工人血汗的商品灑上了鬼魅重重的“光韻”？這是本雅明生前未必意識(shí)到的。無(wú)怪乎在現(xiàn)今全球化后現(xiàn)代文化里，《拱廊街計(jì)劃》成了小資們悉心追捧的讀物。這其中有讀者的誤讀意趣，但更重要的是本雅明摘抄的關(guān)于巴黎的詞條太迷人了，再加上巴黎本身作為文化意象重重堆砌和建構(gòu)出來(lái)世界時(shí)尚之都，向來(lái)都是高雅文化和新奇發(fā)明的淵藪，自然傾倒一片讀者。具有諷刺意味的是，在本雅明《拱廊街計(jì)劃》推波助瀾之下，在巴黎的城市導(dǎo)游手冊(cè)中，拱廊街成了市政府大力推介的旅游項(xiàng)目。早在上個(gè)世紀(jì)70年代，拱廊街就進(jìn)入了法國(guó)歷史遺產(chǎn)增補(bǔ)名錄。目前，巴黎市政府正傾全力把拱廊街納入聯(lián)合國(guó)教科文組織的世界文化遺產(chǎn)名錄中。本雅明當(dāng)年批評(píng)拱廊街成為拜物教的病灶，今日卻無(wú)形之中成了推廣拱廊街的同謀，不知他九泉之下作何感想。

三、拱廊街的后現(xiàn)代性

猶如波德萊爾筆下的拾荒者翻撿巨大的巴黎胡亂吐出的渣滓，本雅明靜悄悄坐在離盧浮宮不遠(yuǎn)的法國(guó)國(guó)家圖書館舊址中——這一帶是拱廊街林立的地方：庫(kù)爾貝走廊、維維安納走廊、續(xù)瓦舍爾拱廊街等等——他在瀏覽無(wú)聊的人類歷史的文本碎片，試圖在這些殘?jiān)＞浦嗅j釀出烈酒：并非讓民眾陶醉，而是要刺激大眾的神經(jīng)，激起人們對(duì)發(fā)達(dá)資本主義的怨懟，喚醒被靡靡資本主義物神所麻醉的大眾，用彌賽亞之靈解救這用物堆砌起來(lái)的讓人癡迷的囚牢般時(shí)代。本雅明不像拾荒者那樣跌跌撞撞，在他面前，作為19世紀(jì)之都的巴黎不是實(shí)實(shí)在在可以觸摸的景觀，而是用波德萊爾、雨果、傅里葉、馬克思、諷刺漫畫家杜米埃等人的文字文本和視覺文本堆砌起來(lái)的符號(hào)之城。

本雅明在一篇題為《目錄學(xué)寓言》的短文中所提到，他的《拱廊街計(jì)劃》讓人想起了“那在閨房里睡眼惺忪（rêveusement）地躺著的資本主義女神”［6］。在德文原版《拱廊街計(jì)劃》一書的目錄中，所有的素材都用大寫和小寫的字母順序排列起來(lái)，就如百科全書一般，19世紀(jì)的社會(huì)風(fēng)俗史就散落在由這些字母順序組織的關(guān)鍵詞條之中。這里陳列的不是物的秩序，不是社會(huì)風(fēng)化的秩序，而只是詞的秩序、斷章的秩序。這一點(diǎn)說(shuō)明了計(jì)劃本身漫無(wú)目的的烏托邦性。此外，本雅明將《拱廊街計(jì)劃》的第一部分命名為 “Urpassagen”，這個(gè)詞是一個(gè)生造的抽象概念詞匯，并不出現(xiàn)在德語(yǔ)的日常語(yǔ)言中，Ur-作為人為添加的前綴，意思是原初性的，整個(gè)詞就有“元拱廊街”的意思了，所以拱廊街計(jì)劃應(yīng)是對(duì)整個(gè)社會(huì)寓言的抽象性思考，而非指向外部現(xiàn)實(shí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。本雅明作為發(fā)達(dá)資本主義時(shí)代布爾喬亞階層的知識(shí)分子，試圖從資本主義體制內(nèi)部對(duì)其進(jìn)行剖析和反抗，本身也帶有虛幻性，沒有意識(shí)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史困境和意識(shí)形態(tài)障礙，更沒有無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的那種摧枯拉朽精神。這也導(dǎo)致了他對(duì)發(fā)達(dá)資本主義的批判帶有一種“內(nèi)向主體性”，而不是“客觀外在反抗性”。關(guān)于此種 “內(nèi)向性主體性”，阿多諾在批判克爾凱郭爾的存在主義時(shí)用過(guò)一個(gè)19世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)公寓內(nèi)部的“窗鏡”隱喻，阿多諾說(shuō)：

窗鏡的功能就是把無(wú)窮無(wú)盡的公寓樓排映射到資產(chǎn)階級(jí)孤立的起居室中；由于這些鏡子，起居室不僅支配了那些被反射的樓排，同時(shí)也因?yàn)殓R子而與后者相分離——正如克爾凱郭爾的哲學(xué)，“情境”屈從于主體性，也被主體性所定義。［7］

很顯然，阿多諾一針見血地指出了資產(chǎn)階級(jí)思想家試圖從物化中解脫出來(lái)，卻轉(zhuǎn)向了內(nèi)心，以為那里才是擺脫物化困境，使人能過(guò)上本真生活的烏托邦。這一尖銳批評(píng)無(wú)疑也是適用于本雅明的。

但是今天來(lái)讀本雅明的《拱廊街計(jì)劃》，讀者更愿意欣賞的是它的“后現(xiàn)代性”?！豆袄冉钟?jì)劃》編輯出版時(shí)，因編者以字母順序有條不紊地將本雅明的詞條拼貼起來(lái)，就引起過(guò)一番爭(zhēng)論。有人認(rèn)為該書編輯這些引用文獻(xiàn)時(shí)，不分屬性、年代錯(cuò)誤地將它們并置起來(lái)，導(dǎo)致這本書本身就像可以折疊的手冊(cè)，具有后現(xiàn)代性。隨著巴黎整個(gè)城區(qū)的豪斯曼化帶來(lái)的道路拓寬，在老佛爺、巴黎春天等大型百貨商場(chǎng)的擠兌下，很多拱廊街都略顯暗淡凄涼，失去了過(guò)去人群熙攘的盛況，現(xiàn)代工業(yè)高度發(fā)展時(shí)期的風(fēng)光不再，只有在高峰時(shí)期，上班族們匆匆忙忙地穿過(guò)它們，卻對(duì)兩邊櫥窗不擲一眼，目的只在抄近路。在后工業(yè)時(shí)代，拱廊街本身和本雅明的《拱廊街計(jì)劃》似乎有同構(gòu)性，顯現(xiàn)出后現(xiàn)代性的一面。

從歷時(shí)性的角度來(lái)看，拱廊街就如一件新舊參差的戲仿作品：拿破侖第三帝國(guó)時(shí)代倡導(dǎo)新古典主義的遺風(fēng)猶存，模仿古羅馬帝國(guó)時(shí)代風(fēng)格的廊柱以及龐貝風(fēng)格的馬賽克裝飾圖，營(yíng)造出宏偉肅穆的氣氛，以此宣揚(yáng)新市民觀念和道德風(fēng)尚，但所有這一切，一旦與整個(gè)鋼筋玻璃架構(gòu)結(jié)合起來(lái)，便具有詭異的“時(shí)代穿越性”。總而言之，拱廊街這類具有嗜古情節(jié)的建筑，與當(dāng)今城市生活的各個(gè)方面都已顯得格格不入。從共時(shí)性的角度來(lái)說(shuō)，這里是各種異域風(fēng)情的集聚地，也是全球化的突出表征。這里的印度餐館并不能滿足美食家的口味，因?yàn)樗鼈儨p省了必要的烹調(diào)工序和食材的精心挑選，只適合匆匆過(guò)客果腹之需。這也正應(yīng)和了passage（拱廊街）這個(gè)語(yǔ)詞的本義，它就是過(guò)度性的通道。香榭麗舍大街上的拱廊街底層已經(jīng)被跨國(guó)資本主義巨頭麥當(dāng)勞所占據(jù)，拱廊街作為19世紀(jì)巴黎的首都特性也蕩然無(wú)存。這也很符合巴黎本身的形象：在巴黎，雖然各種美食爭(zhēng)奇斗艷，但巴黎本身并沒有什么特色佳肴，只是各國(guó)美食的再分配者。

后工業(yè)時(shí)代的拱廊街應(yīng)該懷念當(dāng)年本雅明的激烈批判。在這個(gè)全球化的后現(xiàn)代社會(huì)，19世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)的“高雅”品味面臨著被平民分享的威脅，或者說(shuō)，這威脅正在日益成為現(xiàn)實(shí)。只有“科爾貝爾特”拱廊街里碩果僅存的幾家餐館，大水晶吊燈還映照著金碧輝煌的壁飾，映襯出發(fā)達(dá)資本主義時(shí)代的舊夢(mèng)。西裝筆挺的商人們和懷舊的老頭兒、老太太們杯觥交錯(cuò)，如夸富一般散盡千金，向窗外瑟瑟發(fā)抖的乞討者證明自己的雄厚財(cái)力和高貴地位。當(dāng)波德里亞的擬像文化替代馬克思以生產(chǎn)為中心的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，消費(fèi)的目的已再不單純地為了物質(zhì)的滿足，而成為對(duì)社會(huì)等級(jí)秩序的確定，和象征性身份資本的維持。這在物是人非的拱廊街并不例外。

［1］Roland Barthes.La Tour Eiffel［M］.Paris，CNP／Seuil，1989：7.

［2］Walter Benjamin，Jean Lacoste（trans.）.Paris，capitale du XIXe siècle ：Le livre des passages［M］.Paris：Les Editions du Cerf，3eédition，2009：36.

［3］馬克思.資本論［M］.北京：人民出版社，2004：936.

［4］理查德·沃林.《拱廊街計(jì)劃》中的經(jīng)驗(yàn)與唯物主義［M］／／德里達(dá)等.論瓦爾特·本雅明.郭軍，曹雷雨譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2003：176.

［5］T.J.Clark.Should Benjamin Have Read Marx·［J］.in Kevin McLaughlin and Philip Rosen，eds.，Benjamin Now：Critical Encounters with The Arcades Project，Boundary 2，Spring 2003：36.

［6］Bernd Witte.Avant-propos：Paris-lieu de mémoire［M］／／dans Bernd Witteéd.，Topographies du souvenir：Le livre des passages de Walter Benjamin.Paris，Presses Sorbonne Nouvelle，2007：8.

［7］Theodor W.Adorno，Robert Hullot-Kentoréd.，Kierkegaard：Construction of the Aesthetic［M］.Minneapolis：University Of Minnesota Press，1989：47.