葉國平

（井岡山大學(xué)政法學(xué)院,江西 吉安 343009）

羅爾斯程序正義思想研究
——以《正義論》為中心

葉國平

（井岡山大學(xué)政法學(xué)院,江西 吉安 343009）

程序正義是羅爾斯正義理論的核心。在1971年出版的《正義論》中，羅爾斯將程序正義分為完善的程序正義、不完善的程序正義和純粹的程序正義三種不同類型，以程序正義、尤其是純粹的程序正義作為正義原則證成與實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，使程序正義取得決定實(shí)體正義的優(yōu)先地位。但在后正義論時(shí)期，羅爾斯的正義理論發(fā)生了“去程序化”轉(zhuǎn)向，從單純重視程序正義轉(zhuǎn)向程序正義與實(shí)體正義并重。

《正義論》；程序正義；實(shí)體正義；純粹的程序正義

《正義論》是美國當(dāng)代最偉大的政治哲學(xué)家和倫理學(xué)家約翰·羅爾斯1971年出版的專門探討社會(huì)正義問題的著作。該書出版后,評(píng)介與爭(zhēng)鳴的論文、論著如洪水般涌現(xiàn),形成了蔚為壯觀的“羅爾斯產(chǎn)業(yè)”學(xué)術(shù)景觀。我國學(xué)者中也出現(xiàn)了數(shù)次學(xué)習(xí)和研究羅爾斯的正義理論的高潮。但讓人遺憾的是這些“火熱”的研究遺忘了羅爾斯正義理論中的一些重要方面,程序正義、正義原則的程序主義證明和程序性應(yīng)用問題就是沒有引起學(xué)者的足夠重視的問題之一。

一、正義的諸類型

正義是人類思想史上最具魅力的一個(gè)概念,從古希臘到后現(xiàn)代,無數(shù)思想巨匠執(zhí)著于對(duì)它的探求。它也是一個(gè)像迷一樣的概念,沒有哪一個(gè)思想家有幸窺得其全貌?！罢x有著一張普洛透斯似的臉,變幻無常,隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌?！保?］（P252）每一個(gè)人所看到的、所描繪的都只是正義向他展現(xiàn)的一種面貌。那么,作為晚近最杰出的正義理論大師,羅爾斯向我們描繪的是什么相貌的正義呢？

在《正義論》中,羅爾斯將正義分為實(shí)體正義①《正義論》中使用的是Substantial Justice一詞,其在漢語中有兩種譯法:實(shí)質(zhì)正義與實(shí)體正義。一般而言,在與形式正義對(duì)應(yīng)時(shí),學(xué)者習(xí)慣使用實(shí)質(zhì)正義；在與程序正義對(duì)應(yīng)時(shí)則通常用實(shí)體正義一詞。本文為統(tǒng)一用詞,凡是表示Substantial Justice之含義時(shí),均使用實(shí)體正義。、形式正義和程序正義三種類型②也有學(xué)者指出,羅爾斯基本上將形式正義與程序正義作為同一概念使用,因此,正義只區(qū)分為實(shí)體正義與程序正義兩種類型。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)不妥,形式正義只要求同等情況同等對(duì)待,而程序正義除了這一點(diǎn)外,還有程序參與、程序中立等要求；形式正義與實(shí)體正義一樣,是一種結(jié)果正義,而程序正義則是過程正義。在羅爾斯的正義理論中,對(duì)形式正義一詞的使用確實(shí)有含混之處,但基本上還是將兩者作為兩個(gè)不同的概念來使用。。實(shí)體正義是關(guān)于社會(huì)實(shí)體目標(biāo)和個(gè)人實(shí)體性權(quán)利與義務(wù)的正義,這些實(shí)體性內(nèi)容由作為社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的制度作出安排,只要符合社會(huì)正義原則的制度都是正義的制度,制度本身的正義就是實(shí)體正義。從社會(huì)正義的視角觀察,實(shí)體正義所指向的制度是作為一個(gè)整體的社會(huì)體系的基本結(jié)構(gòu),必須將其與單獨(dú)的一個(gè)或一組規(guī)范、一種制度區(qū)別開來。“一個(gè)社會(huì)體系即使各種制度單獨(dú)地看都不是不正義的,但從總體上說它卻是不正義的,這種不正義是各種制度結(jié)合成一個(gè)體系時(shí)產(chǎn)生的結(jié)果。”［2］（P57）同樣,包含有某些不正義制度的制度體系整體上可能是正義的。一個(gè)規(guī)范或一種制度的不正義性可以因補(bǔ)償了另一種更大的不正義而獲得正當(dāng)性的證明。形式正義是指對(duì)法律和制度的公正一致的管理,它強(qiáng)調(diào)的是規(guī)則的一致性、無差別適用,是對(duì)原則的堅(jiān)持或?qū)w系的服從。“如果我們認(rèn)為正義總是表示著某種平等,那么形式的正義就意味著它要求:法律和制度方面的管理平等地（即以同樣的方式）適用于那些屬于由它規(guī)定的階層的人們。”［2］（P58）程序正義也稱為作為規(guī)則的正義,它存在于一種正義的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)①按羅爾斯的理解,社會(huì)基本結(jié)構(gòu)包括政治、經(jīng)濟(jì)和其他社會(huì)基本制度安排。的背景之下,意指規(guī)則的制定與施行、社會(huì)合作利益與責(zé)任的分配程序本身所必須具有的正當(dāng)性。

形式正義與實(shí)體正義的關(guān)系,要以對(duì)制度的全面理解為前提去把握。羅爾斯所說的制度是一種公開的規(guī)范體系,這個(gè)體系對(duì)職務(wù)和地位、權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行分配。制度具有雙重性,“首先是作為一種抽象目標(biāo),即由一個(gè)規(guī)范體系表示的一種可能的行為形式；其次是這些規(guī)范指定的行動(dòng)在某個(gè)時(shí)間和地點(diǎn),在某些人的思想和行為中實(shí)現(xiàn)”。［2］（P55）前者是形式的制度,后者是現(xiàn)實(shí)的制度。羅爾斯說:“正義與否的問題只涉及現(xiàn)實(shí)的并且被公平有效管理著的制度?！保?］（P55）這里的“正義與否”中的“正義”,恰當(dāng)?shù)睦斫鈶?yīng)當(dāng)是“實(shí)體正義”。在形式的制度變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的制度之前,規(guī)范體系并不對(duì)社會(huì)合作利益作實(shí)際分配。形式正義則存在于形式的制度和現(xiàn)實(shí)的制度兩者之中。制度一旦確定,作為一個(gè)公共規(guī)范的體系,必然要求形式上的正義、要求得到人們一以貫之地解釋和執(zhí)行?？梢员蝗穗S心所欲地解釋與對(duì)待的“規(guī)則”,將不成其為規(guī)則,更無公共性可言。因此,制度作為抽象事物總是具有形式上的正義性的。制度的落實(shí)與實(shí)體正義相關(guān)是毫無疑問的,但它怎樣與形式正義相聯(lián)系呢？形式正義本身內(nèi)涵于制度之中,卻又容易被制度的實(shí)施者所破壞,有時(shí)甚至假借維護(hù)實(shí)體正義之名。人性、認(rèn)知的虛妄以及技術(shù)上的限制都將影響形式正義的實(shí)現(xiàn)。

在現(xiàn)實(shí)的制度之下,形式正義是否與實(shí)體正義保持一致？羅爾斯列舉了兩種相反觀點(diǎn),卻未在其中作出選擇。第一種觀點(diǎn)來自西季維克,他認(rèn)為:法律和制度可能在被平等地實(shí)施著的同時(shí)還包含著不正義,也就是說類似情況類似處理并不足以保證實(shí)體正義。因?yàn)樾问秸x只要求法律和制度被公正一致地執(zhí)行,而不管被執(zhí)行的制度是否具備實(shí)體的正義。蘇格拉底的審判即為典型。據(jù)此,羅爾斯認(rèn)為:“形式正義要求的力量或遵守制度的程度,其力量顯然有賴于制度的實(shí)質(zhì)性正義和改造它們的可能性?！保?］（P59）另一種觀點(diǎn)是由朗·富勒在《法律的道德性》中提出的。這種觀點(diǎn)認(rèn)為“實(shí)體正義和形式正義事實(shí)上傾向于結(jié)為一體,因此,至少那些很多不正義的制度是不可能被公正一致地管理的,至少這種情況很少見”。［2］（P59）因?yàn)槿藗冄芯堪l(fā)現(xiàn),凡發(fā)現(xiàn)有形式正義的地方,一般也能發(fā)現(xiàn)實(shí)體正義。羅爾斯認(rèn)為這種觀點(diǎn)是有一定道理的,但不想作進(jìn)一步考察。有一點(diǎn)是可以肯定的,那就是羅爾斯認(rèn)定無論實(shí)體正義存在與否,形式正義總是有價(jià)值的。形式的正義排除了一些重要的不正義,在形式正義保護(hù)之下,即使制度是不正義的,前后一致也比反復(fù)無常好,處于不利境地的人們還可以作出選擇以最大限度避免不正義的制度對(duì)自己的侵害；而缺少了形式正義,人們就無法對(duì)自己的生活前景和行為結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)。所以說:“在一個(gè)實(shí)體上不正義的制度中,形式上的正義還可以保障弱者所分得的一份起碼的權(quán)益；如果連形式上的正義都沒有,連這一點(diǎn)少得可憐的份額也會(huì)被侵占。”［3］（P38）

程序正義與實(shí)體正義有著非常明顯的區(qū)別。實(shí)體正義是一種結(jié)果正義,其正義是由事物的因果關(guān)系決定的；而程序正義是一種過程正義,其正義是由程序本身建立或保證的。以選擇國家的統(tǒng)治者（領(lǐng)導(dǎo)者）為例。實(shí)體正義的要求是對(duì)這一職位的工作與職責(zé)進(jìn)行分析,考察這一職位所要求的各種條件,再找出最能勝任的人來擔(dān)任這一工作。柏拉圖通過這種分析,認(rèn)為哲學(xué)家最適合做城邦統(tǒng)治者。至于這個(gè)統(tǒng)治者是像中國古代的堯、舜、禹那樣經(jīng)由禪讓得到職位,或者是通過選舉還是其它方式獲得職位,則不是實(shí)體正義需要考慮的問題。程序正義則不然,它不考察誰最有管理國家的能力,即誰是最勝任統(tǒng)治者這項(xiàng)工作的人,相反,它致力考查的是獲得這一職位的人是否經(jīng)由正當(dāng)程序產(chǎn)生。如果存在選擇的正當(dāng)程序,且獲選者是經(jīng)由這個(gè)程序產(chǎn)生,則無論是誰獲選都是符合程序正義的。沒有證據(jù)證明奧巴馬比麥凱恩及其他所有美國人更具備做總統(tǒng)的能力,但不能說他當(dāng)選總統(tǒng)是不公正的,至少從選舉過程符合美國憲法規(guī)定的選舉程序這一層面上可以這樣認(rèn)為。

程序正義與形式正義的關(guān)系在《正義論》中沒有明確的表述。姚大志教授認(rèn)為,程序正義就是形式正義。他說:“程序正義要求,法律和制度的執(zhí)行應(yīng)該是始終如一的,其程序?qū)λ腥硕际且宦傻?而不管這些法律和制度的具體內(nèi)容是什么。這就是形式的正義?！薄俺绦蛘x……從形式上來滿足正義的要求,由程序來保證結(jié)果的正義性?！保?］我們認(rèn)為,姚教授的理解可能并不符合羅爾斯的本意?！墩x論》中的形式正義和實(shí)體正義一樣,本質(zhì)上是一種“結(jié)果價(jià)值”,是對(duì)程序運(yùn)行產(chǎn)生的結(jié)果所作的價(jià)值評(píng)價(jià)。程序正義則是一種“過程價(jià)值”,它體現(xiàn)于程序的運(yùn)行過程之中,與程序產(chǎn)生何種結(jié)果無關(guān)。假使A、B二位婦女身患同一種疾病,醫(yī)生認(rèn)為只有切除子宮才能保住她們的生命。A的醫(yī)生未征求A意見就為她實(shí)施了手術(shù),挽救了她的生命；B的醫(yī)生在征得B的同意后實(shí)施手術(shù),同樣挽救了B的生命。就執(zhí)行醫(yī)生應(yīng)當(dāng)為患者選擇最好的治療方案這一規(guī)則而言,兩個(gè)醫(yī)生的行動(dòng)都符合形式正義的要求,因?yàn)獒t(yī)生沒有對(duì)患者作出主觀任意的區(qū)分,規(guī)則被一以貫之地堅(jiān)持。程序正義在一視同仁之外,還要求對(duì)程序本身作出評(píng)判,程序選擇必須得到受程序產(chǎn)生的結(jié)果影響的主體的同意。參與性是程序正義的核心要素之一,以此判斷,醫(yī)生對(duì)B的行動(dòng)才實(shí)現(xiàn)了程序正義。另外,程序正義并非像姚教授所說的那樣“不管這些法律和制度的具體內(nèi)容是什么”。程序本身是對(duì)形式化與實(shí)體化的揚(yáng)棄,雖然程序是否正義不依據(jù)它是否能夠?qū)崿F(xiàn)結(jié)果正義來判斷,但并不是說程序從此與結(jié)果無任何關(guān)系。在程序制定或選擇過程中,程序主體必須具備一種對(duì)實(shí)現(xiàn)結(jié)果正義的直覺確信。不能單純地為程序而程序,不能在明知某種程序不能或很小可能性產(chǎn)生正義結(jié)果時(shí),仍然堅(jiān)持這種程序。無疑,程序正義的基礎(chǔ)是形式理性再加上對(duì)可想望之結(jié)果能否實(shí)現(xiàn)的直覺判斷。

二、純粹的程序正義

純粹的程序正義是《正義論》中程序正義的核心概念,要理解這一概念,最好將其與完善的程序正義和不完善的程序正義對(duì)比進(jìn)行。羅爾斯把程序正義作為一個(gè)獨(dú)立的范疇加以類型化,對(duì)正義理論尤其是程序正義理論的研究有重大促進(jìn)作用。在《正義論》發(fā)表之后,學(xué)者在論述程序正義問題時(shí),都偏愛從羅爾斯開始。

完善的程序正義是能夠保證實(shí)現(xiàn)這樣一種結(jié)果的程序所體現(xiàn)的正義品質(zhì),這種結(jié)果依照獨(dú)立于程序的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)總是正義的。羅爾斯指出,完善的程序正義的兩個(gè)特征是:“首先,對(duì)什么是公平的分配有一個(gè)獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn),一個(gè)脫離隨后要進(jìn)行的程序來確定并先于它的標(biāo)準(zhǔn)。其次,設(shè)計(jì)一個(gè)保證達(dá)到預(yù)期結(jié)果的程序是可能的?！保?］（P85）簡(jiǎn)單地說就是“有標(biāo)準(zhǔn)、有程序”。［5］（P113）這兩個(gè)特征同時(shí)也是評(píng)判一個(gè)程序是否具備完善的程序正義性的標(biāo)準(zhǔn)和完善的程序正義實(shí)現(xiàn)的前提。在《正義論》中,羅爾斯以一些人分蛋糕為例來說明完善的程序正義。“一些人分一個(gè)蛋糕,假定公平的劃分是人人平等的一份……我們把技術(shù)問題放在一邊,明顯的辦法就是讓一人來劃分蛋糕并得到最后一份?！保?］（P85）完善的程序正義依賴于結(jié)果的實(shí)體正義,以結(jié)果正義作為必要條件,結(jié)果是正義的程序才可能是正義的。

不完善的程序正義指的是有獨(dú)立于程序的結(jié)果正義,但是確保結(jié)果正義實(shí)現(xiàn)的程序卻不存在。《正義論》以刑事審判為例來說明不完善的程序正義。在刑事審判中,正義的結(jié)果是“有罪者均被宣判為有罪并判處該當(dāng)?shù)男塘P,無辜者被宣告無罪并釋放”。審判程序以實(shí)現(xiàn)這個(gè)結(jié)果為目標(biāo),但也許除了全知全能的神之外,人們無論如何努力也無法設(shè)計(jì)出總能實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果的程序規(guī)范。“即使法律被仔細(xì)地遵循,過程被恰當(dāng)公正地引導(dǎo),還是可能達(dá)到錯(cuò)誤的結(jié)果。”［2］（P86）而且,這種錯(cuò)誤的結(jié)果不是來自于人的過錯(cuò),而是來自于客觀條件的限制和各種偶然因素。所以,它最明顯的特征是:有一種判斷結(jié)果正義的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn),卻沒有可以保證達(dá)到它的程序。即“有標(biāo)準(zhǔn)、無程序”。［5］（P113）

“與（完善的程序正義和不完善的程序正義）相對(duì)照,在純粹的程序正義中,不存在對(duì)正當(dāng)結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn),而是存在一種正當(dāng)或公平的程序,這個(gè)程序一旦被人們恰當(dāng)遵守,無論產(chǎn)生什么結(jié)果,這個(gè)結(jié)果都是正確的或公平的?！保?］（P86）純粹的程序正義的明顯特征便是“無標(biāo)準(zhǔn)、有程序”,［5］（P113）程序的正當(dāng)性成為確定結(jié)果正當(dāng)性的唯一標(biāo)準(zhǔn)?！墩x論》用以說明純粹的程序正義的例子是賭博。一些人在進(jìn)行一系列賭博活動(dòng)后,只要賭博程序本身是公平的,也沒有人有作弊行為,則最后的賭金無論被誰贏得,無論贏得多少,結(jié)果都是正義的。

純粹的程序正義是《正義論》中的核心概念。羅爾斯自己認(rèn)為,他的涉及權(quán)利與義務(wù)分配的正義觀就具有較大的純粹的程序正義成分,并且他把這看作是中心特征。這種特征差不多呈現(xiàn)在《正義論》有關(guān)兩個(gè)正義原則本身及其論證與應(yīng)用過程的各個(gè)細(xì)節(jié)之中。在兩個(gè)正義原則中,機(jī)會(huì)公平平等原則被認(rèn)為最集中體現(xiàn)了純粹的程序正義的精神,這一原則本身即是程序性的,其作用在于確保社會(huì)合作利益的分配屬于純粹的程序正義。兩個(gè)正義原則的論證來自于契約論,它們之所以是正義的、之所以優(yōu)越于功利主義原則等其它原則,就在于它們得到了在公平的原初狀態(tài)中締約的各方代表的一致同意。正義原則從理論落實(shí)到現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活也是程序主義的,第一原則在立憲階段實(shí)現(xiàn),與不完善的程序正義關(guān)系密切,第二原則在立法、執(zhí)法與守法階段實(shí)現(xiàn),體現(xiàn)的主要是純粹的程序正義。

純粹的程序正義成為程序正義之基礎(chǔ)與核心還有另一個(gè)理由。日本學(xué)者谷口安平對(duì)上述分類進(jìn)行研究后認(rèn)為:“從理論上承認(rèn)這些分類并不意味著現(xiàn)實(shí)生活中總是照此區(qū)分程序的正義”。［6］（P3）落實(shí)到現(xiàn)實(shí)生活中,純粹的程序正義才是三者所共有的程序正義。

完善的程序正義奠基于“有標(biāo)準(zhǔn),有程序”兩個(gè)條件之上,稍微改變其中一個(gè),完善的程序正義便不能得到保證。在分蛋糕的例子中,羅爾斯預(yù)設(shè)了幾個(gè)前提。其一,用于切割蛋糕的器械能夠做到精準(zhǔn)的平均分割,或者說分蛋糕者擁有平等分割蛋糕的技術(shù)能力。其二,負(fù)責(zé)分割蛋糕的人必須是理性的、自利的個(gè)體。一群帕金森病人用一把切菜刀無法實(shí)現(xiàn)蛋糕分配之完善的程序正義。其三,羅爾斯假定“公平的劃分是人人平等的一份”,預(yù)設(shè)了一個(gè)平等的正義觀,同時(shí)還要求沒有人對(duì)蛋糕有比其他人更優(yōu)先的請(qǐng)求權(quán)。這個(gè)平等的正義觀是針對(duì)結(jié)果而言的,是一種實(shí)體正義。實(shí)際上,人們對(duì)實(shí)體正義的觀點(diǎn)總是十分不統(tǒng)一,這是多元時(shí)代的典型特征之一。這些嚴(yán)格的條件限制,使完善的程序正義在現(xiàn)實(shí)生活中難以實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)中更為可行的做法是所有有權(quán)分得蛋糕的人共同選擇一個(gè)分配蛋糕的程序①雖然人們對(duì)什么樣的程序是公正的程序也存在爭(zhēng)議,但就程序正義達(dá)成一致應(yīng)當(dāng)比就實(shí)體正義達(dá)成一致更容易得多。,例如決定由他們中最忠厚正直的長者對(duì)蛋糕進(jìn)行分割、分蛋糕者最后一個(gè)拿蛋糕等等,實(shí)施這一程序之后不再需要對(duì)結(jié)果作精密的測(cè)量,人們就假定結(jié)果合乎正義而為此安心了。羅爾斯的理論分析,湮滅了人們正義觀多元、技術(shù)局限和支付高額談判成本的特質(zhì)。［7］（P136）“顯然,在日常生活中,沒人用精密的器械與量器來分蛋糕,而是采取一種正義的程序來切分蛋糕?！保?］這樣可以得出一個(gè)結(jié)論,在生活中,完善的程序正義,首先是一種純粹的程序正義。

在不完善的程序正義中,程序無法確保正義結(jié)果之實(shí)現(xiàn),那么,人們?nèi)绾芜x擇和（或）完善程序呢？路徑大概有兩條。第一條,繼續(xù)依賴結(jié)果正義進(jìn)行評(píng)判。雖然所有的程序都無法保證正義結(jié)果百分之百出現(xiàn),但還是有一些程序產(chǎn)生公正結(jié)果的概率比其它程序更高,概率較高的程序的不正義性相對(duì)較小,是我們應(yīng)當(dāng)優(yōu)先予以關(guān)注的程序。但對(duì)各種程序產(chǎn)生公正結(jié)果的概率進(jìn)行精確的比較成本過高、難度太大,現(xiàn)實(shí)中常常采用的是第二條路徑,即強(qiáng)調(diào)程序的獨(dú)立價(jià)值。程序之整體或一部分本身應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立價(jià)值,這種價(jià)值甚至以實(shí)體正義的名義也不能逾越。有一部名為《被告》的電影有助于我們對(duì)程序獨(dú)立價(jià)值的理解。電影的女主角在酒吧被三個(gè)男人強(qiáng)奸,但無人愿意向法庭作證,在案件移交法院之前,控方律師請(qǐng)求與被告人及其律師進(jìn)行交易,結(jié)果,三名強(qiáng)奸犯同意接受指控、認(rèn)罪并接受較輕的懲罰。但是,受害人被激怒了,因?yàn)樗粍儕Z了向法庭作事實(shí)陳述的機(jī)會(huì),在她的強(qiáng)烈要求下,法庭不得不開庭審理這一案件。②這個(gè)電影情節(jié)轉(zhuǎn)引自戴維·米勒的《社會(huì)正義原則》,當(dāng)然,他在書中用以說明的問題與此處有不同。［英］戴維·米勒.社會(huì)正義原則［M］.應(yīng)奇譯.南京:江蘇人民出版社,2005,第143-144頁。受害人被激怒是因?yàn)樗粍儕Z了程序參與權(quán),這種參與權(quán)所體現(xiàn)的正是一項(xiàng)重要的程序的獨(dú)立價(jià)值。為了完善程序,也采取程序獨(dú)立價(jià)值之路徑?！靶枰柚诔绦蛘x的正當(dāng)化作用,普遍的做法是采用法律擬制,即通過追加一種所謂半純粹的程序正義使結(jié)果正當(dāng)化?！保?］例如在訴訟程序中增加接近正義制度、證據(jù)開示制度、陪審制度等。在現(xiàn)實(shí)的刑事訴訟過程中,“采取的方法在實(shí)質(zhì)上就與分蛋糕并無多少區(qū)別?！?實(shí)際上從事了犯罪的人卻被宣告無罪是違反實(shí)質(zhì)性正義的,但程序上仍采取無罪推定原則。這個(gè)原則意味著從方法和過程上已盡了最大努力仍不能確定實(shí)體時(shí),假定某個(gè)結(jié)果合乎正義是一種不得已的必要妥協(xié)。在這里,理論上是不完全的程序正義在制度上卻作為純粹的程序正義而發(fā)揮了作用”。［6］（P3-4）由此看來,不完善的程序正義首先也是一種純粹的程序正義。

與完善的程序正義和不完善的程序正義相比,在純粹的程序正義中,程序本身的獨(dú)立價(jià)值得到最好的顯現(xiàn),因?yàn)樗幌袼鼈円粯哟嬖讵?dú)立的結(jié)果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)不僅僅評(píng)價(jià)程序之結(jié)果,而且間接評(píng)價(jià)程序本身——一個(gè)很少實(shí)現(xiàn)正義結(jié)果的程序不能被認(rèn)定為正義程序,這實(shí)質(zhì)是為程序設(shè)置了外在的目標(biāo)。當(dāng)然,我們絕不能說某一結(jié)果是恰當(dāng)?shù)刈袷爻绦蜻_(dá)到的就說它是正義的,它至少要求所遵守的程序是公平的程序。這樣就給我們留下了一個(gè)難題,即程序本身的公平與否由誰判斷、如何判斷？有學(xué)者認(rèn)為,自愿的轉(zhuǎn)讓（自由的協(xié)議）是再分配資源的唯一合法程序。①可參閱［美］羅伯特·諾齊克.無政府、國家和烏托邦［M］.姚大志譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008，第七章。但是,事實(shí)情況也許并非如此。因?yàn)?人們不僅不可避免地會(huì)受到智識(shí)上的限制,而且主體間討價(jià)還價(jià)的實(shí)力也經(jīng)常是不平等。在某些情形下,我們能夠自由同意違反程序正義和（或）實(shí)體正義的規(guī)范程序,但是同意并不能取消不正義這一事實(shí)。

三、程序正義與實(shí)體正義的關(guān)系

程序正義與實(shí)體正義的關(guān)系問題是程序正義理論研究者必須面對(duì)的一個(gè)難題,其核心內(nèi)容是程序正義與實(shí)體正義誰優(yōu)先?？傮w而言,近代以前的學(xué)者基本上只關(guān)注實(shí)體正義的價(jià)值,忽略程序正義的存在,或認(rèn)為程序只是實(shí)現(xiàn)實(shí)體價(jià)值的手段,程序只具有工具性價(jià)值。近現(xiàn)代以來,雖然仍有不少學(xué)者堅(jiān)持實(shí)體中心主義,但越來越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到程序的獨(dú)立價(jià)值,認(rèn)可程序正義的優(yōu)先地位,部分學(xué)者明確指出程序正義是實(shí)體正義的基礎(chǔ),程序的正當(dāng)性決定實(shí)體結(jié)果的正當(dāng)性。

諾齊克是程序正義的堅(jiān)決捍衛(wèi)者,他認(rèn)為只要規(guī)定了基本的運(yùn)行程序并認(rèn)真遵行,結(jié)果就無所謂應(yīng)該與不應(yīng)該。在《無政府、國家與烏托邦》一書中,他提出了分配正義的三條原則:財(cái)產(chǎn)獲得方面的正義原則、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方面的正義原則和一個(gè)通過矯正過去的不正義來說明正義要求的原則。獲得的正義原則規(guī)定了人們通過什么樣的方式擁有無主物并使其成為自己的合法財(cái)產(chǎn)；轉(zhuǎn)讓的正義原則說明財(cái)產(chǎn)該如何轉(zhuǎn)讓,轉(zhuǎn)讓的合法性來自于權(quán)利人的自愿；矯正正義原則的作用是對(duì)以前實(shí)際發(fā)生的非法持有進(jìn)行糾正。依這三條原則,諾齊克提出了關(guān)于持有正義的一般綱領(lǐng):“如果一個(gè)人依照獲取和轉(zhuǎn)讓原則或依照對(duì)不正義的矯正原則對(duì)其持有是有權(quán)利的,那么他的持有就是正義的；如果每個(gè)人的持有都是正義的,那么持有的總體就是正義的?！保?0］（P183）只要遵循這三條程序性原則,社會(huì)分配的實(shí)體結(jié)果就是正義的,無論這個(gè)結(jié)果是什么。這與羅爾斯的純粹的程序正義概念完全一致。不僅如此,諾齊克在承認(rèn)自己理論是程序主義的同時(shí),還指出羅爾斯的契約論看起來是程序主義的,而實(shí)際上卻不是。

的確,對(duì)于實(shí)體正義是否完全是由程序正義來決定這一問題,羅爾斯的回答不像他的同事兼論敵諾齊克一般肯定。但毫無疑問的是,在《正義論》中,羅爾斯十分重視程序正義,尤其是純粹的程序正義,他努力建構(gòu)的就是一種奠基于程序正義基礎(chǔ)上的社會(huì)正義理論（盡管這種努力并未完全成功）。這種努力始于他讀研究生的時(shí)期,在1951年發(fā)表在《哲學(xué)評(píng)論》上的論文——《用于倫理學(xué)的一種決定程序的綱要》中這種努力取得了長足的進(jìn)展,《正義論》則是羅爾斯程序主義正義觀的集中展現(xiàn)。也正是在《正義論》中,他對(duì)程序正義的關(guān)注程度達(dá)到最高值,實(shí)體正義基本上處于被決定的地位。

正義原則的證明程序體現(xiàn)了純粹的程序正義觀念。兩個(gè)正義原則之所以能成為正義原則,羅爾斯提供了一種契約論的證明。在一種公平的原初狀態(tài)中,各方代表人要選出應(yīng)用于他們將進(jìn)入的社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)的正義原則。在這一境況中,沒有人知道什么樣的分配才是正義的,但是,人們能夠設(shè)立一套選擇出正義原則的公平程序。由于無知之幕的作用,任何人都無法利用自身的優(yōu)勢(shì)（因?yàn)樗麄兏揪筒恢雷约河惺裁磧?yōu)勢(shì)）,也不敢冒險(xiǎn),最后大家一致同意從正義原則列表中選出“兩個(gè)正義原則”作為正義原則。“兩個(gè)正義原則”也因?yàn)榇蠹业囊恢峦舛搅肆斜碇械钠渌瓌t而獲得了正當(dāng)性的證明。這種契約論的證明實(shí)質(zhì)上是一種程序,在這個(gè)程序中,所有受到程序結(jié)果影響的人都參與其中,所有的人在程序中都處于平等地位。這個(gè)程序是一個(gè)公平的程序,按羅爾斯的說法,這個(gè)程序一旦啟動(dòng),所得到的任何結(jié)果都是正義的。很明顯,在推導(dǎo)兩個(gè)正義原則的過程中,羅爾斯借助了純粹的程序正義這個(gè)概念,用它來說明立約者選擇這兩個(gè)正義原則的行為為什么能成為它們具備正義性的依據(jù)?！霸鯛顟B(tài)這個(gè)設(shè)想就是要訂立一套公平的程序,這樣,任何被同意的原則將會(huì)是正義的。它的目的就是要用純粹的程序正義這個(gè)概念作為理論的基礎(chǔ)?！保?］（P136）

羅爾斯程序正義觀念的另一個(gè)表達(dá)是兩個(gè)正義原則的落實(shí)過程。羅爾斯認(rèn)為,處于原初狀態(tài)下各方主體一旦選定正義原則之后,就會(huì)召開立憲會(huì)議,通過會(huì)議來確定基本的政治結(jié)構(gòu)并選擇出一部憲法①羅爾斯正義理論中的“憲法”不等于一個(gè)冠以“憲法”之名的法律文件,很多國家最重要的憲法性文件沒有冠以“憲法”之名,一些以“憲法”命名的文件中的某些內(nèi)容卻不屬于羅爾斯所理解的“憲法實(shí)質(zhì)”內(nèi)容。我國憲法學(xué)理論中有“形式意義的憲法”與“實(shí)質(zhì)意義上的憲法”之區(qū)分,“實(shí)質(zhì)意義上的憲法”包括分散于不同法律文件中的憲法性質(zhì)的條款,與羅爾斯所理解的“憲法”比較接近。,然后進(jìn)入立法階段,制定各種有關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策的立法。無論在立憲階段還是立法階段,人們最終會(huì)選擇哪一種憲法、哪一種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度安排總不是很確定,而且任何政治與憲法程序都不能保證不制定不正義的法律,任何立法都不能保證完全實(shí)現(xiàn)公民基本權(quán)利與義務(wù)、社會(huì)合作產(chǎn)生的利益的正義分配。要在落實(shí)兩個(gè)正義原則時(shí)實(shí)現(xiàn)完善的程序正義（即實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益實(shí)體上的正義分配）是不可能的,能達(dá)到的最好方案只是一種不完善的程序正義。為了避免結(jié)果的正義性不確定的問題,再次借助純粹的程序正義的概念?！霸谠试S的范圍內(nèi),各種制度是同等正義的,即各種制度都能被選擇,并且和正義論的所有約束相協(xié)調(diào)。這樣,為了解決社會(huì)、經(jīng)濟(jì)政策的各種問題,我們必須轉(zhuǎn)而回溯一種準(zhǔn)純粹的程序正義的觀念:即只要各種法律和政策處在允許的范圍內(nèi),并且一種正義憲法所授權(quán)的立法機(jī)構(gòu)事實(shí)上制定了這些法律和政策的話,這些法律和政策就是正義的?！保?］（P201）

不僅如此,羅爾斯關(guān)于分配份額的論述,也是在純粹的程序正義概念下進(jìn)行的?！爸庇X的觀念是:要這樣設(shè)計(jì)社會(huì)系統(tǒng),以使它無論是什么結(jié)果都是正義的?！保?］（P85）隨著兩個(gè)正義原則分別在憲法和法律及其它制度中發(fā)揮作用,它們便在分配份額的實(shí)際決定中合并成純粹的程序正義的重要因素,保證在恰當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi),通過社會(huì)基本結(jié)構(gòu)達(dá)成的各種分配結(jié)果都是正義的。兩個(gè)正義原則并不把分配正義的主要問題像功利主義一樣解釋為一個(gè)配給正義的問題,“在程序正義中,利益分配一開始就不是對(duì)一定量的可用于已知個(gè)人的特定欲望和需求的利益的分配?！谶@種程序正義中,分配的正確性取決于產(chǎn)生分配的合作體系的正義性和對(duì)介入其中的個(gè)人要求的回答?！保?］（P88）

在闡述關(guān)于分配份額的程序正義思想時(shí),羅爾斯還說:“為了在分配份額上采用純粹的程序正義的概念,有必要實(shí)際地建立和公平地管理一個(gè)正義的制度體系。只有在一種正義的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的背景下,在一種正義的政治結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)與社會(huì)制度安排的背景下,我們才能說存在必要的正義程序。”［2］（P86-87）有學(xué)者從這一闡述中,引申出羅爾斯不再堅(jiān)持純粹的程序正義,轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義,強(qiáng)調(diào)程序正義對(duì)實(shí)體正義的依賴的觀點(diǎn)。［11］（P39）依他們的理解,羅氏所言的作為背景正義的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)是一種實(shí)體性規(guī)范,所體現(xiàn)的是實(shí)體正義,這種實(shí)體正義對(duì)社會(huì)分配程序是否正義有決定作用?！笆鞘裁匆蛩貨Q定了此程序是正義的,而彼程序不是。要明確回答這樣一些問題,必須引入實(shí)體正義的內(nèi)容。在此階段,實(shí)體正義的內(nèi)容決定了程序正義與否,即存在著程序正義對(duì)實(shí)體正義的基礎(chǔ)性依賴?！保?］我們認(rèn)為,這些學(xué)者將社會(huì)基本結(jié)構(gòu)理解為實(shí)體性規(guī)范的做法是值得商榷的。羅爾斯所理解的社會(huì)基本結(jié)構(gòu),基本上等同于政治結(jié)構(gòu)和主要的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)安排或政治結(jié)構(gòu)和主要的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)安排分配權(quán)利和義務(wù)的方式。通過對(duì)現(xiàn)存的文明國家的主要社會(huì)制度進(jìn)行考察,不難發(fā)現(xiàn)其既可能是實(shí)體性的,也可能是程序性的,現(xiàn)代社會(huì)更為強(qiáng)調(diào)制度的程序性質(zhì)。羅爾斯認(rèn)為主要社會(huì)制度是程序性的,以最重要的憲法制度為例,他說:“一部正義的憲法就是一個(gè)旨在確保產(chǎn)生正義結(jié)果的正義程序?！保?］（P197）看來,作為背景正義的制度所體現(xiàn)的也是一種程序正義,這種程序正義又用來評(píng)價(jià)社會(huì)分配的具體的細(xì)節(jié)性的程序是否具備正義性。程序正義不以實(shí)體正義為構(gòu)建前提。

四、《正義論》之后的程序正義

在《正義論》發(fā)表之后,好評(píng)如潮,但各種批判性意見也和好評(píng)一樣多,有來自自由主義和社群主義的內(nèi)外夾擊,也有來自哲學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多學(xué)科的交叉批評(píng)。作為對(duì)批評(píng)的回應(yīng)和自身學(xué)術(shù)思想的完善,羅爾斯修正了自己的正義理論。

大約從1977年開始,羅爾斯的正義理論逐步發(fā)生了微妙的變化,這種變化被學(xué)者稱為“去程序化”。［12］最早發(fā)生改變的是對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)中程序正義的作用的看法。在《作為主題的基本結(jié)構(gòu)》一文中,羅爾斯說:缺乏一種社會(huì)理想圖景的指導(dǎo),純粹的程序正義說明不了任何問題,單純程序正義的社會(huì)可能是或可能變成不正義的社會(huì)。“（兩個(gè)）正義原則具體說明了基本結(jié)構(gòu)的理想形式,依據(jù)這個(gè)理想形式來制約和修正純粹的程序正義?！保?3］在這里,羅爾斯的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)不再只是一種社會(huì)合作利益的程序,而是以兩個(gè)正義原則為指導(dǎo)的有關(guān)權(quán)利義務(wù)分配的實(shí)體規(guī)范。實(shí)體正義不再單純地由程序正義來決定,對(duì)結(jié)果正義與否已經(jīng)有了實(shí)體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)還間接地對(duì)程序是否正義作出評(píng)判。此后,這種觀點(diǎn)被不斷強(qiáng)化,直到明確斷言:“不可能存在任何相對(duì)于政治正義的純程序,也沒有任何程序能夠決定其實(shí)體性內(nèi)容。因而,我們永遠(yuǎn)都依賴于我們的實(shí)體性正義判斷?！保?4］（P457）一種程序正當(dāng)與否,總是依賴于實(shí)體正義了。在1993年出版的《政治自由主義》一書中,程序正義對(duì)實(shí)體正義的依賴被擴(kuò)大到了正義原則的證明過程之中。在《政治自由主義》里,羅爾斯以“自由平等的公民”的政治概念取代了原來的康德式的“道德人”哲學(xué)概念,提出的“公共理性”、“重疊共識(shí)”等新的概念?！爸丿B共識(shí)”成為取代原來正義原則程序主義證明的關(guān)鍵概念。所謂“重疊共識(shí)”,簡(jiǎn)單地說就是在理性多元時(shí)代,各種合乎理性的學(xué)說從各自觀點(diǎn)出發(fā),共同認(rèn)同的基礎(chǔ)性內(nèi)容。重疊共識(shí)既包括對(duì)實(shí)體正義的共同認(rèn)同,也包括對(duì)程序性內(nèi)容達(dá)成的一致。實(shí)體正義共識(shí)對(duì)正義程序的形成和完善有重要作用,已形成的正義程序進(jìn)一步擴(kuò)大實(shí)體正義共識(shí)的范圍。這基本上對(duì)應(yīng)了季衛(wèi)東教授的表述:“程序正義的非程序性基礎(chǔ)是實(shí)體正義,實(shí)體正義的非實(shí)體性基礎(chǔ)是程序正義”。［12］有人質(zhì)疑:在理性多元時(shí)代,實(shí)體正義共識(shí)能否達(dá)成？羅爾斯援引柯亨的話作為回答:“一般來說,對(duì)實(shí)體性問題的重疊共識(shí)決不比人們對(duì)程序正義達(dá)成一致更具烏托邦性質(zhì):一種憲法共識(shí)已經(jīng)在很大程度上意味著對(duì)實(shí)體性問題的一致。”［15］（P449）可見,羅爾斯修正了對(duì)兩個(gè)正義原則的論證邏輯,引進(jìn)了實(shí)體正義理念。實(shí)體正義不再完全以程序正義為基礎(chǔ),也不要由程序正義來證明,相反,重疊共識(shí)中的實(shí)體性共識(shí)構(gòu)成了實(shí)體正義與程序正義共有的根基。

但從總體上講,羅爾斯對(duì)社會(huì)正義問題的研究模式與論證方法并未完全改變。在他的理論中,仍然保留了原初狀態(tài)和契約合作的理念。事實(shí)上,程序正義仍然是羅爾斯政治自由主義理論的核心。他說:“政治的正義原則是一種建構(gòu)程序的結(jié)果,在這一建構(gòu)程序中,有理性的個(gè)人（或他們的代表）服從于理性的條件,采用這些原則來規(guī)導(dǎo)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)。這些原則源于一種適當(dāng)?shù)慕?gòu)程序,恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了實(shí)踐理性的必要原則和觀念,我把它們看作是合乎理性的。這些原則所支持的判斷也是合乎理性的?！保?5］（P8）在《政治自由主義》以及羅爾斯的其他的后期作品中,羅爾斯并沒有放棄程序正義,只不過是修正了正義原則的證明方式,從對(duì)程序正義比較絕對(duì)的重視,轉(zhuǎn)向程序正義與實(shí)體正義并重,以適應(yīng)多元民主群體分化的世界現(xiàn)實(shí),以期為當(dāng)前存在并將長期存在的理性多元化的社會(huì)的長治久安開出良方。而今,這位真誠的思想者已離我們遠(yuǎn)去,再也無法對(duì)人們的評(píng)判作出回應(yīng),也不可能再對(duì)理論進(jìn)行修正。對(duì)他早期的以程序正義為基礎(chǔ)的正義理論及其晚期的“去程序化”的修正,贊成者與反對(duì)者的論爭(zhēng)還在激烈的進(jìn)行。不過,可以肯定的一點(diǎn)是,“他的理論主導(dǎo)了當(dāng)代的辯論,并非因?yàn)槊總€(gè)人都接受它,而是因?yàn)閯e種看法常作為對(duì)它的回應(yīng)而提出?！保?6］（P10）

［1］［美］博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.

［2］John Rawls.A Theory of Justice［M］.Harvard University Press,1971.

［3］趙敦華.勞斯的《正義論》解說［M］.臺(tái)北:遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司,1988.

［4］姚大志.論程序正義［J］.天津社會(huì)科學(xué),2000（4）.

［5］何懷宏.公平的正義——解讀羅爾斯的《正義論》［M］.濟(jì)南:山東人民出版社,2002.

［6］［日］谷口安平.程序的正義與訴訟［M］.王亞新,劉榮軍譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

［7］［美］A·愛倫·斯密德.財(cái)產(chǎn)、權(quán)力和公共選擇:對(duì)法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)一步思考［M］.黃祖輝,等譯.上海:上海三聯(lián)書店、上海人民出版社,1999.

［8］杜曙光.程序正義理論的再梳理:從《正義論》到《政治自由主義》——遵循羅爾斯思想發(fā)展的軌跡［J］.河北法學(xué),2007（8）.

［9］韓強(qiáng).羅爾斯程序正義思想及其啟示［J］.國家行政學(xué)院學(xué)報(bào),2001（6）.

［10］［美］羅伯特·諾齊克.無政府、國家和烏托邦［M］.姚大志譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2008.

［11］龔群.羅爾斯政治哲學(xué)［M］.北京:商務(wù)印書館,2006.

［12］季衛(wèi)東.法律程序的形式性與實(shí)質(zhì)性——以對(duì)程序理論的批判和批判理論的程序化為線索［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2006（1）.

［13］John Rawls.The Basic Structure as Subject［J］.American Philosophical Quarterly,1977（14）.

［14］［美］羅爾斯.作為公平的正義——正義新論［M］.姚大志譯.上海:上海三聯(lián)書店,2002.

［15］［美］羅爾斯.政治自由主義［M］.萬俊人譯.南京:譯林出版社,2000.

［16］W ill Kym licka.Contemporary Political Philosophy［M］.Oxford:Clarendon Press,1990.

A Study of Raw lsˊThought of Procedural Justice——Centering on his A Theory of Justice

YE Guo-ping
（School of Politics and Law,Jinggangshan University,Ji′an 343009,China）

Procedural justice is the core of Rawlsˊtheory of justice.In A Theory of Justice，his monograph published in 1971，he classifies procedural justices into perfect procedural justice，imperfect procedural justice and pure procedural justice.He takes procedural justice，particularly pure procedural justice as the basis for formation and realization of fairness principle，and puts procedural justice in priority for achievement of substantive justice.But in his late theory，his justice theory undergoes a“de-procedure”turn，shifting from mere emphasis of procedural justice to attention to both procedural and substantive justices.

A Theory of Justice；procedural justice；substantive justice；pure procedural justice

B712.6

：A

10.3969/j.issn.1674-8107.2013.04.011

1674-8107（2013）04-0062-08

（責(zé)任編輯：吳凡明）

2013-01-14

江西省高校人文社科項(xiàng)目“《正義論》中的程序正義思想研究”（項(xiàng)目編號(hào)：ZX1205）。

葉國平（1979-），男，江西南豐人，講師，哲學(xué)碩士，主要從事法學(xué)理論研究。