李傳利

（井岡山大學(xué)人文學(xué)院，江西 吉安 343009）

締結(jié)對(duì)外條約是美國(guó)建國(guó)以來開展對(duì)外交往的重要方式，廢除條約也是展現(xiàn)美國(guó)對(duì)外關(guān)系發(fā)展進(jìn)程的重要標(biāo)志。根據(jù)需要，締結(jié)或者廢除條約應(yīng)當(dāng)說都有助于明確美國(guó)對(duì)外交往中所承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，因而歷來都受到美國(guó)政府的高度重視。有學(xué)者指出，“美國(guó)憲法關(guān)于締約權(quán)的模糊規(guī)定使總統(tǒng)與參議院的締約權(quán)之爭(zhēng)貫穿整個(gè)條約過程”，影響到美國(guó)對(duì)外交往中締結(jié)條約的“行為模式”。［1］（P74）比較而言，廢約權(quán)力引發(fā)的爭(zhēng)議更因美國(guó)憲法的缺位以及美國(guó)歷史上多種廢約模式的并存，顯得尤為值得關(guān)注。

“戈德華特案”是中美建交過程中的一個(gè)公案，涉及美國(guó)同臺(tái)灣當(dāng)局締結(jié)的“共同防御條約”的廢除問題。②請(qǐng)參閱拙文《試析中美建交談判中的“廢約”問題》，理論月刊，2012年第9期，第102-106頁。盡管此案的最終判決有利于卡特行政當(dāng)局及時(shí)終止“美臺(tái)共同防御條約”，為中美建交鋪平道路，但是它在美國(guó)政界與學(xué)術(shù)界所引發(fā)的關(guān)于國(guó)會(huì)與總統(tǒng)廢約權(quán)力爭(zhēng)議卻并未隨之塵埃落定，對(duì)日后美國(guó)政府面對(duì)類似條約的存廢問題時(shí)留下了隱患。

一、“戈德華特案”的緣起

“戈德華特案”源于1954年12月2日艾森豪威爾政府同臺(tái)灣當(dāng)局簽訂的“共同防御條約”。對(duì)于這個(gè)從根本上侵害了中國(guó)核心利益的條約，中國(guó)政府的反對(duì)態(tài)度始終是明確與堅(jiān)定的，并且一開始就通過各種途徑多次公開地要求美方將之予以廢除?！皬U約”問題在中美兩國(guó)政府高層之間進(jìn)行認(rèn)真交涉，是在20世紀(jì)六、七十年代。直至1977年卡特入主白宮后，經(jīng)過中美兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人之間多次秘密談判，最終達(dá)成“按約終止”的廢約方式，并決定在兩國(guó)宣布建交前由美方公布，中美建交一年后即1980年1月1日予以正式終止。

應(yīng)當(dāng)指出，為減少來自美國(guó)國(guó)會(huì)“親臺(tái)幫”的阻撓，關(guān)于廢除美臺(tái)《共同防御條約》的談判主要在中國(guó)政府同卡特行政當(dāng)局之間進(jìn)行。對(duì)此，美國(guó)國(guó)會(huì)中以戈德華特為代表的一些參、眾議員極為不滿。他們不愿意看到中美關(guān)系實(shí)現(xiàn)正常化，更加反對(duì)美國(guó)因此“拋棄”臺(tái)灣。但鑒于大勢(shì)所趨而無力回天，故而借“美臺(tái)共同防御條約”的廢除問題大做文章，決定向聯(lián)邦法院起訴卡特總統(tǒng)避開國(guó)會(huì)單獨(dú)廢除對(duì)外條約的行為違憲，以期阻止這一條約的終止，進(jìn)而達(dá)到擱置中美建交的目的。

1978年12月16日卡特總統(tǒng)宣布，依據(jù)“美臺(tái)共同防御條約”第十條之規(guī)定，條約將于中美建交一年后（即1980年1月1日）予以終止。22日，戈德華特聯(lián)合參、眾兩院的部分議員向美國(guó)聯(lián)邦設(shè)在哥倫比亞特區(qū)的地方法院送交了一份起訴書，請(qǐng)求法院裁定卡特總統(tǒng)宣布終止“美臺(tái)共同防御條約”的行為違反憲法，禁止國(guó)務(wù)卿萬斯履行相關(guān)的終止條約程序。

從根本上講，廢約權(quán)力之爭(zhēng)必然回歸到美國(guó)憲法關(guān)于立法與行政這兩個(gè)平行的政府部門權(quán)力的劃分問題上。美國(guó)憲法文本中僅涉及到條約的締結(jié)程序與相關(guān)部門的職權(quán)，卻對(duì)廢約問題只字未提。美國(guó)憲法第二條第二款規(guī)定，在參議院的建議和同意的情況下，總統(tǒng)有權(quán)制定條約，但只有在參議院三分之二的議員表示同意時(shí)條約方可生效。這一規(guī)定要求是否也能表示總統(tǒng)在廢止條約前必須獲得參議院三分之二的同意呢？憲法沒有給出明確定論。之所以出現(xiàn)這樣的憲法“漏洞”，可能是由于制憲者認(rèn)為，鑒于締結(jié)條約的巨大難度，條約一旦生效必然會(huì)產(chǎn)生同樣高的價(jià)值，所以就根本無需考慮廢約的問題了。

不過，在作為憲法“權(quán)威解釋”的《聯(lián)邦黨人文集》第64篇中，約翰·杰伊對(duì)廢約問題有過論述。他指出，與法律一樣，條約的廢除應(yīng)由條約的制定者來執(zhí)行。［2］（P839）然而他的這一說法，卻是針對(duì)締約雙方而言，也即條約的廢除必須經(jīng)締約雙方同意方可。就作為締約方的美國(guó)內(nèi)部而言如何做出廢約決策，是國(guó)會(huì)抑或總統(tǒng)單方面就可以廢約，還是必須由國(guó)會(huì)與總統(tǒng)共同參與方可廢約？杰伊或者其它聯(lián)邦黨人并未就此進(jìn)行明確地說明。同樣，雖然擁有違憲審查權(quán)力的聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)表示，條約的修改需要依照制約時(shí)的程序進(jìn)行，也即需要國(guó)會(huì)與總統(tǒng)共同參預(yù)方可，但是它沒有進(jìn)一步明確指出廢除條約是否也需要依照制定條約的程序進(jìn)行。這就在美國(guó)憲法及其解釋上留下了一個(gè)權(quán)力的“真空地帶”，為國(guó)會(huì)或者總統(tǒng)爭(zhēng)取這一權(quán)力留下了廣闊的法理空間。［3］（P12）

對(duì)于國(guó)會(huì)而言，美國(guó)憲法第六條規(guī)定條約作為美國(guó)的最高法律，使得廢約涉及到美國(guó)國(guó)內(nèi)的法律問題，而美國(guó)憲法明確地將立法權(quán)賦予國(guó)會(huì)的管轄權(quán)限之中，故而國(guó)會(huì)主張的廢約權(quán)力擁有某種憲法上的法律根據(jù)。相反，對(duì)于總統(tǒng)而言，條約作為國(guó)際間的協(xié)議，從國(guó)際法角度看廢約歸屬美國(guó)外交領(lǐng)域中的事務(wù)，總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)的行政部門被美國(guó)憲法設(shè)計(jì)成代表美國(guó)處理外交事務(wù)的唯一機(jī)構(gòu)，故而憲法又似乎使總統(tǒng)擁有對(duì)廢約問題的排它性權(quán)力。雙方根據(jù)條約的性質(zhì)和作用，都可以從憲法相關(guān)條款中引申出對(duì)各自有利的憲法解釋，結(jié)果廢約權(quán)似乎又成為總統(tǒng)和國(guó)會(huì)共享的權(quán)力，構(gòu)成了憲法權(quán)力分配不確定的“半陰影區(qū)”。［4］（P24）

此外，在美國(guó)的廢約歷史中，因國(guó)會(huì)和總統(tǒng)在不同程度上的參預(yù)，使得廢約存在著不同的模式，這也增加了廢約權(quán)力之爭(zhēng)的復(fù)雜性。據(jù)美國(guó)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，從1798年至1975年的近兩百年期間，美國(guó)政府廢除條約的模式主要通過19個(gè)案例體現(xiàn)，其中由國(guó)會(huì)和總統(tǒng)共同參預(yù)、合作廢約的例子有9個(gè)，大都發(fā)生在一戰(zhàn)之前；由總統(tǒng)主導(dǎo)廢約的情況先后共有10例，主要發(fā)生在一戰(zhàn)之后。僅從數(shù)量上看，上述兩種不同的廢約模式大體相當(dāng)，很難辨清主次之分。［5］（P49）

首先，國(guó)會(huì)和總統(tǒng)共同參預(yù)、合作廢約的具體操作程序表現(xiàn)為，先由國(guó)會(huì)提出廢約決議案，接著總統(tǒng)依此決議案付諸實(shí)施。比如，1798年美國(guó)眾議院通過一項(xiàng)法案，要求總統(tǒng)廢除此前與法國(guó)簽訂的美法《友好通商航海條約》。約翰·亞當(dāng)斯總統(tǒng)在國(guó)會(huì)的這一指示下，具體實(shí)施并完成了對(duì)這一條約的廢止程序，由此成為美國(guó)歷史上第一個(gè)廢約案例。1846年，在國(guó)會(huì)聯(lián)合決議案的支持下，波爾克總統(tǒng)終止了與英國(guó)達(dá)成的關(guān)于兩國(guó)聯(lián)合占有俄勒崗的協(xié)議。1855年，在參議院授權(quán)下，皮爾斯總統(tǒng)終止了與丹麥簽訂的商約。1866年，同樣憑借國(guó)會(huì)聯(lián)合決議案，林肯總統(tǒng)終止了與加拿大簽訂的《梅西——厄爾金互惠條約》。1915年，在國(guó)會(huì)通過了《拉福萊特海員法案》之后，威爾遜總統(tǒng)先后修改或廢除了與其它多個(gè)國(guó)家簽訂的22個(gè)條約。1921年，在參議院同意并授權(quán)的情況下，哈定總統(tǒng)廢除了此前美國(guó)加入的《國(guó)際衛(wèi)生公約》。應(yīng)當(dāng)說，由國(guó)會(huì)和總統(tǒng)共同合作完成廢約是一種最理想的廢約模式，它基本上不會(huì)引起雙方的爭(zhēng)議。

其次，在總統(tǒng)主導(dǎo)的廢約例子中，大多是在完全沒有理會(huì)國(guó)會(huì)的情況下進(jìn)行的。比如，1899年麥金萊總統(tǒng)在沒有在事前尋求國(guó)會(huì)或參院授權(quán)的情況下，廢除了與瑞士簽訂的商業(yè)條約。1927年柯立芝總統(tǒng)在同樣缺少國(guó)會(huì)參預(yù)的情況下，終止了與墨西哥政府達(dá)成的偷渡條約。1933年和1936年羅斯?？偨y(tǒng)單獨(dú)采取行動(dòng)，廢除與希臘、意大利等國(guó)的經(jīng)貿(mào)條約。在上述總統(tǒng)主導(dǎo)廢約的事例中，因?yàn)閺U除的條約本身要么對(duì)美國(guó)影響不大，要么條約已遭到國(guó)會(huì)的反感，故而總統(tǒng)的廢約沒有招致國(guó)會(huì)的阻撓?？墒?，當(dāng)國(guó)會(huì)與總統(tǒng)任何一方對(duì)某項(xiàng)條約的存廢產(chǎn)生分岐，條約的命運(yùn)又該如何呢？

具有諷刺意味的是，美國(guó)國(guó)會(huì)與總統(tǒng)第一次就廢約問題產(chǎn)生了不同意見也是發(fā)生在同中國(guó)的雙邊條約上。1879年美國(guó)國(guó)會(huì)通過了所謂的“十五乘客法案”，試圖廢止此前與清政府簽訂的《蒲安臣條約》。海斯總統(tǒng)擔(dān)心美國(guó)單邊廢除《蒲安臣條約》會(huì)危及在華美國(guó)人和對(duì)華貿(mào)易，否決了國(guó)會(huì)的這一法案，從而使《蒲安臣條約》得以為續(xù)。此后，又發(fā)生三次總統(tǒng)與國(guó)會(huì)在廢約問題上的相左案例。如克里夫蘭總統(tǒng)拒絕按國(guó)會(huì)要求終止1871年《華盛頓條約》中關(guān)于漁業(yè)的條款；塔夫托總統(tǒng)拒絕眾議院指示其廢除1832年 《美俄商約》的決議；威爾遜總統(tǒng)拒絕國(guó)會(huì)要求廢除與他國(guó)己達(dá)成的條約中與1920年國(guó)會(huì)通過了《瓊斯（商船）法案》相違背的部分。在以上四個(gè)案例中，總統(tǒng)都成功地否定了國(guó)會(huì)的廢約意愿，阻止了美國(guó)的廢約之舉，表明僅靠國(guó)會(huì)之力是不能完成廢約行動(dòng)的。正如參議員洛奇指出的，總統(tǒng)而不是國(guó)會(huì)擁有全權(quán)向外國(guó)政府發(fā)出廢約通知，“如果他不做，（廢約）通知就無法發(fā)出”。［5］（P51）19世紀(jì)以來的美國(guó)，沒有哪一項(xiàng)條約的成功廢除離得開總統(tǒng)的參與。這使得二戰(zhàn)以后相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)，“由行政部門控制廢約程序的原則如此堅(jiān)固，以至于到越戰(zhàn)前很少被置疑”。［5］（P55）

不過，在上述事例中雖然國(guó)會(huì)與總統(tǒng)關(guān)于某項(xiàng)條約廢除與否產(chǎn)生了爭(zhēng)議，但是最后還是選擇了偃旗息鼓。接下來的問題便是，如果國(guó)會(huì)或者部分議員采取行動(dòng)對(duì)抗總統(tǒng)，總統(tǒng)還能夠成功完成廢約呢？這點(diǎn)顯然無法從既有的廢約歷史中找到答案。而且由于水門事件和越戰(zhàn)，國(guó)會(huì)開始有意識(shí)地爭(zhēng)取憲法賦予的外交權(quán)力，在涉及對(duì)外關(guān)系方面采取措施限制總統(tǒng)的單邊行動(dòng)。特別是1973年《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力法》的制定，國(guó)會(huì)向總統(tǒng)傳達(dá)了一個(gè)清晰的信號(hào)，即在處理國(guó)際事務(wù)和制定外交政策上，國(guó)會(huì)享有被咨詢的權(quán)利，這當(dāng)然也包括廢除條約的情況。基于美國(guó)憲法及其解釋中關(guān)于廢約權(quán)力的缺位以及美國(guó)歷史上存在的不同廢約模式，產(chǎn)生廢約爭(zhēng)議的根源問題不解決，勢(shì)必要影響到廢約實(shí)踐。

二、“戈德華特案”中關(guān)于廢約權(quán)力的爭(zhēng)議

從1978年12月22日戈德華特等議員提起控告起，直至第二年10月哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地方法院作出裁決止，期間經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)十個(gè)多月的法庭調(diào)研與控辯過程。

戈德華特起訴的根據(jù)首先來自對(duì)憲法相關(guān)條款和制憲者意圖的理解。其一，美國(guó)憲法第六條第二款規(guī)定，根據(jù)合眾國(guó)的權(quán)力已締結(jié)或?qū)⒕喗Y(jié)的一切條約，都是全國(guó)的最高法律。故此，戈德華特認(rèn)為，美臺(tái)“共同防御條約”作為全國(guó)的最高法律，卡特總統(tǒng)應(yīng)當(dāng)切實(shí)執(zhí)行。反之，卡特總統(tǒng)終止這一條約的行動(dòng)則有背憲法的要求，屬于違憲之舉。其二，美國(guó)憲法第二條第二款規(guī)定，總統(tǒng)經(jīng)咨詢參議院和取得其同意有權(quán)締結(jié)條約，但須經(jīng)出席參議員三分之二的批準(zhǔn)。依據(jù)此條關(guān)于締約權(quán)力的憲法規(guī)定，戈德華特認(rèn)定，由上述締約權(quán)力進(jìn)行憲法意圖的關(guān)于廢約權(quán)力的邏輯推理，必然是總統(tǒng)須先經(jīng)咨詢參議院并獲其三分之二的批準(zhǔn)才有權(quán)終止條約。然而，卡特總統(tǒng)事先未與參議院進(jìn)行磋商，更未獲得參議院三分之二議員的批準(zhǔn)，故而單方面宣布終止與臺(tái)灣的“共同防御條約”違反了憲法本意。

總之，基于憲法以及制憲者所要求的分權(quán)與制衡原則，戈德華特認(rèn)為，外交政策的制定權(quán)從來就不是要集中在政府的某一部門，它是一個(gè)分享的權(quán)力，也同其它憲法權(quán)力一樣須受到制衡。廢除與臺(tái)灣的“共同防御條約”是一項(xiàng)事關(guān)國(guó)家最高利益的決定，制憲者通過制衡機(jī)制要求對(duì)于此類決定須經(jīng)政府各部門共同精心謀劃作出。這就需要立法部門的參預(yù)，為民眾提供安全保障，避免具有重要影響的行動(dòng)在缺乏充分考慮的情況下由行政部門輕率地作出。［6］（P20）卡特總統(tǒng)利用憲法賦予的外交承認(rèn)權(quán)，在沒有受到國(guó)會(huì)或者參議院制約的情況下單方面終止美國(guó)與臺(tái)灣簽訂的 “共同防御條約”，從根本上違背了憲法的分權(quán)與制衡原則。

戈德華特的另一個(gè)訴訟理由則來自國(guó)會(huì)與總統(tǒng)共同廢約的歷史先例。此前，戈德華特收集了一系列“有說服力”的廢約先例，來支持自已的主張。他聲稱，盡管廢約存在眾多不同的方式，但是“歷史上關(guān)于廢約實(shí)踐的詳細(xì)處理方式顯示，沒有任何一項(xiàng)經(jīng)美國(guó)適時(shí)制定的條約…總統(tǒng)可以對(duì)之采取單獨(dú)行動(dòng)而無須國(guó)會(huì)的事先參預(yù)或批準(zhǔn)”，在廢約問題上歷史是 “堅(jiān)定地支持立法部門的參預(yù)”。［7］（P142）反之，針對(duì)在過去的廢約歷史中國(guó)會(huì)從來沒有否定過總統(tǒng)廢約決定的事實(shí)，戈德華特則強(qiáng)調(diào)不能因?yàn)闂l約包含“終止條款”，就可以“因?yàn)椋▏?guó)會(huì)）沉默而放棄制約平衡的制度”。［8］（P452）為支持上述觀點(diǎn)，戈德華特特意找到了1856年參議院曾發(fā)表過的一份正式報(bào)告，該報(bào)告認(rèn)為“對(duì)于一項(xiàng)含有廢約權(quán)利條款的條約，總統(tǒng)和參議院擁有對(duì)這種廢約權(quán)力的自由處量權(quán)”?；谝陨弦蛩?，戈德華特強(qiáng)調(diào)對(duì)于本身含有廢止條款的 “美臺(tái)共同防御條約”，總統(tǒng)無權(quán)單獨(dú)代表美國(guó)廢除。［7］（P144）

聯(lián)邦地方法院于1979年10月17日作出裁定，支持戈德華特等控方意見，判決卡特總統(tǒng)的做法違反了美國(guó)憲法，要求行政當(dāng)局不得單方面終止“美臺(tái)共同防御條約”。這一結(jié)果在剛剛建立外交關(guān)系的中美兩國(guó)中產(chǎn)生了較大的影響，對(duì)卡特行政當(dāng)局的震動(dòng)絲毫不亞于中國(guó)政府。鑒于此案如不能在1980年1月1日前解決，勢(shì)必影響到與中國(guó)的外交關(guān)系。故此，判決后的第三天，卡特行政當(dāng)局便向哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院提起上訴，要求迅速審議并迅速推翻地方法院的先前判決，以便使“美臺(tái)共同防御條約”得以在年內(nèi)按預(yù)定時(shí)間終止。

哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院立即接受了行政當(dāng)局的上訴請(qǐng)求，并很快以7:1的投票結(jié)果推翻了地方法院的判決。首席法官斯克利·賴特支持行政當(dāng)局的辯訴理由，判決書中指出，憲法第二條和第六條的相關(guān)條款的確明定了條約的最高法律地位以及在締結(jié)條約中參議院的憲法權(quán)力，但不能因此就得出參議院對(duì)制定條約的參預(yù)與終止條約的參預(yù)同樣是必要的結(jié)論。相反，地方法院“武斷地”將參議院在制定條約中的建議與同意權(quán)力擴(kuò)展至終止條約的程序中，上訴法院認(rèn)為這種全然不顧特定情形的做法是不正確的，國(guó)會(huì)和總統(tǒng)的憲法權(quán)力在性質(zhì)與作用上是有區(qū)別的。賴特指出，國(guó)會(huì)是通過各州的授權(quán)得以代表聯(lián)邦政府，總統(tǒng)則相應(yīng)地代表國(guó)家的主權(quán)。相對(duì)于制定法律的權(quán)力而言，在制定條約方面憲法最初授予的是總統(tǒng)而不是國(guó)會(huì)。如果通過司法方式將國(guó)會(huì)或參議院的同意作為廢止條約的必要條件，不僅是對(duì)批準(zhǔn)條約的簡(jiǎn)單模仿，而且更會(huì)不可避免地影響到憲法規(guī)定下的立法與行政兩個(gè)部門的權(quán)力平衡。盡管國(guó)會(huì)有權(quán)修改或用國(guó)內(nèi)法取代某項(xiàng)條約，但是法院并不接受國(guó)會(huì)因此有權(quán)終止某項(xiàng)條約。而且，如果條約的制定與終止方式一樣，即終止某項(xiàng)條約需要參議院三分之二的多數(shù)票同意，那么參議院的三分之一再多一票就能阻止美國(guó)承擔(dān)其國(guó)際責(zé)任，并否定總統(tǒng)用“理性和有效方式”來執(zhí)行美國(guó)的外交政策。 這在上訴法院看來是“荒謬的”。［7］（P152）最后，上訴法院宣布，卡特總統(tǒng)有權(quán)根據(jù)條約的規(guī)定，代表美國(guó)終止與臺(tái)灣的“共同防御條約”。

1979年12月3日，離“美臺(tái)共同防御條約”正式終止不到一個(gè)月，戈德華特向聯(lián)邦最高法院提起上訴以最后一搏。12月13日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院裁定，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，不予審理。這實(shí)質(zhì)上是認(rèn)可了哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院的裁決，為卡特政府終止“美臺(tái)共同防御條約”掃清了障礙。

在聯(lián)邦最高法院看來，原告提出來的訴求本質(zhì)上是“政治性質(zhì)”的問題，因?yàn)樗婕暗娇偨y(tǒng)在對(duì)外關(guān)系中行動(dòng)的權(quán)力以及國(guó)會(huì)對(duì)總統(tǒng)行為進(jìn)行限制的程度。大法官倫奎斯特指出，憲法雖然規(guī)定參議院應(yīng)當(dāng)介入條約的批準(zhǔn)，然而卻沒有涉及到參議院對(duì)條約的廢止權(quán)力。鑒于對(duì)如何廢止條約缺乏憲法明確條款規(guī)定，故而不同的終止條約程序應(yīng)該適用于不同的條約。而對(duì)于如何適用不同的廢止條約程序，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)政治標(biāo)準(zhǔn)而不是司法標(biāo)準(zhǔn)來掌控。從司法角度上講，因?yàn)闂l約涉及到對(duì)外關(guān)系，特別是當(dāng)使用軍事力量保護(hù)外國(guó)政府時(shí)，在本質(zhì)上更具有政治性質(zhì)。故而，作為一個(gè)非司法性的政治爭(zhēng)端，應(yīng)當(dāng)留給行政與立法部門運(yùn)用其可資利用的途徑來解決。否則，法院對(duì)政治問題的判決會(huì)在平行的政府部門中產(chǎn)生更嚴(yán)重的混亂。1980年1月1日，“美臺(tái)共同防御條約”正式終止，美國(guó)國(guó)會(huì)議員與卡特行政當(dāng)局關(guān)于廢除“美臺(tái)共同防御條約”之爭(zhēng)得以暫告一段。

三、對(duì)“戈德華特案”廢約權(quán)力之爭(zhēng)的幾點(diǎn)

首先，“戈德華特案”中廢約權(quán)力爭(zhēng)議的主體方與之前不同。前文中提及的四次爭(zhēng)議發(fā)生在國(guó)會(huì)與總統(tǒng)之間，不論是關(guān)于《蒲安臣條約》、《華盛頓條約》、《美俄商約》抑或《瓊斯（商船）法案》，總統(tǒng)面對(duì)的是作為整體的國(guó)會(huì)。在保護(hù)依據(jù)憲法享有的外事權(quán)力、參與國(guó)家的對(duì)外事務(wù)中，全體議員一致行動(dòng)，憑借國(guó)會(huì)作為斗爭(zhēng)平臺(tái)，依靠通過的法案或決議，向總統(tǒng)發(fā)難。雖然結(jié)果并不如所愿，但也在力求表達(dá)出國(guó)會(huì)的不同聲音，展示出國(guó)會(huì)在對(duì)外事務(wù)中與總統(tǒng)的分權(quán)與制衡原則。

反觀“戈德華特案”，針對(duì)總統(tǒng)的對(duì)抗并非國(guó)會(huì)，充其量只是國(guó)會(huì)中少數(shù)的參、眾議員。他們能在多大程度上代表國(guó)會(huì)的整體意志，反應(yīng)出國(guó)會(huì)整體的態(tài)度，這其實(shí)是很大的疑問。事實(shí)上，在提起控訴之前，戈德華特等人在國(guó)會(huì)之中不斷地做其他議員的鼓動(dòng)工作，希望盡可能地增加作為控訴方國(guó)會(huì)議員的人數(shù)，但難有效果。在提起控訴之后，也不見有其他國(guó)會(huì)議員加入，更無從得到作為國(guó)會(huì)整體意志的支持訴求的法案通過。自始至終，盡管戈德華特等人在法庭辯論中以代表國(guó)會(huì)自居，但仍然改變不了“戈德華特案”不過是少數(shù)議員的單兵作戰(zhàn)這一事實(shí)，這一案件根本無法從性質(zhì)上歸于國(guó)會(huì)與總統(tǒng)的廢約權(quán)力之爭(zhēng)。

其次，“戈德華特案”中廢約權(quán)力爭(zhēng)議的著力點(diǎn)也與之前不同。前文提及的四次國(guó)會(huì)要求廢除或修改既有條約案例，皆是國(guó)會(huì)議員從條約本身對(duì)美國(guó)產(chǎn)生的影響角度進(jìn)行主張，著力點(diǎn)在探討條約本身的利弊。以同屬對(duì)華政策的爭(zhēng)議為例，國(guó)會(huì)要求以新法案廢除《蒲安臣條約》，目的在于限制甚至阻止華人勞工向美國(guó)移民，這是基于議員關(guān)于上述條約對(duì)美國(guó)產(chǎn)生不利之影響的看法與認(rèn)識(shí)。國(guó)會(huì)希望以新廢舊，即提出新的法案以廢除舊的條約，從而更好的保護(hù)美國(guó)利益。

而“戈德華特案”卻存在明顯的差異。在戈德華特等人向法庭提供的控訴理由中并沒有提及對(duì)“美臺(tái)共同防御條約”的看法，更沒有將維持與廢除這一條約將對(duì)美國(guó)產(chǎn)生何種不同的影響進(jìn)行分析比較，從而論證他們反對(duì)總統(tǒng)廢約的理由。事實(shí)上，這些議員們深知廢約將給美國(guó)國(guó)家利益與國(guó)家戰(zhàn)略帶來的重要積極影響，無從置喙相比而言維持條約對(duì)美國(guó)有何益處，更談不上說服民眾和法官。故此戈德華特等人將著力點(diǎn)放在廢約的程序上，指責(zé)總統(tǒng)未與國(guó)會(huì)商議而是采取單邊行動(dòng)，從而引起他們的指責(zé)與反對(duì)。這種著力于廢約程序而放棄條約本身意義的爭(zhēng)議，不免讓人感到議員們的醉翁之意不在廢約權(quán)力歸屬，而在于阻撓中美建交。

再次，“戈德華特案”中使聯(lián)邦最高法院的制衡地位與作用凸顯。應(yīng)當(dāng)指出，此前國(guó)會(huì)與總統(tǒng)在廢約權(quán)力問題上雖有抵牾，但并未進(jìn)行較真的對(duì)抗，更沒有出現(xiàn)訴諸聯(lián)邦法院的先例。對(duì)于總統(tǒng)的最終決策與做法，國(guó)會(huì)議員采取默認(rèn)而了事。但此次不同，至少部分國(guó)會(huì)議員不再沉默，他們多次在公開場(chǎng)合指責(zé)卡特總統(tǒng)違反憲法，從而引發(fā)美國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)于廢約權(quán)力之爭(zhēng)的大辯論。在戈德華特等人與行政當(dāng)局的論戰(zhàn)中，雙方都涉及到廢約權(quán)爭(zhēng)議的根源，皆回歸憲法但又無奈于憲法的缺位，客觀上揭示了美國(guó)憲法伸縮彈性過大而內(nèi)含的隱患。在此情況下，戈德華特等人最終將總統(tǒng)告上聯(lián)邦法院，試圖通過聯(lián)邦最高法院的判決，使其發(fā)揮對(duì)行政部門的制衡作用，切實(shí)負(fù)起裁判員之責(zé)，從而客觀上凸顯了聯(lián)邦最高法院的地位與作用。

不過，聯(lián)邦最高法院的判決沒有如戈德華特等人所愿，卻顯示了其所掌握的違憲審查權(quán)與奉行的回避“政治問題”原則之間的悖論①在美國(guó)學(xué)者編著的法律百科全書里，“政治問題”原則是指所涉及的案件具有非司法性，即不能通過司法判決來解決問題。見：Susan Rosenfeld.Encyclopedia of American Historical Documents vol.1 （second edition）.New York:Facts On File,Inc,2004,p.705.，并為以后出現(xiàn)類似爭(zhēng)議留下的隱患。聯(lián)邦最高法院的違憲審查權(quán)起源于1803年馬伯里訴麥迪遜案，此后首席大法官馬歇爾又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，法院沒有權(quán)利拒不履行被授予的裁判權(quán)，一如無權(quán)僭取未被授予之權(quán)，否則都是對(duì)憲法的背叛。［9］（P126）然而，在違憲審查的實(shí)踐中，聯(lián)邦最高法院又創(chuàng)造了回避“政治問題”原則，并在“戈德華特案”中加以運(yùn)用，從而限制了法院的審查職責(zé)范圍。

對(duì)于回避“政治問題”原則，有學(xué)者指出這是法院政治考量下的產(chǎn)物。與其說它是基于權(quán)力分立對(duì)政治部門的尊重，倒不如說是為了維持法院的“政治潔癖”。這一原則并沒有憲法依據(jù)，反而使得司法機(jī)構(gòu)據(jù)之放棄了它作為立憲體制監(jiān)護(hù)者的角色和捍衛(wèi)憲政和二元民主的職責(zé)，并最終放棄了憲法的精神。［4］（P129）對(duì)于法院的裁決，美國(guó)大法官約翰遜曾指出，所有的憲法解釋都帶有政治性的結(jié)果。［10］（P68）這一論斷在2000年美國(guó)總統(tǒng)大選期間得到充分體現(xiàn)。在引發(fā)美國(guó)民眾高度關(guān)注的“布什訴卡爾案”中，聯(lián)邦最高法院的行為不僅表明它擁有干預(yù)政治的權(quán)力，甚至某種程度上可以決定政治結(jié)果。無怪乎有人感嘆：美國(guó)聯(lián)邦最高法院“居然也能夠在決定由誰當(dāng)美國(guó)總統(tǒng)這樣至關(guān)重要的問題起決定性作用”。［11］（P431）試想在廢約權(quán)力之爭(zhēng)問題上，如果爭(zhēng)議的雙方是作為整體的國(guó)會(huì)與總統(tǒng)，爭(zhēng)議的條約對(duì)美國(guó)意義重大并且已在美國(guó)社會(huì)引起巨大的分裂，最高法院還能以回避“政治問題”原則為由躲在一旁，實(shí)現(xiàn)全身而退嗎？

［1］ 王瑋.美國(guó)條約行為的模式[J].美國(guó)研究，2011（3）.

［2］ [美]亞歷山大·漢密爾頓，約翰·杰伊，詹姆斯·麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集（三）[M].張曉慶 譯.北京：九州出版社，2007.

［3］ 孫哲.美國(guó)國(guó)會(huì)研究（II）[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003.

［4］ [美]路易斯·亨金.憲政、民主、對(duì)外事務(wù)[M].鄧正來 譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1996.

［5］ Kendrick A.Clements.Abrogation of Treaties by the United states[J].America Studies， March， 1978.

［6］ The New York Times[N].1978，6，1，sec.A.

［7］ Victoria Marie Kraft.Terminating the Taiwan Treaty：The Constitutional Separation of Powers and Foreign Policy Makings[D].State University of New York at Buffalo，1989.

［8］ 張海濤.吉米·卡特在白宮（上）[M].成都：四川人民出版社，1982.

［9］[美]亞歷山大·M·比克爾.最小危險(xiǎn)部門——政治法庭上的最高法院（第二版）[M].姚中秋 譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［10］ Elder Witt.A Reference Guide to the U.S.Supreme Court（second edition）[M].Washington D.C： Congressional Quarterly Inc，1990.

［11］任東來.美國(guó)憲政歷程：影響美國(guó)的25個(gè)司法大案[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005.