陳世香，胡榮華

（1．武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072；2．湖北省地震局 湖北 武漢 430072）

一．美國(guó)行政倫理研究的探索與起步階段

19世紀(jì)中后期，隨著第二次工業(yè)革命的迅速擴(kuò)展，生產(chǎn)力的迅猛發(fā)展和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的巨大變化使政府管理職能日趨繁重，社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜化也帶來(lái)了系列社會(huì)管理問(wèn)題。與此同時(shí)，西方發(fā)達(dá)民主國(guó)家，主要是美國(guó)和英國(guó)當(dāng)時(shí)盛行的“政黨分肥制”的弊端日益暴露，政府公信力下降，政府社會(huì)關(guān)系陷入信任危機(jī)狀態(tài)。兩方面的矛盾迫使美國(guó)聯(lián)邦政府進(jìn)行了文官制度改革，其核心內(nèi)容是將政府官員分為政務(wù)官和事務(wù)官，實(shí)現(xiàn)兩官分途，以確保政府必要的連續(xù)性和穩(wěn)定性。如果說(shuō)政務(wù)官可以用政治信仰與更替約束其行政行為，那么在政治上保持中立且實(shí)行職務(wù)常任的事務(wù)官將何去何從？為此，美國(guó)各級(jí)政府紛紛從制度層面入手約束行政人員行為、重樹其行政觀念。相應(yīng)地，行政倫理作為規(guī)范行政人員行為的道德準(zhǔn)則，開始受到美國(guó)學(xué)術(shù)界的關(guān)注。這一階段的理論研究主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。

（一）在行政人員個(gè)體倫理研究方面，威爾遜和史蒂芬·貝利做出了重要貢獻(xiàn)。行政創(chuàng)始人威爾遜十分重視政治教育的普及和優(yōu)秀行政管理人員的培養(yǎng)，他提出了對(duì)行政管理人員素質(zhì)的要求：“我們必須準(zhǔn)備一批更好的官員以充當(dāng)政府的‘工具’?！恢г诩夹g(shù)上受過(guò)訓(xùn)練的文官隊(duì)伍不久即將成為不可缺少的因素”［1］。他主張建立這樣一種理想模式：“通過(guò)某種方式建立一個(gè)有文化教養(yǎng)和自立精神的文官制度，它完全能夠有理智有力量地展開活動(dòng)，同時(shí)與公眾的思想保持著非常緊密的聯(lián)系。這種方式就是選舉和經(jīng)常性的公開協(xié)商，它可以徹底排除武斷和階級(jí)態(tài)度。”［1］史蒂芬·貝利的研究更加深入和具體，他認(rèn)為可以用精神認(rèn)知和道德質(zhì)量來(lái)判斷行政人員的個(gè)人特點(diǎn)。他以公務(wù)員作為研究對(duì)象，認(rèn)為作為獨(dú)立個(gè)體而存在的公務(wù)員的個(gè)人道德應(yīng)該包括精神認(rèn)知和道德質(zhì)量，這兩者都是必不可少的。其中，精神認(rèn)知包含三個(gè)部分：（1）對(duì)于所有公民和公共政策的道德模糊性的認(rèn)知；（2）對(duì)于在公共服務(wù)中可決定道德優(yōu)先權(quán)的環(huán)境力量的認(rèn)知；（3）對(duì)于過(guò)程矛盾的認(rèn)知。而道德質(zhì)量也包含了三個(gè)方面：樂(lè)觀、勇氣和正直［2］。這個(gè)新觀點(diǎn)受到廣泛的支持和引用，但并沒(méi)有成為主流觀點(diǎn)，直到有關(guān)道德特點(diǎn)的相關(guān)研究大量出現(xiàn)之后才被廣泛接受。

（二）在行政決策倫理研究方面，弗里特·馬克斯以觀察行政行為在“有意識(shí)的或無(wú)意識(shí)的自我利益”以及“個(gè)體判斷力和洞察力的成熟性”方面的獨(dú)立性為起點(diǎn)，堅(jiān)持認(rèn)為需要建立一個(gè)“連貫成為一體的行政倫理學(xué)”［3］。他認(rèn)為，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)公務(wù)員職業(yè)生涯中的道德問(wèn)題以及在公共政策制定中行政判斷力影響的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。在此基礎(chǔ)上，他還對(duì)行政倫理學(xué)狀況進(jìn)行了評(píng)估，指出相對(duì)于其他職業(yè)來(lái)說(shuō)，美國(guó)有關(guān)建立行政倫理法則方面的意識(shí)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后了。他還認(rèn)為公共行政的首要任務(wù)就是尋求一種有效的手段以達(dá)到維持政治秩序的目的，行政倫理的內(nèi)在邏輯需要從政治意識(shí)中獲得，并通過(guò)國(guó)家機(jī)器轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)現(xiàn)實(shí)。利斯則試圖運(yùn)用倫理哲學(xué)來(lái)解釋和指導(dǎo)實(shí)踐中的行政決策，并成功地闡明了一些特定難題，比如探討了“主體間性”（Intersubjectivity）和“敏感度”（Sensitivity）之間的關(guān)系問(wèn)題［4］（pp．60－62）。他試圖用傳統(tǒng)哲學(xué)理論來(lái)對(duì)現(xiàn)行政策進(jìn)行恰當(dāng)?shù)慕忉專⑦\(yùn)用一系列具體事例來(lái)說(shuō)明如何在不同條件下采用合適的哲學(xué)方法。他特別指出，在行政實(shí)踐中，行政人員有兩種可供選擇的倫理方式：其一是從一般的職責(zé)到特定的價(jià)值觀和原則；其二是對(duì)個(gè)人行動(dòng)結(jié)果的功利性關(guān)心［4］（p．482）。但是他沒(méi)有像阿普爾比一樣區(qū)分私人部門和公共部門行政管理之間的差別。

（三）阿普爾比和科勒姆比厄維斯基開始嘗試從組織層面進(jìn)行研究。阿普爾比在《民主政府的道德與管理》中試圖將民主價(jià)值同官僚機(jī)構(gòu)進(jìn)行整合，以期找到調(diào)和官僚組織與民主政權(quán)矛盾的方法。在論述了民主政府行政倫理觀以后，他提出這樣一種主張：組織中的等級(jí)制度可以迫使行政行為對(duì)公眾的意愿負(fù)責(zé)。此外，他將行政倫理與組織環(huán)境相聯(lián)系，并清晰地區(qū)分了公共管理與私部門管理之間的區(qū)別，但僅僅局限于對(duì)組織結(jié)構(gòu)的研究，忽略了個(gè)體行政人員面臨特定倫理決策情形 的 研 究［5］（p．1952）?？?勒姆比厄維斯基重申阿普爾比關(guān)于道德與組織環(huán)境的關(guān)系問(wèn)題，但他意識(shí)到“組織管理是一種技術(shù)問(wèn)題，忽視組織的道德問(wèn)題是不能容忍的”，并提出基督教價(jià)值觀念應(yīng)該成為行政組織領(lǐng)導(dǎo)和行政人員之間關(guān)系的準(zhǔn)則［6］。雖然這種觀念未免有些狹隘，但是，他對(duì)于組織環(huán)境中道德重要性的認(rèn)識(shí)，對(duì)于行政倫理理論的發(fā)展作出了一定貢獻(xiàn)。

總之，這一階段的研究已經(jīng)初步意識(shí)到了行政倫理及其研究的重要性，但還處于嘗試階段。首先，在傳統(tǒng)公共行政時(shí)期，效率被視為行政的核心價(jià)值取向，工具理性主義盛行。但是，科學(xué)合理的行政決策及高效率行政均離不開良好的行政人員素質(zhì)，因此，美國(guó)學(xué)術(shù)界開始意識(shí)到行政人員個(gè)體倫理對(duì)行政效率提高的作用。其次，在行政實(shí)踐過(guò)程中，由于行政人員角色日益多元化和差異化，不可避免地要面臨系列決策問(wèn)題，而倫理選擇是作出科學(xué)與合理的行政決策的一個(gè)基本前提。由此，行政人員必然會(huì)面臨個(gè)人行為的功利性關(guān)心與公共利益價(jià)值追求之爭(zhēng)。最后，雖然美國(guó)行政學(xué)界已經(jīng)意識(shí)到了行政組織倫理的有關(guān)問(wèn)題，但還沒(méi)有意識(shí)到它與行政人員個(gè)體倫理之間存在的差異，行政組織倫理的相關(guān)研究被籠統(tǒng)地劃歸到行政人員個(gè)體倫理的研究中。相應(yīng)地，無(wú)論是對(duì)行政倫理與組織環(huán)境關(guān)系問(wèn)題的探討，還是對(duì)官僚體制與公共利益關(guān)系問(wèn)題的研究，都擺脫不了對(duì)于組織結(jié)構(gòu)研究的局限性。這一階段的理論研究主要呈現(xiàn)出兩方面特征：其一，由于對(duì)行政倫理理論的相關(guān)研究主要是為了解決行政實(shí)踐過(guò)程中所產(chǎn)生的問(wèn)題，相關(guān)研究成果不僅數(shù)量較少，而且主要集中在技術(shù)操作層面，還沒(méi)有形成一個(gè)完整的理論體系；其二，該階段的研究主要采用實(shí)證主義研究方法，規(guī)范性研究方法還沒(méi)有在行政倫理領(lǐng)域的研究中得到廣泛應(yīng)用。

二．美國(guó)行政倫理研究的形成階段

20世紀(jì)60年代以來(lái)，由于社會(huì)結(jié)構(gòu)的深刻變革、現(xiàn)代通訊技術(shù)的快速發(fā)展以及“后物質(zhì)主義”價(jià)值觀的悄然興起，美國(guó)社會(huì)公眾的思想和生活方式從“物質(zhì)滿足”逐步向“精神滿足”轉(zhuǎn)變，人們關(guān)注的焦點(diǎn)開始轉(zhuǎn)向政治生活領(lǐng)域。與此同時(shí)，層出不窮的腐敗案件和“政府失敗”案例加劇了政府的信任危機(jī)，并逐步走向極端化，最終導(dǎo)致公眾對(duì)政府官員不信任的強(qiáng)化。在此背景下，行政倫理規(guī)范自然成為美國(guó)學(xué)術(shù)界研究日益重要的熱點(diǎn)問(wèn)題。

（一）在行政倫理內(nèi)涵研究方面，沃爾多從政治哲學(xué)和歷史的角度分析了“水門事件”，并對(duì)公共和私人道德之間的關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行了深入研究。他堅(jiān)持認(rèn)為，“盡管這些關(guān)系在政治理論中一直是永恒的主題，而且似乎可以追溯到古希臘和羅馬時(shí)期，但是‘自我意識(shí)的公共行政在其早期的幾十年中一直回避道德問(wèn)題。公共行政要解決的問(wèn)題被看成是技術(shù)科學(xué)的范圍：對(duì)行政范圍以外的代理人所指定的目標(biāo)的有效實(shí)現(xiàn)’”［7］。約克·威爾本研究更加深入和具體，他將公共倫理劃分為六種或六個(gè)層級(jí)：（1）基本誠(chéng)信和對(duì)法律的遵守；（2）利益沖突；（3）服務(wù)導(dǎo)向和公平；（4）民主的責(zé)任倫理觀；（5）制定公共政策的倫理觀；（6）相互妥協(xié)的倫理觀和社會(huì)整合。他認(rèn)為前兩者屬于比較低層次的道德觀，其余涉及政府治理的道德觀則屬于更高層次的道德觀［8］。特里·庫(kù)珀則認(rèn)為一個(gè)完整的倫理觀應(yīng)該包括以下三個(gè)部分：（1）對(duì)道德準(zhǔn)則的合理理解；（2）對(duì)這些道德準(zhǔn)則所支持的道德進(jìn)行定義；（3）可以應(yīng)用于特定環(huán)境中來(lái)對(duì)這些準(zhǔn)則進(jìn)行解釋的分析技術(shù)。他認(rèn)為其中第二種就是傳統(tǒng)意義上的道德，可以使行政人員的行為按照這些標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行［9］。

（二）在行政決策倫理研究方面，弗萊西曼、利布曼和穆爾做出了開創(chuàng)性貢獻(xiàn)。他們合著了《公共職責(zé)：政府官員的道德義務(wù)》一書。該書意在使政府公務(wù)人員在進(jìn)行決策時(shí)變得更加負(fù)責(zé)，使其認(rèn)識(shí)到他們的行政行為是直接面向公眾的，而不是面向私人個(gè)體的，他們?cè)噲D用嚴(yán)格的規(guī)章制度來(lái)確保公務(wù)員的行政道德行為［10］。

（三）在行政組織倫理研究方面，登哈特和卡圖詳細(xì)論述了官僚機(jī)構(gòu)和民主政府這兩種不同治理結(jié)構(gòu)中的行政倫理。他們認(rèn)為，對(duì)于公共行政倫理而言，官僚主義和民主主義都是必不可少的，相輔相成，但公共行政倫理并不能有效地整合這兩種觀念，行政倫理確保行政人員憑借行政道德和司法行為來(lái)實(shí)施行政行為［11］。

（四）在行政倫理培訓(xùn)方面，羅爾闡述了一種管理訓(xùn)練方法，這種方法強(qiáng)調(diào)的是一種政治價(jià)值取向。此外，他還著重論述了憲法賦予SES即高級(jí)行政官員（Senior Executive Service）義務(wù)的三個(gè)方面，即官員契約的聲明，公共素養(yǎng)以及對(duì)于某種治理的適度責(zé)任感［12］。

（五）在行政倫理研究方法方面，斯科特和哈特是其代表人物。他們不僅批判實(shí)證主義，還批判實(shí)證主義所強(qiáng)調(diào)的只進(jìn)行可見的倫理問(wèn)題研究的觀點(diǎn)。同時(shí)，他們堅(jiān)持認(rèn)為只有形而上學(xué)的研究方法才能避免“行政危機(jī)”的出現(xiàn)以及公共行政環(huán)境與道德倫理的不可分性［13］。

由此可見，從內(nèi)容上來(lái)看，這一階段的理論研究已涉及行政倫理內(nèi)涵、行政決策倫理、行政組織倫理、行政倫理培訓(xùn)等諸多層面。首先，該階段大多數(shù)研究都圍繞行政倫理內(nèi)涵進(jìn)行了探討，雖然具體研究角度不同，但其含義在本質(zhì)上是一致的，即行政倫理是一種對(duì)公眾負(fù)責(zé)的義務(wù)。其次，該階段延續(xù)了前一階段對(duì)于行政決策倫理的研究，但更強(qiáng)調(diào)行政人員的責(zé)任觀念。因?yàn)樾姓袨槭侵苯用嫦蚬姷?，具有公共性，因此?yīng)該用嚴(yán)格和完善的法律規(guī)范來(lái)迫使行政人員樹立良好的行政觀念。再次，美國(guó)學(xué)術(shù)界開始認(rèn)識(shí)到行政人員個(gè)體倫理與行政組織倫理存在著差異，即行政人員自身形成和具備的倫理觀——主觀倫理與組織規(guī)章制度要求或促使行政人員具備的倫理觀——客觀倫理是不同的，并逐步將其進(jìn)行分離。最后，此階段大多數(shù)美國(guó)行政倫理學(xué)者認(rèn)為，良好的行政倫理觀可以通過(guò)培訓(xùn)和訓(xùn)練方法加以培養(yǎng)，并希望通過(guò)“倫理培訓(xùn)”的方法來(lái)促使行政人員嚴(yán)格遵守契約、提高自身的素質(zhì)和專業(yè)技能，從而培養(yǎng)起具有適度責(zé)任感的行政倫理觀。由此，到20世紀(jì)70年代，行政倫理理論研究已經(jīng)初步發(fā)展成為一門獨(dú)立學(xué)科，這較為突出地表現(xiàn)在：其一，理論研究框架基本確立；其二，規(guī)范性研究方法開始流行，那種強(qiáng)調(diào)只進(jìn)行可見的倫理問(wèn)題研究的實(shí)證主義方法受到批判。規(guī)范性研究方法豐富了行政倫理的研究手段和方法，拓展了行政倫理理論研究的領(lǐng)域。

三、美國(guó)行政倫理研究的完善與成熟階段

20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著信息化、經(jīng)濟(jì)全球化和知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，美國(guó)各級(jí)政府面臨著一系列新的挑戰(zhàn)。如何提高公共政策和公共管理的質(zhì)量成為亟待解決的焦點(diǎn)問(wèn)題之一，重塑政府運(yùn)動(dòng)應(yīng)運(yùn)而生。在此背景下，美國(guó)各級(jí)政府尤其是聯(lián)邦政府不斷推行政府改革來(lái)促進(jìn)科學(xué)、合理的行政倫理觀念的形成與樹立，以期發(fā)揮行政倫理在公共行政領(lǐng)域中的積極作用。相應(yīng)地，美國(guó)學(xué)術(shù)界也將行政倫理研究推入一個(gè)新的理論發(fā)展階段。

（一）在行政倫理價(jià)值研究方面，理查德森和尼格羅對(duì)行政價(jià)值觀念進(jìn)行了反思。他們依據(jù)行政倫理標(biāo)準(zhǔn)探討了當(dāng)代行政價(jià)值觀念中存在的問(wèn)題，認(rèn)為公共管理過(guò)程可視為政治事業(yè)，公共行政人員不應(yīng)該被排除在公民之外。他們指出，個(gè)人利益在公民和政府官員的行為動(dòng)機(jī)中占主導(dǎo)地位，盡管還是希望鼓勵(lì)有更多高尚無(wú)私的公務(wù)人員出現(xiàn)，但政府不能指望靠此來(lái)實(shí)現(xiàn)民主治理，憲法的合理設(shè)計(jì)才是穩(wěn)定的前提［14］。迪爾曼的研究則更具針對(duì)性，他對(duì)英國(guó)公務(wù)員的價(jià)值觀念作了詳細(xì)的論述。他認(rèn)為，英國(guó)公務(wù)員行政倫理的顯著特點(diǎn)是公共利益中的正直特性；盡管政府認(rèn)可傳統(tǒng)價(jià)值觀的存在，但是政府既沒(méi)有認(rèn)識(shí)到因改革而產(chǎn)生的價(jià)值矛盾沖突，也沒(méi)有試圖去緩解它們。此外，行政價(jià)值觀念要隨著組織環(huán)境的變化而變化，并不斷經(jīng)受著考驗(yàn)［15］。

（二）在行政倫理功能研究方面，詹姆斯·鮑曼指出倫理道德已經(jīng)成為全社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，但是很少有人知道作為行政倫理主體的公務(wù)員究竟對(duì)治理中的道德問(wèn)題持怎樣的態(tài)度。他通過(guò)實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)公務(wù)員認(rèn)同政府在創(chuàng)造社會(huì)相互負(fù)責(zé)和尊重的過(guò)程中發(fā)揮的重要作用，公務(wù)員有義務(wù)為社會(huì)樹立良好的榜樣；公務(wù)員在工作場(chǎng)所的行政道德是可以被賦予的，但是大多數(shù)組織和組織的領(lǐng)導(dǎo)者并沒(méi)有采用相應(yīng)的方法去實(shí)現(xiàn)它；設(shè)計(jì)合理的行為規(guī)范對(duì)于促進(jìn)職能部門的誠(chéng)信和正直有著關(guān)鍵性的作用，在政府中需要一種強(qiáng)制力來(lái)指導(dǎo)道德或不道德的行為［16］。

（三）在行政倫理內(nèi)涵研究方面，卡米拉·史蒂夫?qū)⒐駞⑴c相關(guān)理念滲透到行政倫理內(nèi)涵的研究中。她強(qiáng)調(diào)傾聽和官民間互動(dòng)溝通的作用，主張公共行政人員要對(duì)公眾的訴求作出迅速反應(yīng)，以減少行政效率與民主責(zé)任之間的摩擦［17］。

（四）在行政倫理發(fā)展方向研究方面，科勒姆比厄維斯基通過(guò)總結(jié)分析前人組織倫理的相關(guān)研究，尋求解決現(xiàn)存行政倫理問(wèn)題的方法和明確行政倫理研究的發(fā)展方向。為此，他選取七個(gè)方面來(lái)說(shuō)明過(guò)去的研究成果與當(dāng)時(shí)狀況的一致性。在此基礎(chǔ)上，他總結(jié)出了美國(guó)行政倫理學(xué)的發(fā)展方向：首先，組織管理在未來(lái)仍然會(huì)是一個(gè)道德問(wèn)題；其次，基督價(jià)值觀所決定的行為方式和方法在未來(lái)的公共服務(wù)中還會(huì)繼續(xù)存在；最后，六七十年代設(shè)計(jì)的公共服務(wù)為未來(lái)設(shè)計(jì)更高效的公共服務(wù)奠定了基礎(chǔ)［18］。

（五）在行政倫理培訓(xùn)研究方面，湯普森深入探討了政府官員行政倫理中的教育責(zé)任問(wèn)題。他認(rèn)為政府官員不能僅僅滿足于法律法規(guī)所規(guī)定的文案工作，還要有一種教育責(zé)任觀念來(lái)修補(bǔ)政府官員在美國(guó)民主中所扮演的角色。簡(jiǎn)言之，政府官員必須不斷地接受積極的關(guān)于民主責(zé)任的教育［19］。

最后，庫(kù)珀在1994年出版的《行政倫理手冊(cè)》一書全面總結(jié)和論述了行政倫理理論的發(fā)展歷程。他從行政倫理研究的起源開始，論述了幾乎囊括行政倫理研究領(lǐng)域的主要相關(guān)問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上發(fā)表了獨(dú)特見解，在美國(guó)行政倫理理論發(fā)展史上具有重要意義，可以說(shuō)是美國(guó)行政倫理學(xué)走向成熟的一個(gè)標(biāo)志。

經(jīng)歷一個(gè)世紀(jì)的探索之后，美國(guó)行政倫理理論研究得到了較為全面的發(fā)展。首先，基礎(chǔ)理論研究方面，學(xué)者們意識(shí)到，行政倫理觀實(shí)際上屬于價(jià)值觀范疇，行政倫理價(jià)值是比行政倫理更加抽象的概念層次。行政倫理價(jià)值構(gòu)成評(píng)判行政倫理的一種更高層次標(biāo)準(zhǔn)，而這種標(biāo)準(zhǔn)理論上應(yīng)該以公共利益為導(dǎo)向。但是，政府不能寄希望于通過(guò)公共利益導(dǎo)向來(lái)進(jìn)行民主治理，法律法規(guī)的約束才是根本之策。其次，隨著行政實(shí)踐活動(dòng)日益復(fù)雜化，行政倫理的重要性日漸突顯。雖然眾多學(xué)者對(duì)行政倫理功能的表述不盡相同，但其核心內(nèi)容相似，即認(rèn)為行政倫理在處理政府與公民、政府與社會(huì)關(guān)系問(wèn)題方面發(fā)揮著重要的作用。再次，公共利益問(wèn)題成為新時(shí)期行政倫理內(nèi)涵研究的重點(diǎn)內(nèi)容。公共利益被視為評(píng)判行政人員倫理觀的主要因素之一，個(gè)人利益和公共利益的矛盾與沖突成為行政倫理理論研究的重要課題。第四，這一階段對(duì)行政倫理的培養(yǎng)和教育問(wèn)題的研究更加深入具體，而倫理培訓(xùn)主要目的在于培養(yǎng)行政人員的責(zé)任感，促使民主行政實(shí)現(xiàn)。最后，在行政倫理及其研究的未來(lái)發(fā)展方面，美國(guó)學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為行政倫理無(wú)論在當(dāng)今還是在未來(lái)都會(huì)是公共行政領(lǐng)域的重要研究課題，且在行政倫理觀層面會(huì)更加注重行政人員的服務(wù)觀念。

概言之，美國(guó)行政倫理理論研究在20世紀(jì)得到了前所未有的發(fā)展。首先，從研究廣度來(lái)看，已經(jīng)形成較為規(guī)范自覺(jué)的研究領(lǐng)域界限，盡管有些研究領(lǐng)域前人已經(jīng)涉及；其次，在研究深度上，相關(guān)研究更為深入而充分，特別是在對(duì)既有研究成果進(jìn)行總結(jié)和歸納的基礎(chǔ)上，形成了較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科思維邏輯，初步構(gòu)建了較為完整的理論框架；最后，從研究方法來(lái)看，在總體上延續(xù)規(guī)范性研究方法的基礎(chǔ)上，以庫(kù)珀為代表的眾多學(xué)者還倡導(dǎo)規(guī)范研究與實(shí)證研究相結(jié)合，為深入實(shí)施行政倫理研究提供更充分的分析方法和途徑，豐富了行政倫理研究工具。可以這樣說(shuō)，美國(guó)行政倫理理論研究已發(fā)展成為一門初具雛形的行政學(xué)與倫理學(xué)交叉分支學(xué)科。

四．幾點(diǎn)結(jié)論

經(jīng)歷了20世紀(jì)的探索發(fā)展，美國(guó)學(xué)術(shù)界行政倫理研究現(xiàn)已步入理論體系的完善與成熟階段。

（一）在研究的時(shí)代與理論背景上，在20世紀(jì)60年代末、70年代初之前的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，由于政治－行政二分法及相關(guān)基礎(chǔ)理論假設(shè)的根本性影響，屬于“價(jià)值”范疇的行政倫理問(wèn)題并沒(méi)有得到應(yīng)有的理論重視。不過(guò)，隨著行政實(shí)踐主題的不斷演變，尤其是隨著實(shí)踐背景轉(zhuǎn)變而導(dǎo)致的理論轉(zhuǎn)型——新公共行政理論等相關(guān)理論的相繼問(wèn)世，行政倫理理論研究逐漸成為行政學(xué)科一個(gè)越來(lái)越重要的研究維度。

（二）在行政倫理范疇方面，在20世紀(jì)60年代末之前，美國(guó)學(xué)術(shù)界并沒(méi)有意識(shí)到行政倫理屬于道德心理層面的問(wèn)題，只是將其作為制度層面的問(wèn)題加以解決。直到70年代初，美國(guó)學(xué)者才開始認(rèn)識(shí)到行政人員個(gè)體倫理與行政組織倫理存在著差異，那種試圖單純用組織制度約束行政倫理的行為不科學(xué)，只有加強(qiáng)對(duì)行政人員倫理觀的培訓(xùn)，才能從制度和心理兩個(gè)方面促進(jìn)行政人員良好行政價(jià)值觀念的形成與樹立。

（三）在研究?jī)?nèi)容構(gòu)成上，20世紀(jì)60年代末之前，美國(guó)行政倫理理論研究主要集中在行政人員個(gè)體倫理、行政決策倫理等方面；而70年代初至80年代末，行政倫理內(nèi)涵、行政決策倫理、行政組織倫理、行政倫理培養(yǎng)等逐漸成為該時(shí)期研究?jī)?nèi)容的側(cè)重點(diǎn)；到了90年代，研究?jī)?nèi)容已較全面，但主要側(cè)重在行政倫理價(jià)值、行政倫理功能、行政倫理培訓(xùn)與行政倫理的發(fā)展方向等層面。不過(guò)，決策倫理一直是行政倫理研究的重點(diǎn)內(nèi)容，且得以持續(xù)深入研究，構(gòu)成行政倫理理論研究未來(lái)的一個(gè)重要發(fā)展方向。

（四）在研究層次與方法上，美國(guó)行政倫理研究日益完善。一方面，20世紀(jì)60年代末之前，美國(guó)行政倫理理論研究主要是為了解決行政實(shí)踐過(guò)程中產(chǎn)生的問(wèn)題，相關(guān)研究主要集中在技術(shù)操作層面，系統(tǒng)的理論研究還少有涉及。直至70年代初，行政倫理學(xué)才開始作為一門獨(dú)立的學(xué)科出現(xiàn)，研究?jī)?nèi)容從實(shí)踐層次逐步向理論層次轉(zhuǎn)移，理論框架逐步完善并趨于成熟。另一方面，在60年代末之前，行政倫理理論研究主要采用實(shí)證主義研究方法，到了70年代初，規(guī)范性研究的方法悄然流行并延續(xù)至今。90年代以來(lái)，以庫(kù)珀為代表的美國(guó)學(xué)者積極倡導(dǎo)規(guī)范研究與實(shí)證研究相結(jié)合的方法，為全面而深入地進(jìn)行行政倫理理論研究開辟了綜合性分析路徑和手段。

概言之，隨著行政管理實(shí)踐的不斷發(fā)展，行政倫理理論研究方興未艾。事實(shí)上，迄今為止，美國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于行政倫理等相關(guān)核心概念尚未形成明晰確實(shí)的統(tǒng)一界定，如何通過(guò)學(xué)術(shù)研究促成實(shí)踐部門及其工作人員行政倫理觀念的轉(zhuǎn)變以更好地適應(yīng)行政管理實(shí)踐的需要，亦有許多相關(guān)問(wèn)題值得進(jìn)一步深入探討，尚需一個(gè)長(zhǎng)期建設(shè)過(guò)程。

［1］ Woodrow Wilson．The Study of Administration［J］．Political Science Quarterly，1887，（2－2）．

［2］ Stephen K．Bailey．Ethics and the Public Service［J］．Public Administration Review，1964，（24－4）．

［3］ Frit Morstein Marx．Administration Ethics and the Rule of Law［J］．The American Political Science Review，1949，（43－6）．

［4］ Wayne A．R．Leys．Ethics for Policy Decisions：The Art of Asking Deliberative Questions［M］．New York：Prentice－Hall Philosophy Series．1952．

［5］ Paul H．Appleby．Morality and Administration in Democratic Government［M］．Louisiana State University Press，Baton Rouge，1952．

［6］ Robert T．Colembiewski．Organization as a Moral Problem［J］．Public Administration Review，1992，（52－2）．

［7］ Dwight Waldo．Reflections on Public Morality［J］．Administration ＆Society，1974，（6－6）．

［8］ York Willbern．Types and Levels of Public Morality［J］．Public Administration Review，1984，（44－2）．

［9］ Terry L．Cooper．Hierarchy，Virtue and the Practice of Public Administration：a Perspective for Normative Ethics［J］．Public Administration Review，1987，（47－4）．

［10］ Fleishman，Lance Liebman，Mark H．Moore．Public Duties：the Moral Obligations of Government Officials［M］．Cambridge，Mass．：Harvard University Press，1981．

［11］ Kathryn G．Denhardt，Bayard L．Catron．The Management of Ideals：a Political Perspective on Ethics［J］．Public Administration Review，1989，（49－2）．

［12］ John A．Rohr．Ethics for the Senior Executive Service：Suggestions for Management Training［J］．Administration ＆Society，1980，（12－2）．

［13］ Scott．W．G．，Hart．D．K．Administrative Crisis：the Neglect of Metaphysical Speculation［J］．Public Administration Review，1973，（33－5）．

［14］ Richardson，William D，Nigro，Lloyd G．The Constitution and Administrative Ethics in America［J］．Administration ＆Society，1991，（23－3）．

［15］ David L．Dillman．Enduring Values in the British Civil Service［J］．Administration ＆Society，2007，（39－7）．

［16］ James S．Bowman．Ethics in Government：a National Survey of Public Administrators［J］．Public Administration Review，1990，（50－3）．

［17］ Camilla Stivers．The Listening Bureaucrat：Responsiveness in Public Administration［J］．Public Administration Review，1994，（54－4）．

［18］ Robert T．Golembiewski．Organization Is a Moral Problem：Past as Prelude to Present and Future［J］．Public Administration Review，1992，（52－2）．

［19］ Dennis F．Thompson．Paradoxes of Government Ethics［J］．Public Administration Review，1992，（52－3）．