宋佳寧

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，北京 102488）

一、現(xiàn)代企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的產(chǎn)生

（一）跨國(guó)公司侵犯人權(quán)事件頻發(fā)

隨著經(jīng)濟(jì)全球化程度的不斷加深，跨國(guó)公司在世界范圍內(nèi)侵犯基本人權(quán)的行為屢見不鮮，部分已經(jīng)觸犯國(guó)際刑法。其中，以重大環(huán)境污染事件最引人注目。例如，1984年印度博帕爾毒氣泄漏事故曾造成12．5萬人中毒、近50萬人受傷的嚴(yán)重后果①。在能源、礦業(yè)和制造業(yè)領(lǐng)域，跨國(guó)公司的行為還包括強(qiáng)迫勞動(dòng)、酷刑和謀殺等［1］，例如，荷蘭皇家殼牌石油公司在尼日利亞虐待和謀殺工人［2］，優(yōu)尼科公司涉嫌協(xié)助緬甸軍方虐待工人［3］，弗里波特－麥克莫蘭銅金公司在其印度尼西亞礦場(chǎng)侵犯工人人權(quán)、污染當(dāng)?shù)丨h(huán)境［4］等。各國(guó)政府對(duì)此類侵權(quán)甚至犯罪行為多抱有矛盾心理。一方面，為追求本國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，大力引進(jìn)外資、發(fā)展對(duì)外經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為各國(guó)的重要舉措。跨國(guó)公司雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和市場(chǎng)號(hào)召力對(duì)絕大多數(shù)落后國(guó)家的吸引力不可小覷。鑒于此，這些國(guó)家的政府對(duì)于跨國(guó)公司某些“越界”行為一般“睜只眼閉只眼”。另一方面，隨著國(guó)際社會(huì)對(duì)跨國(guó)公司行為監(jiān)控的進(jìn)一步加強(qiáng)，越來越多的發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)內(nèi)法律在環(huán)境、勞工權(quán)益、人權(quán)保障等領(lǐng)域的要求越來越高，再加上其高價(jià)勞動(dòng)力、資源緊缺等因素都迫使跨國(guó)公司向法律規(guī)范較為寬松、勞動(dòng)力資源廉價(jià)且資源豐富的發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移。在以上因素的推動(dòng)下，跨國(guó)公司以利益最大化為宗旨，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中存在侵犯人權(quán)的行為也是必然的。

（二）現(xiàn)代企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題理論的產(chǎn)生

近年來，跨國(guó)公司對(duì)東道國(guó)、母國(guó)及其他利益相關(guān)者在政治上、經(jīng)濟(jì)上的影響大幅提升。然而，各國(guó)在獲得巨大利潤(rùn)的同時(shí)，也開始品嘗到跨國(guó)公司肆無忌憚地侵犯人權(quán)所帶來的惡果。跨國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任問題也隨之受到關(guān)注。西方國(guó)家首先開始就如何正確規(guī)范跨國(guó)公司的行為進(jìn)行研究，并最終在20世紀(jì)80年代形成“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”理論（以下簡(jiǎn)稱CSR）。

一般認(rèn)為，西方社會(huì)早期出現(xiàn)的CSR思想與基督教傳統(tǒng)緊密相連。17世紀(jì)初，英國(guó)的部分農(nóng)場(chǎng)主開始在日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中“回饋社會(huì)”，即重視員工的社會(huì)權(quán)利和提倡“人本關(guān)懷管理”。當(dāng)時(shí)最能體現(xiàn)社會(huì)責(zé)任特色的是英國(guó)人歐文在其紡織農(nóng)場(chǎng)進(jìn)行的一系列改革，包括為其雇員及雇員的子女提供教育機(jī)會(huì)、健康保障和業(yè)余活動(dòng)等。這種帶有家長(zhǎng)式管理色彩的“歐文主義”在當(dāng)時(shí)風(fēng)靡歐洲，并被早期的開拓者帶到美國(guó)［5］（pp．19－20）。這些企業(yè)主的自發(fā)慈善行為雖然并不能被認(rèn)定為是嚴(yán)格意義上的履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的行為，但在一定程度上已經(jīng)表現(xiàn)出較為明顯的“社會(huì)責(zé)任”特征［6］（pp．19－22）。

具有現(xiàn)代意義的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”起源于經(jīng)濟(jì)學(xué)。最早由英國(guó)的謝爾頓提出，他認(rèn)為公司不能僅僅以最大限度地為股東盈利或賺錢作為唯一的存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益，包括職工利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益等［6］（p．138）。1929年，多德首次提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法學(xué)概念。20世紀(jì)50年代，鮑溫認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是商人們?cè)谧非罄麧?rùn)、制定決策或遵循法律條文時(shí)以我們所處的社會(huì)目標(biāo)與價(jià)值為前提的義務(wù)［7］（pp．27－28）。此后的幾十年里，關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念層出不窮，先后出現(xiàn)了責(zé)任金字塔模型、利益相關(guān)者理論、三重底線、社會(huì)契約論、社會(huì)投資理論等多個(gè)學(xué)說。進(jìn)入20世紀(jì)七八十年代，“消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)”開始在美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家興起，大量跨國(guó)公司侵犯基本人權(quán)的行為被曝光?？鐕?guó)公司嚴(yán)重侵犯勞工權(quán)益的現(xiàn)實(shí)使民眾對(duì)跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任問題的嚴(yán)重性有了更深刻的認(rèn)識(shí)，這都在一定程度上對(duì)跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任理論和實(shí)踐的發(fā)展起到重大的推動(dòng)作用：不僅使得跨國(guó)公司在管理方式中開始負(fù)載“社會(huì)責(zé)任理念”，也將原有的僅包含經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任的企業(yè)社會(huì)責(zé)任擴(kuò)展到道德責(zé)任和義務(wù)責(zé)任［7］（pp．4－5）。至此，具有現(xiàn)代意義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論正式形成。

二、我國(guó)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)

與西方研究相比，我國(guó)對(duì)相關(guān)問題的認(rèn)識(shí)存在較大差距。國(guó)內(nèi)學(xué)者的精力更多集中在經(jīng)濟(jì)學(xué)或管理學(xué)層面，特別是從政府管理和企業(yè)管理的角度來探討相關(guān)問題②。雖然我國(guó)相關(guān)理論研究基礎(chǔ)較為薄弱，但我國(guó)在企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的推進(jìn)上存在良好甚至獨(dú)特的土壤。就企業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀而言，特殊的歷史和經(jīng)濟(jì)體制導(dǎo)致我國(guó)絕大多數(shù)跨國(guó)公司屬于國(guó)有企業(yè)。新中國(guó)成立以來，國(guó)有企業(yè)在經(jīng)歷了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的“企業(yè)辦社會(huì)”、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革初期對(duì)社會(huì)責(zé)任的“忽視”之后，開始面對(duì)不斷強(qiáng)化的社會(huì)責(zé)任［8］。國(guó)有跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)要求就是國(guó)有企業(yè)在追求經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)承擔(dān)更多的維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)利益的責(zé)任。目前國(guó)內(nèi)絕大部分國(guó)有跨國(guó)公司已經(jīng)確立了內(nèi)部行為規(guī)范，既包含國(guó)際通行的原則或規(guī)則，又包含“中國(guó)特色”的行業(yè)規(guī)范。這不僅對(duì)于研究國(guó)內(nèi)跨國(guó)企業(yè)行為規(guī)范的演變具有重要的參考作用，也利于中國(guó)企業(yè)“量身定制”最合適的行為模式，進(jìn)而保證年輕的中國(guó)公司少走彎路。

歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，鑒于企業(yè)逐利的本質(zhì)以及自身資源和能力的有限性，單純依靠企業(yè)自身來推進(jìn)社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)已經(jīng)過時(shí)。我國(guó)政府建立“和諧社會(huì)”的主張賦予了其與企業(yè)在該運(yùn)動(dòng)中相互依存、相互促進(jìn)的關(guān)系。隨著世界經(jīng)濟(jì)的繁榮，企業(yè)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任受到越來越多的重視；而企業(yè)社會(huì)責(zé)任的構(gòu)建更需要政府、民間機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)確立自己正確的位置，并最終形成以政府為主、企業(yè)和民間機(jī)構(gòu)為輔的互動(dòng)結(jié)構(gòu)［9］。而政府作為“社會(huì)公共利益的代表者、社會(huì)規(guī)范的制定者和執(zhí)法者”［10］在推動(dòng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任中的作用是不可替代的，“它既要幫助企業(yè)確立社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)企業(yè)建立社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略模式、構(gòu)建社會(huì)責(zé)任機(jī)制和制度、推行企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)，更要依靠立法和執(zhí)法行為從更為廣闊的空間和范圍內(nèi)，構(gòu)建企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的宏觀環(huán)境和社會(huì)道德氛圍”［11］。世界銀行的一份報(bào)告總結(jié)了政府在推進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任中主要發(fā)揮如下作用：一是通過強(qiáng)制立法或財(cái)政規(guī)則等手段，控制、檢查、處罰與獎(jiǎng)賞企業(yè)的各類行為；二是通過建立基金、提高社會(huì)責(zé)任意識(shí)、創(chuàng)造激勵(lì)機(jī)制等方式鼓勵(lì)企業(yè)；三是通過整合資源，加強(qiáng)同各利益相關(guān)者的對(duì)話；四是通過加強(qiáng)政府宣傳和政府支持項(xiàng)目公開贊同企業(yè)的“親社會(huì)責(zé)任行為”。鑒于中國(guó)社會(huì)基礎(chǔ)與西方的顯著不同，希冀中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)同西方一樣由民間非政府組織、消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)及大型跨國(guó)公司為主導(dǎo)發(fā)起和推進(jìn)的構(gòu)想是不切實(shí)際的，而較為弱小的公民社會(huì)基礎(chǔ)和較為強(qiáng)大的政府主導(dǎo)地位使得由中國(guó)政府作為主導(dǎo)力量成為最佳選擇［9］。

三、國(guó)外政府推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律實(shí)踐活動(dòng)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)在我國(guó)還處于萌芽階段，而從20世紀(jì)50年代開始，該運(yùn)動(dòng)就已興起于歐美國(guó)家。這些國(guó)家在推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程中，由政府積極介入企業(yè)社會(huì)責(zé)任的建設(shè)，并有效充當(dāng)“規(guī)制者、推進(jìn)者、監(jiān)督者”［12］，基本實(shí)現(xiàn)了政府－企業(yè)－社會(huì)三者的有機(jī)結(jié)合。

（一）美國(guó)政府的實(shí)踐

美國(guó)被認(rèn)為是企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的發(fā)源地。從20世紀(jì)中期開始，美國(guó)媒體和一些人權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)跨國(guó)公司侵犯人權(quán)行為的報(bào)道引發(fā)全美“消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)”，并因此掀起企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)。為減輕民眾的不滿情緒以及維護(hù)自身良好的商業(yè)形象，一些開明的跨國(guó)公司開始對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行規(guī)范。美國(guó)政府也開始通過立法和行政法規(guī)的方式推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的構(gòu)建。一方面，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任納入法律范疇。目前，美國(guó)絕大多數(shù)州都在《公司法》中加入企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款。另一方面，美國(guó)政府在勞工權(quán)益、環(huán)境保護(hù)等公共政策中加強(qiáng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的規(guī)范，采取“企業(yè)社會(huì)責(zé)任審計(jì)”。此外，還通過制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)如“道－瓊斯可持續(xù)發(fā)展指數(shù)”來推進(jìn)企業(yè)承擔(dān)其在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境等方面的責(zé)任，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可持續(xù)性［13］。

（二）歐盟推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐

歐盟在企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)中起到非常積極的作用。20世紀(jì)末期，歐盟就將可持續(xù)發(fā)展和企業(yè)社會(huì)責(zé)任納入其成員國(guó)的公共政策日程中，還在督促成員國(guó)加強(qiáng)關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的立法建設(shè)、提高政府透明度以及實(shí)現(xiàn)政府間資源共享等方面成果顯著。2001年，歐盟委員會(huì)提交了歐洲企業(yè)社會(huì)責(zé)任框架綠皮書。2006年，歐盟委員會(huì)將企業(yè)社會(huì)責(zé)任列入經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和就業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的核心，同時(shí)還發(fā)起歐洲企業(yè)社會(huì)責(zé)任聯(lián)盟，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為增強(qiáng)歐洲企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的契機(jī)［13］。

（三）國(guó)外政府的立法實(shí)踐：以美國(guó)為例

《外國(guó)人侵權(quán)索賠法案》③（以下簡(jiǎn)稱ATS）隸屬于1789年的《聯(lián)邦司法法》。該法案規(guī)定“地區(qū)法院享有對(duì)任何針對(duì)外國(guó)人的違反國(guó)際法的侵權(quán)行為行使民事管轄權(quán)”［14］。在ATS通過的200多年來，適用該法案作為審判依據(jù)的案例屈指可數(shù)。但是，該法案在1980年的Filártiga v．Pena－Irala案中又重新煥發(fā)了生機(jī)。此案之后，受害者或外國(guó)人在美國(guó)法院控告跨國(guó)公司侵權(quán)的案件逐年上升。其后的Sosa v．Alvarez－Machain案具有更為決定性的意義。聯(lián)邦最高法院不僅原則性地重申了習(xí)慣國(guó)際法在美國(guó)司法實(shí)踐中的地位，還規(guī)定了“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，即它們必須是“具體的”、“強(qiáng)制性的”和“普遍的”［14］。

迄今為止，依ATS審理了36起涉及跨國(guó)公司侵犯人權(quán)的案件，其中有20起被駁回，3起庭外和解，但沒有一起判定被告（即公司方）勝訴。然而，ATS表面上的繁榮可能在不久的將來終結(jié)。目前美國(guó)司法界對(duì)于ATS案件開始出現(xiàn)質(zhì)疑的聲音，美國(guó)聯(lián)邦法院也在其判決中承認(rèn)了此觀點(diǎn)。主流觀點(diǎn)更加傾向于認(rèn)定ATS賦予美國(guó)法院對(duì)于任何美國(guó)公司或跟美國(guó)保持關(guān)系的公司，無論其侵犯國(guó)際法的行為發(fā)生在哪里，外國(guó)人或受害人都可以在美國(guó)法院中尋求救濟(jì)并追究相關(guān)企業(yè)的責(zé)任。具體而言，ATS并不要求侵犯人權(quán)的行為與美國(guó)存在任何關(guān)系，即使是該侵權(quán)行為發(fā)生在美國(guó)之外并施加在一個(gè)外國(guó)人身上，只要符合ATS的基本要求，該名受害者仍可依法在美國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起ATS訴訟。然而，對(duì)于ATS的適用范圍，聯(lián)邦最高法院進(jìn)行了嚴(yán)格界定：美國(guó)法院只對(duì)禁止奴役、種族滅絕、虐待、反人類罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪等違反國(guó)際習(xí)慣法的罪行具有管轄權(quán)。

總而言之，ATS的繁榮對(duì)于美國(guó)司法界甚至國(guó)際法學(xué)都具有極大的貢獻(xiàn)。該法案是世界上唯一一個(gè)授予國(guó)內(nèi)法院對(duì)發(fā)生在別國(guó)的針對(duì)非本國(guó)人的侵犯人權(quán)或違反國(guó)際法的行為具有管轄權(quán)的法案。這對(duì)于發(fā)展和推進(jìn)跨國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任和司法實(shí)踐活動(dòng)都起到了相當(dāng)積極的作用，也為國(guó)際司法實(shí)務(wù)界處理類似問題提供了豐富的實(shí)踐和理論基礎(chǔ)。

四、跨國(guó)公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任的國(guó)際規(guī)制

雖然各國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)規(guī)范跨國(guó)公司的行為有一定威懾效應(yīng)，但由于跨國(guó)公司自身存在較強(qiáng)的國(guó)際性，單純依靠一國(guó)國(guó)內(nèi)法或行政法規(guī)很難實(shí)現(xiàn)對(duì)其行為的規(guī)制。因此，近年來，國(guó)際社會(huì)一直在找尋更好地促進(jìn)跨國(guó)公司遵守企業(yè)社會(huì)責(zé)任的途徑。20世紀(jì)中期以后，以聯(lián)合國(guó)為首的一批國(guó)際組織（如亞太經(jīng)合組織、世界銀行、世界勞工組織等）開始頒布一些國(guó)際性法律文件以推動(dòng)跨國(guó)公司承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際義務(wù)。

（一）國(guó)際法規(guī)制

從20世紀(jì)70年代開始，隨著新獨(dú)立國(guó)家數(shù)量的不斷增多和力量的不斷增強(qiáng)，聯(lián)合國(guó)開始就企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行磋商。這一階段最有代表性的是由新興國(guó)家興起的“建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序運(yùn)動(dòng)”，運(yùn)動(dòng)的結(jié)果是促使聯(lián)合國(guó)頒布《聯(lián)合國(guó)國(guó)際工作組行為準(zhǔn)則》。遺憾的是，由于該準(zhǔn)則不包含人權(quán)原則以及西方發(fā)達(dá)國(guó)家的強(qiáng)烈反對(duì)，耗費(fèi)了將近十年才制定完成的《行為準(zhǔn)則》在1992年被國(guó)際社會(huì)徹底拋棄。

1999年，時(shí)任聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)的科菲·安南提出設(shè)立聯(lián)合國(guó)全球契約的設(shè)想。2000年7月26日，世界50家大公司代表共同會(huì)見安南并表示愿意支持全球契約。國(guó)際雇主組織也承諾將就此舉辦區(qū)域研討會(huì)。至此，聯(lián)合國(guó)全球契約（UNGC）正式形成。目前，該契約已經(jīng)成為世界上參與者范圍最廣的企業(yè)社會(huì)責(zé)任自愿性倡議，涉及人權(quán)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境和反腐敗。截至2013年4月，已經(jīng)有來自130多個(gè)國(guó)家的超過10000家企業(yè)和其他利益相關(guān)者加入U(xiǎn)NGC［15］。UNGC最為獨(dú)到之處是在其產(chǎn)生和發(fā)展中大量發(fā)展中國(guó)家和企業(yè)起到了十分重要的作用，這也使得發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際公約的制定領(lǐng)域獨(dú)當(dāng)一面的局面不復(fù)出現(xiàn)。

2003年，鑒于跨國(guó)公司侵犯人權(quán)現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，聯(lián)合國(guó)促進(jìn)和保障人權(quán)委員會(huì)通過《跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)在人權(quán)方面的責(zé)任準(zhǔn)則》草案。該原則是國(guó)際層面上第一個(gè)非自愿性倡議。原則重申了現(xiàn)存國(guó)際法基本原則和國(guó)際慣例對(duì)跨國(guó)公司的要求，特別強(qiáng)調(diào)雖然國(guó)家仍然是國(guó)際義務(wù)的主要承擔(dān)者，但跨國(guó)公司應(yīng)在“其影響范圍內(nèi)”承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際義務(wù)，還指出企業(yè)的履約情況受到國(guó)家、國(guó)際組織和受害者三方的監(jiān)督［16］。由于明確將企業(yè)社會(huì)責(zé)任強(qiáng)加于跨國(guó)公司，該宣言雖然獲得大多數(shù)國(guó)際人權(quán)組織的歡迎，卻引致公司、企業(yè)領(lǐng)域的強(qiáng)烈不滿。最終，聯(lián)合國(guó)高專辦認(rèn)為“準(zhǔn)則草案包含有用的內(nèi)容和思想，可供委員會(huì)審議，但作為草案本身不具有法律地位”［17］。至此，該標(biāo)準(zhǔn)名存實(shí)亡。在此背景下，為進(jìn)一步明確“企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念和相關(guān)問題”，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)委員會(huì)任命哈佛大學(xué)的John Ruggie教授為聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)特別代表，主要承擔(dān)以下三項(xiàng)任務(wù)：明確企業(yè)社會(huì)責(zé)任的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和政策；解釋厘清關(guān)鍵概念；提交觀點(diǎn)和建議［18］。2008年，Ruggie向理事會(huì)提交《聯(lián)合國(guó)“保護(hù)、尊重和救助”框架》報(bào)告，在此報(bào)告中，他提出保護(hù)人權(quán)并非僅僅是國(guó)家的義務(wù)，應(yīng)該是國(guó)家與企業(yè)共同承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任［19］。簡(jiǎn)言之，國(guó)家的責(zé)任在于保護(hù)本國(guó)公民免受跨國(guó)企業(yè)侵犯人權(quán)行為的侵害；公司的責(zé)任在于尊重國(guó)際社會(huì)承認(rèn)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任準(zhǔn)則，避免從事違反該準(zhǔn)則的侵犯人權(quán)的行為；而受害者則享有在被侵犯之后獲得救濟(jì)的權(quán)利［20］。2011年，在此基礎(chǔ)上，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)起草了《企業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》，該原則雖然不具有法律強(qiáng)制性，但指明了現(xiàn)存不同法域的國(guó)家和企業(yè)在涉及企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題時(shí)所適用的原則和規(guī)范，對(duì)于相關(guān)領(lǐng)域的研究具有非常強(qiáng)的指導(dǎo)作用。

（二）區(qū)域性組織規(guī)制

除聯(lián)合國(guó)之外，一些國(guó)際組織或地區(qū)聯(lián)盟也在企業(yè)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用。1977年，跨國(guó)公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任最著名的國(guó)際條約《經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》正式通過［21］。該條約經(jīng)1979年、1982年、1984年、1991年、2000年和2011年的多次修改，已經(jīng)成為當(dāng)今國(guó)際社會(huì)解決相關(guān)問題的標(biāo)版。該準(zhǔn)則產(chǎn)生于跨國(guó)公司侵犯人權(quán)行為較為突出的20世紀(jì)70年代。當(dāng)時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家擔(dān)心跨國(guó)公司侵犯人權(quán)的行為會(huì)引發(fā)發(fā)展中國(guó)家的反彈，影響其對(duì)外投資。因此，亞太經(jīng)合組織（OECD）決定制定并頒布一個(gè)條約以約束其成員國(guó)企業(yè)在發(fā)展中國(guó)家的行為。此準(zhǔn)則的制定對(duì)于“跨國(guó)公司責(zé)任”的界定產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，直接引用了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際人權(quán)宣言》及相關(guān)人權(quán)條約中的國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。2000年的修改進(jìn)一步完善了“國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)”制度（NCP）。NCP制度的建立使條約在實(shí)施過程中由“軟法”變?yōu)椤坝卜ā保?2］，從而真正起到了尊重、保護(hù)和維護(hù)人權(quán)的作用。

國(guó)際勞工組織（ILO）也一直致力于推動(dòng)跨國(guó)公司的企業(yè)社會(huì)責(zé)任。1998年，該組織頒布了《基本原則和勞動(dòng)權(quán)宣言》，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)結(jié)社和集體議價(jià)的權(quán)利、禁止強(qiáng)迫和強(qiáng)制勞動(dòng)、禁止在雇工和職業(yè)期間的任何歧視，以及廢除童工［23］。該宣言不僅明確了員工的多項(xiàng)基本工作權(quán)利，也對(duì)其他國(guó)際組織或跨國(guó)公司在制定自身“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)具有一定的參考價(jià)值。

1977年，為抵制南非種族隔離制度，美國(guó)政府提出“沙利文原則”。這一原則要求企業(yè)運(yùn)作的條件之一是企業(yè)應(yīng)當(dāng)做到員工（不分膚色）必須得到平等的待遇，同時(shí)，針對(duì)南非社會(huì)獨(dú)特的政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境，該原則提出無論是否在工作場(chǎng)所，資方都不得設(shè)立隔離環(huán)境。1986年，在“沙利文原則”的指導(dǎo)下，美國(guó)政府以聯(lián)邦立法的形式推行美國(guó)公司在南非的“撤資行動(dòng)”。該行動(dòng)迫使南非政府開始就種族隔離問題進(jìn)行談判，并最終廢除了種族隔離制。1999年，沙利文主義已經(jīng)發(fā)展為針對(duì)發(fā)展中國(guó)家企業(yè)行為規(guī)范的“新全球沙利文原則”。

2000年，基于大型采掘和能源公司雇用的安全部隊(duì)在其駐地所引發(fā)的大量侵犯人權(quán)問題，美國(guó)政府、英國(guó)政府與一批頂尖的采掘公司和能源公司簽署《安全與人權(quán)自愿原則》［24］。該原則對(duì)于跨國(guó)公司在外國(guó)駐地雇用安全部隊(duì)進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定，并成為目前唯一一個(gè)由多邊利益相關(guān)者組成的明確關(guān)注國(guó)際人道法的國(guó)際倡議。

五、結(jié) 語

近年來，關(guān)于跨國(guó)公司在華侵犯基本人權(quán)、違反企業(yè)社會(huì)責(zé)任的報(bào)道層出不窮。企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題也越來越受到民眾和中國(guó)政府的高度關(guān)注。其實(shí)，這種現(xiàn)象早已不再新鮮。早在20世紀(jì)90年代，沃爾瑪公司就曾出現(xiàn)過不遵守中國(guó)工會(huì)法，拒絕甚至公然對(duì)抗員工組織工會(huì)的情況。在食品、零售業(yè)行業(yè)，部分跨國(guó)公司對(duì)中國(guó)市場(chǎng)實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。一些著名的跨國(guó)食品連鎖行業(yè)，如麥當(dāng)勞、肯德基等也在近期先后被爆出存在嚴(yán)重食品安全問題。在采掘行業(yè)，美國(guó)康菲公司漏油事件剛剛落下帷幕，更不用說一些新興電子、網(wǎng)絡(luò)公司濫用市場(chǎng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)，限制競(jìng)爭(zhēng)、涉嫌壟斷的行為了。上述跨國(guó)公司的某些行為在一定程度上，已經(jīng)涉及侵犯我國(guó)公民的基本人權(quán)，如工作權(quán)、組織和參加工會(huì)的權(quán)利等。全球經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展趨勢(shì)已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)，僅因外國(guó)公司的侵權(quán)行為而“閉關(guān)鎖國(guó)”必然不再是我國(guó)政府的選擇。同時(shí)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展也進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)企業(yè)沖出國(guó)門，走向世界。如何解決此種矛盾已經(jīng)成為我國(guó)政府、學(xué)界和社會(huì)大眾共同關(guān)心的問題。

目前，跨國(guó)公司應(yīng)當(dāng)履行社會(huì)責(zé)任已經(jīng)成為國(guó)際公認(rèn)的一項(xiàng)原則。西方發(fā)達(dá)國(guó)家或國(guó)家聯(lián)盟在其國(guó)內(nèi)法或區(qū)域法中涉及企業(yè)社會(huì)責(zé)任的民事責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任甚至刑事責(zé)任的現(xiàn)象并不罕見。從越來越多的國(guó)家和地區(qū)法律法規(guī)的發(fā)展方向可以看出，這一趨勢(shì)是不可避免的，也從一個(gè)側(cè)面為中國(guó)政府和企業(yè)敲響了警鐘，即中國(guó)的跨國(guó)公司在海外從業(yè)時(shí)被訴諸法院的可能性和風(fēng)險(xiǎn)越來越大。如果我國(guó)政府和司法實(shí)務(wù)界仍不開始對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行研究，很可能出現(xiàn)將來在面臨控訴時(shí)極端被動(dòng)的局面。這不僅無法維護(hù)本國(guó)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，還可能導(dǎo)致企業(yè)面臨大量罰款，甚至出現(xiàn)企業(yè)高管的刑事指控。盡管我國(guó)政府已經(jīng)開始意識(shí)到企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題的重要性和緊迫性，并已就此問題先后出臺(tái)多個(gè)行政性法規(guī)和法律文件，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在全球化背景下，從我國(guó)具體國(guó)情出發(fā)，汲取國(guó)外經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，積極參與國(guó)際層面的立法活動(dòng)，以政府、企業(yè)和社會(huì)的平衡關(guān)系為基礎(chǔ)，堅(jiān)持政府主導(dǎo)、企業(yè)自律、社會(huì)監(jiān)督三者相互協(xié)作、相互補(bǔ)充，才能確保我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的順利運(yùn)行。

注釋：

①1984年12月3日凌晨，印度中央邦博帕爾市的美國(guó)聯(lián)合碳化物公司屬下的聯(lián)合碳化物（印度）有限公司設(shè)在貧民區(qū)附近的一所農(nóng)藥廠發(fā)生氰化物泄露，引發(fā)了人類歷史上最為嚴(yán)重的工業(yè)化學(xué)意外，即博帕爾毒氣泄漏事件。

②參見劉偉：《公司社會(huì)責(zé)任法學(xué)研究》，中國(guó)政法大學(xué)2009年博士論文。

③The Alien Tort Statute（28U．S．C．§1350）。

［1］ Justin Levitt．Corporate Liability for Violations of International Human Rights Law ［J］．Harvard Law Review．2001，（114）．

［2］ Wiwa v．Royal Dutch Petroleum Co．，226F．3d88，92－93（2dCir．2000）．

［3］ Doe v．Unocal Corp．，963F．Supp．880，883（C．D．Cal．1997）．

［4］ Beanal v．Freeport－McMoran，Inc．，197F．3d161，163（5th Cir．1999）．

［5］ Governance，International Law and Corporate Social Responsibility［M］．Institute for Labour Studies，2008．

［6］ 沈洪濤，沈藝峰．公司社會(huì)責(zé)任思想：起源與演變［M］．上海：上海人民出版社，2007．

［7］ 譚深，劉開明．跨國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任與中國(guó)社會(huì)［M］．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003．

［8］ 劉玲．國(guó)有企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究——以“企業(yè)－政府－社會(huì)”為框架［J］．理論界，2007，（9）．

［9］ 鄧澤宏，何應(yīng)龍．企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)中政府作用研究［J］．中國(guó)行政管理，2010，（11）．

［10］ 史及偉．企業(yè)社會(huì)責(zé)任與政府責(zé)任研究［J］．學(xué)習(xí)與探索，2009，（5）．

［11］ 胡博，李秉勤，盛斌．經(jīng)濟(jì)危機(jī)、政府與跨國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任［J］．國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2009，（6）．

［12］ 鐘宏武，張?zhí)茩墸七M(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的角色定位［J］．人民論壇，2010，（2）．

［13］ 楊寶良，陳羽．政府推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的比較研究［J］．南方金融，2009，（8）．

［14］ United Nations Global Compact Office．Guidance on Responsible Business in Conflict－Affected and High－Risk Areas：A Resource for Companies and Investors［EB／OL］．http：／／www．unglobalcompact．org／docs／issues＿doc／Peace＿and＿Business／Guidance＿RB．pdf，2013－09－02．

［15］ United Nations Global Compact Office．Overview of the UN Global Compact［EB／OL］．http：／／www．unglobal compact．org／About The GC／index．html，2013－08－20．

［16］ United Nations Global Compact Office．Embedding Human Rights into Business Practice III［EB／OL］．http：／／www．unglobalcompact．org／docs／issues＿doc／human＿rights／Resources／EHRBIII．pdf，2013－08－15．

［17］ United Nations Economic and Social Council．Report of the United Nations High Commission on Human Rights on the Responsibilities of Transnational Corporations and Related Business Enterprises with Regard to Human Rights［R］．E／CN．4／2005／91．

［18］ Human Rights Principles and Responsibilities for Transnational Corporations and Other Business Enterprises［R］．E／CN．4／Sub．2／2002／XX／Add．1，E／CN．4／Sub．2／2002／WG．2／WP．1／Add．1．

［19］ John Ruggie．Promotion and Protection of Human Rights：Interim Report of the SRSG on the Issue of Human Rights and Transnational Corporations and Other Business Enterprises［R］．E／CN．4／2006／97（2006）．

［20］ John Ruggie．Human Rights and Transnational Corporations and Other Business Enterprises［R］．A／HRC／RES／17／4（2011）．

［21］ OECD Guidelines for Multinational Enterprises ［EB／OL］．http：／／www．oecd．org／daf／inv／mne／oecdguidelinesformultinationalenterprises．htm，2013－08－20．

［22］ OECD Risk Awareness Tool for Multinational Enterprises in Weak Governance Zones［EB／OL］．http：／／www．oecd．org／daf／inv／mne／weakgovernancezonesriskawarenesstoolformultinationalenterprises－oecd．htm，2013－08－20．

［23］ International Labour Office．Accelerating Action against Child Labour［EB／OL］．http：／／www．ilo．org／ilc／ILCSessions／99thSession／reports／WCMS＿127667／lang－en／index．htm，2013－08－20．

［24］ The Voluntary Principles on Security and Human Rights［EB／OL］．http：／／www．voluntaryprinciples．org／files／voluntary＿principles＿english．pdf，2013－08－20．