張 磊

（復(fù)旦大學(xué)，上海 200433；華東政法大學(xué)，上海 200042）

一、國(guó)家責(zé)任的概念與構(gòu)成要件

所謂國(guó)家責(zé)任（State Responsibility），是指國(guó)家就其國(guó)際不法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。所謂國(guó)際不法行為，是指國(guó)家所做出的違背國(guó)際義務(wù)的行為的總稱［1］（p.143）。國(guó)際不法行為是引起國(guó)家責(zé)任的根據(jù)和前提。

關(guān)于國(guó)家責(zé)任目前尚不存在一部具有普遍約束力的國(guó)際公約，然而國(guó)際社會(huì)以往曾經(jīng)多次試圖將國(guó)家責(zé)任問(wèn)題編撰成為一部國(guó)際法典，例如國(guó)際法學(xué)會(huì)（Institute of International Law）在1927年通過(guò)一項(xiàng)題為“國(guó)家對(duì)在其領(lǐng)土內(nèi)外國(guó)人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害所負(fù)國(guó)際責(zé)任的草案”（Draft on International Responsibility of States for Injuries on Their Territory to the Person or Property of Foreigners）的決議；又如哈佛大學(xué)在1961年編訂了《關(guān)于國(guó)家對(duì)外僑造成損害所負(fù)國(guó)際責(zé)任的哈佛公約草案》。但真正對(duì)國(guó)家責(zé)任問(wèn)題開展系統(tǒng)和全面編撰工作的是國(guó)際法委員會(huì)。國(guó)際法委員會(huì)早在1949年第1屆會(huì)議上就將國(guó)家責(zé)任問(wèn)題列為其優(yōu)先編撰的項(xiàng)目之一。于是，從1956年起，先后任命了加西亞·阿馬多爾（Garcia Amador）、羅伯托·阿果（Roberto Ago）、威廉·里普哈根（Willem Riphagen）、加埃塔諾·阿蘭焦·魯伊斯（Gaetano Arangio Ruiz）以 及 詹 姆 斯·克 勞 福 德（James Crawford）五位特別報(bào)告員開展研究，并向國(guó)際法委員會(huì)提交報(bào)告。最終在2001年國(guó)際法委員會(huì)第53屆會(huì)議上，一份比較完整的《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案（二讀）》（Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts，以下簡(jiǎn)稱《責(zé)任草案》）得以通過(guò)。《責(zé)任草案》的完成及其在聯(lián)合國(guó)大會(huì)的通過(guò)代表著國(guó)際法委員會(huì)超過(guò)40年的工作的頂峰，也是其迄今完成的最重要和基礎(chǔ)性課題之一。

根據(jù)國(guó)際法，要構(gòu)成國(guó)家責(zé)任需要具備兩個(gè)方面的條件:第一，主觀要件，即某一行為可以歸因于國(guó)家而被視為國(guó)家行為；第二，客觀要件，即該行為 違 背 該 國(guó) 的 國(guó) 際 法 義 務(wù)［1］（p.144）。 長(zhǎng) 期 以來(lái)，關(guān)于國(guó)家責(zé)任的客觀要件一直存在爭(zhēng)論。國(guó)際法委員會(huì)在長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的研究過(guò)程中，對(duì)該問(wèn)題也做了深入的探討，并在《責(zé)任草案》中予以明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，既然國(guó)家責(zé)任的客觀要件是國(guó)家的行為違背了該國(guó)的國(guó)際法義務(wù)，那么為了能夠準(zhǔn)確地把握國(guó)家責(zé)任的客觀要件，我們就應(yīng)當(dāng)從“義務(wù)”和“行為”兩個(gè)方面入手進(jìn)行辨析。

二、從國(guó)際法義務(wù)的角度分析國(guó)家責(zé)任的客觀要件

（一）國(guó)際法義務(wù)應(yīng)當(dāng)具備同效性

在國(guó)際法中存在各種各樣的法律義務(wù)，“一國(guó)的國(guó)際義務(wù)既可以源于國(guó)際條約，也可以源于國(guó)際習(xí)慣法；既可以是一般性的國(guó)際義務(wù)，如源于公認(rèn)的國(guó)際法原則和規(guī)則的義務(wù)，也可以是某種特定的國(guó)際義務(wù)，如從兩國(guó)之間雙邊條約中產(chǎn)生的義務(wù)。無(wú)論違背何種類型的義務(wù)，均構(gòu)成國(guó)際不法行為”［1］（p.149）。因此，就構(gòu)成國(guó)家責(zé)任而言，各種國(guó)際義務(wù)之間具有同等的效力，即同效性。這一點(diǎn)體現(xiàn)在《責(zé)任草案》第12條:“一國(guó)的行為如不符合國(guó)際義務(wù)對(duì)它的要求，即為違背國(guó)際義務(wù)，而不論該義務(wù)的起源或特性為何。”①就國(guó)際法義務(wù)的同效性而言，我們可以從以下兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)一步理解:

一方面，此處的國(guó)際義務(wù)不論“起源”。然而，“至于一國(guó)的國(guó)際義務(wù)能否從其單方承諾中產(chǎn)生，需視具體情況而定。一般來(lái)說(shuō)，如果他國(guó)已經(jīng)對(duì)這種單方承諾做出了回應(yīng)或采取了相關(guān)的立場(chǎng)，則該單方承諾應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生強(qiáng)制性的國(guó)際義務(wù)，違背這些國(guó)際義務(wù)同樣構(gòu)成國(guó)際不法行為，比如在不擴(kuò)散核武器領(lǐng)域內(nèi)，‘無(wú)核國(guó)’因‘有核國(guó)’單方提供安全保證而采取‘非核化’立場(chǎng)，則‘有核國(guó)’的這種單方行為應(yīng)產(chǎn)生相應(yīng)的國(guó)際義務(wù)”［1］（p.150）。此外，我們應(yīng)當(dāng)特別注意的是，國(guó)際法委員會(huì)認(rèn)為這里所用“起源”（Origin）一詞與“淵源”（Source）②具有同樣的意義，但不會(huì)引起“淵源”一詞可能帶來(lái)的疑問(wèn)和理論上的辯論③。然而，筆者不這么認(rèn)為，實(shí)際上這是一個(gè)非常簡(jiǎn)單的邏輯，就好比我們?cè)诘厣蟿澮粋€(gè)圓圈，并假定圈內(nèi)的物體一律視為完全相同，即同效性。雖然我們因此不用再考慮圈內(nèi)物體之間的差別，但這并不代表我們不用考慮該圓圈本身的范圍。盡管鑒于本文的主題所限，筆者對(duì)國(guó)際法淵源的范疇不宜展開論述，不過(guò)它的范圍的確影響著國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成要素。

另一方面，各種國(guó)際義務(wù)所具有“特性”（Character）也不予考慮。違反國(guó)際習(xí)慣是這樣，違反形形色色的國(guó)際條約也是這樣，即“只有存在條約被違反的情況，就一定存在國(guó)際責(zé)任，而不論它的 特 性 與 嚴(yán) 重 程 度”［2］（p.62）。此 外，正 如 詹 姆斯·克勞福德所提出的那樣，我們應(yīng)當(dāng)注意:國(guó)際法一般不區(qū)分違背條約的責(zé)任制度和違背其他法律規(guī)則的責(zé)任制度是很重要的，因?yàn)樵S多法律制度認(rèn)為分開契約責(zé)任（Contractual Responsibility）和侵權(quán)責(zé)任（Delictual Responsibility）是理所當(dāng)然的④。這一點(diǎn)在彩虹勇士號(hào)案（Rainbow Warrior Case）⑤中也得到仲裁庭的支持。由此可見，在構(gòu)成國(guó)際不法行為的問(wèn)題上，國(guó)際義務(wù)之間的同效性是全面的、徹底的。

然而，伊恩·斯考教授（Iain Scobbie）似乎并不這么認(rèn)為，他指出:“在外交保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)，區(qū)分對(duì)國(guó)際社會(huì)的整體義務(wù)與對(duì)另一國(guó)家的特定義務(wù)之間的實(shí)質(zhì)區(qū)別是必要的。由于前一個(gè)義務(wù)的特性，它涉及所有國(guó)家。鑒于其所涉權(quán)利的重要性，所有國(guó)家都應(yīng)當(dāng)在保護(hù)中享有法律利益，（因?yàn)椋┻@是一種對(duì)世義務(wù)（Erga Omnes）。作為外交保護(hù)針對(duì)目標(biāo)的義務(wù)并不屬于這類義務(wù)（對(duì)世義務(wù)）。不能這樣認(rèn)為，即在特定案件中出現(xiàn)了這樣的義務(wù)，所有的國(guó)家由于遵守該義務(wù)而都有法律利益?！保?］筆者認(rèn)為，伊恩·斯考教授可能采用的是這樣的邏輯，即在國(guó)家行為違反了對(duì)國(guó)際社會(huì)的整體義務(wù)時(shí)，由于不可能讓所有的國(guó)家都向行為實(shí)施國(guó)提出求償，所以在外交保護(hù)中應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)際社會(huì)的整體義務(wù)與對(duì)另一國(guó)家的特定義務(wù)進(jìn)行區(qū)分。但是，筆者認(rèn)為，這個(gè)邏輯的缺陷就在于，他們忽視了在外交保護(hù)中，國(guó)家雖然名義上是在為自身受到的損害主張權(quán)利，但是實(shí)際上他是為本國(guó)受損害的公民尋求補(bǔ)償。因此，我們固然不可能讓所有的國(guó)家都向行為實(shí)施國(guó)提出求償，但是如果這種違反國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)整體義務(wù)的行為同時(shí)損害了具體的外國(guó)自然人或法人的話，那么這些自然人或法人的國(guó)籍國(guó)就可以實(shí)施外交保護(hù)。因此，一項(xiàng)國(guó)際義務(wù)能夠成為外交保護(hù)的根據(jù)并不是看該義務(wù)是向誰(shuí)承擔(dān)的（整個(gè)國(guó)際社會(huì)還是具體國(guó)家），而是看該國(guó)家在違反義務(wù)的同時(shí)是否也損害了具體的外國(guó)自然人或法人。

此外，有一個(gè)問(wèn)題似乎是老生常談了，那就是外國(guó)人的待遇標(biāo)準(zhǔn)。更準(zhǔn)確地說(shuō)就是，最低待遇標(biāo)準(zhǔn)（Minimum Standard of Treatment）是否可以成為國(guó)際義務(wù)的來(lái)源?！白詮?0世紀(jì)初，就有法學(xué)理論反對(duì)國(guó)民待遇原則，而主張代之以‘國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)’、‘文明國(guó)家的道德標(biāo)準(zhǔn)’。出席海牙國(guó)際法編纂會(huì)議的大多數(shù)國(guó)家都支持國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1962年通過(guò)的《關(guān)于自然資源永久主權(quán)的宣言》（Declaration on Permanent Sovereignty over Natural Resources）似乎也肯定了這一標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)還得到許多仲裁庭和求償委員會(huì)的支持?！保?］（p.464）多邊和雙邊條約，例如投資條約，可能包含關(guān)于外國(guó)人待遇的規(guī)則。當(dāng)這些條約規(guī)則適用時(shí)，它們就將取代基于國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。在不存在相關(guān)條約的情況下，所謂最低待遇標(biāo)準(zhǔn) 主 要受 國(guó) 際 人權(quán) 公 約 的 影 響［5］（pp.37－38）。國(guó)際法的新近趨勢(shì)是將最低待遇標(biāo)準(zhǔn)與“基本人權(quán)”掛鉤。國(guó)際法委員會(huì)特別報(bào)告員加西亞·阿馬多爾就草擬過(guò)這樣的條文:“1.國(guó)家有義務(wù)確保外國(guó)人享受與其他國(guó)民同樣的公民權(quán)利以及獲得同樣的個(gè)人保障。但是，在任何情況下，此等權(quán)利和保障不能低于現(xiàn)今國(guó)際文件所規(guī)定和承認(rèn)的基本人權(quán)（Fundamental Luman Rights）。2.如有侵犯外國(guó)人的公民權(quán)利或漠視其個(gè)人保障的情況發(fā)生，僅在國(guó)際承認(rèn)的基本人權(quán)受到影響時(shí)才產(chǎn)生國(guó)際責(zé)任?！雹薰P者承認(rèn)最低待遇標(biāo)準(zhǔn)和基本人權(quán)在當(dāng)今國(guó)際法中的地位日漸提升，但是同樣應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是無(wú)論是最低待遇標(biāo)準(zhǔn)還是基本人權(quán)至今都沒(méi)有清晰的定義。因此，筆者認(rèn)為如果要將最低待遇標(biāo)準(zhǔn)作為國(guó)際不法行為所違背的義務(wù)，那么該標(biāo)準(zhǔn)要么應(yīng)當(dāng)表述在國(guó)際條約中，要么應(yīng)當(dāng)有明確的國(guó)際習(xí)慣（尤其是國(guó)際強(qiáng)行法）作為依據(jù)。

（二）國(guó)際法義務(wù)應(yīng)當(dāng)具備有效性

國(guó)家違反的國(guó)際義務(wù)應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)有效的國(guó)際義務(wù)，即在行為做出時(shí)對(duì)國(guó)家是有約束力的。因此，《責(zé)任草案》第13條規(guī)定:“一國(guó)的行為不構(gòu)成對(duì)一國(guó)際義務(wù)的違背，除非該行為是在該義務(wù)對(duì)該國(guó)有約束力的時(shí)期發(fā)生?！雹龠@雖然只是時(shí)際原則在國(guó)家責(zé)任領(lǐng)域的體現(xiàn)，但我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)問(wèn)題:

第一，考察是否存在有效的國(guó)際義務(wù)所依據(jù)的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是“行為做出時(shí)”，而不是“爭(zhēng)端發(fā)生時(shí)”，這是一個(gè)顯而易見的道理，但卻反映了一個(gè)重要的原則，“不得追溯追究責(zé)任”。于是，可能產(chǎn)生一個(gè)有意思的問(wèn)題:是否可以追溯解除責(zé)任呢？1999年《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的第二次報(bào)告》中曾經(jīng)有這樣一個(gè)但書:“但是，一國(guó)的行為在進(jìn)行的時(shí)候雖不符合對(duì)該國(guó)有效的國(guó)際義務(wù)對(duì)它的要求，但如以后由于一般國(guó)際法的強(qiáng)制性規(guī)范而使此種行為成為強(qiáng)制性行為時(shí)，即不再視為國(guó)際不法行為?！雹苷材匪埂た藙诟５略诳紤]了各國(guó)的評(píng)論后對(duì)但書持否定的態(tài)度，他指出:該但書中設(shè)想的情況一定比《維也納條約法公約》關(guān)于一項(xiàng)新的抵觸性強(qiáng)制性規(guī)范產(chǎn)生時(shí)條約是否繼續(xù)有效的第64條所設(shè)想的情況還要罕見。其所設(shè)想的具體情節(jié)是，第一天為國(guó)際法具體禁止的一項(xiàng)行為在第二天或起碼在一段時(shí)間內(nèi)，因一項(xiàng)新的強(qiáng)制性規(guī)范而成為強(qiáng)制性行為，從而使第一天產(chǎn)生的責(zé)任問(wèn)題繼續(xù)存在，但不予解決。即使是禁奴案⑦也沒(méi)有提供這種情況的例子。盡管《維也納條約法公約》第64條和第71條第2款設(shè)想將產(chǎn)生新的強(qiáng)制性規(guī)范，但是并沒(méi)有給它們以任何追溯力。因此，該但書是沒(méi)有必要的，可予以刪除［6］（p.131）。筆者同意詹姆斯·克勞福德的意見。的確，所謂即使是國(guó)際強(qiáng)行法也不能夠“追溯解除責(zé)任”，這既沒(méi)有實(shí)踐依據(jù)，也沒(méi)有理論依據(jù)。

第二，責(zé)任一旦產(chǎn)生，并不會(huì)因?yàn)榱x務(wù)的終止而解除。最典型的例如在彩虹勇士號(hào)案中，仲裁庭認(rèn)為，盡管法國(guó)所承擔(dān)的義務(wù)已經(jīng)在1989年7月22日終止，但新西蘭仍然可以根據(jù)之前產(chǎn)生的責(zé)任提出索賠④。

第三，國(guó)際法委員會(huì)認(rèn)為:“時(shí)際原則并不要求對(duì)條約條款的解釋歷久不變。對(duì)條約條款的進(jìn)化解釋在某些情況下是允許的，但這與一國(guó)只對(duì)違背該國(guó)在行事時(shí)對(duì)它有效的義務(wù)負(fù)有責(zé)任的 原 則 毫 無(wú) 關(guān) 系?！保?］（p.134）筆 者 認(rèn) 為，這 一論斷未免過(guò)于絕對(duì)。條約解釋的進(jìn)化與國(guó)際義務(wù)的有效性還是有關(guān)系的，而且有時(shí)是決定性。誠(chéng)然，如果在行為做出時(shí)，關(guān)于某一條約的特定約文存在一項(xiàng)有權(quán)解釋，那么后來(lái)解釋上的進(jìn)化固然不能影響責(zé)任的承擔(dān)。然而，假如在行為做出時(shí)，沒(méi)有相關(guān)的有權(quán)解釋，但在爭(zhēng)端發(fā)生之前出現(xiàn)了一項(xiàng)有權(quán)解釋，并將類似行為認(rèn)定為違反條約義務(wù)，那么被訴國(guó)是否可以辯解該解釋“不得追溯追究責(zé)任”呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分兩種情況來(lái)看，如果該解釋只是一般的文理解釋，那么被訴國(guó)的辯解不能成立，仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家責(zé)任；但如果該解釋是擴(kuò)大解釋或縮小解釋，由于它變動(dòng)了國(guó)家義務(wù)的范圍，所以被訴國(guó)可以依據(jù)“不得追溯追究責(zé)任”主張免責(zé)。

三、從不法行為的角度分析國(guó)家責(zé)任的客觀要件

關(guān)于國(guó)家違背國(guó)際法義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)注意對(duì)兩種“特殊行為”的辨析，這是該問(wèn)題的難點(diǎn)，同時(shí)也是爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。

（一）關(guān)于持續(xù)行為的辨析

《責(zé)任草案》第14條規(guī)定:“1.沒(méi)有持續(xù)性的一國(guó)行為違背國(guó)際義務(wù)時(shí)，該行為發(fā)生的時(shí)刻即為違背義務(wù)行為發(fā)生的時(shí)刻，即使其影響持續(xù)存在。2.持續(xù)性的一國(guó)行為違背國(guó)際義務(wù)時(shí)，該行為延續(xù)的時(shí)間為該行為持續(xù)、并且一直不遵守該國(guó)際義務(wù)的整個(gè)期間。3.一國(guó)違背要求它防止某一特定事件之國(guó)際義務(wù)的行為開始于該事件發(fā)生的時(shí)刻，該行為延續(xù)的時(shí)間為該事件持續(xù)、并且一直不遵守該義務(wù)的整個(gè)期間?！雹?/p>

這的確是一條非常精細(xì)的條文，第1款是非持續(xù)行為，比較簡(jiǎn)單，并不是重點(diǎn)，關(guān)鍵是后兩款。第2款和第3款講的都是持續(xù)行為，所不同的是，第2款中持續(xù)行為所違背的是一種行為義務(wù)，而第3款中持續(xù)行為所違背的是一種結(jié)果義務(wù)，更確切地將結(jié)果義務(wù)中的防止義務(wù)。事實(shí)上，該條文是經(jīng)過(guò)大大“瘦身”后產(chǎn)生的。在1999年《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的第二次報(bào)告》中，它竟然分解為6個(gè)條文（該報(bào)告中的第20、21、23、24、25、26條）④，精細(xì)程度可想而知。與精細(xì)程度相對(duì)應(yīng)的是各國(guó)的一片質(zhì)疑聲。德國(guó)政府懷疑這些條文所體現(xiàn)的復(fù)雜區(qū)分是否真正有必要，或者是否可取。英國(guó)也擔(dān)心在國(guó)家責(zé)任基本原則的敘述方面對(duì)違背義務(wù)情況的不同類型加以精細(xì)區(qū)別的程度可能已經(jīng)超出了必要的限度，甚至可能已經(jīng)產(chǎn)生了反效果，并且難以確定某項(xiàng)特定行為應(yīng)歸屬于哪個(gè)類別。它建議國(guó)際法委員會(huì)不妨采用簡(jiǎn)單的不法行為的概念，任由國(guó)家實(shí)踐去安排應(yīng)如何將它適用于具體案件⑦。于是，詹姆斯·克勞福德也認(rèn)為:這些條文“所述的行為義務(wù)、結(jié)果義務(wù)和防止義務(wù)之間的基本區(qū)別，顯然有充分理由把這些區(qū)別統(tǒng)統(tǒng)刪除。許多國(guó)家政府都提出批評(píng)，認(rèn)為這些區(qū)別過(guò)于精細(xì)，它們?cè)谥髦幸彩艿綇V泛的批評(píng)。這些區(qū)別同國(guó)內(nèi)法類似概念的關(guān)系，模糊不清，甚至矛盾?！雹茏罱K，雖然國(guó)際法委員會(huì)將原來(lái)的條文大幅精簡(jiǎn)，從6個(gè)條文縮減至1個(gè)條文，但是按照行為義務(wù)、結(jié)果義務(wù)（防止義務(wù)）來(lái)區(qū)分持續(xù)行為思路沒(méi)有變。筆者支持國(guó)際法委員會(huì)的做法，這說(shuō)明國(guó)際法委員會(huì)認(rèn)為這種區(qū)分對(duì)把握持續(xù)行為產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任是重要的，反過(guò)來(lái)，也表明國(guó)際法委員會(huì)并不認(rèn)為這種精細(xì)區(qū)分會(huì)產(chǎn)生誤解，也不認(rèn)為假如不存在該區(qū)分，國(guó)家實(shí)踐會(huì)得出相對(duì)一致的結(jié)果。因此，英國(guó)所謂“任由國(guó)家實(shí)踐去安排”的建議或許才是不可取的。一些國(guó)家的擔(dān)心甚至是難以理解的——既然不法行為因?yàn)檫`反不同性質(zhì)的義務(wù)而會(huì)在持續(xù)時(shí)間上有所不同，那么就沒(méi)有理由不將這種區(qū)別詮釋出來(lái)用以指導(dǎo)實(shí)踐，況且這種詮釋的精細(xì)程度也沒(méi)有達(dá)到令人費(fèi)解程度。

筆者認(rèn)為，此處還應(yīng)當(dāng)把握的是如何區(qū)分“持續(xù)行為”與“有持續(xù)影響的行為”。國(guó)家將個(gè)人傷害致殘的行為不是一項(xiàng)持續(xù)行為，但顯然是一項(xiàng)有持續(xù)影響的行為。因此，有持續(xù)影響的行為不一定是持續(xù)行為。那么反過(guò)來(lái)是否成立呢？在美國(guó)駐德黑蘭外交和領(lǐng)事人員案⑨［7］（pp.112－166）中，伊朗扣押人質(zhì)的行為是一項(xiàng)持續(xù)行為，但當(dāng)人質(zhì)安全獲釋，該行為即告結(jié)束，并且沒(méi)有持續(xù)影響。因此，一項(xiàng)持續(xù)行為也不一定有持續(xù)影響。那么持續(xù)影響與持續(xù)行為之間是一種什么樣的關(guān)系呢？在桑德拉·洛夫萊斯訴加拿大案（Sandra Lovelace v.Canada）中，涉及一名加拿大印第安裔婦女洛夫萊斯?fàn)罡嬖搰?guó)違反了《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第27條，因?yàn)楦鶕?jù)加拿大的印第安人法案（Indian Act），她由于和一名非印第安男子結(jié)婚而喪失了印第安人的身份以及相伴隨的權(quán)利。在離婚后，她回到了保留地，但因?yàn)槭チ擞〉诎踩松矸荻荒軌蛞宰约旱拿x得到永久居住權(quán)。此外，她還失去了與教育、住房和社會(huì)福利有關(guān)的其他基于印第安人身份才能享有的特殊待遇［8］（p.176）。聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)裁定它有權(quán)審理此案，盡管洛夫萊斯喪失印第安人身份發(fā)生在她1970年結(jié)婚之時(shí)，加拿大卻是在1976年才接受委員會(huì)的管轄權(quán)。該委員會(huì)認(rèn)為如果所說(shuō)的違反行為雖然發(fā)生在1976年8月19日以前，但在該日期之后還在繼續(xù)，或者產(chǎn)生一些影響，而這些影響本身即構(gòu)成違反行為。加拿大的法案使洛夫萊斯不能行使其作為少數(shù)族裔成員的權(quán)利，其持續(xù)性影響在該日期之后足以構(gòu)成對(duì)《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第27條的違反［6］（p.138）。這個(gè)案件極具代表性。它很好地闡明了持續(xù)行為與持續(xù)影響之間的關(guān)系:當(dāng)一個(gè)行為所產(chǎn)生的持續(xù)影響并沒(méi)有使“實(shí)然狀態(tài)”與國(guó)際義務(wù)所規(guī)定的“應(yīng)然狀態(tài)”不符時(shí)，這種行為不是持續(xù)行為，而只是具有持續(xù)影響的行為；但是當(dāng)一個(gè)行為所產(chǎn)生的持續(xù)影響使“實(shí)然狀態(tài)”與國(guó)際義務(wù)所規(guī)定的“應(yīng)然狀態(tài)”持續(xù)處于不相符的局面時(shí)，這種行為就是一種持續(xù)行為。在上述案件中，加拿大剝奪洛夫萊斯印第安人身份的行為導(dǎo)致她遭受不公正待遇的“實(shí)然狀態(tài)”與《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第27條所規(guī)定的“應(yīng)然狀態(tài)”持續(xù)處于不相符的局面，因此，加拿大違反公約義務(wù)的行為持續(xù)到了1976年8月19日之后。

（二）關(guān)于復(fù)合行為的辨析

《責(zé)任草案》第15條規(guī)定了一種復(fù)合行為（Composite Act）:“1.以被一并定義為不法行為的一系列作為或不作為違背國(guó)際義務(wù)的時(shí)刻開始于一作為或不作為發(fā)生的時(shí)刻，該作為或不作為連同已采取的另一些作為或不作為來(lái)看待，足以構(gòu)成不法行為。2.上述情況下，該違背義務(wù)行為持續(xù)的時(shí)間為一系列作為或不作為中的第一個(gè)開始發(fā)生到此類行為再次發(fā)生并且一直不遵守該國(guó)國(guó)際義務(wù)的整個(gè)期間?！雹?/p>

很容易舉出通過(guò)復(fù)合行為來(lái)違背國(guó)際義務(wù)的例子。假設(shè)A國(guó)通過(guò)一項(xiàng)有關(guān)經(jīng)濟(jì)合作的條約承擔(dān)了允許B國(guó)國(guó)民開發(fā)A國(guó)礦產(chǎn)、農(nóng)業(yè)和海洋資源的義務(wù)。并且為了落實(shí)這樣的義務(wù)，A國(guó)還向B國(guó)自然人或法人做出了一系列特許（Concession）。假設(shè)后來(lái)，由于特定的原因，這些特許權(quán)中的一個(gè)被沒(méi)收了。這個(gè)沒(méi)收行為由于是在充分考慮有關(guān)沒(méi)收外國(guó)財(cái)產(chǎn)的國(guó)際規(guī)則后做出的，所以可能本身并不違反A國(guó)所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)。但是如果在第一個(gè)沒(méi)收行為之后，一系列沒(méi)收行為接踵而至，這些行為的總和（Aggregate）將很顯然地構(gòu)成A國(guó)對(duì)自己向B國(guó)承擔(dān)的條約義務(wù)的違反［9］（pp.196－197）。另外 的 一 個(gè) 例 子 可 以 從 種 族 滅絕罪中找到。假設(shè)國(guó)家是1948年《防止及懲治滅絕種族罪公約》（Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide）的締約國(guó)，但是國(guó)家殺害某少數(shù)民族中的一位或幾個(gè)成員并不構(gòu)成種族滅絕罪（即使該行為可能構(gòu)成其他國(guó)際不法行為）。但是如果國(guó)家的這種行為積累起來(lái)，最終形成直接成批殺戮或間接集體迫害，這時(shí)才構(gòu)成種族滅絕罪。由上述兩個(gè)例子我們看到，復(fù)合行為中的某一孤立行為既可以是不違反任何國(guó)際義務(wù)的行為，也可以本身單獨(dú)構(gòu)成另一項(xiàng)國(guó)際不法行為。只有當(dāng)這些孤立行為積聚起來(lái)，才構(gòu)成某一特定的國(guó)際不法行為。

注釋:

①U.N.Doc.A/RES/56/83，p.4.

②這里的“淵源”是指國(guó)際法淵源（the Source of International Law），它出現(xiàn)在《聯(lián)合國(guó)憲章》，尤其是《國(guó)際法院規(guī)則》第38條中。

③U.N.Doc.A/56/10，p.126.

④U.N.Doc.A/CN.4/498，p.14，16，22-23，36，39-40，38.

⑤ United Nations Reports of International Arbitral A-wards，Vol.XX，pp.215-284，265-266.

該案 全 稱 為 Case Concerning the Difference between New Zealand and France Concerning the Interpretation or Application of Two Agreements Concluded on 9July 1986between the two States and Which Related to the Problems Arising from the Rainbow Warrior Affair。

⑥U.N.Doc.A/CN.4/106，pp.112-113.

⑦19世紀(jì)中葉，美國(guó)與英國(guó)混合委員會(huì)（United States－Great Britain Mixed Commission）所審理的販奴案件中，仲裁員必須確定在每個(gè)事件發(fā)生時(shí)，奴隸制是否違反國(guó)際法。較早的事件仍然合法，而較遲的事件因被“所有文明國(guó)家禁止”而產(chǎn)生國(guó)家責(zé)任。

⑧U.N.Doc.A/CN.4/488，p.67，74.

⑨該案全稱是 Case Concerning United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran （United States of America v.I-ran）。該案的基本情況是:1979年11月4日，在美國(guó)駐伊朗大使館外進(jìn)行游行示威的伊朗人襲擊了大使館館舍。盡管大使館曾多次呼吁伊朗當(dāng)局給予援助，但伊朗保安部隊(duì)并沒(méi)有干預(yù)這種局勢(shì)，結(jié)果大使館館舍被占領(lǐng)。在伊朗的領(lǐng)事館也發(fā)生了同樣的事件。從那時(shí)起，美國(guó)大使館和領(lǐng)事館的人員均被扣作人質(zhì)，以迫使美國(guó)滿足他們提出的要求。1979年11月29日，美國(guó)在國(guó)際法院對(duì)伊朗提起訴訟。美方指控伊朗違反了《維也納外交關(guān)系公約》和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》等一系列國(guó)際義務(wù)，并要求伊朗釋放人質(zhì)，賠償損失，懲治罪犯，采取臨時(shí)措施。伊朗政府辯稱沖突中所包括的問(wèn)題不是美國(guó)起訴書所根據(jù)的條約的解釋和適用的問(wèn)題，而是其他許多更基本和更復(fù)雜的問(wèn)題。1979年12月15日，國(guó)際法院指示了臨時(shí)措施。1980年5月24日，法院對(duì)本案實(shí)質(zhì)部分做出判決。法院駁回了伊朗的主張，認(rèn)定伊朗已完全違反了它的條約義務(wù)，應(yīng)負(fù)國(guó)際責(zé)任。1981年1月19日，美國(guó)和伊朗締結(jié)了解決此爭(zhēng)端的協(xié)議，人質(zhì)獲釋。此案最終以政治方法得到解決。

［1］王虎華.國(guó)際公法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2008.

［2］Mohammed M.Gomaa.Suspension or Termination of Treaties on Grounds of Breach［M］.Haguf:Martinus Nijhoff Publishers，1996.

［3］Iain Scobbie.The Invocation of Responsibility for the Breach of Obligations under Peremptory Norms of General International Law［J］.European Journal of International Law，Vol.13，2002.

［4］［英］伊恩·布朗利.國(guó)際公法原理［M］.曾令良，等.北京:法律出版社，2007.

［5］Chittharanjan Félix Amerasinghe.Local Remedies in International Law，2nded.［M］.Cambridge:Cambridge University Press，2004.

［6］James Crawford.The International Law Commission’s articles on State Responsibility:introduction，Text，and Commentaries［M］.Cambridge:Cambridge University Press，2002.

［7］Vinod K.Lall，Danial Khemchand.Encyclopaedia of International Law［M］.New Delhi:Anmol Publications PVT.LTD.，1997.

［8］Kristin Henrard.Devising an Adequate System of Minority Protection:Individual Human Rights，Minority Rights，and the Right to self-Determination［M］.Hague:Martinus Nijhoff Publishers，2000.

［9］Ian Brownlie.State responsibility［M］.Oxford:Oxford University Press，1983.

［責(zé)任編輯:王 篆］