陳良斌

（東南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，南京211189）

耶拿時(shí)期建立起了“黑格爾的第一個(gè)完整的體系”①［美］馬爾庫(kù)塞：《理性與革命》，程志民等譯，上海：上海人民出版社，2007年，第67頁(yè)。。其中最為人熟知的便是《精神現(xiàn)象學(xué)》，但《精神現(xiàn)象學(xué)》所探討的一些主題在之前的《耶拿手稿》②《耶拿手稿》其實(shí)是黑格爾自1802年起在耶拿大學(xué)為開設(shè)《邏輯與形而上學(xué)》、《自然法》、《思辨哲學(xué)體系》等課程而準(zhǔn)備的演講提綱。其中，1802年冬季開始，黑格爾撰寫了《倫理體系》（System der Sittlichkeit），1803年起到1806年講授《思辨哲學(xué)體系》、《實(shí)在哲學(xué)》等課程，J．荷夫邁斯特（J．Hofmeister）按照時(shí)間順序?qū)⑦@些演講手稿編入兩卷本《耶拿實(shí)在哲學(xué)》，即分為“1803／4講演錄”和“1805／6講演錄”，內(nèi)容主要包括自然哲學(xué)、精神哲學(xué)和實(shí)在哲學(xué)三個(gè)部分，后收錄于拉松版《黑格爾全集》第19卷、20卷中，而英美學(xué)界對(duì)于這批手稿的關(guān)注則遲至20世紀(jì)70年代末才開始，首先由黑格爾研究專家哈里斯（H．S．Harris）和諾克斯（T．M．Knox）以拉松版為底本，將《倫理體系》和《精神哲學(xué)》一部（也即《耶拿實(shí)在哲學(xué)》第1卷中的精神哲學(xué)部分）合并翻譯，最終以《倫理體系與第一精神哲學(xué)（思辨哲學(xué)體系第三部分）》為題出版，并附哈里斯長(zhǎng)篇評(píng)介。而《耶拿實(shí)在哲學(xué)》第2卷的精神哲學(xué)部分則由利奧·勞奇（Leo Rauch）于1983年翻譯，譯本以《黑格爾與人的精神：精神哲學(xué)（1805－1806）的耶拿講演譯疏》為題刊行，亦附長(zhǎng)篇評(píng)議。為行文方便，本文中的《耶拿手稿》一般指稱的就是上述《倫理體系》和《實(shí)在哲學(xué)》（I、II）三個(gè)文本。中就已經(jīng)成型，諸如承認(rèn)、實(shí)踐、異化、生死斗爭(zhēng)等觀點(diǎn)。根據(jù)《耶拿手稿》，我們可以發(fā)現(xiàn)青年黑格爾其實(shí)已經(jīng)構(gòu)建起一個(gè)較為清晰的哲學(xué)框架，而其后成熟的哲學(xué)體系則基本按照此時(shí)的構(gòu)想來(lái)逐步展開?？梢?，《耶拿手稿》直接開啟了此后黑格爾整個(gè)形而上體系的構(gòu)筑。也正是在《耶拿手稿》中，黑格爾第一次明確地提出了承認(rèn)哲學(xué)的構(gòu)想，并將承認(rèn)的關(guān)系擴(kuò)展為觀察整個(gè)人類社會(huì)的基本視角。在此過(guò)程中，家庭、勞動(dòng)和契約三個(gè)范疇則構(gòu)成了青年黑格爾以承認(rèn)關(guān)系為指向、探討人類社會(huì)歷史發(fā)展的基本維度。

一、愛、家庭與承認(rèn)

在青年黑格爾那里，愛既是作為本體論的基本模式而出現(xiàn)，也是作為主體間關(guān)聯(lián)的社會(huì)原則而存在。根據(jù)黑格爾的觀點(diǎn)，我們可以發(fā)現(xiàn)自我在愛情生活中其實(shí)存在著雙重的角色，一種是作為獨(dú)立的自我，一種是聯(lián)合的自我，正是在這個(gè)意義上，黑格爾提出，“（a）作為愛的意志，作為無(wú)私的聯(lián)合，伴隨著雙方的直接聯(lián)合的知識(shí)；（b）在承認(rèn)中伴隨著極端作為自由的自我。前者是共相極端的完成，而后者是殊相極端的滿足?！雹賀obert R．Williams，Recognition：Fichte and Hegel on the Other，New York：State University of New York Press，1992，p．117．在這里，黑格爾將人的生活從不成熟的狀態(tài)發(fā)展到成熟的聯(lián)合狀態(tài)：當(dāng)自我處于聯(lián)合的不成熟時(shí)期，仍然會(huì)存在于自我與世界之間的對(duì)抗與分裂之中。在不斷地與客體（世界）產(chǎn)生對(duì)抗的同時(shí)，自我卻開始通過(guò)客體來(lái)了解主體的各個(gè)方面，并進(jìn)而通過(guò)反思發(fā)現(xiàn)整個(gè)人之為人的生活。但是，對(duì)抗的狀態(tài)始終是自我不成熟的體現(xiàn)，當(dāng)自我最終走向成熟時(shí)，就意味著自我與客體之間形成了愛的聯(lián)合狀態(tài)。愛意味著自我完全消解了客觀性，進(jìn)而消除和超越了反思，并且摒棄了人所有對(duì)立面的異質(zhì)特性。當(dāng)然，黑格爾所表達(dá)的是揚(yáng)棄所有他者的異質(zhì)和異化的特性，而并不是消除他者。黑格爾指出，在愛之中，分工仍然被保持，但是作為聯(lián)合的而不是分離的形式，主體中的生活能夠感知在客體中的生活。因此，愛不僅僅是自我與經(jīng)由他者中介的自我的簡(jiǎn)單結(jié)合，它也是自我在相互關(guān)系中的提高與豐富。②See，Robert R．Williams，Recognition：Fichte and Hegel on the Other，New York：State University of New York Press，1992，p．78－79、p．78、p．86．

在早期的神學(xué)著作中，黑格爾曾提出愛融通了自我的兩層關(guān)系，即自我與自身之間的內(nèi)在關(guān)系和自我與他者之間的外在關(guān)系。黑格爾認(rèn)為，愛將示愛方與被愛方統(tǒng)一起來(lái)。于是，自我依賴于他者來(lái)克服和彌補(bǔ)其自身的缺點(diǎn)，因而將內(nèi)在關(guān)系與外在關(guān)系統(tǒng)一了起來(lái)，自我與自身的內(nèi)在關(guān)系于是經(jīng)由外在關(guān)系的中介而達(dá)成同一。因此，每個(gè)人都是通過(guò)他者和在他者之中成為自為存在。黑格爾在這里明顯受到了荷爾德林的影響，將愛視為統(tǒng)一和綜合的原則，而非康德意義上統(tǒng)覺(jué)的先驗(yàn)統(tǒng)一體或費(fèi)希特的絕對(duì)自我。③See，Robert R．Williams，Recognition：Fichte and Hegel on the Other，New York：State University of New York Press，1992，p．78－79、p．78、p．86．

到了《耶拿手稿》中，黑格爾不再將愛作為一種神學(xué)或形而上的原則，而是作為構(gòu)成家庭的社會(huì)原則。作為原則，愛是一種沒(méi)有沖突意志的承認(rèn)?；橐龊图彝?gòu)成了個(gè)人意志的聯(lián)合。因此，黑格爾將愛明確地界定為一種相互承認(rèn)的形式。他在承認(rèn)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)中明確地表達(dá)了這種“互惠性”，也就是每個(gè)人都是通過(guò)他者成為自為存在，同時(shí)通過(guò)自身自為的存在實(shí)現(xiàn)他為的存在。換言之，自為的存在并不排斥而是包含著他為的存在，相反亦是如此。由此，自為的存在和他為的存在通過(guò)愛的中介成為平等的存在。在愛之中，自為的存在與他為的存在之間的差異被揚(yáng)棄了。④See，Robert R．Williams，Recognition：Fichte and Hegel on the Other，New York：State University of New York Press，1992，p．78－79、p．78、p．86．因此，黑格爾在這里將早期神學(xué)著作中的觀點(diǎn)向前更推進(jìn)了一步。

在黑格爾看來(lái)，婚姻和家庭都是倫理生活的基本單元。黑格爾認(rèn)為從交互承認(rèn)或精神的立場(chǎng)出發(fā)，在他者之中實(shí)現(xiàn)自我認(rèn)知就不再是什么不可理解的秘密。因?yàn)槌姓J(rèn)正是這種男人與女人、丈夫與妻子或家庭成員之間的相互理解、相互認(rèn)知?！霸诩彝ブ?，他（個(gè)體）第一次處在被直接承認(rèn)的狀態(tài)下；他受到愛的關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)是諸多關(guān)系——亦即功能——的總體性：自然生殖，共享的生活，關(guān)心，占有，孩子的撫養(yǎng)。這種關(guān)聯(lián)構(gòu)成了這一切；個(gè)人被吸納進(jìn)來(lái)。……正是在婚姻中而不是由于其它目的，才能作為普遍性存在。這就是整個(gè)自在的運(yùn)動(dòng)——被承認(rèn)，愛，被關(guān)心，活動(dòng)，勞動(dòng)，撫養(yǎng)孩子，生殖——因而在這里是對(duì)總體性的獲取，對(duì)個(gè)性的消解?！雹軬．W．F．Hegel，Hegel and the Human nature：A Translation of the Jena Lectures on the Philosophy of Spirit（1805－1806）with Commentary，Ed．＆trans．Leo Rauch，Detroit：Wayne State University Press，1983，p．134．由此看來(lái)，在家庭中，個(gè)人差異揚(yáng)棄的同時(shí)也就是對(duì)自身個(gè)性的揚(yáng)棄。在《耶拿手稿》的《倫理體系》中，這種揚(yáng)棄假定了個(gè)體將自身提升到“特殊性的總體”的層面。這里的總體性不僅意味著無(wú)差異，而且意味著自身與他者的統(tǒng)一。結(jié)果是，個(gè)體意識(shí)在家庭中證明自己成為一種總體性的同時(shí)，也意味著個(gè)體在他者之中成其為自身。這在家庭對(duì)個(gè)體的撫養(yǎng)過(guò)程中體現(xiàn)得十分明顯：在孩子的自身意識(shí)中，家長(zhǎng)就是一種他者的存在。因而，家長(zhǎng)與孩子之間的關(guān)系是“純粹的承認(rèn)概念”。在家庭中，父母與子女的關(guān)系使得主體作為有生命力的、情感上有需要的存在而彼此承認(rèn)。①參見［德］霍耐特：《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》，胡繼華譯，上海：上海人民出版社，2005年，第23頁(yè)。每一方都存在于他者的意識(shí)之中，而相應(yīng)地，家長(zhǎng)一方都想通過(guò)傳遞給孩子他們所知道的關(guān)于這個(gè)世界的所有見聞，從而存在于孩子的意識(shí)之中。當(dāng)孩子長(zhǎng)大后具有了獨(dú)立的自我意識(shí)之時(shí)，家長(zhǎng)又試圖使他們對(duì)孩子的回避成為可能，這種做法的最終目的其實(shí)是為了能使孩子在他們離開后能夠繼續(xù)獨(dú)立生存。②See，Henry S．Harris，“The Concept of Recognition in Hegel’s Jena Manuscripts”，in John O’Neill edited，Hegel’s Dialectic of Desire and Recognition：Texts and Commentary，Albany：State University of New York Press，1996，p．244．在這一過(guò)程中，我們可以發(fā)現(xiàn)，個(gè)體的意識(shí)已經(jīng)成為一種相應(yīng)于個(gè)體自身的他者，但是它卻以“在他者之中感知自身”的方式，而沒(méi)有在他者之在當(dāng)中喪失自身。一般來(lái)說(shuō)，他者意識(shí)對(duì)于個(gè)體而言是未知的；但是，黑格爾認(rèn)為只有理解在他者之中的自身才意味著真正達(dá)到了一種總體性，也就是真正的黑格爾意義上的意識(shí)。從這個(gè)意義上來(lái)看，顯然個(gè)體在家庭內(nèi)部是不能達(dá)到意識(shí)的總體性層面的：“非常重要的是，對(duì)于在獲得意識(shí)的家庭中，總體性應(yīng)當(dāng)在另一個(gè)與其相似的總體性的意識(shí)中承認(rèn)自身?！雹跮udwig Siep，“The Struggle for Recognition：Hegel’s Dispute with Hobbes in the Jena Writings”，in John O’Neill edited，Hegel’s Dialectic of Desire and Recognition：Texts and Commentary，Albany：State University of New York Press，1996，p．280．這就意味著，家庭中的愛并不能滿足個(gè)體獲得意識(shí)的需求，一個(gè)家庭的個(gè)體必須在另一個(gè)家庭中獲得對(duì)自身的承認(rèn)，才能實(shí)現(xiàn)意識(shí)、達(dá)到總體性。于是，承認(rèn)的需求就將兩個(gè)毫無(wú)關(guān)聯(lián)的家庭捆綁到了一起。事實(shí)上，這就為黑格爾由愛的承認(rèn)方式潛在地轉(zhuǎn)向此后的“為承認(rèn)斗爭(zhēng)”的沖突方式埋下了伏筆。

除此以外，由于《耶拿手稿》中的愛繼續(xù)保留了早期神學(xué)所提出的愛的基本特征，也就是作為主體間的關(guān)系是表達(dá)在雙方公共聯(lián)系的層面，而非各自分離的個(gè)性基礎(chǔ)之上。愛在倫理生活中的表達(dá)是在它的直接性和親密性的層面上。愛并不能同化和調(diào)解個(gè)人自由和私人財(cái)產(chǎn)所宣揚(yáng)的主張。愛的承認(rèn)方式對(duì)于個(gè)體意識(shí)和總體性的需求而言顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在黑格爾看來(lái)，個(gè)體的形成以及社會(huì)共同意識(shí)的產(chǎn)生并不是來(lái)自無(wú)對(duì)抗性的愛的關(guān)系和家庭在直接性基礎(chǔ)上的團(tuán)結(jié)，而是來(lái)自距離因素的假設(shè)以及個(gè)體之間獨(dú)立和差異的主張。而費(fèi)希特也認(rèn)為交互承認(rèn)是被主體間距離、異化和爭(zhēng)斗的介入而激化。因此，作為這種距離等因素的激化表現(xiàn)的“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”便應(yīng)運(yùn)而生。④See，Robert R．Williams，Recognition：Fichte and Hegel on the Other，New York：State University of New York Press，1992，p．86．

二、占有、勞動(dòng)與異化

按照黑格爾的觀點(diǎn)，人在自然狀態(tài)之中是有權(quán)利作為個(gè)人去盡可能地占有物品?！八袡?quán)利——這在他的概念中是絕對(duì)的，這種概念就是那種他成為自我的依據(jù)，同時(shí)他據(jù)此而成為凌駕于萬(wàn)物之上的權(quán)力。但是，這種物品占有的同時(shí)也獲得了排斥第三方的意義。……在沒(méi)有侵害第三方權(quán)利的同時(shí)我能夠占有什么？”⑤、 G．W．F．Hegel，Hegel and the Human nature：A Translation of the Jena Lectures on the Philosophy of Spirit （1805－1806）with Commentary，Ed．＆trans．Leo Rauch，Detroit：Wayne State University Press，1983，p．112、p．112－113．也就是什么是我所能占有的？黑格爾的回答很明確，即“（1）我的身體；（2）我的嘴里和手中已經(jīng)擁有的物品。但是我的擁有并不僅僅如此，……除了我直接獲取的東西外，一件存在的物品成為我的所有物是通過(guò)一些符號(hào)的方式來(lái)達(dá)到，比如，我在上面付出的努力”⑥G．W．F．Hegel，Hegel and the Human nature：A Translation of the Jena Lectures on the Philosophy of Spirit （1805－1806）with Commentary，Ed．＆trans．Leo Rauch，Detroit：Wayne State University Press，1983，p．112、p．112－113．。這就是勞動(dòng)。勞動(dòng)，對(duì)于黑格爾來(lái)說(shuō)，是人對(duì)自然，也即外在對(duì)象世界進(jìn)行對(duì)抗的積極結(jié)果。因此，勞動(dòng)的精神特征就是相對(duì)于自然的否定性活動(dòng)。勞動(dòng)的過(guò)程是人的主觀力量的對(duì)象化。同時(shí)它是通過(guò)工具化勞動(dòng)作用在一個(gè)對(duì)象上。在這里，人作為一個(gè)主體成為一個(gè)客觀現(xiàn)實(shí)性。①See，Shlomo Avineri，“Labor，Alienation，and Social Classes in Hegel’s Realphilosophie”，in John O’Neill edited，Hegel’s Dialectic of Desire and Recognition：Texts and Commentary，Albany：State University of New York Press，1996，p．192、p．190．于是，我通過(guò)自身的勞動(dòng)，選定我所擁有的物品，并通過(guò)對(duì)象化給物品標(biāo)上具有我的特殊性內(nèi)容的符號(hào)標(biāo)志。這是一種具有排斥性的符號(hào)，意味著他人已被排斥在我所擁有的物品之外。所以，“存在”不再是“一般的”而是“特殊的”，也就是說(shuō)，這些存在的物品現(xiàn)在被定義為“屬于”我的物品。②See，G．W．F．Hegel，Hegel and the Human nature：A Translation of the Jena Lectures on the Philosophy of Spirit（1805－1806）with Commentary，Ed．＆trans．Leo Rauch，Detroit：Wayne State University Press，1983，p．110、p．122－123．但是，物品上盡管“鐫刻”了代表著我的特殊性的符號(hào)標(biāo)識(shí)，仍然不代表著我已經(jīng)擁有了它，或者它已成為了我的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)榘凑蘸诟駹柕挠^點(diǎn)，這里還缺少一個(gè)承認(rèn)的環(huán)節(jié)。財(cái)產(chǎn)，作為一個(gè)概念，嚴(yán)格地依賴于他者的承認(rèn)，只有獲得了他人的承認(rèn)之后，我的意志才能成為現(xiàn)實(shí)的存在而存在。但是，他者承認(rèn)的依據(jù)究竟是什么？黑格爾認(rèn)為這就是我所擁有的、所占據(jù)的“財(cái)產(chǎn)”。財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容來(lái)源于我的占有。所以，我的意志決定了，我通過(guò)占有使所有物轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)。③See，G．W．F．Hegel，Hegel and the Human nature：A Translation of the Jena Lectures on the Philosophy of Spirit（1805－1806）with Commentary，Ed．＆trans．Leo Rauch，Detroit：Wayne State University Press，1983，p．110、p．122－123．此時(shí)，財(cái)產(chǎn)具有了我所有的非精神的內(nèi)涵和意義，從而傳遞了我作為人的本質(zhì)。由此，“當(dāng)被承認(rèn)時(shí)，人成為他自身，即承認(rèn)的運(yùn)動(dòng)，同時(shí)這種運(yùn)動(dòng)自身正是那些否定他自然狀態(tài)的東西：他就是承認(rèn)。”④G．W．F．Hegel，Hegel and the Human nature：A Translation of the Jena Lectures on the Philosophy of Spirit （1805－1806）with Commentary，Ed．＆trans．Leo Rauch，Detroit：Wayne State University Press，1983，p．111、p．112．不管如何，被承認(rèn)的存在進(jìn)入了所有物的存在，因此物和我的存在都被理解為是自在的。

那么，我是否能夠占有所有我想欲求的東西呢？黑格爾認(rèn)為，我不能從第三方那里占有物品并作為所有者來(lái)期待承認(rèn)，因?yàn)椤八加械奈锲芬呀?jīng)被承認(rèn)為他的了。但，這是由于我直接地占有某些東西——也就是說(shuō)，那些東西必須是無(wú)主物——我就會(huì)在他人自身中排斥他。因此，在占有過(guò)程中，承認(rèn)的問(wèn)題就會(huì)接踵而至：我占有了本該成為他的東西。本來(lái)這會(huì)成為他的所有物，但是現(xiàn)在卻成為我的了。由于他的可能性出現(xiàn)在我的現(xiàn)實(shí)性之后，那么他就必須承認(rèn)我為現(xiàn)實(shí)”⑤G．W．F．Hegel，Hegel and the Human nature：A Translation of the Jena Lectures on the Philosophy of Spirit （1805－1806）with Commentary，Ed．＆trans．Leo Rauch，Detroit：Wayne State University Press，1983，p．111、p．112．。同樣，對(duì)于他人的所有物，我必須相應(yīng)地給予承認(rèn)，因?yàn)槌姓J(rèn)的過(guò)程是相互的。在這里，黑格爾區(qū)分了所有物與財(cái)產(chǎn)：他在遵循傳統(tǒng)對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分的同時(shí)加入了新的元素，即在財(cái)產(chǎn)建構(gòu)中加入了承認(rèn)的要素。于是，財(cái)產(chǎn)關(guān)系同時(shí)也反映了我與他者之間的承認(rèn)關(guān)系。在我現(xiàn)實(shí)地?fù)碛胸?cái)產(chǎn)之前，必須滿足這樣的前提，也就是他者都已經(jīng)承認(rèn)我對(duì)于某物的占有。而承認(rèn)的同時(shí)也意味著承認(rèn)我的他者排斥在我的所有物之外。黑格爾在這里指出，附屬于我的財(cái)產(chǎn)是作為他者所承認(rèn)的財(cái)產(chǎn)，它永遠(yuǎn)不能先于他人的承認(rèn)而成為個(gè)人的內(nèi)在品質(zhì)。由此看來(lái)，所有物與個(gè)人相關(guān)，而財(cái)產(chǎn)則與社會(huì)相聯(lián)，這是由于所有物是通過(guò)他人的承認(rèn)而成為財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)經(jīng)由承認(rèn)關(guān)系而獲得了社會(huì)的屬性。藉此，我們可以發(fā)現(xiàn)不是個(gè)人而是社會(huì)成為黑格爾財(cái)產(chǎn)概念的前提和基礎(chǔ)，同時(shí)財(cái)產(chǎn)將永遠(yuǎn)不可能在他的體系中達(dá)到獨(dú)立的高度。這一點(diǎn)很重要，這是因?yàn)橐话阏J(rèn)為黑格爾對(duì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的描述是來(lái)自古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，但是在財(cái)產(chǎn)的基本性質(zhì)上，他卻堅(jiān)持了一種完全不同的觀點(diǎn)，⑥See，Shlomo Avineri，“Labor，Alienation，and Social Classes in Hegel’s Realphilosophie”，in John O’Neill edited，Hegel’s Dialectic of Desire and Recognition：Texts and Commentary，Albany：State University of New York Press，1996，p．192、p．190．也即財(cái)產(chǎn)以承認(rèn)關(guān)系、社會(huì)共識(shí)為前提，而非所有物。

如果我想要得到那些他人已經(jīng)占有的所有物，那么在黑格爾看來(lái)，這會(huì)引發(fā)兩種行為：一種就是交換行為，一種則是侵害行為（后者就是導(dǎo)致為承認(rèn)而斗爭(zhēng)的直接因素）。如果體現(xiàn)在交換中，由于每個(gè)人的財(cái)產(chǎn)在之前以被承認(rèn)的方式而證明了每個(gè)自我意識(shí)的現(xiàn)實(shí)存在，因此，當(dāng)一方將那些曾經(jīng)擁有的物品交換給另一方擁有的同時(shí)，也就否定了原來(lái)所有人對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，于是，每一方都以這種方式獲得了來(lái)自他者的財(cái)產(chǎn)。而這種交換的過(guò)程，在某種意義上又構(gòu)成了相互承認(rèn)的基礎(chǔ)。因而，在黑格爾看來(lái)，每一方都在否定它自身的存在、自己的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)這又是通往他者的否定的中介。只是由于他者與我一樣都在釋放他的財(cái)產(chǎn)；同時(shí)在內(nèi)在的方面，這種在物中的平等構(gòu)成了物的價(jià)值，而對(duì)此，“我完全同意他者的意見，這種同意既是積極的我的，也是他的，因此形成了我和他意志的統(tǒng)一。”①G．W．F．Hegel，Hegel and the Human nature：A Translation of the Jena Lectures on the Philosophy of Spirit（1805－1806）with Commentary，Ed．＆trans．Leo Rauch，Detroit：Wayne State University Press，1983，p．122．最后，為了促進(jìn)公平交換和平等承認(rèn)的實(shí)現(xiàn)，黑格爾進(jìn)一步提出需要對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行度量，而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是金錢，“只有將財(cái)產(chǎn)以金錢的方式等同衡量，我們才能平等地相互承認(rèn)?！雹贚eo Rauch，“Introduction”，in John O’Neill edited，Hegel’s Dialectic of Desire and Recognition：Texts and Commentary，Albany：State University of New York Press，1996，p．32．人們的財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)價(jià)值通過(guò)化簡(jiǎn)為金錢的形式進(jìn)入交換過(guò)程，這就為雙方意志的統(tǒng)一和達(dá)成相互之間的承認(rèn)奠定了物的基礎(chǔ)。

至此，黑格爾透過(guò)承認(rèn)關(guān)系的視角完成了由勞動(dòng)、占有、財(cái)產(chǎn)到交換的推導(dǎo)。但是，在黑格爾看來(lái)，勞動(dòng)天然具有互惠的性質(zhì)，勞動(dòng)的交互性必然會(huì)導(dǎo)致交換和承認(rèn)。勞動(dòng)不會(huì)僅僅用來(lái)滿足自身的需要，因?yàn)槿说膭趧?dòng)不同于動(dòng)物，它是一種理性活動(dòng)，是一種精神方式。因此，黑格爾在《實(shí)在哲學(xué)》中指出，勞動(dòng)是人人為我、我為人人的體現(xiàn)。勞動(dòng)成果的享受是眾人的享受，當(dāng)每個(gè)人為他者提供幫助和服務(wù)時(shí)，個(gè)體才會(huì)作為個(gè)體而存在，之前，個(gè)體只是某種抽象、不真實(shí)的概念。③See，G．W．F．Hegel，Hegel and the Human nature：A Translation of the Jena Lectures on the Philosophy of Spirit （1805－1806）with Commentary，Ed．＆trans．Leo Rauch，Detroit：Wayne State University Press，1983，p．120．因此，對(duì)于個(gè)體而言，勞動(dòng)的過(guò)程就是體驗(yàn)承認(rèn)的過(guò)程。但是，黑格爾對(duì)勞動(dòng)與承認(rèn)關(guān)系的探討顯然并未止步于此，他擔(dān)心勞動(dòng)對(duì)于承認(rèn)的過(guò)度依賴只會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)的異化。因?yàn)閷?duì)于勞動(dòng)而言，承認(rèn)是一把“雙刃劍”：一方面，承認(rèn)創(chuàng)造了主體間的交往，使每個(gè)特殊的自我意識(shí)經(jīng)由承認(rèn)的關(guān)系獲得對(duì)所有人（普遍性）的依賴，從而上升為一個(gè)普遍性的存在；但另一方面，這種承認(rèn)的交互滿足在生產(chǎn)勞動(dòng)和直接需要之間制造了一種斷裂。因而，普遍的承認(rèn)必然會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)的異化：由于人的勞動(dòng)與他的所有物需要獲得他人的承認(rèn)，于是，個(gè)人的勞動(dòng)不再是僅僅為了他自身的需要，而是為了他者，甚至是為了所有人的需要，因此，生產(chǎn)者為所有人而辛勤勞動(dòng)，卻沒(méi)有機(jī)會(huì)為他自身工作，他不再生產(chǎn)自己使用的東西，也不再使用自己生產(chǎn)的東西。因此，“他的勞動(dòng)從而成為一種一般的、形式的、抽象的、孤立的因素。他將自身限制在滿足他人需要的勞動(dòng)中，同時(shí)用來(lái)交換對(duì)于他的其它需求是必要的東西。他的勞動(dòng)是為了需要，但這種需要是作為普遍需要的抽象，而非自身的需要?！雹蹽．W．F．Hegel，System of Ethical life（1802／3）and First Philosophy of Spirit（Part III of the system of Speculative Philosophy 1803／4），Ed．＆trans．H．S．Harris ＆ T．M．Knox，Albany：State University of New York Press，1979，p．247、p．248．因此，當(dāng)勞動(dòng)的分工和專門化越是精細(xì)，用于承認(rèn)的勞動(dòng)產(chǎn)品的產(chǎn)出效率越高，勞動(dòng)就越是脫離生產(chǎn)者的直接需要。在工業(yè)社會(huì)中，個(gè)人雖然在表面上過(guò)上了更為舒適的生活，獲得了更多承認(rèn)需要的滿足，但付出的代價(jià)卻是在勞動(dòng)的過(guò)程中出現(xiàn)更大的抽象和異化。對(duì)此，黑格爾在《倫理體系》中曾明確地為我們描繪出這樣一幅異化的圖景：

α勞動(dòng)的分工提高了制造物的積聚。……但是隨著生產(chǎn)數(shù)目的提高，勞動(dòng)的價(jià)值也開始下降；β勞動(dòng)開始越來(lái)越死，它變成了機(jī)器的勞動(dòng)，簡(jiǎn)單勞動(dòng)者的技能越來(lái)越受到限制，工廠勞動(dòng)者的意識(shí)不斷枯竭，直至最后的麻木；γ同時(shí)勞動(dòng)特殊種類與無(wú)限需求之間的關(guān)系變得完全不可想象，并變成了一種盲目的依賴性。因而會(huì)出現(xiàn)一些遠(yuǎn)在天邊的行為切斷了整個(gè)階層的人群的勞動(dòng)，而這些人都是通過(guò)它（他人的勞動(dòng)）來(lái)滿足自身的需要；因而使得勞動(dòng)變成剩余和無(wú)用的?！軬．W．F．Hegel，System of Ethical life（1802／3）and First Philosophy of Spirit（Part III of the system of Speculative Philosophy 1803／4），Ed．＆trans．H．S．Harris ＆ T．M．Knox，Albany：State University of New York Press，1979，p．247、p．248．

因此，施魯姆·阿維內(nèi)瑞（Shlomo Avineri）指出，“這些分析使得黑格爾成為最早的激進(jìn)地批判現(xiàn)代工業(yè)體系的人?！雹轘hlomo Avineri，“Labor，Alienation，and Social Classes in Hegel’s Realphilosophie”，in John O’Neill edited，Hegel’s Dialectic of Desire and Recognition：Texts and Commentary，Albany：State University of New York Press，1996，p．195．而40多年后，當(dāng)馬克思開始寫作《巴黎手稿》時(shí)，雖然沒(méi)有機(jī)會(huì)見到黑格爾的這些寫作于19世紀(jì)初的手稿，卻在異化勞動(dòng)的立場(chǎng)上與黑格爾的觀點(diǎn)不謀而合。當(dāng)然，這種表面上的一致并不能掩蓋黑格爾與馬克思之間本質(zhì)上的差異。因?yàn)椤昂诟駹枌?duì)于社會(huì)中勞動(dòng)的激進(jìn)批判并不是想導(dǎo)致任何激進(jìn)的行動(dòng)或反抗：他對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的洞見呼吁通過(guò)政治中介的一種整合，而不是任何激進(jìn)的變革和爭(zhēng)端”①Shlomo Avineri，“Labor，Alienation，and Social Classes in Hegel’s Realphilosophie”，in John O’Neill edited，Hegel’s Dialectic of Desire and Recognition：Texts and Commentary，Albany：State University of New York Press，1996，pp．191－192．。這也是黑格爾之所以展開承認(rèn)敘事的基本立場(chǎng)。

三、契約、斗爭(zhēng)與承認(rèn)

根據(jù)希普的觀點(diǎn)，承認(rèn)在黑格爾那里其實(shí)是愛與斗爭(zhēng)的“綜合體”。他認(rèn)為這是十分重要的一步。因?yàn)檫@意味著承認(rèn)開始成為黑格爾主體間理論本體論結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，而愛和沖突只是作為承認(rèn)的規(guī)定性形式和例證。在這里，愛是構(gòu)成婚姻和家庭的基礎(chǔ)的承認(rèn)原則，而沖突則是構(gòu)成自然狀態(tài)和市民社會(huì)基礎(chǔ)的承認(rèn)原則。②See，Robert R．Williams，Recognition：Fichte and Hegel on the Other，New York：State University of New York Press，1992，p．85．由此看來(lái)，黑格爾其實(shí)在《耶拿手稿》中潛在地建構(gòu)了一種愛與斗爭(zhēng)為核心的二元承認(rèn)模式，那么，相對(duì)于愛的模式，在斗爭(zhēng)的模式上，“黑格爾依然是循著‘自然倫理’概念，研究通過(guò)契約調(diào)節(jié)的物主之間交換關(guān)系這樣一種遭到克服的承認(rèn)形式。這條通向新的社會(huì)關(guān)系的路線被描述為一個(gè)權(quán)利普遍化的過(guò)程：主體在第一階段建立起來(lái)的與世界的實(shí)踐關(guān)系，失去了特殊的有效性條件，被改造為依靠契約保障的普遍的權(quán)利要求?！雹郏鄣拢莼裟吞兀骸稙槌姓J(rèn)而斗爭(zhēng)》，胡繼華譯，上海：上海人民出版社，2005年，第23、24頁(yè)。

伴隨著契約關(guān)系的出現(xiàn)，制度化的承認(rèn)形式開始走向擴(kuò)散化階段。契約階段使人們脫離了自然狀態(tài)，進(jìn)入了“歷史發(fā)展的一個(gè)更高的水平”，契約把“個(gè)體權(quán)利的相互承認(rèn)”，“表述為一個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)”，④［美］馬爾庫(kù)塞：《理性與革命》，程志民等譯，上海：上海人民出版社，2007年，第83頁(yè)。在這里，主體開始作為合法要求的承擔(dān)者互相承認(rèn)，并因此把對(duì)方塑造為財(cái)產(chǎn)的所有者。首先，雙方對(duì)于被交換物品的價(jià)值必須達(dá)成共識(shí)，這種一致是雙方共享意志的客體化，我的評(píng)價(jià)對(duì)你有價(jià)值，而你的評(píng)價(jià)對(duì)我也有價(jià)值，所以，我的意志通過(guò)你的評(píng)價(jià)中介，反之亦是如此。在一個(gè)共同意志之下，每個(gè)人都出現(xiàn)了一種積極的自我否定。我們之所以將彼此視為真正的個(gè)體，是因?yàn)槲覀兊囊庵境蔀橐粋€(gè)共享的意志，只有從這一點(diǎn)出發(fā)，我們才能進(jìn)入契約上的一致，所以我們的交換行為通過(guò)表達(dá)在紙上的語(yǔ)言而進(jìn)入一種正式化、理想化的狀態(tài)。所以，“契約中的共享意志對(duì)于我的意志具有一種積極的意義，正如我的意志對(duì)于他者所具有的那樣：他們達(dá)成了一致，但是他們也有可能不同意?！雹軬．W．F．Hegel，Hegel and the Human nature：A Translation of the Jena Lectures on the Philosophy of Spirit（1805－1806）with Commentary，Ed．＆trans．Leo Rauch，Detroit：Wayne State University Press，1983，p．125．由此，“在交換過(guò)程中，主體作為‘個(gè)人’互相聯(lián)系，他們被授予了對(duì)一切提議的交換表示‘肯定’或‘否定’的‘形式’權(quán)利。但在這個(gè)意義上，單一個(gè)體依據(jù)法律條文所受到的承認(rèn)是一種消極的自由，是‘一種定性來(lái)明確自我對(duì)立面’的自由?！雹蓿鄣拢莼裟吞兀骸稙槌姓J(rèn)而斗爭(zhēng)》，胡繼華譯，上海：上海人民出版社，2005年，第23、24頁(yè)。這很容易使主體對(duì)所獲承認(rèn)的真實(shí)性產(chǎn)生質(zhì)疑，從而為接下來(lái)的承認(rèn)斗爭(zhēng)提供了理論模式上的轉(zhuǎn)換基礎(chǔ)。

在黑格爾看來(lái)，斗爭(zhēng)才是實(shí)現(xiàn)真正承認(rèn)的根本途徑，而愛和契約只是承認(rèn)發(fā)展的不成熟階段，因此主體必須經(jīng)過(guò)斗爭(zhēng)，尤其是死亡考驗(yàn)的生死斗爭(zhēng)，才能磨礪出真正的承認(rèn)關(guān)系。所以，生死之爭(zhēng)在黑格爾以后的哲學(xué)框架中，特別是在耶拿晚期的《精神現(xiàn)象學(xué)》中成為一個(gè)重要主題。在指向客體的現(xiàn)實(shí)關(guān)系中，黑格爾規(guī)定了個(gè)體對(duì)所有物的侵占或否定構(gòu)成了達(dá)成相互承認(rèn)的前設(shè)，也就是說(shuō)，承認(rèn)斗爭(zhēng)正是由侵害行為而產(chǎn)生的。在黑格爾看來(lái)，個(gè)體最初發(fā)動(dòng)侵害的動(dòng)機(jī)是，他發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)有的交往關(guān)系中，他沒(méi)有得到所需要的承認(rèn)，或者說(shuō)按照霍耐特的觀點(diǎn)，主體受到了蔑視，必然會(huì)產(chǎn)生一種被傷害感。因此，為了證明他作為自由存在的完整性，并進(jìn)而表達(dá)完整性受承認(rèn)的訴求，他需要激起他者的重視并最終回復(fù)一個(gè)令他滿意的承認(rèn)。而根據(jù)希普的觀點(diǎn)，個(gè)體的侵害所指向的對(duì)象大體可以分為主體間的單個(gè)他者和擴(kuò)散化的集體他者（也就是以侵害物品來(lái)挑起主體間的沖突和以違背契約共識(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)集體意志的挑戰(zhàn)）兩類。在第一種情況下，侵害產(chǎn)生于兩個(gè)個(gè)體意志的不對(duì)稱的關(guān)系之中。借助于一種挑釁行為，主體努力激起另一方（他者）對(duì)其承認(rèn)。

在這里，從根本上看，承認(rèn)關(guān)系的出現(xiàn)是一方首先在無(wú)主物中設(shè)定它自身，而另一方作為侵害者是在已經(jīng)被占有的所有物中設(shè)定自身。被侵害者被摧毀的不僅僅是作為物的財(cái)產(chǎn)，更重要的是凝結(jié)其上的承認(rèn)。要解決這種被蔑視的關(guān)系，就必須通過(guò)斗爭(zhēng)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。正是在這里，遭受侵害的個(gè)體要求他作為自為存在的承認(rèn)。由于“激怒”，雙方開始相互對(duì)抗，從而爆發(fā)沖突，也即“人與人之間的戰(zhàn)爭(zhēng)”。此時(shí)，個(gè)體在被激怒之后的首要目標(biāo)就是將他者置于死地而后快；但是，這樣做也會(huì)給他自身帶來(lái)死亡的風(fēng)險(xiǎn)。因而，黑格爾也將這種侵害歸結(jié)為具有“自殺”的特性。但是，這種為承認(rèn)而斗爭(zhēng)帶來(lái)的死亡風(fēng)險(xiǎn)是由自然狀態(tài)邁向純粹的自我意識(shí)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在黑格爾看來(lái)，這種死亡的經(jīng)驗(yàn)，是對(duì)自身作為具有個(gè)性的自為存在的抑制，它給了自我通過(guò)他者的侵害來(lái)深層地去體認(rèn)自身的可能和機(jī)會(huì)，自我從而獲得了與之前完全不同的全新認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)。甚至在某種程度上，黑格爾認(rèn)為侵害過(guò)程所帶來(lái)的收獲遠(yuǎn)比被侵害奪去的要多：因?yàn)樗嬖V自我，侵害之前他的自在存在是純粹抽象的，因而顯然是還未完全實(shí)現(xiàn)的自在存在。黑格爾認(rèn)為這種個(gè)體意識(shí)的相互違背和否定最終會(huì)激起兩個(gè)個(gè)體相互斗爭(zhēng)到死，彼此也由此會(huì)意識(shí)到這種斗爭(zhēng)將使自己冒著失去生命的危險(xiǎn)。但值得注意的是，如果一方真的在斗爭(zhēng)中死亡，那么幸存者就會(huì)失去了承認(rèn)的外在來(lái)源，依然無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的承認(rèn)。因此，黑格爾認(rèn)為，避免這一局面發(fā)生的唯一方法就是在生死斗爭(zhēng)爆發(fā)之前，“應(yīng)當(dāng)將代表著個(gè)體總體性的個(gè)體意識(shí)進(jìn)行抑制，如果這種意識(shí)在事實(shí)上被作為個(gè)體總體性來(lái)抑制，通過(guò)這種抑制，個(gè)體意識(shí)就會(huì)成為普遍意識(shí)，個(gè)體意識(shí)將自己轉(zhuǎn)化為絕對(duì)意識(shí)，比如，轉(zhuǎn)化為民族精神。”①Vladimir Milisavljevi c′，The Struggle for Recognition in Hegel’s Jena Writings，Belgrade Law Review （Annals of the Faculty of Law in Belgrade），International Edition，2007，p．145．“黑格爾認(rèn)為，只要對(duì)立的個(gè)體被統(tǒng)一在民族的共同體中，他們間的生死斗爭(zhēng)就達(dá)到終結(jié)。”②［美］馬爾庫(kù)塞：《理性與革命》，程志民等譯，上海：上海人民出版社，2007年，第79頁(yè)。

在第二種情況下，侵害行為與交換關(guān)系中所達(dá)成的契約以及法律直接相關(guān)。挑釁者通過(guò)單邊毀約的方式，來(lái)挑戰(zhàn)契約和法律。在法律的立場(chǎng)下，這種侵害行為就是“犯罪”行為。在黑格爾看來(lái)，這種侵害或“犯罪”的內(nèi)在根源是由法律表現(xiàn)出的強(qiáng)迫性所導(dǎo)致的。“這種作為個(gè)體的意志的堅(jiān)持、聲張是對(duì)那種存在的克服，也就是，克服作為共享的普遍性的意志——同時(shí)伴隨著強(qiáng)迫的克服，即他者必須履行……我的意志只能被承認(rèn)才會(huì)存在?！雹跥．W．F．Hegel，Hegel and the Human nature：A Translation of the Jena Lectures on the Philosophy of Spirit （1805－1806）with Commentary，Ed．＆trans．Leo Rauch，Detroit：Wayne State University Press，1983，p．126、p．126．按照黑格爾的觀點(diǎn)，如果我的意志一開始就得到完全的表達(dá)和實(shí)現(xiàn)，只可能導(dǎo)致紛爭(zhēng)和共識(shí)的打破，為了不損害共識(shí)的達(dá)成，個(gè)體必須服從契約的規(guī)制，所以我必須對(duì)自己的意愿進(jìn)行削減、調(diào)整，我不可能完全地肯定自我意志。在這里，我作為當(dāng)事人為了得到承認(rèn)就會(huì)必然要使我蒙受對(duì)個(gè)性的部分抑制。因此，正是這種抑制構(gòu)成了我被承認(rèn)為一個(gè)普遍的自為存在的基礎(chǔ)。因?yàn)槲业拇嬖谑翘厥獾?，通過(guò)進(jìn)入一般性的表達(dá)模式——也即契約，在這里，一般性隱藏在契約安排的特殊性細(xì)節(jié)之中——從而上升到了一般性的層面。但是，我卻陷入了一種吊詭之中：為了獲得承認(rèn)，也即為了成為自由的自為存在，我卻以外在的契約限制了本是自由狀態(tài)的自我意志。正如盧梭指出的那樣，人是自由的，卻無(wú)往不在枷鎖之中，于是，“我被強(qiáng)迫成為一個(gè)人”。④G．W．F．Hegel，Hegel and the Human nature：A Translation of the Jena Lectures on the Philosophy of Spirit （1805－1806）with Commentary，Ed．＆trans．Leo Rauch，Detroit：Wayne State University Press，1983，p．126、p．126．這個(gè)人僅僅作為一個(gè)共同意志而存在，但它作為自我意志卻一直想從共同意志中分離出來(lái)。黑格爾因此提出這樣的疑問(wèn)，這種限制與“犯罪”又有何差別？因?yàn)檫@其實(shí)與契約設(shè)立的初衷相抵觸。既然我締結(jié)契約，就已經(jīng)作為一個(gè)自由人而存在，從而被默認(rèn)為能保護(hù)自身的個(gè)性，但在契約的強(qiáng)迫下，我必須要對(duì)個(gè)性進(jìn)行抑制從而做出讓步。所以，契約體現(xiàn)出來(lái)的強(qiáng)制使我成為一種單純的物，一種純粹的結(jié)果。這不僅傷害到了我的自尊，而且在我的自尊已受到承認(rèn)的時(shí)候受到更大的傷害。為了克服這種現(xiàn)實(shí)中的不平等，我將采取復(fù)仇的行為，但這種行為不再是自然狀態(tài)下的復(fù)仇。因?yàn)榇藭r(shí)不管采取何種復(fù)仇行為，都會(huì)充滿著一種自我意識(shí)的理智，這是一種實(shí)現(xiàn)普遍性的意志，正如一開始個(gè)體達(dá)成共識(shí)和承認(rèn)的那樣。①See，G．W．F．Hegel，Hegel and the Human nature：A Translation of the Jena Lectures on the Philosophy of Spirit （1805－1806）with Commentary，Ed．＆trans．Leo Rauch，Detroit：Wayne State University Press，1983，pp．38－40．因此，這就意味著克服契約關(guān)系的不充分需要另一種斗爭(zhēng)來(lái)解決。但這在無(wú)形之中就陷入了一種斗爭(zhēng)的循環(huán)論之中。對(duì)此，黑格爾的解決之道就是將它放置在更高的層面來(lái)解決，而這個(gè)層面就是絕對(duì)意識(shí)，也即國(guó)家，這就與個(gè)體意識(shí)轉(zhuǎn)化為民族精神統(tǒng)一起來(lái)。

基于此，霍耐特對(duì)黑格爾給予了一個(gè)精彩的總結(jié)：“在一種倫理設(shè)定的相互承認(rèn)關(guān)系框架中，主體永遠(yuǎn)處在了解其特殊身份的過(guò)程中；因?yàn)?，主體由此而確認(rèn)的總是其自我認(rèn)同的新維度，所以，為了對(duì)個(gè)體性更為苛刻的形式的承認(rèn)，他們必須通過(guò)沖突再次離開已達(dá)到的倫理階段。在這個(gè)意義上，形成主體間倫理關(guān)系基礎(chǔ)的承認(rèn)運(yùn)動(dòng)就在于和解與沖突交替運(yùn)行的過(guò)程當(dāng)中?！雹冢鄣拢莼裟吞兀骸稙槌姓J(rèn)而斗爭(zhēng)》，胡繼華譯，上海：上海人民出版社，2005年，第22頁(yè)。但是這里討論的僅僅是人與人之間的關(guān)系，霍耐特顯然遺漏了一點(diǎn)，那就是人與神之間的關(guān)系。哈里斯認(rèn)為，按照黑格爾的觀點(diǎn)，“在跨越人與上帝之間的深淵時(shí)存在著概念上的斗爭(zhēng)；接下來(lái)還存在著來(lái)自于神的世界的觀點(diǎn)陳述。在1797年時(shí)黑格爾就已經(jīng)看到了人與神之間的關(guān)系必須以自由的相互承認(rèn)的方式來(lái)理解和表達(dá)；他也看到如果對(duì)上帝的承認(rèn)是一種直覺(jué)的‘跳躍’，有限經(jīng)驗(yàn)的世界不可能在跳躍之后被令人滿意地理解?！鳛楹诟駹柨朔徽軐W(xué)的弱點(diǎn)的結(jié)果，他發(fā)現(xiàn)了怎樣來(lái)將承認(rèn)概念化；但是他也開始發(fā)現(xiàn)‘承認(rèn)體系’必須清晰地與‘哲學(xué)體系’區(qū)分開來(lái)。因而，這（《耶拿手稿》——筆者注）就變成了體系的第一部分，必要的緒論?！雹跦enry S．Harris，“The Concept of Recognition in Hegel’s Jena Manuscripts”，in John O’Neill edited，Hegel’s Dialectic of Desire and Recognition：Texts and Commentary，Albany：State University of New York Press，1996，pp．251－252．