陳義華

(肇慶學(xué)院政法學(xué)院，廣東肇慶526061)

2006年8月27日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱“新破產(chǎn)法”)在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上首次規(guī)定了重整制度，是我國(guó)新破產(chǎn)法修改的重要亮點(diǎn)之一。作為一種破產(chǎn)程序安排，重整制度主要是圍繞重整計(jì)劃的制定、通過(guò)或批準(zhǔn)、執(zhí)行等來(lái)展開(kāi)的。可以說(shuō)，公司重整計(jì)劃既是重整程序中各方利益主體通過(guò)協(xié)商彼此讓步尋求債務(wù)處理的協(xié)議，也是他們同舟共濟(jì)爭(zhēng)取公司復(fù)興的行動(dòng)綱領(lǐng)，是貫穿整個(gè)重整程序的一條主線。［1］而在這些程序安排中，重整計(jì)劃的通過(guò)與批準(zhǔn)程序成為整個(gè)制度安排的核心，因?yàn)樗P(guān)乎重整能否成功。在我國(guó)，根據(jù)新破產(chǎn)法的規(guī)定，重整計(jì)劃的通過(guò)與批準(zhǔn)程序分為兩種情況:一是重整計(jì)劃正常批準(zhǔn)，即由債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)重整計(jì)劃草案后報(bào)法院裁定批準(zhǔn);二是重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)，即因債權(quán)人會(huì)議未通過(guò)重整計(jì)劃草案而報(bào)法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃。在重整計(jì)劃的這兩種批準(zhǔn)程序中，重整計(jì)劃正常批準(zhǔn)制度直接體現(xiàn)了債權(quán)人自治，國(guó)家司法干預(yù)色彩較弱。但重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)制度則直接體現(xiàn)了國(guó)家的司法干預(yù)，從某種程度上而言，它是對(duì)債權(quán)人自治的一種限制或否定。然而，就我國(guó)現(xiàn)行重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的制度設(shè)計(jì)而言，我國(guó)的重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的立法過(guò)于粗疏，有可能導(dǎo)致法院強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的濫用或誤用，從而損害債權(quán)人的利益。對(duì)此，破產(chǎn)法起草工作組成員、中國(guó)政法大學(xué)李曙光教授曾直言:“目前發(fā)生的重整案例中，出現(xiàn)了不顧債權(quán)人反對(duì)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況而由受理法院強(qiáng)行裁決批準(zhǔn)重整的案例。而且地方法院有希望更多動(dòng)用法院強(qiáng)制裁決批準(zhǔn)重整計(jì)劃的趨向?！保?］因此，重新審視新破產(chǎn)法重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度客觀存在的制度缺陷，進(jìn)而提出相應(yīng)的完善建議，對(duì)促進(jìn)我國(guó)破產(chǎn)法立法的進(jìn)一步完善具有重要的理論意義。

1 破產(chǎn)重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度概述

一般認(rèn)為，破產(chǎn)重整制度起源于美國(guó)。1938年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)錢德勒法案(Chandler Act)，對(duì)1898年破產(chǎn)法進(jìn)行了全面修訂。其中，尤其引人注目的是修訂后形成的由第10章“公司重整”和第11章“償債安排”組成的一般企業(yè)重整制度。該法頒布以后，歷經(jīng)多次重大修訂。最后，美國(guó)卡特總統(tǒng)于1978年簽署了《破產(chǎn)改革法》，專門設(shè)置了第11章即“商事重整”，包括官員與管理、重整計(jì)劃、確認(rèn)后事項(xiàng)、鐵路公司重整四節(jié)內(nèi)容。根據(jù)美國(guó)1978年《破產(chǎn)改革法》第11章第2節(jié)關(guān)于“重整計(jì)劃”的規(guī)定，重整計(jì)劃的通過(guò)分為兩種情況:一是各小組債權(quán)人接受重整計(jì)劃;二是法院通過(guò)“硬塞給規(guī)則(cram down)”通過(guò)。其中，“硬塞給規(guī)則”即為重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)規(guī)則，它是指一個(gè)重整方案只要符合一定的公平標(biāo)準(zhǔn)即使沒(méi)有被各類債權(quán)人接受，法官仍可批準(zhǔn)。［3］自此以后，重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度被許多國(guó)家的破產(chǎn)法所采納。我國(guó)也不例外。

在我國(guó)，新破產(chǎn)法第1條便開(kāi)宗明義地指出:“為規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，制定本法?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)新破產(chǎn)法的立法宗旨在于公平保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)整體利益和經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展。在這種立法宗旨指導(dǎo)下，新破產(chǎn)法賦予了人民法院在特定條件下強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的權(quán)力。具體體現(xiàn)為，新破產(chǎn)法第87條明確規(guī)定:“未通過(guò)重整計(jì)劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過(guò)重整計(jì)劃草案，但重整計(jì)劃草案符合下列條件的，債務(wù)人或者管理人可以申請(qǐng)人民法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案:(一)按照重整計(jì)劃草案，本法第八十二條第一款第一項(xiàng)所列債權(quán)就該特定財(cái)產(chǎn)將獲得全額清償，其因延期清償所受的損失將得到公平補(bǔ)償，并且其擔(dān)保權(quán)未受到實(shí)質(zhì)性損害，或者該表決組已經(jīng)通過(guò)重整計(jì)劃草案;(二)按照重整計(jì)劃草案，本法第八十二條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)所列債權(quán)將獲得全額清償，或者相應(yīng)表決組已經(jīng)通過(guò)重整計(jì)劃草案;(三)按照重整計(jì)劃草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計(jì)劃草案被提請(qǐng)批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例，或者該表決組已經(jīng)通過(guò)重整計(jì)劃草案;(四)重整計(jì)劃草案對(duì)出資人權(quán)益的調(diào)整公平、公正，或者出資人組已經(jīng)通過(guò)重整計(jì)劃草案;(五)重整計(jì)劃草案公平對(duì)待同一表決組的成員，并且所規(guī)定的債權(quán)清償順序不違反本法第一百一十三條的規(guī)定;(六)債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)方案具有可行性。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整計(jì)劃草案符合前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)裁定批準(zhǔn)，終止重整程序，并予以公告?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)破產(chǎn)法的立法為規(guī)范法院的強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)是花費(fèi)了一定的筆墨的，這對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益無(wú)疑具有積極的作用。不過(guò)，盡管如此，但相比破產(chǎn)重整制度較為發(fā)達(dá)的美國(guó)而言，我國(guó)現(xiàn)有的破產(chǎn)重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度尚有值得反思之處，這可以從下文提及的天頤科技重整案窺見(jiàn)一斑。

2 我國(guó)破產(chǎn)重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度之實(shí)踐:天頤科技破產(chǎn)重整

湖北天頤科技股份有限公司是一家以油菜產(chǎn)業(yè)為主營(yíng)業(yè)務(wù)、生物制藥為發(fā)展方向的上市公司。公司簡(jiǎn)稱“天頤科技”，股票代碼:600703。該公司至2007年4月因連續(xù)三年虧損而被上海證券交易所責(zé)令暫停上市。為挽救天頤科技，湖北省荊州市人民政府聘請(qǐng)了北京市德恒律師事務(wù)所擔(dān)任專項(xiàng)法律顧問(wèn)?？紤]到天頤科技債務(wù)沉重、不化解巨額債務(wù)便無(wú)法引進(jìn)重組方進(jìn)行有效重組的現(xiàn)狀，結(jié)合2007年6月1日新破產(chǎn)法中的企業(yè)重整制度即將實(shí)行的有利條件，北京市德恒律師事務(wù)所為天頤科技設(shè)計(jì)了以破產(chǎn)重整為核心的重組方案。2007年8月13日，荊州市中級(jí)人民法院依法裁定受理了天頤科技重整，并指定了以北京市德恒律師事務(wù)所為基礎(chǔ)的管理人。2007年10月9日，天頤科技第二次債權(quán)人會(huì)議對(duì)管理人制定的重整計(jì)劃草案進(jìn)行了分組表決。其中職工債權(quán)組、稅收債權(quán)組、出資人組均通過(guò)了重整計(jì)劃，但在普通債權(quán)人組、擔(dān)保債權(quán)人組未獲通過(guò)。公司管理人于2007年10月10日向荊州市中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求批準(zhǔn)重整計(jì)劃。①

后經(jīng)層層審批，荊州市中級(jí)人民法院依照新破產(chǎn)法第87條的規(guī)定于2007年10月11日作出了〔2007〕鄂荊中民破字第14－5號(hào)民事裁定書(shū)，裁定批準(zhǔn)了天頤科技重整計(jì)劃。根據(jù)重整計(jì)劃的規(guī)定:將天頤科技的債權(quán)人的債權(quán)分為擔(dān)保債權(quán)、重整費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)、勞動(dòng)債權(quán)、稅款債權(quán)和普通債權(quán)。就天頤科技的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人債權(quán)全額保留。擔(dān)保物變現(xiàn)價(jià)款不足清償?shù)牟糠忠约胺艞墐?yōu)先受償權(quán)的債權(quán)作為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)用于清償其他債權(quán);勞動(dòng)債權(quán)全額保留;稅款債權(quán)除由相關(guān)稅務(wù)機(jī)關(guān)在權(quán)限范圍內(nèi)減免部分，剩余部分全額保留;普通債權(quán)在對(duì)天頤科技特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人行使優(yōu)先受償權(quán)后，以全部剩余資產(chǎn)的變現(xiàn)價(jià)款依次清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)、勞動(dòng)債權(quán)、稅款之后，按8.62% ～12.62% 比例受償，由于受多種因素影響，具體比例根據(jù)情況確定。對(duì)出資人權(quán)益的調(diào)整為:將除控股股東以外的所有非流通股股東所持股票以每股1元價(jià)格讓渡給重組方。重整計(jì)劃獲得批準(zhǔn)之后，在6個(gè)月的執(zhí)行期內(nèi)執(zhí)行完畢，最終，普通債權(quán)人獲得了以現(xiàn)金方式清償?shù)?0.07%的重整清償率，而原來(lái)測(cè)算的在破產(chǎn)清算情況下普通債權(quán)人可獲得的清償率為 8.62% ～12.62%。與此同時(shí)，天頤科技實(shí)施了重大資產(chǎn)重組，重組方注入了與原有資產(chǎn)和主營(yíng)業(yè)務(wù)不同的資產(chǎn)，現(xiàn)已改名為三安光電股份有限公司，并恢復(fù)上市。［4］

綜上所述，從結(jié)果上來(lái)看，天頤科技破產(chǎn)重整案總體上是成功的。其之所以取得成功，重要原因之一就是法院動(dòng)用司法權(quán)力強(qiáng)制批準(zhǔn)了未能表決通過(guò)的重整計(jì)劃。天頤科技破產(chǎn)重整案開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃之先河，具有重要的歷史意義和實(shí)踐意義。

3 我國(guó)破產(chǎn)重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度之立法反思:天頤科技重整案引發(fā)的思考

盡管天頤科技破產(chǎn)重整案總體上是成功的，但當(dāng)我們?cè)俅沃匦聦徱暦ㄔ簭?qiáng)制批準(zhǔn)該案重整計(jì)劃的合理性及公平性時(shí)便不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)實(shí)有必要進(jìn)一步修訂完善重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的相關(guān)內(nèi)容。具體包括:

3.1 應(yīng)進(jìn)一步補(bǔ)充完善法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件

首先，應(yīng)借鑒美國(guó)破產(chǎn)法第 1129條第(a)(10)的規(guī)定確立最低限度接受原則，即法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃是至少有一個(gè)受損害的表決權(quán)組接受了重整計(jì)劃。如果沒(méi)有一個(gè)表決組通過(guò)重整計(jì)劃，法院不得強(qiáng)制批準(zhǔn)該重整計(jì)劃。筆者認(rèn)為，如此制度設(shè)計(jì)，一方面可以體現(xiàn)對(duì)大多數(shù)債權(quán)人意志的尊重，另一方面也可以維護(hù)法院作為審判機(jī)關(guān)理應(yīng)具有的公正、中立立場(chǎng)。當(dāng)然，就天頤科技重整案而言，盡管普通債權(quán)人組、擔(dān)保債權(quán)人組未通過(guò)重整計(jì)劃，但職工債權(quán)組、稅收債權(quán)組、出資人組通過(guò)了重整計(jì)劃，因此，該案中法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃不存在違反最低限度接受原則的問(wèn)題。但是，假設(shè)天頤科技的破產(chǎn)重整在表決過(guò)程中所有表決組均不通過(guò)該重整計(jì)劃，根據(jù)新破產(chǎn)法第87條關(guān)于重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的規(guī)定，只要該重整計(jì)劃符合強(qiáng)制批準(zhǔn)的條件，法院也可以強(qiáng)行批準(zhǔn)重整計(jì)劃。顯然，在這種情況下，法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃無(wú)疑使人覺(jué)得法院過(guò)于專制，其不公平合理之處顯而易見(jiàn)。

其次，應(yīng)明確規(guī)定處于同一優(yōu)先順序的債權(quán)人或股東必須獲得按比例的清償(或權(quán)益安排)，即法院對(duì)某一類債權(quán)人或股東的權(quán)益安排不得差于處于同一優(yōu)先順序其他表決組，并且債權(quán)人受償率不得低于依清算程序可以得到的受償率。只有這樣，才能避免同一優(yōu)先順序不同表決組存在差別待遇問(wèn)題的出現(xiàn)。在天頤科技破產(chǎn)重整案中，重整計(jì)劃對(duì)出資人權(quán)益的調(diào)整為:將除控股股東以外的所有非流通股股東所持660.4萬(wàn)股的股票以每股1元價(jià)格讓渡給重組方。它對(duì)處于同一優(yōu)先順序的控股股東和非流通股股東采取了區(qū)別對(duì)待原則，顯然有違反歧視原則。對(duì)此，天頤科技第三大非流通股股東信達(dá)投資有限公司代表、董事王謙也表示，在此次轉(zhuǎn)讓前，出資人會(huì)議也未通知幾位被強(qiáng)行出讓股份的股東，程序不合法，且最終僅有45.45%的出資人(即大股東三安集團(tuán))同意該計(jì)劃。該重整計(jì)劃草案僅以1元的價(jià)格將其股份轉(zhuǎn)讓，嚴(yán)重侵害其利益。［5］由此可見(jiàn)，我國(guó)新破產(chǎn)法第87條第2款第(五)項(xiàng)規(guī)定的“重整計(jì)劃公平對(duì)待同一表決組的成員”，其不合理之處顯而易見(jiàn)。不過(guò)，也有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定體現(xiàn)了反歧視原則，但筆者對(duì)此有不同的看法。因?yàn)?，一般而言，反歧視原則是針對(duì)那些反對(duì)公司重整計(jì)劃草案的權(quán)利組的，只適用于持反對(duì)意見(jiàn)的組，不適用于某一組內(nèi)持反對(duì)意見(jiàn)的人。也就是說(shuō)，重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度中的公平原則要求處于同一優(yōu)先順序的債權(quán)人或股東必須獲得按比例的清償(或權(quán)益安排)，即法院對(duì)某一類債權(quán)人或股東的權(quán)益安排不得差于其他相同性質(zhì)的表決組，并且債權(quán)人受償率不得低于依清算程序可以得到的受償率。處于同一優(yōu)先順序的債權(quán)人或股東可能是同一個(gè)表決組，也可能不是同一個(gè)表決組。由此可見(jiàn)，新破產(chǎn)法將反歧視原則限定為“同一表決組的成員”，有失妥當(dāng)。

再次，應(yīng)增加規(guī)定法院可以根據(jù)公平合理原則調(diào)整出資人權(quán)益的權(quán)力，即法院有權(quán)將一部分出資人權(quán)益分割給債權(quán)人，從而使債權(quán)人有機(jī)會(huì)分享重整的成果，彌補(bǔ)其因豁免債務(wù)所蒙受的損失。盡管新破產(chǎn)法第87條第2款第(五)項(xiàng)規(guī)定，重整計(jì)劃所規(guī)定的清償順序不違反本法第113條的規(guī)定，但由于該清償順序以債務(wù)人不能清償全部債務(wù)為前提，因而它僅是對(duì)所有債權(quán)人作出的一個(gè)安排，并未涉及債務(wù)人的出資人。對(duì)于出資人，新破產(chǎn)法第77條第1款則特別規(guī)定，在重整期間，債務(wù)人的出資人不得請(qǐng)求投資收益分配。盡管該規(guī)定禁止出資人在重整期間進(jìn)行投資收益分配，但保留了原股東在重整企業(yè)中的股權(quán)。這使得原本幾乎不存在股權(quán)利益的原股東輕易分享到重整勝利的果實(shí)，這對(duì)于那些為重整成功作出巨大犧牲的債權(quán)人而言，是極其不公平的。例如，在天頤科技破產(chǎn)重整案中，普通債權(quán)人僅能獲得以現(xiàn)金方式10.07%的重整清償率，但控股股東在重整成功卻能得到100%的股東權(quán)益。也就是說(shuō)，天頤科技重整案中控股股東沒(méi)有作出任何犧牲，相反，普通債權(quán)人卻必須放棄89.93%的債權(quán)。因此，基于公平原則，法院應(yīng)有權(quán)在平衡債權(quán)人權(quán)益和出資人權(quán)益的基礎(chǔ)上適當(dāng)調(diào)整部分出資人權(quán)益。

第四，應(yīng)明確法院判定重整計(jì)劃經(jīng)營(yíng)方案是否具有可行性的判斷標(biāo)準(zhǔn)和判斷方法。對(duì)于判定重整計(jì)劃經(jīng)營(yíng)方案是否具有可行性的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，筆者建議通過(guò)制定司法解釋從債務(wù)人的資本結(jié)構(gòu)、治理水平、技術(shù)條件、盈利能力、市場(chǎng)環(huán)境等方面作出具體規(guī)定;對(duì)于判定重整計(jì)劃是否具有可行性的方法問(wèn)題，筆者建議借鑒美國(guó)破產(chǎn)法的做法，即由財(cái)務(wù)官員、會(huì)計(jì)師、商業(yè)顧問(wèn)或其他專家出具的證明意見(jiàn)來(lái)證明可行性。［6］經(jīng)營(yíng)方案的可行性是一個(gè)比較籠統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)。重整計(jì)劃經(jīng)營(yíng)方案的可行性判斷是一個(gè)商業(yè)判斷，商業(yè)判斷只能由專業(yè)人士做出才是最科學(xué)的。法官雖然是法律上的專業(yè)人士，但他不是商業(yè)方面的專家，因此，由法院來(lái)判斷重整計(jì)劃經(jīng)營(yíng)方案是否具有可行性有失嚴(yán)謹(jǐn)與公正。以天頤科技重整破產(chǎn)案為例，雖然法院強(qiáng)制批準(zhǔn)了重整計(jì)劃，但法院可能沒(méi)有能力從商業(yè)判斷角度對(duì)重整計(jì)劃經(jīng)營(yíng)方案的可行性作出解釋。這也成為重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)的最大悖論所在，即法院享有強(qiáng)制批準(zhǔn)的權(quán)力，卻不具備做出商業(yè)判斷的能力。

3.2 增加有關(guān)法院行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的的程序性規(guī)定

程序正義和實(shí)體正義是法律價(jià)值的兩種基本表現(xiàn)形式。正如西方法諺所說(shuō)，“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式加以實(shí)現(xiàn)”，其中，“看得見(jiàn)的正義”即為程序正義。對(duì)于重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度而言，由于其立法動(dòng)因之一即在于提高重整效率，避免重整計(jì)劃表決過(guò)程中的“鉗制問(wèn)題”和“搭便車問(wèn)題”。但重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度涉及債權(quán)人、債務(wù)人等諸多當(dāng)事人的利益，在法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)必然有一部分人會(huì)反對(duì)重整計(jì)劃。法院一旦強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃，則可能與他們的意志相悖。在這種情況下，如何讓反對(duì)重整計(jì)劃的人享有充分的知情權(quán)以及保證重整計(jì)劃的公正，成為一個(gè)不可回避的話題。然而，我國(guó)新破產(chǎn)法對(duì)其并未作出規(guī)定，這為法院濫用強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)留下了制度漏洞。正因?yàn)槿绱?，破產(chǎn)法起草小組成員李曙光教授就此曾撰文指出:“目前發(fā)生的重整案例中，出現(xiàn)了不顧債權(quán)人反對(duì)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況而由受理法院強(qiáng)行裁決批準(zhǔn)重整的案例。而且，地方法院有希望更多動(dòng)用法院強(qiáng)制裁決批準(zhǔn)重整計(jì)劃的趨向?！保?］以天頤科技破產(chǎn)重整案為例，由于新破產(chǎn)法沒(méi)有規(guī)定法院行使重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的程序，便采用了“層層審批”式的內(nèi)部行政程序，最終由法院強(qiáng)制批準(zhǔn)了重整計(jì)劃。這樣的做法，既無(wú)法避免法院強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的濫用，也與現(xiàn)代法治社會(huì)所要求的“法院獨(dú)立、司法獨(dú)立”之精神背道而馳。因此，為了保證反對(duì)重整計(jì)劃的人的知情權(quán)及獲得公正對(duì)待的權(quán)利，同時(shí)也為了防止法院濫用強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)，破產(chǎn)法有必要對(duì)法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的程序作出規(guī)定。

具體而言，筆者認(rèn)為，重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度應(yīng)當(dāng)增加如下程序性規(guī)定:

一是建立重整計(jì)劃表決前的強(qiáng)制信息披露制度。通過(guò)建立重整計(jì)劃表決前的強(qiáng)制信息披露制度，保證參與表決的債權(quán)人獲得判斷重整計(jì)劃的充分信息，以便他們作出準(zhǔn)確的判斷;

二是實(shí)行法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的聽(tīng)證制度。實(shí)際上，美國(guó)、日本等國(guó)的法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的制度中均規(guī)定有聽(tīng)證程序或類似程序。例如，美國(guó)破產(chǎn)法第1128條規(guī)定，法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃必須舉行聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取各利害關(guān)系人的意見(jiàn);法院不能不經(jīng)聽(tīng)證而批準(zhǔn)重整計(jì)劃。日本《公司更生法》第232條規(guī)定，在法院對(duì)重整計(jì)劃做出裁定時(shí)，管理人、公司、債權(quán)人、股東、因更生而負(fù)擔(dān)債務(wù)者或提供擔(dān)保者，以及監(jiān)督公司業(yè)務(wù)的行政官署、法務(wù)大臣及財(cái)政大臣，可以就更生計(jì)劃的認(rèn)可或不認(rèn)可陳述意見(jiàn)。因此，筆者建議規(guī)定法院在批準(zhǔn)重整計(jì)劃前應(yīng)當(dāng)舉行聽(tīng)證會(huì)。通過(guò)舉行聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取所有利害關(guān)系人的最后意見(jiàn)，同時(shí)聘請(qǐng)有關(guān)專家發(fā)表專家意見(jiàn)，從而確保法院公開(kāi)、公平、公正地行使重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)。

3.3 應(yīng)建立重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)異議利害關(guān)系人的救濟(jì)程序

權(quán)利與司法救濟(jì)唇齒相依。沒(méi)有救濟(jì)，就沒(méi)有權(quán)利。司法救濟(jì)是保障權(quán)利不受侵害的最根本、最重要的途徑。雖然我國(guó)重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度存有保護(hù)債權(quán)人利益的相關(guān)規(guī)定，但新破產(chǎn)法并未賦予對(duì)法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃有異議的利害關(guān)系人的救濟(jì)權(quán)。再加上，新破產(chǎn)法對(duì)法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的權(quán)力沒(méi)有嚴(yán)格的法律限制和法律監(jiān)督，這為法院在實(shí)踐中濫用強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)留下了制度空間。就當(dāng)前重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)的制度設(shè)計(jì)而言，法院一旦作出強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的裁定，重整程序即告終止。即便法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃是不符合法定條件的，利害關(guān)系人也無(wú)法通過(guò)正當(dāng)法律程序撤銷法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的裁定。以天頤科技破產(chǎn)重整案為例，盡管天頤科技第三大非流通股股東信達(dá)投資有限公司對(duì)法院強(qiáng)制批準(zhǔn)的重整計(jì)劃不服，并認(rèn)為表決程序違法，但其根本無(wú)法通過(guò)重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度中應(yīng)有的異議救濟(jì)程序來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。這與現(xiàn)代法治社會(huì)所應(yīng)具備的權(quán)利救濟(jì)理念是相違背的。因此，筆者主張，在我國(guó)，實(shí)有必要建立重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)異議利害關(guān)系人的救濟(jì)程序。至于具體的制度設(shè)計(jì)，可以仿照美國(guó)破產(chǎn)法的做法②，即允許異議利害關(guān)系人(包括債權(quán)人和出資人等)對(duì)法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的裁定不服，可以向上一級(jí)法院提出異議之訴。

注 釋:

① 參見(jiàn)天頤科技股份有限公司2007年度報(bào)告。② 美國(guó)破產(chǎn)法將有關(guān)重整方案批準(zhǔn)的訴訟歸入“第11篇項(xiàng)下案件引起的核心訴訟”中，而“核心訴訟”是可由破產(chǎn)法院直接管轄的，即債權(quán)人對(duì)重整計(jì)劃批準(zhǔn)持有異議，認(rèn)為重整計(jì)劃不符合法律規(guī)定或者侵犯自己合法權(quán)益時(shí)，可以直接向破產(chǎn)法院提起訴訟，并且，債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)法院裁定不滿的，還可以向地區(qū)法院甚至巡回上訴法院提起上訴。轉(zhuǎn)引自:大衛(wèi)·G·愛(ài)潑斯坦等著.美國(guó)破產(chǎn)法.韓長(zhǎng)印，等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:859 －883.

［1］ 汪世虎.法院批準(zhǔn)公司重整計(jì)劃的條件探析［J］.商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2007(1):57 －63.

［2］ 李曙光.上市公司重整五大問(wèn)題急需司法解釋規(guī)范［N］.法制日?qǐng)?bào)，2008－10－13.

［3］ 常琳.破產(chǎn)重整計(jì)劃批準(zhǔn)制度的價(jià)值與運(yùn)用——以中美立法制度為比較［J］.四川理工學(xué)院學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2010(5):45－48.

［4］ 張達(dá)君.上市公司重整計(jì)劃批準(zhǔn)制度研究［D］.北京:中國(guó)政法大學(xué)，2010.

［5］ 何欣榮.第三大股東質(zhì)疑S*ST天頤重整程序不合法［EB/OL］.(2007 － 11 － 27)http://finance.sina.com.cn/stock/s/20071127/01304218189.shtml.

［6］ 大衛(wèi)·G·愛(ài)潑斯坦，史蒂夫·H·尼克勒斯，詹姆斯·J·懷特.美國(guó)破產(chǎn)法［M］.韓長(zhǎng)印，等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.