許凈瞳

(陜西理工學(xué)院 文學(xué)院，陜西 西安 723000)

陳廷焯《白雨齋詞話》卷一曰：“秦少游自是作手，近開美成，導(dǎo)其先路。”[1]之后又曰：“詞至美成，乃有大宗。前收蘇秦之終，后開姜史之始，自有詞人以來(lái)，不得不推為巨擘?！盵1]此二論自提出后，深入人心。研究者隨其流而揚(yáng)其波，如陳匪石《宋詞舉》、鄭振鐸《插圖本中國(guó)文學(xué)史》、王輝斌《論周邦彥與北宋詞壇》等，這些研究者指出秦、周二人并非同輩，從而得出周邦彥吸收了蘇軾、秦少游等人創(chuàng)作技巧的結(jié)論。王兆鵬在《唐宋詞論稿》中，根據(jù)詞人的生卒年將蘇軾及其門人與周邦彥分做一個(gè)代群，并從社交群體著眼，將他們劃分為蘇門詞人群與大晟詞人群，認(rèn)為周邦彥是在“蘇軾及黃、秦、晁、陳等蘇門中堅(jiān)詞人”去世后，供職大晟府時(shí)才開始大放光彩的。因而，王氏在撰寫《中國(guó)文學(xué)史》宋代部分第六章第三節(jié)時(shí)，總結(jié)道：秦觀“語(yǔ)言清麗淡雅，周邦彥得其麗，而發(fā)展為精雕細(xì)琢的典雅富麗?！盵2]這不能不令人感嘆陳廷焯的觀點(diǎn)影響之深遠(yuǎn)。那么，究竟秦觀有沒(méi)有可能在創(chuàng)作上影響周邦彥呢？

一、從交游考證此說(shuō)之誤

王兆鵬在《唐宋詞論稿》中，以時(shí)間發(fā)展為序，將宋代詞人分為六代詞人群體。雖然秦觀和周邦彥被歸為一個(gè)代群，但對(duì)二人的關(guān)系論述不詳，據(jù)徐培均《秦少游年譜長(zhǎng)編》和羅忼烈箋注《清真集箋注》后附錄年譜可知，秦觀生于宋仁宗皇祐元年(1049)十二月，長(zhǎng)周邦彥七歲。至和二年(1055)始入小學(xué)，時(shí)秦父元化公正從胡瑗游于太學(xué)。胡瑗精通音樂(lè)，這可能對(duì)秦觀作詞熟于音律有一定影響。熙寧七年(1074)十月蘇軾移知密州，此時(shí)才通過(guò)孫莘老知聞秦觀，二人尚未見面。而熙寧四年(1071)蘇軾通判杭州時(shí)，已與周邦彥叔父周邠交游。即蘇、周交往在蘇、秦相知聞之前，換句話說(shuō)，在熙寧七年以前，周邦彥不可能通過(guò)其叔父知曉秦觀的創(chuàng)作情況。且此時(shí)秦觀的創(chuàng)作尚未達(dá)到天下知聞的程度，因此周邦彥與其叔父似乎也不太可能由其他途徑，如青樓歌女口中知道秦觀詞，從而學(xué)習(xí)他的詞創(chuàng)作技巧。元豐元年(1078)三十歲的秦觀初次入京應(yīng)舉，秋試不售，退居高郵。次年(1079)二十四歲的周邦彥入京為太學(xué)生，二人不曾見面。周邦彥二十四歲入都前，作詞多為中調(diào)與小令[3]，而秦觀作詞基本上以小令為主[4]。元豐五年(1082)春秦觀又入京應(yīng)舉，落第而歸。其間生活“濫浪”，宋代《王直方詩(shī)話》便曾記載其冶游之作[5]。周邦彥喜好作詞聽曲，兼之此時(shí)身為太學(xué)生有機(jī)會(huì)出入青樓，也當(dāng)作了一些艷詞。是時(shí)，汴京一片繁盛之態(tài)，歌臺(tái)舞榭，競(jìng)睹新聲，世人沉醉于宴游之間，詞人們不斷創(chuàng)作應(yīng)歌之詞。周、秦二人當(dāng)有機(jī)會(huì)于勾欄瓦肆、市井之間相識(shí)，然二人文集中不見唱和應(yīng)答之作，史書、雜記亦未見二人交游之記錄。神宗元豐八年(1085)秦觀再次入京應(yīng)舉，三月孫莘老權(quán)知貢舉，五月秦觀登焦蹈榜進(jìn)士，除定海主簿，歲暮赴蔡州教授任。是年周邦彥尚在京任太學(xué)正，二人仍無(wú)交往之跡。哲宗元祐元年(1086)正月秦觀到任。十一月二十九日詔試學(xué)士院，黃庭堅(jiān)、張耒、晁補(bǔ)之并授館職，而秦觀未與。元祐二年(1087)春周邦彥回杭掃墓，三月赴廬州教授任。元祐三年(1088)九月秦觀入京應(yīng)賢良方正不售，引疾歸蔡州。元祐五年(1090)五月秦觀離蔡入京，六月為秘書省校對(duì)黃本書籍。紹圣元年(1094)夏四月秦觀離京。閏四月丙戌又因事落館閣校勘，貶監(jiān)處州酒稅，隨后降授左宣議郎，依舊監(jiān)處州酒稅。從元祐二年直到紹圣三年(1087-1096)這十年間，周邦彥一直在廬州、荊州和溧水輾轉(zhuǎn)任職，未曾回京。紹圣三年(1096)周邦彥自溧水還京為國(guó)子主簿，哲宗召對(duì)，使誦前作《汴都賦》，除秘書省正字。同年秦削秩徙移郴州。自紹圣三年到元符三年(1100)周邦彥一直在京任職，而秦觀貶官在外直到死亡也未回京，兩人未見交往通問(wèn)之跡。

自上述時(shí)間、任職比對(duì)可知，秦、周二人入仕之前完全沒(méi)有來(lái)往，即使周邦彥與秦觀有兩次機(jī)會(huì)同處京師一段時(shí)間，以他們相近的喜好，居然全無(wú)交往，不能不說(shuō)是件十分奇怪的事。仔細(xì)翻檢張耒、黃庭堅(jiān)的交游情況可知，周邦彥與此二人亦無(wú)聯(lián)系。從接受學(xué)的角度來(lái)看，周邦彥的詞創(chuàng)作不可能受到秦觀的影響。因此陳匪石先生說(shuō)柳永、蘇軾、秦觀、賀鑄等人皆“為周所取則”[6]，以及吳熊和先生認(rèn)為秦、賀二人影響了周邦彥的創(chuàng)作一說(shuō)有待推敲[7]。

從上文考述亦可知，周邦彥完全有機(jī)會(huì)與秦觀或是蘇軾交往，但最終卻獨(dú)立于蘇、秦等人的交際圈之外。這可能與他們各自的政治立場(chǎng)、仕途傾向有關(guān)。沈家莊認(rèn)為周邦彥政治上屬于新黨，擁護(hù)新法[8]，沈松勤也持此觀點(diǎn)[9]。也有學(xué)者認(rèn)為周邦彥不明確屬于哪個(gè)陣營(yíng)，例如葉嘉瑩認(rèn)為他寫《汴都賦》只是為了歌頌贊美。還有學(xué)者認(rèn)為他只是純粹從國(guó)計(jì)民生的角度去論述新法，完全沒(méi)有黨派之爭(zhēng)的意識(shí)，孫虹《清真集校注·清真事跡新證》即持此觀點(diǎn)。不論他是否加入新黨一派，總之沒(méi)有人把周邦彥歸入舊黨。這意味著周邦彥與舊黨之間界限分明并且態(tài)度明確，因此即使他的叔叔與蘇軾一門交好，蘇軾對(duì)于好友那個(gè)才華橫溢的侄子卻沒(méi)留下只字片語(yǔ)的贊美提攜。而周邦彥似乎也并不看重蘇軾的評(píng)價(jià)。當(dāng)然，周邦彥也自有其可傲氣的才華，他詞的特色與地位“顧曲”名堂，正是對(duì)自己音律知識(shí)的自信與自負(fù)[9]。據(jù)史料記載和秦、周二人存詞可見，周氏能自度曲，所創(chuàng)詞調(diào)頗多，而秦觀雖識(shí)音律卻填詞不多。至于文采斐然的蘇軾所作之詞，在當(dāng)時(shí)得到的評(píng)價(jià)并不高，相信周邦彥并未將這幾人當(dāng)做模仿學(xué)習(xí)的對(duì)象，因而也不可能間接接受秦觀的影響。

二、從詞學(xué)分析此說(shuō)之不可信

那么，陳廷焯是從何得出秦觀開美成之先的結(jié)論的呢？我們或許當(dāng)由周邦彥的集大成的成就來(lái)看。他不僅藝術(shù)上吸收了前人，以及同時(shí)代詞人的技巧，而且在音律上吸收他們的長(zhǎng)處，充分利用自己熟于音律的優(yōu)勢(shì)，不斷開拓詞創(chuàng)作的領(lǐng)域，他所做的嘗試均為南宋婉約派詞人們模仿吸收。研究者大都認(rèn)同這一觀點(diǎn)。周濟(jì)《介存齋論詞雜著》言“兩宋詞各有盛衰，北宋盛于文士，而衰于樂(lè)工；南宋盛于樂(lè)工，而衰于文士”[10]。從創(chuàng)作上言，周邦彥既有文士之感發(fā)與思力，又兼有樂(lè)工之精于音律，具二者之長(zhǎng)，無(wú)二者之短，的確是當(dāng)之無(wú)愧的集大成者。然而他兼有眾人之長(zhǎng)的藝術(shù)才能和藝術(shù)創(chuàng)作，并不等于秦觀就影響了他的詞創(chuàng)作，因此陳廷焯這一說(shuō)法是有問(wèn)題的。

研究者將二者定位于影響與被影響者的關(guān)系究竟是著眼于何處呢？筆者概括了如下幾個(gè)方面。

第一，秦、周二人都嫻于音律，他們的詞作均是曼聲合律能夠應(yīng)歌的作品，很受世人尤其是秦樓楚館歌者的歡迎。葉夢(mèng)得《避暑錄話》卷三說(shuō)秦觀“善為樂(lè)府，語(yǔ)工而入律，知樂(lè)者謂之‘作家歌’”[11]。這一點(diǎn)，從后世流傳的筆記小說(shuō)故事如“山抹微云女婿”亦可以略窺一二，而周邦彥的詞和婉動(dòng)聽，填詞時(shí)于四聲安排獨(dú)具匠心，十分注重平上去入的搭配，連清濁輕重也十分講究，吳熊和先生便以此點(diǎn)作為周邦彥承襲秦觀的論據(jù)。

第二，秦觀學(xué)習(xí)花間、柳永，并隱括前人清詞麗句入詞，周邦彥亦學(xué)前人并使用這些技巧，劉熙載《藝概·詞曲概》云：“秦少游詞得《花間》《尊前》遺韻，卻能自出清新?！盵12]沈義父《樂(lè)府指迷》認(rèn)為清真最懂音律且詞作中無(wú)一點(diǎn)市井氣，下字運(yùn)意皆有法度，遣詞造句往往得自唐宋諸賢詩(shī)句。關(guān)于秦、周二人化用前人成句和使事用典，前人已多有成說(shuō)不再贅述。他們二人都創(chuàng)作了不少應(yīng)歌之作，很多都是為青樓楚館的歌兒舞女所作，宴間尊前之詞自然不會(huì)有多高雅，男歡女愛題材的泛濫使用既是當(dāng)時(shí)所有北宋詞人學(xué)習(xí)花間詞的結(jié)果，也是他們創(chuàng)作這一類型詞的必然，歐陽(yáng)修亦不乏此類詞作，因此這也不成為秦觀影響周邦彥的證據(jù)。柳永愛以俗字俗語(yǔ)入詞，周邦彥的《歸去難》(佳人約未知)也使用了俗語(yǔ)，秦觀同樣愛使用俗語(yǔ)，他年輕時(shí)所作的《品令》便使用了高郵的方言俗語(yǔ)[5]。正是他們同樣的師法前人的做法，使得后人誤以為秦觀引導(dǎo)了周邦彥。不過(guò)，論者常說(shuō)周邦彥博學(xué)多文。與常以典故、前人成句，以及精致的篇章結(jié)構(gòu)來(lái)將詞文人化、雅化的周邦彥相比，秦觀純粹以感傷幽怨之情寫詞的確有些單薄。因而，當(dāng)代著名詞人兼詞論家李清照認(rèn)為秦觀用典不多，缺少故實(shí)，如“貧家美女，雖極妍麗豐逸，而終乏富貴態(tài)”[13]。

第三，秦觀在“傳統(tǒng)艷詞題材中，融注了詞人自我獨(dú)特的人生感受和生命體驗(yàn)”[2]，如《滿庭芳》(山抹微云)亦即在寫歌妓的同時(shí)表達(dá)了自己的孤獨(dú)悲傷；周邦彥也在創(chuàng)作中將戀情詞自我化、雅化，他所寫的失戀很多是他自己的親身經(jīng)歷。周濟(jì)《宋四家詞選》說(shuō)：秦觀“將身世之感，打并入艷情”；[10]周邦彥也在詞中融入身世飄零的哀傷和仕途坎坷的痛苦，使得他的詞具有常讀常新的特色，如：《過(guò)秦樓》(水浴清蟾)借著艷情寫痛苦，錯(cuò)亂時(shí)空，雜糅現(xiàn)實(shí)與想象，在人物景色交錯(cuò)變換后，使之相互照應(yīng)而使全篇渾融，滿紙既是思婦淚又是詞人淚，由思婦的痛苦聯(lián)想到詞人羈旅行役之苦，戀人的年華老去映襯了自己的年華不再而功業(yè)未就。兩人對(duì)于傳統(tǒng)艷情詞創(chuàng)作相似地藝術(shù)處理技巧，也容易使人產(chǎn)生誤解。

第四，這也是最重要的一點(diǎn)，他們都是婉約派的代表作家，周邦彥的主體詞風(fēng)雖然富艷精工，但膾炙人口的《玉樓春》(大堤花艷驚郎目)與秦觀的《玉樓春》(參差簾影晨光動(dòng))詞風(fēng)便極為相近。其實(shí)婉約派作家要表達(dá)某一種情感類型時(shí)，必然會(huì)使用相同詞牌，如：柳永寫《少年游》(長(zhǎng)安古道馬遲遲)和周邦彥的《少年游》(并刀如水)都是流麗諧婉的詞風(fēng)，黃庭堅(jiān)也有此類詞風(fēng)的作品，我們不能就此論說(shuō)周邦彥曾向黃庭堅(jiān)偷師，因此某些詞作風(fēng)格的相近相似并不能證明兩位作家之間必然有師法關(guān)系。

實(shí)際上，秦、周二人雖同為婉約派詞人，但在總體傾向上仍有不同，秦觀的創(chuàng)作傾向于小令，周邦彥則傾向于慢詞長(zhǎng)調(diào)。周邦彥喜歡在作詞時(shí)講求章法，精心結(jié)撰全篇，同時(shí)在細(xì)致鋪陳地?cái)懼?，把玩咀嚼自己的哀?lè)，緩慢地由字里行間，絲絲縷縷地流淌出來(lái)。相較而言，秦觀更關(guān)注仕途，也更容易被仕途變遷所影響。他在短小篇章中將一腔哀怨愁苦盡情宣泄出來(lái)，他一直在痛苦與歡樂(lè)中沉浮，淮海詞也顯得纖麗脆弱，他的詞是感性的，故馮煦《宋六十一家詞序例》稱贊秦少游的詞作寫出的是詞人的詞心。而周邦彥雖然在后期攀附蔡京以求仕途的榮華，但他在看待仕途的窮達(dá)起伏上，較秦觀略為曠達(dá)?！端问贰の脑穫鳌贩Q周氏：“居五歲不遷，益盡力于樂(lè)府，”[14]這種心態(tài)可以從他流傳的詩(shī)文詞中讀到，所以他無(wú)論外放或在京任職，都是有閑情制樂(lè)度曲創(chuàng)作慢詞的。此外，秦觀因?yàn)樵缱鋄5]，其創(chuàng)作時(shí)間相對(duì)于活到六十六歲的周邦彥而言顯得短暫。秦觀與哲宗同年謝世，相比度過(guò)徽宗朝的周邦彥，的確給人以秦觀長(zhǎng)周邦彥一輩的錯(cuò)覺，因此研究者誤以為秦觀的創(chuàng)作影響了周邦彥。

仔細(xì)考量北宋詞壇的發(fā)展?fàn)顩r，周邦彥與秦觀等人同處于一個(gè)創(chuàng)作時(shí)段，他們都順應(yīng)了一種文學(xué)發(fā)展的要求，努力改變它的原始狀態(tài)，使之從不登大雅之堂的俗文學(xué)變?yōu)槲娜搜攀空宫F(xiàn)高雅的新載體。周邦彥的創(chuàng)作兼有文人的思力和樂(lè)工的合律，因?yàn)樗栕x詩(shī)書，又得天獨(dú)厚地?fù)碛幸魳?lè)才華，所以他走得比秦觀要遠(yuǎn)。周邦彥在同樣吸取前人的藝術(shù)成就、文學(xué)營(yíng)養(yǎng)的時(shí)候，比秦觀等人更能體會(huì)詞不同于詩(shī)的創(chuàng)作要求，蘇軾、秦觀他們當(dāng)時(shí)尚在做以詩(shī)為詞和以詞抒情的嘗試，但是我們并沒(méi)有更多例子可以證明周邦彥受到了秦觀詞創(chuàng)作的影響，只能說(shuō)二人的審音辨律、琢磨藝術(shù)技巧是在詞創(chuàng)作中，對(duì)于詞自身發(fā)展的要求做出了同樣的回應(yīng)。因此陳廷焯這一觀點(diǎn)缺乏根據(jù)，是需要重新審視的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳廷焯，屈興國(guó).白雨齋詞話足本校注[M].濟(jì)南：齊魯書社，1983：63，74.

[2] 王兆鵬.唐宋詞史稿[M].北京：人民文學(xué)出版社，2003：15，24.

[3] 周邦彥，孫 虹，薛瑞生.清真集校注[M].北京：中華書局，2002：358.

[4] 秦 觀，徐培均.淮海居士長(zhǎng)短句箋注[M].上海：上海古籍出版社，2008：556.

[5] 徐培均.秦少游年譜長(zhǎng)編[M].北京：中華書局，2002：38-39，197.

[6] 陳匪石，鐘振振.宋詞舉：外三種[M].南京：江蘇古籍出版社，2002：83.

[7] 吳熊和，唐宋詞通論[M].北京：商務(wù)印書館，2003：213-217.

[8] 沈家莊.論清真詞沉郁詞風(fēng)的形成與演變[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1986(1)：24-26.

[9] 沈松勤，黃之棟.詞家之冠——周邦彥傳[M].杭州：浙江人民出版社，2006：18-19.

[10] 周 濟(jì).介存齋論詞雜著[M].北京：人民文學(xué)出版社，1984：3.

[11] 葉夢(mèng)得.避暑錄話：全宋筆記[M].鄭州：大象出版社，2006：286.

[12] 劉熙載.藝概[M].上海：上海古籍出版社，1978：109.

[13] 李清照，王仲聞.李清照集校注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1979：516.

[14] 脫 脫.宋史[M].北京：中華書局，1985：23251.