秦淮川

20日21時(shí)，伴隨著一聲巨響，深圳市偉群精密機(jī)械制品發(fā)展有限公司五名剛下晚班拖著疲憊的身子走出工廠大門的員工，在毫無(wú)防備的情況下，喪命于突如其來(lái)的因路面塌陷形成的深坑之中。對(duì)于該事故，代表深圳市官方發(fā)言的橫崗街道辦副主任于致昀認(rèn)為“肯定是天災(zāi)”。

“肯定是天災(zāi)”，如此不容置喙，言之鑿鑿，對(duì)得起那五名無(wú)辜的冤魂嗎？天災(zāi)還是人禍？起碼應(yīng)該先調(diào)查再說(shuō)。在沒(méi)有權(quán)威調(diào)查結(jié)果公布之前，如此輕佻的結(jié)論，既是對(duì)遇難者的褻瀆，也是對(duì)大眾智商的羞辱。

其實(shí)，所謂的“肯定是天災(zāi)”，并無(wú)新意，更像是“天氣是臨時(shí)工”的翻版——每有安全事件出現(xiàn)，總有官員觍顏歸咎為天氣。比如幾年前，昆明新機(jī)場(chǎng)配套引橋工程在澆筑混凝土的過(guò)程中，突然發(fā)生支架垮塌事故，事故原因尚在調(diào)查之中，云南建工集團(tuán)總公司相關(guān)人士就忙不迭地稱“不排除有天氣原因”；某地一座未使用的電視塔轟然折斷，相關(guān)責(zé)任人匆匆下結(jié)論，“一起自然災(zāi)害”……這不是欺負(fù)天氣不會(huì)說(shuō)話嗎？天氣天天背黑鍋，恐怕早已變成了羅鍋兒吧？

具體到深圳這次地陷事件，有一種說(shuō)法是，事發(fā)地的地下分布有排水箱涵，而箱涵為“九十年代初興建，建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)低，年久老化”。姑且認(rèn)為確屬老化，但“地下基礎(chǔ)工程本該是百年大計(jì)”，怎么會(huì)短短二十多年就“年久老化”？有關(guān)部門有沒(méi)有進(jìn)行日常巡查監(jiān)控？為何沒(méi)有發(fā)現(xiàn)老化問(wèn)題？城市中到底還有多少這樣的安全隱患？此外，有專家認(rèn)為，該事件暴露出政府部門在防范防災(zāi)方面的麻木不仁：不清楚轄區(qū)內(nèi)具體道路的地質(zhì)情況；因道路系早期自發(fā)形成而沒(méi)有承擔(dān)相應(yīng)的后期維護(hù)監(jiān)控工作；因沒(méi)有法規(guī)要求和相關(guān)設(shè)備而忽視對(duì)排水箱涵安全隱患的排查；不掌握轄區(qū)內(nèi)排水箱涵安全隱患點(diǎn)的整體情況……如此種種，豈是一個(gè)輕描淡寫(xiě)的“肯定是天災(zāi)”所能蒙混過(guò)關(guān)的？

“肯定是天災(zāi)”，背后洶涌的是一種卸責(zé)的思維。每有安全事件發(fā)生，就把相關(guān)責(zé)任推向臨時(shí)工，無(wú)非是卸責(zé)。有媒體統(tǒng)計(jì)顯示，盡管多地連發(fā)馬路塌陷致傷致死事件，但無(wú)人被追責(zé)。不能把所有的塌陷事故原因都?xì)w于“天災(zāi)”，有的明明屬于人禍，仍不追責(zé)，顯然就是姑息，也難以提高職能部門的責(zé)任意識(shí)。有學(xué)者建議，應(yīng)建立起更為清晰的市政責(zé)任機(jī)制，相關(guān)道路、線路的產(chǎn)權(quán)單位應(yīng)對(duì)地面及地下附屬物進(jìn)行經(jīng)常性檢查檢測(cè)，形成制度，責(zé)任到人。

“肯定是天災(zāi)”，這是權(quán)力的傲慢，也是冷血的推諉，誰(shuí)越想卸責(zé)，就越要徹查誰(shuí)，并嚴(yán)格依法問(wèn)責(zé)。有人說(shuō)，世上最安心的莫過(guò)于腳踏實(shí)地，誰(shuí)來(lái)告訴公眾：我們的“腳底下”究竟是實(shí)是虛、是安是危？是的，步步驚心已經(jīng)引發(fā)人人自危。別讓活著成了一種僥幸的事情，更別讓“走路死”一再發(fā)生而無(wú)人被追責(zé)。

【原載2013年5月28日《中國(guó)商報(bào)·世事雜論》】

插圖 / “應(yīng)變能力” / 趙順清