岳宗福

[摘 要]農(nóng)房保險是一項中國特色的社會政策，國外難以找到專題性的研究文獻(xiàn)。但國外相關(guān)文獻(xiàn)表明，在救災(zāi)方面保險機(jī)制比救濟(jì)機(jī)制通常更有效率，這使得農(nóng)業(yè)（巨災(zāi)）保險在世界各國廣受歡迎，而農(nóng)業(yè)（巨災(zāi)）保險市場失靈的客觀存在則使各國多采用政策性保險模式；政策性農(nóng)業(yè)（巨災(zāi)）保險具有福利外溢性特征，但其發(fā)展程度卻受到保險市場發(fā)育狀況、災(zāi)害風(fēng)險狀況及文化傳統(tǒng)等多種因素影響。這些研究結(jié)論從不同層面為我國開展政策性農(nóng)房保險提供了理論借鑒。

[關(guān)鍵詞]政策性農(nóng)房保險；理論思考；文獻(xiàn)綜述

[中圖分類號]F840.65 ［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A [文章編號]1673-0461（2013）0２-0080-0５

農(nóng)村住房保險早在20世紀(jì)80年代就在江西、福建、浙江等省開始局部試點，但進(jìn)入２０世紀(jì)90年代后由于賠付率高及相關(guān)制度不成熟，試點工作陷入停滯狀態(tài)。2004年以來，中共中央及國務(wù)院連續(xù)在每年1號文件中明確要求穩(wěn)步推進(jìn)政策性農(nóng)業(yè)保險試點，這為重啟農(nóng)房保險提供了良好的政策環(huán)境。2006年8月，福建在全國率先啟動了政策性農(nóng)房保險的全省試點工作，現(xiàn)在已有浙江、廣西、廣東、江西、湖南、湖北、云南、四川、甘肅、貴州等10多個省份開展了范圍大小不同的農(nóng)房保險試點。就現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，國內(nèi)關(guān)于農(nóng)房保險的研究主要局限于經(jīng)驗總結(jié)、政策推廣等方面，缺乏必要的理論分析；國外也難以找到政策性農(nóng)房保險的專題研究，但有關(guān)災(zāi)害救濟(jì)與農(nóng)業(yè)保險比較、農(nóng)業(yè)保險市場失靈及政府補(bǔ)貼、政府干預(yù)巨災(zāi)保險市場等問題的研究，還是為研究農(nóng)房保險的理論基礎(chǔ)提供了重要的參考視角和分析思路。

一、災(zāi)害救濟(jì)與農(nóng)業(yè)保險作為風(fēng)險管理工具的比較研究

災(zāi)害救濟(jì)一直是災(zāi)害風(fēng)險管理的最主要工具之一。盡管災(zāi)害救濟(jì)對于遭災(zāi)地區(qū)的迅速恢復(fù)重建會起到積極作用，但災(zāi)害救濟(jì)作為風(fēng)險管理工具的弊端日漸暴露。首先，災(zāi)害救濟(jì)會導(dǎo)致明顯的負(fù)面激勵。General Accounting Office（美國審計總署，縮寫為GAO，1989）指出，從理論上來說，直接的巨災(zāi)救濟(jì)給付方案由于其高昂的成本，同時還使農(nóng)戶對于自然災(zāi)害疏于防范而受到廣泛批評。Lewis和Nickerson（1989），Kaplow（1991），Coate（1995）等人的研究表明，如果人們預(yù)期到政府災(zāi)后會進(jìn)行救濟(jì)，將會減少巨災(zāi)保險的需求；如果政府部分承擔(dān)了居住在高風(fēng)險地區(qū)人們的風(fēng)險成本，將不利于提高居住在高風(fēng)險地區(qū)人們的風(fēng)險防范意識，也不利于減少高風(fēng)險地區(qū)的風(fēng)險暴露。其次，政府的災(zāi)害救濟(jì)能力有限，并可能會產(chǎn)生較高的機(jī)會成本。Cummins（2009）認(rèn)為，隨著巨災(zāi)損失規(guī)模的擴(kuò)大，很多國家對于災(zāi)害救濟(jì)顯得越來越力不從心，這對中低收入國家的挑戰(zhàn)尤為突出[1]。Swiss Re（2008）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)災(zāi)難發(fā)生后，政府從資本市場上進(jìn)行融資的成本也比平時要高，可能產(chǎn)生較高的機(jī)會成本[2]。第三，災(zāi)害救濟(jì)效率低下。Hoffman（1994）等研究發(fā)現(xiàn)，在1987年～1993年間，美國有107，040農(nóng)戶在4年或4年以上的時間里接受過巨災(zāi)救濟(jì)，這一數(shù)據(jù)僅占這段時間接受過巨災(zāi)救濟(jì)農(nóng)戶數(shù)目的8%，但他們接受救濟(jì)的金額卻超過這段時間發(fā)放金額的29%。Garrett和Sobel（2001）考察了美國聯(lián)邦緊急事務(wù)署在1991年～1999年期間的救助支出，發(fā)現(xiàn)幾乎一半的支出是出于政治原因而不是實際救援的需要[3]。Shughart（2006）回顧美國政府在2005年卡特里娜颶風(fēng)發(fā)生后的表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)政府官員反應(yīng)遲緩，存在明顯的官僚作風(fēng)[4] 。

災(zāi)害救濟(jì)的弊端促使各國政府探索更加有效的災(zāi)害管理方式，保險機(jī)制作為分散和轉(zhuǎn)移災(zāi)害損失的工具逐漸被越來越多國家采用。Miller和Trock（1979）指出，如果外部融資風(fēng)險較低，那么與巨災(zāi)救濟(jì)相比，農(nóng)業(yè)保險能以更快的速度保證農(nóng)民恢復(fù)再生產(chǎn)。Bamett（1999）指出保險機(jī)制相對于政府的災(zāi)害救濟(jì)機(jī)制存在三個方面的明顯優(yōu)勢[5]：一是保險機(jī)制能更有效地補(bǔ)償災(zāi)害損失，二是保險機(jī)制更有確定性，三是保險賠償更為公平。Barry和Keith（1999）研究發(fā)現(xiàn)，從政策制定者的角度來看，農(nóng)業(yè)保險有一些巨災(zāi)救濟(jì)無法替代的優(yōu)點。如公平問題，巨災(zāi)救濟(jì)只有在大范圍（系統(tǒng)性）損失之后才能提供。這導(dǎo)致那些遭受地域性、非系統(tǒng)性災(zāi)害（比如雹災(zāi)）的農(nóng)戶將得不到巨災(zāi)救濟(jì)。而農(nóng)業(yè)保險很好地解決了這個問題，因為農(nóng)業(yè)保險提供的風(fēng)險保護(hù)是與風(fēng)險的地域性和系統(tǒng)性無關(guān)的[6]。但是，Catharine，James和Clair（1982）的研究發(fā)現(xiàn)，高保障水平的農(nóng)業(yè)保險與巨災(zāi)救濟(jì)的保護(hù)效果幾乎相同，兩者并沒有明顯區(qū)別。Jeffery，Gordon，Bamaby和Jayson（1993）的研究則發(fā)現(xiàn)，巨災(zāi)救濟(jì)的效果要好于農(nóng)業(yè)保險。

二、農(nóng)業(yè)保險的市場失靈及政府補(bǔ)貼問題研究

與巨災(zāi)救濟(jì)比較，農(nóng)業(yè)保險盡管存在明顯優(yōu)勢，但卻因存在道德風(fēng)險和逆向選擇難題而遭詬病。Ahsan，Ali and Kurian（1982） 和Chambers（1989） 認(rèn)為，被保險人逆向選擇和道德風(fēng)險的存在導(dǎo)致農(nóng)業(yè)保險市場容易失靈。Goodwin（1993）對于美國愛荷華州農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的研究顯示，高風(fēng)險區(qū)域農(nóng)業(yè)保險的需求彈性低于低風(fēng)險區(qū)域農(nóng)業(yè)保險的需求彈性；如果同時提高對于所有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的保險費率將會產(chǎn)生逆向選擇問題。Goodwin（1994） ，Knight和Coble（1997）[7]認(rèn)為，農(nóng)業(yè)保險開展過程中的逆向選擇和道德風(fēng)險問題比其他險種更為嚴(yán)重。Saleem & Atwood（2000）的研究表明，農(nóng)業(yè)巨災(zāi)保險的參與率提高，投保人會購買較少的投入品，說明存在道德風(fēng)險[8]。Halcrow（1949）和Bamaby（1989）建議通過實施地區(qū)農(nóng)業(yè)保險來降低傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)保險中固有的道德風(fēng)險和逆向選擇問題，即以地區(qū)平均產(chǎn)量作為厘定費率和賠償?shù)囊罁?jù)，地區(qū)產(chǎn)量損失的衡量包括了所有參保和未參保的農(nóng)戶，因此降低了逆向選擇的風(fēng)險；雖然同一地區(qū)各參保農(nóng)戶的成本和損失是不同的，但是領(lǐng)取賠款的概率卻一樣，一個農(nóng)戶不能通過改變產(chǎn)量而影響保險事故的發(fā)生，所以還能有效防止道德風(fēng)險。Goodwin（1994），Knighta和Coble（1997） 則建議通過強(qiáng)制投保和精心設(shè)定費率等途徑來解決。但Glauber 和 Collins（2002）的研究認(rèn)為，強(qiáng)制投保由于會導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的福利損失而在政治上不受歡迎[9]。

由于市場失靈的客觀存在，強(qiáng)制投保又在政治上不受歡迎，為了培育和發(fā)展農(nóng)業(yè)保險市場，各國政府往往通過直接經(jīng)營或大量補(bǔ)貼的方式實施政策性農(nóng)業(yè)保險。Wright & Hewitt（1990）指出，歷史上由私人來承擔(dān)農(nóng)業(yè)保險的嘗試無一幸存，各國的農(nóng)業(yè)保險實踐一致證明，離開政府財政支持的農(nóng)業(yè)保險發(fā)展不起來。Garder 和Kramer（1986）在分析美國農(nóng)業(yè)保險以后指出，要達(dá)到50%的參保率，補(bǔ)貼幅度至少要達(dá)到50%。Just，Calvin 和Quiggin（1999）研究發(fā)現(xiàn)，規(guī)避風(fēng)險只是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者參與美國聯(lián)邦農(nóng)作物保險計劃的一個次要原因，也就是說，農(nóng)戶參與農(nóng)業(yè)保險計劃與否主要是由保費補(bǔ)貼高低或預(yù)期收益大小決定的[10]。

Roumasset（1978）等學(xué)者還從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)角度論證了政策性農(nóng)業(yè)保險的合理性。Hazell（1986）通過福利經(jīng)濟(jì)學(xué)分析認(rèn)為，“農(nóng)業(yè)保險帶來的產(chǎn)出增加不僅有利于生產(chǎn)者（農(nóng)戶），也有利于消費。如果需求曲線是缺乏彈性的，農(nóng)場主的平均收入可能會降低，而農(nóng)業(yè)保險帶來的收益將被消費者全部占有”，所以農(nóng)業(yè)保險具有收益外溢的正外部性，主張“政府的直接經(jīng)營或大量補(bǔ)貼是農(nóng)業(yè)保險發(fā)展的必要條件”。Siamwalla和Valdes（1986）用圖形表達(dá)了農(nóng)業(yè)保險影響社會福利的過程，并通過消費者剩余方法的計算，認(rèn)為農(nóng)業(yè)保險補(bǔ)貼所得到的社會福利增加小于補(bǔ)貼本身，主張農(nóng)業(yè)保險不應(yīng)該被補(bǔ)貼。Hazell和Haggblade（1991）持相反觀點，認(rèn)為農(nóng)作物減產(chǎn)對消費者和生產(chǎn)者都造成損失，而農(nóng)業(yè)保險所造成的作物增加會使得消費者同樣得到收益。印度學(xué)者M(jìn)ishra基于對印度農(nóng)業(yè)保險的研究，得出了與Hazell和Haggblade基本相同的結(jié)論，認(rèn)為即使農(nóng)業(yè)保險不是純粹的公共物品，也同樣存在收益外溢的現(xiàn)象，所以主張對農(nóng)場主進(jìn)行補(bǔ)貼[11]。

三、政府干預(yù)農(nóng)業(yè)（巨災(zāi)）保險市場的必要性研究

農(nóng)業(yè)保險存在嚴(yán)重的市場失靈問題通常是導(dǎo)致各國政府推行政策性保險的重要致因。政策性保險也被稱為政府保險，是政府通過財政補(bǔ)貼或其他政策工具干預(yù)保險市場的產(chǎn)物。但是，政府到底應(yīng)不應(yīng)該為了某種政策目標(biāo)干預(yù)農(nóng)業(yè)保險或災(zāi)害保險市場，這在國外學(xué)界是一個存在爭議的問題。George L.Priest（1996）[12]主張保險市場是補(bǔ)償巨災(zāi)損失的有效手段，而政府干預(yù)不僅不利于減少社會風(fēng)險，甚至有可能會增加社會風(fēng)險。Priest進(jìn)一步分析了政府干預(yù)保險市場的不利影響，如有些政府強(qiáng)迫保險公司向市場提供巨災(zāi)保險產(chǎn)品，這會對保險公司的正常參保行為產(chǎn)生干擾，一些政府向受災(zāi)地區(qū)提供的災(zāi)后援助，也使得人們產(chǎn)生了嚴(yán)重的依賴心理，進(jìn)而減少了人們對巨災(zāi)保險的需求。因此，Priest認(rèn)為從某種意義上講，政府經(jīng)營的保險項目本質(zhì)上更像是一種財富分配，而不是減少風(fēng)險的制度安排。

Priest的理論建立在完全競爭的巨災(zāi)保險市場基礎(chǔ)之上。但是，Gollier（2004）等對國際巨災(zāi)市場考察的結(jié)果顯示，這個假設(shè)并不成立，因為國際巨災(zāi)市場不僅供給有限、價格高昂、消費者購買意愿不高，而且市場價格和承保能力存在明顯的波動性，即完全競爭的國際巨災(zāi)市場根本就不可能存在，從而有力證明了政府干預(yù)的必要性與合理性[13]。Priest過于強(qiáng)調(diào)“減少社會風(fēng)險”的效率目標(biāo)而忽視了公平目標(biāo)，也受到一些學(xué)者的質(zhì)疑。Linnerrooth-Bayer和Amendola（2000）[14]、Picard（2008）[15]指出，如果窮人區(qū)的人們無力購買巨災(zāi)保險或者采取其他減災(zāi)措施，而富人區(qū)的人們購買了巨災(zāi)保險或采取了減災(zāi)措施，那么一旦他們同時遭災(zāi)，對窮人區(qū)的負(fù)面沖擊肯定要比對富人區(qū)更大，這意味著窮人區(qū)人們的生活將會變得更加艱難，社會的不公平程度將會加劇。Freeman和Scott（2005）認(rèn)為，很難找到一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來判別什么是“最好的”政府干預(yù)方式，如果以效率為目標(biāo)，政府應(yīng)盡量不干預(yù)保險市場，任何干預(yù)都會帶來效率損失；如果以公平為目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)（巨災(zāi)）保險的公共品屬性，則政府干預(yù)就具有了必要性[16]。Trebilcock和Daniels（2006）進(jìn)一步分析說，從效率的角度來看政府最好不提供任何災(zāi)后救助以激勵人們購買巨災(zāi)保險，但這在現(xiàn)實政治中完全不可能[17]。

四、政府干預(yù)農(nóng)業(yè)（巨災(zāi)）保險市場的政策選擇及影響因素研究

政府干預(yù)應(yīng)該以促進(jìn)保險市場的發(fā)展為目標(biāo)，這是近年來國外學(xué)界一個基本共識。Lewis 和Murlock（1999）最早正式提出了“市場增進(jìn)論”，并將該理論定位于傳統(tǒng)的自由放任理論和市場干預(yù)理論之間，主張政府干預(yù)應(yīng)該致力于彌補(bǔ)市場自身的不足，更好地強(qiáng)化保險市場的基礎(chǔ)作用和發(fā)展效率，而不應(yīng)該擠出或替代保險市場，即政府和市場之間應(yīng)該實現(xiàn)有效的合作關(guān)系（Public-private Partnership，PPP）[18]。Swiss Re（2008）[2]、Cummins（2009）[1]進(jìn)一步豐富了“市場增進(jìn)論”的內(nèi)容，主張政府應(yīng)該從巨災(zāi)保險供給和需求的基礎(chǔ)層面著手進(jìn)行努力。從供給方面來看，政府應(yīng)該發(fā)展和完善基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)，并鼓勵和支持保險公司開展巨災(zāi)保險業(yè)務(wù)。從需求方面來說，政府應(yīng)該通過多種途徑增進(jìn)人們特別是高風(fēng)險地區(qū)人們對于巨災(zāi)風(fēng)險的認(rèn)識，不斷提高人們的風(fēng)險意識和投保參與率。鑒于發(fā)展中國家保險市場的相對落后，F(xiàn)reeman和Scott（2005）[16]、Mahul和Gurenko（2006）[19]、Linnerooth-Bayer和Mechler（2007） [20]等學(xué)者指出，發(fā)展中國家為更好地應(yīng)對巨災(zāi)風(fēng)險，政府應(yīng)更加注重培育和發(fā)展競爭性的保險市場，為災(zāi)害保險創(chuàng)造更好的條件。

Freeman和Scott（2005）[16]、Schwarze和Wagner（2009）[21]指出，政府對于保險市場的干預(yù)受到市場發(fā)育程度、風(fēng)險狀況及文化傳統(tǒng)等多種因素的影響。如果保險市場發(fā)育比較充分，足以作為應(yīng)對災(zāi)害風(fēng)險的重要工具，政府就應(yīng)該不干預(yù)或少干預(yù)；反之，由于保險市場難當(dāng)重任，政府強(qiáng)力干預(yù)就具有必要性。面臨災(zāi)害風(fēng)險較低的國家，多傾向于提供覆蓋多風(fēng)險的綜合性災(zāi)害保險項目，并將風(fēng)險在更大地域范圍進(jìn)行分散，如法國的巨災(zāi)保險項目；反之，國家將傾向于針對某些特別嚴(yán)重的巨災(zāi)風(fēng)險在特定地域建立專門的巨災(zāi)保險項目，如土耳其和日本的地震保險項目。傳統(tǒng)文化注重社會團(tuán)結(jié)和社會福利的國家傾向于建立政策性災(zāi)害保險項目，使得災(zāi)害損失能夠在更多納稅人之間分散，如法國、奧地利；如傳統(tǒng)文化注重市場競爭和效率的國家則傾向于依靠保險市場來應(yīng)對災(zāi)害保險，政府則相對干預(yù)較少，如英國和美國。

五、借鑒與啟示

政策性農(nóng)房保險是一項具有中國本土化特色的政策項目，國外由于住房保險多為商業(yè)保險且不分城鄉(xiāng)，難以找到針對政策性農(nóng)房保險的專題研究，但通過梳理國外關(guān)于災(zāi)害救濟(jì)與農(nóng)業(yè)保險比較、農(nóng)業(yè)保險市場失靈及政府補(bǔ)貼、政府干預(yù)巨災(zāi)保險市場等方面的研究文獻(xiàn)，對于分析我國政策性農(nóng)房保險的理論基礎(chǔ)仍具有明顯的借鑒意義。

首先，救濟(jì)機(jī)制與保險機(jī)制是人類社會管理災(zāi)害風(fēng)險的兩種常用工具，從歷史]進(jìn)過程來看，救濟(jì)機(jī)制作為風(fēng)險管理工具的出現(xiàn)早于保險機(jī)制，但從效率方面來說保險機(jī)制通常比救濟(jì)機(jī)制具有比較優(yōu)勢，這是農(nóng)業(yè)（巨災(zāi)）保險在世界各國廣受重視的一個主因。盡管國外學(xué)界對于農(nóng)業(yè)保險與巨災(zāi)救濟(jì)的政策效果還存在分歧，但保險機(jī)制的比較優(yōu)勢還是被越來越多的學(xué)者所認(rèn)同。比如，保險機(jī)制可通過對風(fēng)險明確定價向人們傳遞風(fēng)險狀況的信息，幫助人們做出理性選擇，災(zāi)害救濟(jì)會扭曲風(fēng)險信號，因為救濟(jì)使得遭災(zāi)人們只承擔(dān)部分災(zāi)害成本，另外部分則由納稅人承擔(dān)，進(jìn)而會刺激人們的“冒險行為”；保險機(jī)制以保單中的賠償條件和賠償金額等合同條款為基礎(chǔ)，損失的補(bǔ)償可以確切預(yù)知，災(zāi)害救濟(jì)存在很大的主觀隨意性，救濟(jì)金額也不確定；保險機(jī)制是在保險購買者之間進(jìn)行分擔(dān)的，這種分擔(dān)是保險購買者預(yù)料之中的結(jié)果，災(zāi)害救濟(jì)則是在納稅人之間分配損失，在一定程度上損害了低風(fēng)險納稅人的利益[２2]。因此，目前國內(nèi)越來越多的省份及地方政府力推農(nóng)房保險試點，既是借助保險機(jī)制應(yīng)對災(zāi)害風(fēng)險的理性選擇，也是風(fēng)險管理工具上的重要創(chuàng)新。

其次，農(nóng)業(yè)（巨災(zāi)）保險市場失靈的客觀存在為政府干預(yù)提供了合理和必要的理由，直接經(jīng)營或財政補(bǔ)貼通常是政府發(fā)展農(nóng)業(yè)（巨災(zāi)）保險的政策選擇，這是政策保險模式在世界各國農(nóng)業(yè)（巨災(zāi)）保險領(lǐng)域大行其道的主因，也可以解釋國內(nèi)農(nóng)房保險為何普遍選擇了政策保險模式。但是， Priest（1996）[１2]認(rèn)為政府經(jīng)營的保險項目由于政治和社會的原因，通常不能嚴(yán)格遵循保險經(jīng)營的市場準(zhǔn)則，如嚴(yán)格的差別費率及理賠標(biāo)準(zhǔn)，雖然有助于克服逆向選擇的問題，但容易導(dǎo)致嚴(yán)重的道德風(fēng)險，無益于實現(xiàn)減災(zāi)激勵的目標(biāo)。Swiss Re（2008）[2]、Cummins（2009）[１] 主張，政府干預(yù)的目標(biāo)應(yīng)避免直接經(jīng)營和提供巨災(zāi)保險，以防止對保險市場造成“擠出效應(yīng)”，而應(yīng)加強(qiáng)防災(zāi)減損基礎(chǔ)設(shè)施、出臺相關(guān)建筑規(guī)范，在災(zāi)害數(shù)據(jù)收集、風(fēng)險建模、產(chǎn)品發(fā)展、稅收政策等方面為保險市場提供支持。國外學(xué)者以上關(guān)于政府干預(yù)弊端及干預(yù)目標(biāo)選擇的研究分析，無疑對我國推行政策性農(nóng)房保險試點具有重要的啟示。

再次，政策性農(nóng)業(yè)（巨災(zāi)）保險具有福利外溢性的正外部性特征，這是國外學(xué)者從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)視角研究農(nóng)業(yè)保險得出的一個共識性結(jié)論，也可以為我國發(fā)展政策性農(nóng)房保險提供重要的理論支撐。但是，Just，Calvin 和Quiggin（1999）關(guān)于“農(nóng)戶參與農(nóng)業(yè)保險計劃與否主要是由保費補(bǔ)貼高低或預(yù)期收益大小決定”的研究結(jié)論[１０]，對于地方政府選擇農(nóng)房險的補(bǔ)貼方式、方法及方向時具有明顯的借鑒價值。Serra和Goodwin等（2003）的實證研究結(jié)果顯示，美國居民的初始財富在達(dá)到一定程度后，隨著財富的繼續(xù)增加，風(fēng)險規(guī)避反而減弱，也就是農(nóng)民對于農(nóng)業(yè)保險的購買動機(jī)反而降低[２3]，即被保險人的財富在達(dá)到一定水平后，由于自保能力越來越強(qiáng)，更傾向于自保，因而風(fēng)險規(guī)避反而逐漸減弱。這一結(jié)論對于研究我國發(fā)達(dá)地區(qū)如何實施政策性農(nóng)房保險提供了一個新穎的參考視角。

最后，國外研究表明政策性農(nóng)業(yè)（巨災(zāi)）保險的發(fā)展受保險市場發(fā)育狀況、災(zāi)害風(fēng)險狀況及文化傳統(tǒng)等多因素影響，應(yīng)該說我國保險市場發(fā)育不夠充分、災(zāi)害風(fēng)險程度高和集體主義的文化傳統(tǒng)都是實施農(nóng)房保險政策的動因。更為重要的是，黨和政府關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會、促進(jìn)社會公平正義、改善民生、加強(qiáng)社會建設(shè)的政策主張，為農(nóng)房保險的推廣進(jìn)一步營造了良好的社會環(huán)境。正是上述多種因素共同促成了政策性農(nóng)房保險試點的廣泛開展。從廣義上說，政策性農(nóng)房保險是政策性農(nóng)業(yè)保險的組成部分，這也是國內(nèi)學(xué)者多把農(nóng)房保險納入政策性農(nóng)業(yè)保險研究范疇的主因。盡管農(nóng)作物保險與農(nóng)房保險同屬政策性保險，但兩者還是有著實質(zhì)性的區(qū)別。具體而言，農(nóng)作物保險是一種經(jīng)濟(jì)政策性保險，農(nóng)房保險則是一種社會政策性保險。從政策目標(biāo)而言，前者注重效率、兼顧公平，后者則注重公平、兼顧效率。從國外文獻(xiàn)來看，盡管福利經(jīng)濟(jì)學(xué)也是分析農(nóng)業(yè)（巨災(zāi)）保險的一個重要工具，但是對于經(jīng)濟(jì)效率的關(guān)注明顯多于對社會公平的強(qiáng)調(diào)。受此影響，國內(nèi)對包括農(nóng)房保險在內(nèi)的政策性農(nóng)業(yè)保險的討論也缺乏社會政策的分析視角，對社會公平的目標(biāo)關(guān)注不多。

[參考文獻(xiàn)]

[１] Cummins，J.D.and O.Mahul.Catastrophe Risk Financing in Developing Countries Principles for Public Intervention[R].Washington，D.C.： World Bank Publications，2009.

[２] Swiss Re.Disaster Risk Financing Reducing the Burden on Public Budgets[Z]. 2008.

[３] Garrett，T.A.and R.S.Sobel.The Political Economy of FEMA Disaster Payments[J]. Economic Inquiry， 2003，41（3）：496-509.

[４] Shughart，W.F.Katrinanomics：The Politics and Economics of Disaster Relief[J].Public Choice，2006，127（1-2）：31-53.

[5] Bamett，B.J.US Government Natural Disaster Assistance Historical Analysis and a Proposal for the Future[J].Disasters，1999，23（2）：139-155.

[6] Barry J.Bamett Keith H.Coble.Understanding Crop Insurance Prin-ciples：A Primer for Farm Leaders[R].Agricultural.Economics Research Report No.209.Februry 1999.

[7] Coble K.H.，T.O.Knight， R.D.Pope，J.R.Williams.Modeling Farm-Level Crop Insurance Demand with Panel Data[J]. American Journal of Agricultural Economics，1997，78（3）：439-447.

[8] Shaik Saleem，Joseph Atwood.Estimating the Demamd of Crop Insurance and Supply for Indemnity Payments[C]. American Agriculture Econimics Association Meetings，2000：1-12.

[9] Joseph W.Glauber & Keith J.Collins.Crop Insurcance，Disaster Assistance and the Role of the Federal Government in Providing Catastrophic Risk Protection[J].Agricultural Finance Review， Fall 2002.

[10] Just，R.E.，L.Calvin and J.Quiggin.Aderse S-election in Crop Insurance[J].American Journal of Agricultural Economics，1999（81）：311-323.

[11] Mishra，P.Agricultural Risk，Insurance and Income：A Study of the Impact and Design of India's Comprehensive Crop Insurance Scheme[M].Aldershot：Avebury Publishing，1996.

[12] Priest，G.L.The Government ，the Market and the Problem of Catastrophic Loss[J].Journal of Risk and Uncertainty，1996，12（2-3）：219-237.

[13] Gollier，C.The Economics of Catastrophe Risk Insurance[Z].Presentation at the Conference on Catasrophic Risks and Insurance，2004.

[14] Linnerrooth-bayer，J.and A.Amendola ，Global Change.Natural Disasters and Loss-sharing Issues of Efficiency and Equity[J].Geneva Papers on Risk and Insurance Issues and Practice，2000，25（2）：203-219.

[15] Picard，P.Natural Disaster Insurance and the Equity-Efficiency Trade-off[J].The Journal of Risk and Insurance，2008，75（1）：17-38.

[16] Freeman P.K.and K.Scott.Comparative Analysis of Large Scale Catastrophe Compensation Schemes[R].In OECD，Catastrophic Risks and Insurance，Policy Issues in Insurance No.8，Paris，2005.

[17] Trebilcock M.J.and R.J.Daniels.Rationales and Instruments for Government Intervention in Natural Disaster[C].In Daniels R.J.etal（Ed.），On Risk and Disaster Lessons from Hurricane Katrina， University of Pennsylvania Press，Philadelphia，2006.

[18] Lewis，C.M.and K.C.Murlock.Alternative Means of Redistributing Catastrophic Risk in a National Risk-Management System[C].In Froot，K.（Ed.），The Financing of Catastroghe Risk，University of Chicago Press，Chicago and London，1999.

[19] Mahul，O.and E.Gurenko.The Macro Financing of Natural Hazard in Developing Countries[R]. World Bank Policy Research Working Paper，2006.

[20] Linnerooth-Bayer，J and R.Mechler.Insurance against Losses from Natural Disasters in Developing Countries[R].Working Paper，2007.

[21] Schwarze R.and G.G.Wagner.Natural Hazards Insurance in Europe-Tailored Responses to Climate Change Needed[R].Working Paper， 2009.

[22] 何小偉.政府干預(yù)巨災(zāi)保險市場的研究述評[J].保險研究，2007（9）：115-120.

[23] Goodwin，Barry K.Problems with Market Insurance in Agriculture[J]. American Journal of Agricultural Economics，2003，19（2）：26-39.

Theoretical Thinking of Policy Rural Housing Insurance：

Relevant Foreign Literature Reviews & Implication

Yue Zongfu

（Institute of Social Security， Shandong Institute of Business and Technology， Yantai 264005， China）

Abstract： The rural housing insurance is a localized social policy of China and it is difficult to find foreign literature review about such theme. Relevant foreign literature reviews suggest that insurance mechanisms in disaster relief is usually more efficient than relief mechanisms， which makes agriculture （catastrophe） insurance popular in the world. However， the reality of agriculture （catastrophe） insurance market failure makes many countries adopt policy insurance， which has welfare spillover characteristics， but its development has been affected by the development conditions of insurance market， disaster risk， cultural traditions， and other factors. The findings provide theoretical reference from different levels for China to carry out policy rural housing insurance.

Key words： policy rural housing insurance； theoretical thinking； literature review