宮雪

（華東政法大學(xué)，上海 200063）

1 問(wèn)題的提出：我國(guó)鑒定人屏蔽作證的立法與實(shí)踐是否具備正當(dāng)性

作為言詞證據(jù)范疇的鑒定意見，應(yīng)經(jīng)質(zhì)證才能作為定案依據(jù)，這一點(diǎn)已由新《刑事訴訟法》及解釋加以確定。質(zhì)證提高了鑒定意見證據(jù)效力對(duì)質(zhì)證程序的依賴程度，因此，完善鑒定人作證方式、提高鑒定人出庭率并且消除鑒定人出庭作證的顧慮與風(fēng)險(xiǎn)則成為促進(jìn)法庭審判的題中應(yīng)有之義。鑒定人保護(hù)制度、鑒定人補(bǔ)償制度、鑒定人出庭義務(wù)是鑒定人出庭制度的組成部分。其中，鑒定人保護(hù)是鑒定人補(bǔ)償制度的基礎(chǔ)，也是確保鑒定人出庭的根本途徑，因此，應(yīng)當(dāng)促進(jìn)鑒定人保護(hù)制度的有效運(yùn)作，以實(shí)現(xiàn)鑒定人安全保障權(quán)利與出庭作證義務(wù)的統(tǒng)一。

1.1 屏蔽作證的內(nèi)涵

近年來(lái)，屏蔽作證制度作為證人作證的新舉措受到了學(xué)者的關(guān)注，對(duì)于保障鑒定人出庭具有一定的借鑒意義。學(xué)者對(duì)這一制度的名稱和概念眾說(shuō)紛紜，由于翻譯和闡述的不同，主要有以下幾種表述：“屏蔽作證”[1]、“隱蔽作證”[2]、“隱名作證”①“隱名作證”一詞來(lái)源于對(duì)英文詞源“Witness Anonymity”的直譯，英國(guó)于2008年7月通過(guò)了最新的《刑事證據(jù)（隱名作證）法案》（Criminal Evidence（Witness Anonymity）Act 2008），明確將Witness Anonymity一詞作為刑事證據(jù)法定用語(yǔ)予以規(guī)范使用。參見卜磊：《權(quán)利平衡視野下的隱名作證制度研究》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文2009年，第3頁(yè)。、“匿名作證”[3]、“弱勢(shì)證人訴訟關(guān)照”[4]等。有學(xué)者認(rèn)為，“隱蔽作證是指在刑事訴訟過(guò)程中，為了保護(hù)特定證人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，在不暴露證人身份信息、面貌甚至聲音的情況下，通過(guò)特定的法庭隱蔽設(shè)備，適用現(xiàn)代科技手段如現(xiàn)場(chǎng)閉路電視、電腦多媒體等，使證人接受控、辯、審三方的詢問(wèn)、質(zhì)證，履行作證義務(wù)”[5]。也有學(xué)者認(rèn)為，“廣義上證人屏蔽作證包括物理方式屏蔽和視頻技術(shù)方式屏蔽兩種，前者是在法庭中設(shè)立屏風(fēng)，由證人在屏風(fēng)后作證或者用面具等方式遮蔽證人臉部等；后者是指證人不出現(xiàn)在法庭而在特定的證人作證室內(nèi)，通過(guò)視頻方式作證，通過(guò)技術(shù)人員同步處理證人頭像信號(hào)，使法庭內(nèi)的人員在法庭的顯示屏上看到的是隱藏了證人面部特征的圖像”[1]。

雖然國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)“屏蔽作證”概念的界定未形成統(tǒng)一，但對(duì)這一制度內(nèi)核的理解并無(wú)太大差異，目的均在于在實(shí)現(xiàn)被告人質(zhì)證權(quán)利的前提下保障出庭作證人的人身財(cái)產(chǎn)安全，以促進(jìn)審判公正和訴訟效率。筆者認(rèn)為，概括鑒定人屏蔽作證的涵義應(yīng)從廣義的角度，注意以下兩個(gè)方面：

（1）適用對(duì)象。對(duì)屏蔽作證的適用對(duì)象宜做廣義理解，不僅包括一般意義上的證人，還應(yīng)當(dāng)包括出庭作證的鑒定人及被害人。

（2）適用階段。對(duì)于以上學(xué)者的定義，主要將屏蔽作證的運(yùn)用集中在審判階段，然而筆者認(rèn)為，刑事案件屏蔽作證不應(yīng)僅僅局限于在法庭的應(yīng)用，因?yàn)樾淌掳讣诹敢院?，在偵查、審查起訴、審判等各個(gè)階段均可以由相應(yīng)的受理機(jī)關(guān)委托鑒定人，委托之后的整個(gè)過(guò)程對(duì)鑒定人的保護(hù)都同等重要。而庭審前、庭審中及庭審后也具有不同的保護(hù)重點(diǎn)和措施，所以針對(duì)符合屏蔽作證適用條件的鑒定人，在接受委托之后即可通過(guò)屏蔽作證方式受到保護(hù)。本文集中探討的是鑒定人屏蔽作證與傳統(tǒng)訴訟法理論的沖突及解決，所以主要針對(duì)在庭審過(guò)程中鑒定人屏蔽作證而展開。

1.2 鑒定人屏蔽作證的立法規(guī)定

2012年新《刑事訴訟法》第六十二條②2012年修改的《刑事訴訟法》第六十二條規(guī)定：“對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取以下一項(xiàng)或者多項(xiàng)保護(hù)措施：（一）不公開真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息；（二）采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施；（三）禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；（四）對(duì)人身和住宅采取專門性保護(hù)措施；（五）其他必要的保護(hù)措施。證人、鑒定人、被害人認(rèn)為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求予以保護(hù)。人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)依法采取保護(hù)措施，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合。”規(guī)定了對(duì)出庭作證的鑒定人給予的特殊保護(hù)措施，其中包括“不公開真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息”及“采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施”，因此在我國(guó)，鑒定人屏蔽作證制度有了立法上的依據(jù)。但除此之外，新刑訴法司法解釋對(duì)此條內(nèi)容并未作出進(jìn)一步細(xì)化和解釋，有待司法實(shí)踐的進(jìn)一步探索。

具體來(lái)看，此條規(guī)定的特殊案件的鑒定人保護(hù)制度包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：第一，適用的案件范圍僅限于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪和毒品犯罪等案件；第二，負(fù)責(zé)證人保護(hù)工作的機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院，但有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)予以配合；第三，保護(hù)措施可以是法律規(guī)定的其中一項(xiàng)或多項(xiàng)措施；第四，鑒定人在其本人或者近親屬的人身安全面臨威脅時(shí)，有請(qǐng)求公檢法三機(jī)關(guān)予以保護(hù)的權(quán)利，也就是保護(hù)的對(duì)象還包括鑒定人的近親屬。

1.3 屏蔽作證的司法實(shí)踐

屏蔽作證是近年來(lái)我國(guó)司法實(shí)踐不斷探索的作證方式。2009年3月，上海市第一中級(jí)人民法院審理的一起販賣、運(yùn)輸毒品案是全國(guó)首起運(yùn)用技術(shù)手段對(duì)證人采取屏蔽保護(hù)措施的案例。在該案的審理過(guò)程中，法院傳喚關(guān)鍵證人緝毒警察王某到庭，在法庭隔壁的作證室，通過(guò)屏蔽作證系統(tǒng)處理后的實(shí)時(shí)視頻圖像將在販賣毒品現(xiàn)場(chǎng)將兩名被告人當(dāng)場(chǎng)抓獲的經(jīng)過(guò)向法庭進(jìn)行當(dāng)庭指證[6]。同時(shí)，該院進(jìn)行了規(guī)范性探索，出臺(tái)了《關(guān)于證人屏蔽作證系統(tǒng)使用規(guī)則（試行）》和5項(xiàng)相關(guān)配套措施。同樣是在上海，2010年公證機(jī)構(gòu)辦理了全國(guó)首例保全和固定遠(yuǎn)程形式作證過(guò)程的公證事項(xiàng)，成為鑒定人作證制度構(gòu)建中的重要借鑒方式和舉措。其實(shí)，證人屏蔽作證并非我國(guó)首創(chuàng)，已在一些國(guó)家和地區(qū)的審判實(shí)踐中廣泛運(yùn)用，例如葡萄牙、英國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等均有相關(guān)規(guī)定及實(shí)踐。

雖然屏蔽作證是保護(hù)證人及鑒定人并鼓勵(lì)其出庭作證的有效方法，并且已經(jīng)存在證人屏蔽作證的司法實(shí)踐，但是對(duì)于鑒定人屏蔽作證的正當(dāng)性還存在爭(zhēng)議。學(xué)界對(duì)于證人的屏蔽作證、刑事技術(shù)人員的屏蔽作證均有所論及③證人通過(guò)視頻方式隔離作證，主要是避免證人直接面對(duì)當(dāng)事人和旁聽人員，有利于消除其緊張情緒，打消其出庭的顧慮，參見張志杰，余劍：《視頻屏蔽作證的訴訟功能和實(shí)踐意義》，載《人民法院報(bào)》2009年5月27日第005版；當(dāng)刑事技術(shù)人員出庭作證可能嚴(yán)重影響今后工作開展，或可能存在嚴(yán)重人身安全危險(xiǎn)等情況時(shí)，可適用“證人屏蔽作證系統(tǒng)”方式出庭作證，其效力等同于當(dāng)庭作證，參見何家弘等：《偵查人員出庭作證的范圍和程序研究》，載張智輝主編：《檢察理論課題成果薈萃（第1輯）》，中國(guó)法制出版社2011年版，第124頁(yè)。，但專門針對(duì)鑒定人屏蔽作證的研究鮮少。因此，對(duì)鑒定人屏蔽作證的研究應(yīng)當(dāng)從不同層面、不同角度展開，其中對(duì)鑒定人屏蔽作證程序法理基礎(chǔ)的探討理應(yīng)首當(dāng)其沖。

2 問(wèn)題的分析：鑒定人屏蔽作證的法理基礎(chǔ)

2.1 鑒定人屏蔽作證制度推動(dòng)鑒定意見質(zhì)證程序的運(yùn)行

證人、鑒定人出庭的首要任務(wù)是提供相關(guān)的證據(jù)以證明案件事實(shí)，次之則為保障當(dāng)事人的程序性權(quán)利[6]。而由于鑒定意見屬于含有科技含量的意見證據(jù)，其本身可能受到鑒定人主客觀因素的影響或者其他因素的干擾而存在偏差，需要在法庭上予以核實(shí)，通過(guò)司法鑒定人言詞說(shuō)明來(lái)確定其可靠性[7]。雖然在法庭上，被告人有權(quán)與出具對(duì)己不利鑒定意見的鑒定人質(zhì)證是公正審判的最低標(biāo)準(zhǔn)，但出于有效打擊犯罪的要求，可以采取屏蔽作證這一間接作證的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)被告人、公訴人與鑒定人對(duì)質(zhì)證程序的實(shí)質(zhì)性參與，從而使法官有效辨別鑒定意見證據(jù)能力的有無(wú)和證明力的強(qiáng)弱，以避免對(duì)鑒定意見的質(zhì)證流于形式。與此同時(shí)，還應(yīng)注重對(duì)被告人質(zhì)辯權(quán)的保護(hù)。

2.2 利于訴訟效益的實(shí)現(xiàn)

論證該制度存在的正當(dāng)性和可行性。一方面，司法成本分為廣義和狹義兩層含義④廣義上的司法成本是指法律審判和檢察工作中的組織成本和直接、間接支出的總和，包括國(guó)家撥付法院和檢察院的預(yù)算經(jīng)費(fèi)、法律宣傳教育費(fèi)用，司法監(jiān)督的投入，以及司法審理（訴訟）成本等。狹義上，司法成本是指公民、組織等購(gòu)買司法正義的價(jià)格，包括案件當(dāng)事人為進(jìn)行訴訟而耗費(fèi)的金錢、時(shí)間、精力和無(wú)形的精神負(fù)擔(dān)。參見馮玉軍著：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式》，清華大學(xué)出版社2009年4月版，第459頁(yè)。，廣義上，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)，以鑒定人屏蔽作證利用訴訟成本與取得收益之關(guān)系為中心，有益于鑒定人屏蔽作證需要耗費(fèi)的司法成本是配備必要的裝置設(shè)備的費(fèi)用，如遮蔽鑒定人面目的隔離板，用以變聲的變聲器、圖像處理設(shè)備以及具備雙向視聽技術(shù)的現(xiàn)代多媒體設(shè)備，并且需要設(shè)計(jì)一個(gè)封閉的鑒定人通道，專門供隱蔽出庭作證的鑒定人使用。但這一投入除鑒定人外，證人也可使用，并且屬于一次性投資，這與安置證人、鑒定人耗費(fèi)的費(fèi)用相比，構(gòu)建成本較低。我國(guó)新刑訴法第六十二條規(guī)定的鑒定人的保護(hù)由公檢法三機(jī)關(guān)共同承擔(dān)，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)建立專門的鑒定人保護(hù)機(jī)構(gòu)，以減少公檢法三部門均設(shè)保護(hù)部門和人員的機(jī)構(gòu)重復(fù)設(shè)置，防止多頭管理帶來(lái)的相互推諉[8]。但筆者認(rèn)為，世界上許多國(guó)家保護(hù)證人、鑒定人的耗費(fèi)都是巨大的，例如美國(guó)、英國(guó)等。美國(guó)的證人保護(hù)項(xiàng)目也并非由一個(gè)機(jī)構(gòu)單獨(dú)運(yùn)作而是協(xié)作行為，因此無(wú)法避免與其他機(jī)關(guān)產(chǎn)生相互關(guān)系。我國(guó)現(xiàn)階段設(shè)立專門的保護(hù)機(jī)構(gòu)并不具備如此充分的人、財(cái)、物條件，沒(méi)有哪一個(gè)部門能夠單獨(dú)承擔(dān)此項(xiàng)責(zé)任，并且來(lái)自于地方財(cái)政的司法投入地域差距十分明顯，通過(guò)屏蔽作證的方式激勵(lì)鑒定人出庭比研究如何建立一整套嚴(yán)密的鑒定人保護(hù)系統(tǒng)要現(xiàn)實(shí)得多，也更符合我國(guó)國(guó)情。狹義上，鑒定人屏蔽作證需要耗費(fèi)的司法成本是刑事訴訟當(dāng)事人為進(jìn)行訴訟而花費(fèi)的成本，若鑒定人由于恐懼等原因不出庭作證，即使可以選擇其他鑒定人重新鑒定，則將產(chǎn)生重復(fù)鑒定、多頭鑒定的情形，最終將導(dǎo)致司法成本中直接成本與錯(cuò)誤成本的增加，提高了訴訟成本。通過(guò)屏蔽方式作證可以促使鑒定人出庭，而區(qū)分情況給予鑒定人一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是激勵(lì)鑒定人出庭的另一措施，由于此不是本文討論的重點(diǎn)問(wèn)題，因此不再贅述。

另一方面，司法效益是指司法機(jī)關(guān)在解決法律糾紛時(shí)所帶來(lái)的當(dāng)事人收益和社會(huì)法律秩序穩(wěn)定收益，對(duì)這一效益的衡量應(yīng)當(dāng)以法律能否及時(shí)、準(zhǔn)確地處理案件，并用最低的人力、財(cái)力消耗滿足人們的有效權(quán)利救濟(jì)需求為標(biāo)準(zhǔn)。從鑒定人屏蔽作證方式的司法收益來(lái)看，由于現(xiàn)代型訴訟對(duì)鑒定技術(shù)的依賴程度越來(lái)越高，鑒定人不出庭接受質(zhì)證勢(shì)必會(huì)不利于案件及時(shí)、準(zhǔn)確解決，阻礙訴訟效益的實(shí)現(xiàn)，采用屏蔽方式作證可以提高鑒定人作證率，并較其他保護(hù)方法耗費(fèi)更低的人力和財(cái)力，因此，鑒定人積極參與質(zhì)證程序利于降低訴訟成本，實(shí)現(xiàn)訴訟效益。

2.3 實(shí)現(xiàn)程序公正與鑒定人權(quán)利保護(hù)的平衡

辯護(hù)方的充分參與是刑事訴訟程序正義得以實(shí)現(xiàn)的核心要素，鑒定意見的質(zhì)證可以引起當(dāng)事人與鑒定人的直接對(duì)話。我國(guó)初步規(guī)定了交叉詢問(wèn)規(guī)則，這一規(guī)則內(nèi)在的制度設(shè)計(jì)要求通過(guò)增強(qiáng)控辯雙方的對(duì)抗性實(shí)現(xiàn)控辯雙方完全的訴訟地位平等，但是在過(guò)去的司法實(shí)踐中側(cè)重于對(duì)被告人發(fā)問(wèn)和對(duì)書面證言、鑒定意見（2012年修法前稱為“鑒定結(jié)論”）的質(zhì)證，鑒定意見的真實(shí)性無(wú)從知曉，庭審的對(duì)抗性則大打折扣。我國(guó)新刑訴法第一百七十八條第三款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見有異議的，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)?！贝藯l規(guī)定的無(wú)正當(dāng)理由不出庭作證的鑒定人的程序性制裁，使鑒定人出庭作證成為義務(wù)；通過(guò)技術(shù)手段屏蔽鑒定人人像、改變聲音，有利于進(jìn)一步促進(jìn)鑒定人出庭，使公訴人與被告人有充分的機(jī)會(huì)對(duì)不利于己方的證據(jù)進(jìn)行反駁與辯論，實(shí)現(xiàn)交叉詢問(wèn)規(guī)則的真正價(jià)值——公開透明、雙方平等對(duì)抗、法官中立審判、被告人尊嚴(yán)的尊重等多重價(jià)值都能得到彰顯。這些都是正當(dāng)程序的應(yīng)有之義，同時(shí)可以滿足當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)與鑒定人有效保護(hù)的雙重需要。

2.4 利于鑒定人作證權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一

鑒定人經(jīng)委托或指定介入案件便承擔(dān)了相應(yīng)的義務(wù)和職責(zé)，同時(shí)受到任職資格和行業(yè)規(guī)范的限制。即使有上述限制，但在我國(guó)傳統(tǒng)文化中“厭訟”、“恥訟”等觀念的影響下，鄉(xiāng)土中國(guó)的熟人社會(huì)使人情關(guān)系顯得格外重要，鑒定人同樣存在礙于情面不愿作證的情形，同時(shí)鑒定人出庭作證也可能面臨人身安全的威脅，鑒定人擔(dān)心出庭作證會(huì)受到打擊報(bào)復(fù)仍可能選擇不出庭作證，這也成為鑒定人不出庭作證的主要原因之一。此次刑訴法的修改明確了鑒定人對(duì)特殊案件享有以屏蔽作證的方式出庭作證的權(quán)利，同時(shí)第六十二條第二款賦予鑒定人請(qǐng)求人身保護(hù)的權(quán)利并無(wú)案件類型限制，作為對(duì)第一款的補(bǔ)充。鑒定人作證時(shí)享有受到安全保護(hù)的權(quán)利，可以說(shuō)屏蔽作證制度實(shí)現(xiàn)了鑒定人權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一，而不是一味強(qiáng)調(diào)鑒定人的作證義務(wù)。

2.5 鑒定人保護(hù)是世界各國(guó)刑事訴訟中面對(duì)的共同課題

目前，英國(guó)、美國(guó)、葡萄牙、日本等國(guó)家和地區(qū)的法律均允許屏蔽作證的方式存在，也積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。除此之外，聯(lián)合國(guó)在證人、鑒定人保護(hù)，及隱蔽作證方式的完善上也作出了不懈努力。我國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)和加入的《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》、《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，都有專條規(guī)定對(duì)證人作證提供技術(shù)保護(hù)，對(duì)特殊證人實(shí)行人身保護(hù)。其中2003年12月簽署的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第三章第三十二條明確規(guī)定了在不影響被告人權(quán)利的情況下，允許以確保鑒定人安全的方式作證的取證規(guī)則，例如允許借助于諸如視聽技術(shù)之類的通信技術(shù)或者其他適當(dāng)手段提供證言。一言以蔽之，在國(guó)家的框架內(nèi)調(diào)動(dòng)必要力量保護(hù)證人、鑒定人，實(shí)乃世界潮流。

3 問(wèn)題背后的理論爭(zhēng)議：鑒定人屏蔽作證與傳統(tǒng)訴訟法原理的沖突

鑒定人屏蔽作證制度基于以上法理基礎(chǔ)，具有建立的正當(dāng)性，而事實(shí)上這項(xiàng)制度又會(huì)遇到哪些理論和實(shí)踐上的難題？在提倡鑒定人隱蔽作證的同時(shí)，難免會(huì)存在質(zhì)疑的聲音，解決這些問(wèn)題對(duì)我國(guó)鑒定人屏蔽作證制度的構(gòu)建至關(guān)重要。

3.1 是否侵犯被告人的權(quán)利

被告人的程序性權(quán)利主要包括知情權(quán)、參與權(quán)和對(duì)質(zhì)權(quán)等，那屏蔽作證制度在保護(hù)鑒定人權(quán)利的同時(shí)，會(huì)不會(huì)造成對(duì)被告人這些權(quán)利的不利影響？筆者認(rèn)為，法庭上鑒定人遮擋容貌、改變聲音、保密身份看似是對(duì)被告人以上權(quán)利的侵犯，實(shí)質(zhì)上屏蔽作證方式是平衡被告人與鑒定人的重要制度。

第一，關(guān)于被告人的知情權(quán)。被告人在刑事訴訟的信息交流機(jī)制中處于弱勢(shì)地位，知情權(quán)賦予被告人知曉相關(guān)案件情況包括被控罪名以及案件處理信息的權(quán)利，是被告人行使參與權(quán)、進(jìn)行防御和辯護(hù)的前提，刑事訴訟尤其應(yīng)當(dāng)注重對(duì)被告人知情權(quán)的保障，而司法機(jī)關(guān)承擔(dān)著相關(guān)內(nèi)容的告知義務(wù)。被告人亦有權(quán)知曉國(guó)家司法機(jī)關(guān)委托鑒定人的情況，以決定是否申請(qǐng)鑒定人回避，鑒定人屏蔽作證不公開鑒定人的相關(guān)信息，但卻可以公開其所在鑒定機(jī)構(gòu)的信息，如果被告人認(rèn)為該鑒定機(jī)構(gòu)有鑒定人員符合《刑事訴訟法》第二十八條、第二十九條規(guī)定的回避理由的，則仍然可以提出回避申請(qǐng)。因此，筆者認(rèn)為鑒定人屏蔽作證并不會(huì)對(duì)被告人的知情權(quán)造成影響。

第二，關(guān)于被告人的參與權(quán)。參與權(quán)又稱程序參與原則，權(quán)益可能受到刑事裁判或訴訟結(jié)局直接影響的被告人應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會(huì)參與刑事裁判的制作過(guò)程。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》把刑事被告人的參與權(quán)規(guī)定為刑事司法的“最低限度程序公正標(biāo)準(zhǔn)”，世界各國(guó)均在努力保障這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，我國(guó)也不例外。鑒定人屏蔽作證并不妨礙被告人參與權(quán)的行使，相反可以促進(jìn)鑒定人出庭，使被告人有機(jī)會(huì)參與到鑒定意見的質(zhì)證過(guò)程中來(lái)。

第三，關(guān)于被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)。被告人對(duì)質(zhì)權(quán)是指被告人有權(quán)面對(duì)對(duì)其不利的證人、鑒定人并進(jìn)行質(zhì)問(wèn)的權(quán)利，既包括“對(duì)”的權(quán)利，即被告人與證人、鑒定人面對(duì)面的權(quán)利，也包括“質(zhì)”的權(quán)利，即被告人對(duì)證人陳述的證言、鑒定人陳述的鑒定意見進(jìn)行質(zhì)問(wèn)的權(quán)利。從質(zhì)問(wèn)權(quán)的這兩層含義出發(fā)，鑒定人出庭屏蔽作證看上去可能確實(shí)影響了被告人面對(duì)面對(duì)鑒定人進(jìn)行質(zhì)問(wèn)的實(shí)現(xiàn)效果，但是我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有選取鑒定人強(qiáng)制出庭作證制度的立法取向，認(rèn)為如果鑒定人拒不出庭作證，其所出具的鑒定意見喪失證據(jù)資格足矣，并不需要適用有關(guān)強(qiáng)制證人出庭的規(guī)定，即處以訓(xùn)誡、拘留的制裁。所以極有可能出現(xiàn)鑒定人出于自身的考慮不出庭作證的現(xiàn)象，將從根本上妨礙對(duì)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，相比而言，鑒定人屏蔽作證促進(jìn)我國(guó)交叉詢問(wèn)規(guī)則的實(shí)現(xiàn)，法官中立、控辯雙方主導(dǎo)和參與，使被告人的人權(quán)和尊嚴(yán)得以尊重。

由此，只有在必要情況下才能通過(guò)限制被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)來(lái)保護(hù)鑒定人，也就是說(shuō)鑒定人保護(hù)并不具有凌駕于被告對(duì)質(zhì)權(quán)之上的優(yōu)越性，屏蔽作證的目的為在刑事訴訟中最大限度地平衡被告與證人的權(quán)利，既不損害被告的正當(dāng)程序權(quán)利，又要保全個(gè)人的安全，既要追訴犯罪又要保障人權(quán)。因此在鑒定人屏蔽作證的構(gòu)建中，必須以不影響被告人權(quán)利包括正當(dāng)程序權(quán)為前提。

3.2 是否違背直接言詞原則

直接言詞原則起源于德國(guó)19世紀(jì)的立法改革，是大陸法系國(guó)家在審判階段適用的重要原則，目的在于克服法官書面審理所帶來(lái)的弊端。鑒定人作證的直接言詞原則有兩方面的表現(xiàn)，其中，直接原則強(qiáng)調(diào)證據(jù)方法的直接性，要求法官必須親自聽取鑒定人的鑒定意見。具體而言，直接原則分為形式的直接審理和實(shí)質(zhì)的直接審理，前者是指作出判決的法院需要自己審理案件，不得將證據(jù)的調(diào)查工作委托他人進(jìn)行；后者是指，法院需將原始的事實(shí)加以調(diào)查，不得假借證據(jù)的代用品代替原始證據(jù)[9]。言詞原則則要求鑒定人口頭陳述鑒定意見而非書面化的鑒定意見，這兩項(xiàng)原則均需鑒定人親自到庭才能完成。

采用屏蔽方式作證能從根本上消除鑒定人作證時(shí)的顧慮及恐懼，甚至可以說(shuō)能將直接言詞原則貫徹得更加徹底。原因有三，第一，直接原則強(qiáng)調(diào)法官的親歷性。將經(jīng)法官核實(shí)身份的鑒定人安排在法庭之外的特定場(chǎng)所，通過(guò)技術(shù)手段遮蔽頭像或改變聲音的方式作證，依然是由法官親自聽取鑒定人陳述鑒定意見及進(jìn)行必要的解釋和辯論，并不妨礙法官時(shí)時(shí)洞悉訴訟過(guò)程，雖然在空間上鑒定人所處的位置不在法庭之內(nèi)，但仍屬于法官可以控制的范圍，在時(shí)間上也屬于在審判程序過(guò)程中所獲得的資料。第二，直接原則還強(qiáng)調(diào)證據(jù)的原始性。法院需將原始的事實(shí)加以調(diào)查，也即盡量排除傳來(lái)證據(jù)，傳來(lái)證據(jù)不同于傳聞證據(jù)⑤傳來(lái)證據(jù)既有實(shí)物證據(jù)又有言詞證據(jù)，是相對(duì)于原始證據(jù)的證據(jù)理論分類，而傳聞證據(jù)僅指一定情形下的言詞證據(jù)。，鑒定書原件屬于原始證據(jù)的范疇，而鑒定意見并無(wú)此區(qū)分，鑒定人打消顧慮通過(guò)屏蔽作證可以幫助法官有效認(rèn)定鑒定意見。第三，言詞原則強(qiáng)調(diào)與書面相對(duì)的證據(jù)提供形式。法官應(yīng)基于鑒定人的言詞方式表達(dá)進(jìn)行裁判，并且根據(jù)案件嚴(yán)重性質(zhì)的不同而要求的嚴(yán)格程度不同，案件性質(zhì)越是嚴(yán)重就越要嚴(yán)格遵守言詞原則，屏蔽作證方式可以保證這些案件的鑒定人以口頭方式向法官作出解釋，而我國(guó)新刑訴法規(guī)定的鑒定人屏蔽作證適用的案件范圍正是這些較為嚴(yán)重的犯罪。

3.3 是否違背傳聞證據(jù)規(guī)則

傳聞證據(jù)規(guī)則（hearsay rule）即傳聞證據(jù)排除規(guī)則，是英美證據(jù)法最重要的排除法則之一。傳聞證據(jù)是指證人以他人的陳述為內(nèi)容所作的陳述或者法庭以外所制作的書面證人證言或證人證言筆錄[10-11]。而傳聞證據(jù)規(guī)則是指除具有法定的例外情形，傳聞證據(jù)不具有可采性，不得提交法庭調(diào)查質(zhì)證的規(guī)則[12]。因此，以轉(zhuǎn)述他人的證言或者以書面的陳述代替當(dāng)庭陳述的言詞證據(jù)除具備法定例外條件一般不具有證據(jù)能力。

我國(guó)新刑訴法第一百八十七條第三款規(guī)定了經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)確立了鑒定意見的傳聞排除規(guī)則，當(dāng)鑒定人經(jīng)通知而無(wú)故拒不出庭作證時(shí)，其出具的鑒定意見將作為傳聞證據(jù)予以排除[13]。而筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)分為采納標(biāo)準(zhǔn)和采信標(biāo)準(zhǔn)，“采納的核心是‘納’，即作為審查對(duì)象的證據(jù)是否具備法定的證據(jù)能力或證據(jù)資格，能否獲準(zhǔn)進(jìn)入訴訟程序；采信的關(guān)鍵是‘信’，即獲準(zhǔn)進(jìn)入訴訟程序的證據(jù)是否真實(shí)可靠，及其具有多大的證明價(jià)值[14]。我國(guó)新刑訴法表述的“定案根據(jù)”是證據(jù)能被法官采信而且具有能依此作出判決的證明價(jià)值，即證據(jù)效力問(wèn)題，并未涉及傳聞證據(jù)的證據(jù)能力有無(wú)問(wèn)題或是否采納的問(wèn)題，實(shí)際上說(shuō)明傳聞證據(jù)在我國(guó)的刑事訴訟中是具有可采性的，這與英國(guó)、美國(guó)的傳聞證據(jù)不具有可采性存在一定差異。因此，我國(guó)新刑訴法建立的鑒定意見傳聞證據(jù)規(guī)則并不是嚴(yán)格意義上的，而是符合英美傳聞證據(jù)規(guī)則的基本精神，與對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭的鑒定人實(shí)行訓(xùn)誡、拘留的處罰相比，這種程序性制裁對(duì)于提供鑒定意見證據(jù)的控方或者辯方而言，更有督促鑒定人出庭作證的動(dòng)力。

當(dāng)不符合傳聞證據(jù)規(guī)則的例外條件（即控辯雙方對(duì)鑒定意見無(wú)爭(zhēng)議或法官不予支持）時(shí)，鑒定人必須作證，正如前文分析，屏蔽作證在保障犯罪嫌疑人、被告人的程序權(quán)利及貫徹直接言詞原則都發(fā)揮著重要作用，并一定程度上可以推動(dòng)傳聞證據(jù)規(guī)則在我國(guó)的確立及實(shí)現(xiàn)，緩解我國(guó)司法實(shí)踐中大量存在的鑒定人不愿作證、審判大量使用書面鑒定意見的情況，也強(qiáng)化了對(duì)鑒定人的保護(hù)。

3.4 是否有礙證據(jù)的確定性

在不屏蔽的情況下，法官直接聽取鑒定人陳述鑒定意見、回答法官及控辯雙方的提問(wèn)，通過(guò)對(duì)鑒定人的語(yǔ)句、舉止、態(tài)度、眼神等察言觀色，綜合判斷鑒定意見的真實(shí)性。而鑒定人頭像模糊化處理、變聲處理之后，相當(dāng)于對(duì)鑒定人的身份信息進(jìn)行了保密，鑒定人猶如走入“虛擬化”的隔離空間，這違背了訴訟法對(duì)證據(jù)確定性的要求。由于不是直接接觸且有技術(shù)屏蔽，一旦鑒定人被收買、被威脅，可能違心或任意出具鑒定意見，在這類情形下，往往很難取證追究其責(zé)任，易造成在技術(shù)“包裝”下的鑒定人出現(xiàn)“虛擬化”傾向。公眾有理由懷疑，偵查機(jī)關(guān)或者公訴機(jī)關(guān)可以找一個(gè)自己需要的人，隱瞞其身份，在庭審時(shí)讓他按照偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)的授意作證。

鑒定人屏蔽作證，雖然不在法庭上公開核對(duì)其真實(shí)身份，但此前已由法院依法核實(shí)，并確認(rèn)其作證資格。這種由法院依法核實(shí)當(dāng)庭不暴露身份的證人的真實(shí)身份，也是國(guó)外采用屏蔽作證方法的通例。而且，司法實(shí)踐中的屏蔽作證，與其他出庭作證方式相同，證人、鑒定人都有簽署保證書的程序，并必須在法庭上接受控辯雙方的交叉詢問(wèn)，從而使法庭能夠通過(guò)庭審形成對(duì)該證人證言真實(shí)性和有效性的判斷。因此，在屏蔽作證的構(gòu)建上，法院在隔離保護(hù)鑒定人的同時(shí)，必須嚴(yán)格審查鑒定人的身份，密切結(jié)合其他證據(jù)判斷鑒定人出具的鑒定意見的真實(shí)性。

4 問(wèn)題的解決：鑒定人屏蔽作證制度的構(gòu)建

新刑訴法第六十二條較為原則地規(guī)定了對(duì)證人、鑒定人出庭作證的保護(hù)措施，包括對(duì)屏蔽作證方式的簡(jiǎn)要內(nèi)容。考察各國(guó)有關(guān)證人、鑒定人保護(hù)的相關(guān)立法狀況，英美法系國(guó)家將專家證人作為證人進(jìn)行保護(hù)，大陸法系則將鑒定人作為特殊證人加以規(guī)定，主要分為單獨(dú)立法和分散立法兩種模式⑥對(duì)證人、鑒定人保護(hù)采用單獨(dú)立法的如《英國(guó)刑事證據(jù)（證人隱名）法》，共15條，目的是在法定前提和被告人獲得公平審判的基礎(chǔ)上，賦予法院在刑事訴訟程序中授予證人隱名的權(quán)力，還有《德國(guó)證人保護(hù)法》；采用分散立法的如日本在《刑事訴訟法》第157條中規(guī)定了采取陪同人陪伴或遮蔽措施來(lái)保護(hù)證人；采用單獨(dú)立法與分散立法相結(jié)合的如美國(guó)《有組織犯罪控制法》（Organized Crime Control Act）第五部分規(guī)定了“證人安全計(jì)劃”，后又頒布了《被害人和證人保護(hù)法》（Victim and Witness Protection Act of 1982）、《證人安全改革法》（Witness Security Reform Act of 1984）等。。對(duì)于我國(guó)而言，短期內(nèi)單獨(dú)對(duì)證人、鑒定人保護(hù)立法的可能性不大，應(yīng)當(dāng)在新《刑事訴訟法》及解釋的適用過(guò)程中不斷對(duì)這一規(guī)定的原則與基本內(nèi)容進(jìn)行探索。筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面出發(fā)完善和細(xì)化我國(guó)的鑒定人屏蔽作證制度。

4.1 鑒定人屏蔽作證的原則

4.1.1 被告人與鑒定人的權(quán)利平衡原則

根據(jù)上文所述，鑒定人屏蔽作證并不妨礙被告人的知情權(quán)、參與權(quán)與對(duì)質(zhì)權(quán)等的行使，可以促進(jìn)鑒定人出庭，使被告人有機(jī)會(huì)參與到鑒定意見的質(zhì)證過(guò)程中來(lái)，理應(yīng)是平衡被告人與鑒定人的重要制度。但是由于本質(zhì)上被告人以上訴訟權(quán)利與證人、鑒定人的安全保護(hù)的關(guān)系是矛盾的、此消彼長(zhǎng)的，鑒定人屏蔽作證想要實(shí)現(xiàn)這一功能必須在具體的程序設(shè)計(jì)和實(shí)施過(guò)程中，將平衡被告人與鑒定人權(quán)利作為一項(xiàng)基本原則貫穿于鑒定人屏蔽作證的始終，協(xié)調(diào)保障鑒定人的合法權(quán)益和維護(hù)被告人正當(dāng)權(quán)益的關(guān)系。例如，賦予被告人對(duì)允許鑒定人屏蔽作證的決定享有提出異議和申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，公開屏蔽作證鑒定人所屬鑒定機(jī)構(gòu)的相關(guān)信息以保障被告人申請(qǐng)回避的權(quán)利等。

4.1.2 適度適用原則

與被告人和鑒定人權(quán)利平衡原則相適應(yīng)，又由于屏蔽作證存在虛假的可能性，因而鑒定人屏蔽作證必須遵循適度原則，明確哪些情況下可以運(yùn)用屏蔽作證方式實(shí)現(xiàn)鑒定人出庭作證，以及在合理限度內(nèi)對(duì)鑒定人采取其他保護(hù)性措施，即應(yīng)首先界定適用案件的范圍。新刑訴法規(guī)定的案件范圍僅限于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪和毒品犯罪等案件，而司法解釋并沒(méi)有進(jìn)一步明確。鑒定人屏蔽作證與其他保護(hù)措施相比具有成本低、易操作、效率高的特點(diǎn)。為提高鑒定人出庭率，筆者認(rèn)為我國(guó)有必要對(duì)鑒定人屏蔽作證的案件范圍做擴(kuò)大解釋?？梢越梃b我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，臺(tái)灣地區(qū)2000年頒布的《證人保護(hù)法》共二十三條，第二條規(guī)定了可以提出證人保護(hù)聲請(qǐng)的刑事案件的范圍，其中規(guī)定“最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪”。對(duì)于我國(guó)大陸地區(qū)而言，除此之外還應(yīng)當(dāng)規(guī)定司法機(jī)關(guān)審查鑒定人屏蔽作證申請(qǐng)時(shí)所應(yīng)考量的因素，例如，鑒定人屏蔽作證的緊迫性、鑒定人出庭質(zhì)證對(duì)案件審理的重要性等方面。

4.2 鑒定人屏蔽作證的程序設(shè)置

本文主要針對(duì)狹義的鑒定人屏蔽作證，即庭審過(guò)程中的鑒定人屏蔽作證的程序設(shè)置進(jìn)行探討，主要從啟動(dòng)與審查、實(shí)施方式、變更與停止、救濟(jì)程序四個(gè)方面展開。

4.2.1 啟動(dòng)與審查

鑒定人屏蔽作證方式的啟動(dòng)主要采取申請(qǐng)的方式。當(dāng)控辯雙方對(duì)鑒定意見存在爭(zhēng)議并且法官經(jīng)審查后認(rèn)為鑒定人有必要出庭接受質(zhì)證時(shí)，并且鑒定人認(rèn)為有理由相信因在訴訟中作證，本人或其近親屬的人身安全、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)或人格尊嚴(yán)面臨危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在接到出庭通知后到庭審開始前提出申請(qǐng)，由合議庭在審查后作出是否采用鑒定人屏蔽方式作證的決定。合議庭應(yīng)當(dāng)在庭審前作出證人屏蔽作證的決定并通知公訴人和辯護(hù)人，以便控、辯雙方有所準(zhǔn)備，同時(shí)將決定書送達(dá)鑒定人，載明鑒定人信息、作證之案件、作證事項(xiàng)、請(qǐng)求理由、決定理由以及屏蔽作證之方式。

對(duì)鑒定人屏蔽作證申請(qǐng)的審查，應(yīng)當(dāng)綜合考量鑒定人人身及財(cái)產(chǎn)等受到損害的潛在風(fēng)險(xiǎn)、這種恐嚇或傷害是否會(huì)影響鑒定人的正常作證、會(huì)否造成實(shí)質(zhì)損害，并決定采取何種屏蔽作證的方式可以最佳保護(hù)鑒定人，是物理屏蔽措施還是變聲、變像處理。

4.2.2 實(shí)施方式

鑒定人屏蔽作證實(shí)施方式因所處訴訟階段的不同而有所差異。審前階段，在各種文書中司法機(jī)關(guān)有關(guān)鑒定人的信息應(yīng)當(dāng)保密，只須載明具體的鑒定機(jī)構(gòu)即可，不須公開具體的鑒定人名單，同時(shí)確認(rèn)核實(shí)鑒定人信息。

在審判過(guò)程中，由于庭審階段的相對(duì)開放性對(duì)屏蔽措施的實(shí)施提出了更高的要求，法庭需要設(shè)置特殊的布局樣式，安裝合適的專業(yè)儀器與設(shè)備，配備相關(guān)技術(shù)操作人員，制定隱名作證的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)與操作程序，明確審判人員的工作與職責(zé)，構(gòu)建實(shí)施隱名作證的理想環(huán)境。庭審前，合議庭負(fù)責(zé)核實(shí)屏蔽作證的鑒定人身份信息及鑒定人資格的認(rèn)定，保證屏蔽作證鑒定人與參加鑒定意見質(zhì)證的鑒定人同一性，以防止對(duì)被告人訴訟參與權(quán)、對(duì)質(zhì)權(quán)的侵犯，另一方面也杜絕虛假陳述等違法亂紀(jì)現(xiàn)象。對(duì)鑒定人身份確認(rèn)無(wú)誤后鑒定人應(yīng)當(dāng)簽署保證書，保證就鑒定意見形成的過(guò)程和科學(xué)依據(jù)，向控辯雙方和法官作出必要的說(shuō)明和解釋。開庭后，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)宣布該鑒定人的身份已經(jīng)由法庭核實(shí)，確認(rèn)其具有作證資格，庭審中對(duì)鑒定人的真實(shí)姓名應(yīng)采取化名或直接稱呼為“鑒定人”。另外，由于鑒定人屬于回避的對(duì)象，因此，在鑒定人屏蔽作證的同時(shí)不得妨礙被告人申請(qǐng)鑒定人回避權(quán)的行使，被告人在偵查、審查起訴、審判等各訴訟階段都可以向特定機(jī)關(guān)提出鑒定人回避申請(qǐng)。

4.2.3 變更與停止

庭審后，當(dāng)案件審理告一段落，應(yīng)受保護(hù)之事由已經(jīng)消滅或已無(wú)保護(hù)之必要，應(yīng)停止屏蔽作證，而負(fù)責(zé)鑒定人保護(hù)的機(jī)關(guān)認(rèn)為需要繼續(xù)對(duì)鑒定人采取保密措施除外。另外，按照我國(guó)新刑訴法的思路，對(duì)于使用屏蔽作證方式無(wú)法保護(hù)鑒定人權(quán)利的情況下，可以申請(qǐng)變更為其他保護(hù)措施，或?qū)㈣b定人的近親屬也納入到保護(hù)范圍。

4.2.4 被告人的救濟(jì)程序

域外許多國(guó)家和地區(qū)在構(gòu)建屏蔽作證制度的同時(shí)，均設(shè)計(jì)了相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則與程序保障機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)證人、鑒定人與被追訴人之間的利益平衡。在我國(guó)，鑒定人屏蔽作證的實(shí)施也必須以保證被告人訴訟權(quán)利為前提，被告人除可以通過(guò)公開的鑒定機(jī)構(gòu)名稱申請(qǐng)回避外，若無(wú)合法的回避事由，則應(yīng)賦予被告人對(duì)鑒定人屏蔽作證提出異議的權(quán)利。當(dāng)法院及時(shí)告知被告人存在鑒定人屏蔽作證的情況時(shí)，被告人有權(quán)要求向法院申請(qǐng)復(fù)議，通過(guò)這種方式糾正可能存在的損害被告人質(zhì)辯權(quán)的情況。

4.3 鑒定人屏蔽作證的配套措施

4.3.1 建立鑒定人出庭補(bǔ)償機(jī)制

2005年的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》中只規(guī)定了司法鑒定的收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院司法行政部門商國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門確定，而我國(guó)新刑訴法也規(guī)定刑事訴訟中鑒定人因出庭作證產(chǎn)生的費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)，這也正是司法實(shí)踐中鑒定人不愿出庭、出庭率不高的桎梏所在。由于《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》第13條規(guī)定“司法鑒定人在人民法院指定日期出庭作證發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工補(bǔ)貼，不屬于司法鑒定收費(fèi)范圍”，因此，有必要對(duì)鑒定人因作證產(chǎn)生的這幾部分費(fèi)用給予補(bǔ)償，具體標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)各地區(qū)不同的經(jīng)濟(jì)情況制定。而關(guān)于鑒定人出庭費(fèi)用補(bǔ)償?shù)某袚?dān)者，在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)由國(guó)家予以補(bǔ)償，民事訴訟中則應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)，使之與證人出庭作證的補(bǔ)償規(guī)定、鑒定啟動(dòng)制度相協(xié)調(diào)。

4.3.2 完善鑒定人作證保護(hù)

鑒定人屏蔽作證制度是庭審中鑒定人保護(hù)措施的集中體現(xiàn)，完善鑒定人作證的保護(hù)措施，使屏蔽作證與其他措施相銜接，是鑒定人作證制度的堅(jiān)實(shí)保障。由于新刑訴法對(duì)于鑒定人保護(hù)的規(guī)定過(guò)于原則，當(dāng)鑒定人的人身安全面臨危險(xiǎn)時(shí)才享有請(qǐng)求相關(guān)機(jī)關(guān)予以保護(hù)的權(quán)利，而出于鑒定人職業(yè)延續(xù)性的考慮，鑒定人的財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)、心理狀態(tài)都非常重要，當(dāng)這些可能遭受危害時(shí)同樣能造成相當(dāng)惡劣的影響。

4.3.3 建立司法人員的責(zé)任追究機(jī)制

鑒定人屏蔽作證制度的設(shè)置初衷在于為不宜暴露身份、有權(quán)利危害之可能的鑒定人提供秘密保護(hù)，關(guān)鍵在于保密性，如果保護(hù)機(jī)關(guān)不慎采取的屏蔽措施失效則這一制度就失去了存在的意義。因此，我國(guó)的刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)明確鑒定人保護(hù)機(jī)關(guān)的責(zé)任，對(duì)于沒(méi)有盡到相應(yīng)責(zé)任的，有關(guān)的機(jī)關(guān)和個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)實(shí)體責(zé)任，包括給予當(dāng)事人、證人、鑒定人必要的補(bǔ)償。

5 結(jié)語(yǔ)

鑒定人出庭作證制度的確立與完善有助于保障被告人訴訟權(quán)利、減少錯(cuò)案、交叉詢問(wèn)規(guī)則及傳聞證據(jù)規(guī)則在我國(guó)的確立，對(duì)于我國(guó)司法鑒定制度改革具有現(xiàn)實(shí)意義。

鑒定人屏蔽作證是完善我國(guó)鑒定人保護(hù)制度及提高鑒定人出庭作證率的有益嘗試，這一制度具有作證空間上的隔離性、鑒定人保護(hù)上的預(yù)防性、作證手段上的科技性等重要特征，對(duì)于解決庭審流于形式的弊端，具有一定的前瞻性和實(shí)踐意義。隨著新《刑事訴訟法》對(duì)鑒定人屏蔽作證加以確定，筆者相信，隨著刑事訴訟鑒定人屏蔽作證制度的進(jìn)一步探索和完善，該項(xiàng)制度必將在實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用，并最終由相關(guān)立法和解釋加以細(xì)化和規(guī)范。

[1]張志杰，余劍.論刑事訴訟證人屏蔽作證[A].審判前沿觀察編輯委員會(huì).審判前沿觀察2009年（第1輯）[C].上海：上海人民出版社，2009：189-196.

[2]王剛.論我國(guó)隱蔽作證制度的構(gòu)建[J].中國(guó)刑事法雜志，2005，（4）：56-61.

[3]程計(jì)山.匿名作證可破解 證人出庭難困境[N].法制日?qǐng)?bào)，2007-04-19（3）.

[4]王進(jìn)喜.刑事證人證言論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003：300.

[5]衛(wèi)建萍，王海文.馬賽克下緝毒警員“出庭”作證[N].人民法院報(bào)，2009-04-19（2）.

[6]葉青.論刑事司法正義之實(shí)現(xiàn)——證人、鑒定人出庭作證保障問(wèn)題研究[J].太平洋學(xué)報(bào)，2011，19（4）：27-33.

[7]郭華.鑒定意見證明論：司法鑒定人出庭作證規(guī)則研究[M].北京：人民法院出版社，2008：89.

[8]吳春雷，吳常青.刑事鑒定人保護(hù)制度反思與完善[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2012，（8）：63-66.

[9][德]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑事訴訟法[M].吳麗琪，譯.臺(tái)灣：三民書局，1998：491.

[10]劉枚.傳聞證據(jù)規(guī)則及其在中國(guó)刑事訴訟中的運(yùn)用[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007：23.

[11]劉金友.證據(jù)法（新編）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：150.

[12]陳光中.刑事訴訟法[M].第二版.北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2005：216.

[13]卞建林，郭志媛.解讀新《刑事訴訟法》推進(jìn)司法鑒定制度建設(shè)[J].中國(guó)司法鑒定，2012，（3）：10-13.

[14]何家弘.刑事證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)和采信標(biāo)準(zhǔn)[J].人民檢察，2001，（10）：9-12.