趙慶云

(本文作者 中國社會科學(xué)院近代史研究所副研究員 北京 100006)

由于國際國內(nèi)形勢的變化，毛澤東在20世紀(jì)60年代掀起反對蘇聯(lián)“修正主義”浪潮，中共與蘇共展開意識形態(tài)領(lǐng)域的論戰(zhàn)。學(xué)術(shù)界也深為震動，反“蘇修”成為社會科學(xué)領(lǐng)域的首要任務(wù)。在自上而下的推動下，不少學(xué)者投身其中?！胺葱蕖睂τ诋?dāng)時的文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科均產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，已有學(xué)者對此加以關(guān)注①現(xiàn)有研究主要關(guān)注文藝、政治理論方面的“反修”，如董健:《論反修防修文學(xué)》，《當(dāng)代作家評論》2009年第3期;張惠卿:《國際反修斗爭和“灰皮書”》，《炎黃春秋》2009年第9期;李逸津:《中國文藝“反修”時期對蘇聯(lián)文學(xué)的“逆反式”接受》，《徐州工程學(xué)院學(xué)報》2011年第5期;等等。。然而，對于史學(xué)界在“反修”斗爭中的實際作為，卻甚少有人提及。實則在中宣部的統(tǒng)一部署下，史學(xué)界調(diào)集精英骨干，于1963年8月成立了史學(xué)“反修組”。本文即擬對這一組織的來龍去脈及實際運作情況進(jìn)行初步探討。

一

在20世紀(jì)60年代的“反修”斗爭中，中國科學(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)部被寄予厚望。史學(xué)“反修組”的成立，亦與此背景密切相關(guān)。

1963年10月26日，中科院哲學(xué)社會科學(xué)部委員會第四次擴(kuò)大會議在政協(xié)禮堂召開。與會者約500人，除哲學(xué)社會科學(xué)部的學(xué)部委員之外，還包括一部分著名學(xué)者和青年研究人員，以及“中共中央局和各省、市、自治區(qū)黨委宣傳部，哲學(xué)社會科學(xué)各研究機(jī)構(gòu)和其他有關(guān)機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人”。會議由中科院院長郭沫若主持著重討論“在哲學(xué)社會科學(xué)戰(zhàn)線反對現(xiàn)代修正主義的斗爭”。①《中國科學(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)部委員會第四次擴(kuò)大會議討論學(xué)術(shù)戰(zhàn)線的任務(wù)反對現(xiàn)代修正主義 研究當(dāng)代革命問題》，《新建設(shè)》1963年第12期。國家主席劉少奇出席會議，并發(fā)表講話，“指示我們加強(qiáng)近現(xiàn)代史的研究，以回答當(dāng)前的斗爭任務(wù)”②“劉大年講話”(1964年5月20日)，《1964年全國近代史討論會預(yù)備會議記錄》，近代史所檔案。。中宣部副部長周揚(yáng)作題為《哲學(xué)社會科學(xué)工作者的戰(zhàn)斗任務(wù)》的主題報告，哲學(xué)社會科學(xué)部副主任潘梓年作學(xué)部工作報告③《中國科學(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)部委員會擴(kuò)大會議討論學(xué)術(shù)戰(zhàn)線的任務(wù)》，《人民日報》1963年11月25日。。11月9日，時任中科院近代史所副所長、《歷史研究》主編的黎澍出席會議并發(fā)言。會議持續(xù)至11月16日才閉幕。④《夏鼐日記》卷6，華東師范大學(xué)出版社，2011年，第377—378頁。

當(dāng)時，中蘇兩黨論戰(zhàn)已趨公開化⑤中蘇兩黨分歧自1956年蘇共二十大始。1958年至1959年，中蘇兩黨矛盾已趨尖銳。1961年蘇共二十二大后，中蘇關(guān)系愈加惡化。1962年12月至1963年3月，中共陸續(xù)發(fā)表七篇答辯文章，闡明其原則立場。1963年6月，中共中央發(fā)表《關(guān)于國際共產(chǎn)主義運動總路線的建議》，從而拉開了中蘇論戰(zhàn)的序幕。當(dāng)年7月14日，蘇共發(fā)表《給蘇聯(lián)各級黨組織和全體共產(chǎn)黨員的公開信》，全面攻擊中共。7月20日，《人民日報》全文發(fā)表蘇共中央公開信并作按語。自1963年9月6日至1964年7月14日，《人民日報》《紅旗》雜志陸續(xù)發(fā)表“九評”。參見戴清亮、邸乘光:《當(dāng)代中國社會主義思想史》，安徽大學(xué)出版社，2006年，第159—167頁。，中共中央已著手部署在哲學(xué)社會科學(xué)各個領(lǐng)域開展反對蘇聯(lián)“修正主義”的斗爭，這是此次會議的大背景。因而，學(xué)部第四次擴(kuò)大會議可謂學(xué)術(shù)界“反修”的動員大會。周揚(yáng)的報告除了論述馬克思主義理論、批判“修正主義”理論外，還講到哲學(xué)社會科學(xué)人才培養(yǎng)問題和哲學(xué)社會科學(xué)的未來發(fā)展前景。毛澤東對周揚(yáng)的報告頗為關(guān)注，“讓劉少奇找人幫周揚(yáng)修改好。結(jié)果，陳伯達(dá)、康生都來了”⑥李輝:《搖蕩的秋千——是是非非說周揚(yáng)》，海天出版社，1998年，第157—158頁。。1963年10月31日，毛澤東在周揚(yáng)送審講話稿的報告上批示“講得好，完全同意”，并親筆作了多處修改⑦參見《建國以來毛澤東文稿》第10冊，中央文獻(xiàn)出版社，1996年，第400—410頁。此報告在毛澤東70歲誕辰的次日——1963年12月27日全文發(fā)表于《人民日報》，這一耐人尋味的聯(lián)系，或亦表明其體現(xiàn)了毛澤東本人的思想。據(jù)龔育之回憶，10月31日將此報告送毛澤東審批，毛澤東親自修改，并要求將其與“九評”以同等規(guī)格發(fā)表。參見《龔育之訪談錄》，中央文獻(xiàn)出版社，2009年，第86頁。。

實際上，從1962年11月起，中央就已集中胡喬木、吳冷西、喬冠華、胡繩等理論家，著手起草“反修”文稿。1963年2月，中央正式?jīng)Q定成立一個“反修”文稿起草小組，直屬中央政治局常委會，組長康生，副組長吳冷西⑧吳冷西:《十年論戰(zhàn)——1956—1966中蘇關(guān)系回憶錄》，中央文獻(xiàn)出版社，1999年，第540頁。。1963年夏，社會科學(xué)的“反修”工作已然全面展開，中科院近代史所副所長黎澍奉命開始組建隊伍，著手歷史方面的“反修”工作，“原來是用近代史所的名義，后來覺得這不是近代史所的事，又用反修組”⑨“黎澍報告”(1964年5月30日)，《1964年中國近代史工作會議記錄》，近代史所檔案。。8月13日，史學(xué)“反修組”正式成立[10]采訪廖學(xué)盛記錄 (2012年12月25日)。史學(xué)“反修組”成立的具體時間，并無其他文獻(xiàn)資料記錄。但廖學(xué)盛查對了自己的日記，表示很確定。。這一小組直接受命于中宣部，頗具神秘色彩，迄今所見文字資料不多。

據(jù)戴逸回憶，自1963年夏至1964年春，“我有幸和歷史學(xué)界的一些朋友們共同生活在一起，為完成一項任務(wù)而在黎澍同志的領(lǐng)導(dǎo)下，組成了一支隊伍。隊伍中有金應(yīng)熙、余繩武、齊世榮、李龍牧、蔡美彪、張豈之、寧可、張文淳、劉祖熙、李嘉恩、洪兆龍、廖學(xué)盛等。應(yīng)熙同志年齡居長，實際上，他當(dāng)時也不過44歲，而其他人都在30到40歲之間”[11]戴逸:《回憶金應(yīng)熙同志》，《皓首學(xué)術(shù)隨筆·戴逸卷》，中華書局，2006年，第156頁。此文最初發(fā)表于《北京日報》1994年12月6日。其中“洪兆龍”應(yīng)為“洪肇龍”之誤。。蔡美彪回憶道:“他 (指黎澍——筆者注)管的事就是反修組，寫反修文章的小組。因為有反修這樣的旗號，他就把歷史界的中年青年都給調(diào)去了……現(xiàn)在算算咱們所是我和郁松，人民大學(xué)戴逸，北京還有齊世榮、寧可、張豈之，世界史所廖學(xué)盛也參加了，住在香山，后來住黨校，單獨成立一個組。那時的中青年，寫點東西的他都給弄進(jìn)來了?！盵12]采訪蔡美彪記錄 (2010年4月16日)。自始即身與其事的余繩武回憶:“黎澍同志是我的老領(lǐng)導(dǎo)。1963年他主持籌建中俄關(guān)系史研究組，找房子，調(diào)集人員，調(diào)集圖書資料，各種事情都親自過問，奔走聯(lián)系，一一設(shè)法解決，為此傾注了不知多少心血?！雹賱⒋竽甑?《懷念黎澍同志》，《近代史研究》1989年第2期。余繩武明確表示，此小組名為“中俄關(guān)系史研究組”。陸鍵東在《陳寅恪的最后二十年》中，謂金應(yīng)熙被借調(diào)到北京“中俄關(guān)系史研究組”②陸鍵東:《陳寅恪的最后二十年》，北京三聯(lián)書店，1995年，第259—260頁。，可能即根據(jù)余氏之回憶。總之，幾位先生的回憶多可相互印證，但因各有側(cè)重，亦不無相左之處。

據(jù)近代史所檔案，此小組全名為“批判修正主義歷史學(xué)小組”③《黎澍致潘梓年、劉導(dǎo)生、周揚(yáng)》(1963年11月27日)，《黎澍材料》，近代史所檔案。。當(dāng)時在“反修”的旗號之下，由中宣部統(tǒng)一部署，調(diào)集全國哲學(xué)社會科學(xué)方面的精干力量，組成文藝、史學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科的“反修組”，以之同“蘇修”進(jìn)行斗爭④采訪廖學(xué)盛記錄 (2012年12月25日)。。

史學(xué)領(lǐng)域的“反修”成為重點，固然由于毛澤東對歷史的特別重視，也有因應(yīng)蘇聯(lián)方面重視史學(xué)之因素。史學(xué)“反修組”重要成員之一李龍牧，在當(dāng)年所作的報告中指出:“歷史學(xué)是赫魯曉夫修正主義在理論戰(zhàn)績上最重要的戰(zhàn)線……赫魯曉夫非常重視抓歷史，在蘇共二十大中，從抓歷史開始，從推翻聯(lián)共史、寫蘇共史開始的。赫魯曉夫上臺后，非常重視抓歷史，領(lǐng)導(dǎo)者中有三個人擔(dān)任歷史界院士。幾年內(nèi)，他們做了許多組織工作，進(jìn)行宣傳，貫徹修正主義路線。他們出版的1951年至1955年3686種出版物，其中歷史占2216種。1956年至1960年共6826種出版物，歷史占4317種，幾乎增加一倍。現(xiàn)在正在出多卷本蘇共黨史?！碧K聯(lián)“修正主義理論戰(zhàn)線反華隊伍中，以歷史學(xué)界最為有勁。以東方學(xué)、漢學(xué)為基礎(chǔ)。去年4月3日蘇斯洛夫報告后，史學(xué)界立即開始，齊赫文斯基作報告，配合緊密，以學(xué)術(shù)面目出現(xiàn)，蘇聯(lián)其他戰(zhàn)線反華，也從歷史學(xué)界取得炮彈，史學(xué)界是反華重點，有一支隊伍”。⑤“李龍牧報告”(1964年5月21日)，《1964年全國近代史討論會記錄》，近代史所檔案。

史學(xué)“反修組”的主持者黎澍，曾任中宣部報刊處處長、出版處處長;1955年任中央政治研究室歷史組組長;在1957年反右派斗爭中被指責(zé)為“與右派言論有共鳴”，受到嚴(yán)厲批評;在1958年“大躍進(jìn)”運動中，因“思想跟不上形勢”，被下放到安徽無為縣農(nóng)村“受教育”;1959年9月被下放至湖南長沙。因《歷史研究》負(fù)責(zé)人尹達(dá)、劉大年均須承擔(dān)研究所領(lǐng)導(dǎo)工作，難以專注于刊物，黎澍于1960年始調(diào)任《歷史研究》主編兼近代史所副所長⑥據(jù)蔡美彪回憶，“當(dāng)時周揚(yáng)派他 (指黎澍——筆者注)來，就是辦《歷史研究》”。采訪蔡美彪記錄(2010年4月16日)。。黎澍的革命資歷、理論水平及其與中宣部、中央政治研究室高層的深厚淵源，使他成為主持史學(xué)“反修組”的不二人選。

相對于其他學(xué)科的“反修組”，史學(xué)“反修組”的任務(wù)較為復(fù)雜:除撰寫史學(xué)方面的“反修”文章、編譯關(guān)于“蘇修”史學(xué)的相關(guān)資料外，還承擔(dān)了為中蘇邊界談判準(zhǔn)備歷史資料之重任。為保密起見，當(dāng)時對外宣稱兩個組織，一為“現(xiàn)代史討論會”，一為“近代史討論會”，均有公章。 “兩個組織”工作各有側(cè)重:“現(xiàn)代史討論會”著重寫批判“蘇修”史學(xué)的文章，“近代史討論會”則著重為中蘇邊界談判準(zhǔn)備歷史材料。⑦采訪寧可記錄 (2010年5月17日)。值得強(qiáng)調(diào)的是，這兩個任務(wù)均由史學(xué)“反修組”成員承擔(dān)，難以截然分開，但在不同時段有所側(cè)重。1963年8月史學(xué)“反修組”成立后，一段時間內(nèi)主要任務(wù)是寫“反修”文章，同時搜集蘇聯(lián)方面的史學(xué)資料，以了解“反修”之?dāng)城?。此外還為“九評蘇共中央公開信”收集資料。⑧采訪寧可記錄 (2010年5月17日);采訪廖學(xué)盛記錄 (2012年12月25日)。至于為中蘇邊界談判準(zhǔn)備資料的工作，即余繩武所憶及的“中俄關(guān)系史研究組”之籌建，雖于1963年史學(xué)“反修組”成立時即已著手進(jìn)行⑨據(jù)劉存寬回憶，1963年秋，當(dāng)時他還在吉林大學(xué)，余繩武和張文淳來到吉大圖書館，要求查閱有關(guān)中蘇邊界問題的歷史資料，為“反修”服務(wù)。劉存寬:《我所知道的“近代史討論會”》，《回望一甲子》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第599頁。，但尚處于次要地位。蔡美彪、寧可、廖學(xué)盛等人均表示自己的主要任務(wù)是寫“反修”文章，并未參與中蘇邊界歷史問題之研究①例如，廖學(xué)盛當(dāng)時被分派的任務(wù)，就是從俄文史學(xué)書刊中搜集“修正主義言論”。采訪廖學(xué)盛記錄(2012年12月25日)。。中蘇邊界歷史研究之任務(wù)主要由余繩武具體承擔(dān)，因此他的回憶中主要突出了“中俄關(guān)系史研究組”。

黎澍組織的這個“批判修正主義歷史學(xué)小組”，匯集了當(dāng)時史學(xué)界的中青年精英。之所以能做到這一點，是因為在“反修”旗幟的號召下，各單位及人員必須積極配合。其中最為黎澍倚重者當(dāng)屬金應(yīng)熙、李龍牧、余繩武三人，日常工作便由此三人負(fù)責(zé)。金應(yīng)熙原為中山大學(xué)歷史系主任，學(xué)識淵博，精通多門外語。李龍牧則曾在新中國成立前與黎澍共事——1945年至1946年，黎澍在上海主編《文萃周刊》，“姚溱、黎澍、李龍牧等緊密配合形勢，用筆名發(fā)表的政治評論和軍事評論，幾乎每期都有，很受讀者的歡迎”②黃立文:《回憶文萃周刊》，《新聞研究資料》1981年第5期。。余繩武則為近代史所中外關(guān)系史研究之中堅。

值得注意的是，史學(xué)“反修組”的人員主要屬于借調(diào)，具有臨時性與流動性，還有些人員因未能表現(xiàn)出應(yīng)有的才能而被黎澍送回原單位③采訪廖學(xué)盛記錄 (2013年3月5日)。。小組人數(shù)“最多時，達(dá)到18人，以后逐漸減少，借人的本單位又要抽人，岌岌乎危哉”④“黎澍報告”(1964年5月30日)，《1964年中國近代史工作會議記錄》，近代史所檔案。。但是，在當(dāng)時領(lǐng)導(dǎo)層的構(gòu)想中，小組并非臨時組織班子，而是在一定程度著眼于組建長期、固定的機(jī)構(gòu)。1963年12月26日，近代史所黨支部成立“批判修正主義歷史學(xué)小組”分支部，由金應(yīng)熙任支部書記，李龍牧任組織委員，齊世榮任宣教委員⑤《哲學(xué)社會科學(xué)部黨委致近代史所黨支部的函》(1963年12月26日)，近代史所檔案。。這就在黨的組織方面確定了小組隸屬于近代史所的關(guān)系。

史學(xué)“反修組”的工作頗費心力，黎澍為之傾注了相當(dāng)熱情，然而推進(jìn)工作仍然不易。1963年11月27日，黎澍致函哲學(xué)社會科學(xué)部副主任潘梓年、劉導(dǎo)生及中宣部副部長周揚(yáng)，提出辭去“反修組”的領(lǐng)導(dǎo)之職⑥《黎澍致潘梓年、劉導(dǎo)生、周揚(yáng)》(1963年11月27日)，《黎澍材料》，近代史所檔案。此事相關(guān)背景參見趙慶云:《從幾則未刊資料解讀黎澍》，《學(xué)術(shù)界》2011年第1期。。黎澍之請辭，固然有他自己所說“事事躬親，最近感到精神嚴(yán)重不濟(jì)”的因素，可能主要還是因為《歷史研究》1963年第4期發(fā)表戚本禹《評李秀成自述》一文，引起了一場風(fēng)波⑦中宣部副部長周揚(yáng)于當(dāng)年9月14日召集哲學(xué)社會科學(xué)部和各研究所以及一些報刊的負(fù)責(zé)人開會，批評《歷史研究》對戚本禹的文章處理不慎重。參見徐慶全:《〈李秀成自述〉引發(fā)爭論的背后》，《中國新聞周刊》2006年第18期。，黎澍也因此承受了一定壓力。黎澍的請辭自然未獲允準(zhǔn)。

二

史學(xué)“反修”與哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等有不同之處。哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科不論中外，講的問題大體相同，而歷史學(xué)的研究對象則是特殊的。因而，資料對于史學(xué)而言顯得尤為重要。史學(xué)“反修組”自然也將資料問題置于首要地位。因當(dāng)時主要側(cè)重反“蘇修”，編譯蘇聯(lián)有關(guān)史學(xué)資料便成為重中之重。

史學(xué)“反修組”成立早期的工作情況，從1964年5月30日黎澍在中國近代史工作會議上的報告中可以部分探知。茲將其報告摘引于下:“已經(jīng)或正在編的 (包括出版的)，一是蘇聯(lián)歷史學(xué)問題，此書編了三輯，第一輯，是蘇史學(xué)二十大以來的情況，第二輯，蘇修歷史論文，第三輯，反斯大林論文。這兩 (應(yīng)為‘幾’——筆者注)部書去年10月交稿，但出版社排印放在很后。另一部分是西方講蘇聯(lián)歷史學(xué)，這本書可能出版不會太慢。第三部分是蘇共黨史第二版的翻譯，再有兩個月譯完。第四部分是譯的‘蘇聯(lián)大衛(wèi)國史’。第五部分是兩本講黃禍的歷史，現(xiàn)已出版了。還有一本有關(guān)黃禍論的歷史資料。第六部分是中東歐與世界，今年年初已經(jīng)出了。第七部分是出了外國史學(xué)動態(tài)?！雹唷袄桎鴪蟾妗?1964年5月30日)，《1964年中國近代史工作會議記錄》，近代史所檔案。

黎澍的總結(jié)中，并未涉及“中蘇邊界歷史研究”的相關(guān)情況。他所提“蘇聯(lián)歷史學(xué)問題”，應(yīng)為齊世榮、余繩武、李嘉恩、張文淳、劉祖熙、張捷、洪肇龍、廖學(xué)盛、孫成木等編譯的《蘇聯(lián)歷史論文選輯》。該書選譯了自1956年至1963年8月蘇聯(lián)報刊發(fā)表的一些較有代表性的史學(xué)論文，并按內(nèi)容分為三輯。第一輯于1964年4月出版，包括蘇共中央決議、蘇共領(lǐng)導(dǎo)人對蘇聯(lián)歷史學(xué)家的指示，以及一些重要歷史雜志的社論;第二輯于1964年8月出版，主要反映蘇聯(lián)史學(xué)領(lǐng)域宣傳“和平共處”、“和平過渡”、民族解放運動“和平發(fā)展”的有關(guān)論文;第三輯于1965年出版，主要是關(guān)于“反對個人迷信”，即黎澍所言“反斯大林”的論文。這三本《選輯》均以“內(nèi)部資料”形式發(fā)行，雖然大體采取編排而不褒貶的方式處理，但實質(zhì)上無疑是以了解“蘇修”史學(xué)之“敵情”、為“反修”提供批判資料為目的。

黎澍所提“西方講蘇聯(lián)歷史學(xué)”，應(yīng)為1964年6月由商務(wù)印書館印行的《西方資產(chǎn)階級學(xué)者論蘇聯(lián)歷史學(xué)》。這也是“內(nèi)部讀物”，由近代史所呂浦、黃巨興等翻譯，齊世榮編校。新中國成立后，中國史學(xué)受蘇聯(lián)史學(xué)影響相當(dāng)深，有關(guān)蘇聯(lián)史學(xué)著作被大量翻譯出版，直接介紹蘇聯(lián)史學(xué)也成為《史學(xué)譯叢》等中國史學(xué)刊物的重要內(nèi)容。與以往不同的是，此書作為特殊背景下的產(chǎn)物，借“西方資產(chǎn)階級學(xué)者”之口來談?wù)撎K聯(lián)史學(xué)。編者明確表示，西方資產(chǎn)階級學(xué)者“站在捍衛(wèi)資本主義文化的立場，企圖通過對蘇聯(lián)歷史學(xué)的批判，達(dá)到否定整個馬克思主義歷史科學(xué)的目的”;同時指出，這些文章攻擊的是列寧、斯大林時期的蘇聯(lián)史學(xué)，而對蘇共二十大后泛濫的“修正主義”史學(xué)則表示了歡迎，其觀點是“十分反動的”，但其中提供的某些材料和線索“有值得注意的地方”①《西方資產(chǎn)階級學(xué)者論蘇聯(lián)歷史學(xué)》，商務(wù)印書館，1964年，“出版說明”第1頁。?？傮w來說，此書是以“西方資產(chǎn)階級”的視角，較為間接地批判蘇聯(lián)“修正主義”史學(xué)。

“黃禍”問題也受到史學(xué)“反修組”的重視。李龍牧將蘇聯(lián)攻擊中國的“黃種族主義”—— “新黃禍論”作為“蘇修”史學(xué)最突出的表現(xiàn)之一②“李龍牧報告”(1964年5月21日)，《1964年全國近代史討論會記錄》，近代史所檔案。。黎澍的總結(jié)提到兩本關(guān)于“黃禍”的書，其一應(yīng)為商務(wù)印書館1964年4月出版的由聯(lián)邦德國學(xué)者海因茨·哥爾維策爾(Heinz Gollwitzer)著的《黃禍論》，另一本則不得而知。“一本有關(guān)黃禍論的歷史資料”應(yīng)為由呂浦、張振鹍等編譯的《“黃禍論”歷史資料選輯》。據(jù)張振鹍回憶，編寫此書為一項“反修”任務(wù)，1963年春夏之交由劉大年委派，“很快黎澍抓了起來，要我編一本關(guān)于‘黃禍論’的歷史資料”。這一任務(wù)同當(dāng)時黎澍主持的史學(xué)“反修”工作密切相關(guān)。至1964年11月，書稿已交商務(wù)印書館。次年，商務(wù)印書館打出校樣。但隨后“文化大革命”爆發(fā)，出版被擱置。③采訪張振鹍記錄 (2010年1月15日);張振鹍:《畢生的幸運》，《回望一甲子》，第672—673頁。直到1979年，該書才由中國社會科學(xué)出版社出版。

另外，黎澍在總結(jié)中還提到“中東歐與世界”。此書全名《中東歐與世界:斯大林以后時代的發(fā)展》，作者為美國的凱爾迪什 (S.D.Kertesz)，由上海人民出版社于1963年12月出版。

1964年1月30日，名義上由近代史研究所主辦的《外國史學(xué)動態(tài)》 (月刊)創(chuàng)刊。此刊實際上由史學(xué)“反修組”負(fù)責(zé)編輯。發(fā)刊說明稱:“《外國史學(xué)動態(tài)》是供歷史學(xué)界參考的內(nèi)部刊物，內(nèi)容以報導(dǎo)外國修正主義歷史學(xué)動態(tài)為主，同時也報導(dǎo)資本主義國家歷史學(xué)的有關(guān)情況。”此刊的主要欄目有:重要論文的摘譯和全譯，專題綜合報道，學(xué)術(shù)動態(tài)和學(xué)術(shù)界基本情況的介紹，資產(chǎn)階級學(xué)者的有關(guān)評論、書評和出版消息。④《發(fā)刊說明》，《外國史學(xué)動態(tài)》1964年第1期。此刊共出九期即?？莶贿^，黎澍對此刊物仍未忘懷。1975年11月24日，黎澍在近代史所舉行座談會，討論出版《外國史學(xué)動態(tài)》雜志問題。參見《人事文書——未整卷》，近代史所檔案。后來近代史所于1981年出版《國外中國近代史研究》刊物，即淵源于《外國史學(xué)動態(tài)》。。

此外，1963年12月28日，中共中央發(fā)布《關(guān)于在報紙刊物上發(fā)表批判現(xiàn)代修正主義的文章和試辦內(nèi)部刊物的通知》，規(guī)定“中央試辦一個內(nèi)部刊物”，“已經(jīng)中央批準(zhǔn)定名為《內(nèi)部未定稿》”。此刊由《紅旗》雜志社具體負(fù)責(zé)，黎澍為編委之一。1964年4月，《內(nèi)部未定稿》出版試版第1、2期。編者說明謂:“本刊內(nèi)容主要是發(fā)表反對現(xiàn)代修正主義的文章的未定稿，也刊登不宜公開發(fā)表的有關(guān)國內(nèi)外政治、經(jīng)濟(jì)、文化、文藝等方面研究文章的未定稿，以便廣泛征求意見，進(jìn)一步加工修改?！甭?lián)系地址為“北京沙灘《紅旗》雜志社第八組”。①《編者說明》，《內(nèi)部未定稿》試版第1期。試版第1期刊有3篇文章，其中蔡美彪所撰《關(guān)于“黃禍論”的歷史考察》為歷史方面的論文;試版第2期刊有黎澍、金應(yīng)熙所作《論蘇聯(lián)現(xiàn)代修正主義對歷史的篡改和歪曲》這一重頭文章②此文后以《評蘇聯(lián)現(xiàn)代修正主義對歷史的篡改和歪曲》為題，正式刊登于《內(nèi)部未定稿》1964年第3期。。作為發(fā)表反“蘇修”文章的重要平臺，《內(nèi)部未定稿》雖為內(nèi)部發(fā)行，卻在哲學(xué)社會科學(xué)界影響甚廣③《讀者對本刊第一期的反映》，《內(nèi)部未定稿》1964年第4期。。

綜上所述，黎澍自1963年8月組織班子，截至1964年5月，這一小組更多著眼于翻譯蘇聯(lián)“修正主義”歷史學(xué)的相關(guān)資料，重在了解“敵情”，為從歷史學(xué)方面批判蘇聯(lián)“修正主義”提供資料基礎(chǔ)。應(yīng)該說，史學(xué)“反修組”對于蘇聯(lián)史學(xué)著述的引介翻譯工作是頗為高效的。

1964年5月21日，經(jīng)近代史所與哲學(xué)社會科學(xué)部籌備，全國近代史學(xué)術(shù)討論會在北京正式召開。參加會議的有85個單位，共233人。其中出席者158人，列席者50人，特約參加者25人。④《近代史所致學(xué)部分黨組總結(jié)報告》(1964年6月18日)，近代史所檔案。此次會議雖以“民主革命的歷史經(jīng)驗”為主題，但其緣起實際上落在以近現(xiàn)代史研究參與“反修”斗爭上，因為“近代史的研究工作與現(xiàn)實斗爭結(jié)合十分不夠，對于現(xiàn)代修正主義和帝國主義資產(chǎn)階級反動歷史學(xué)研究和批判作得很少……遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)國內(nèi)外斗爭形勢的需要”⑤《近代史學(xué)術(shù)委員會擴(kuò)大會議關(guān)于舉行中國近代史學(xué)術(shù)討論會的幾項規(guī)定》，近代史所檔案。。劉大年坦言: “會議的由來，還是形勢的需要?！雹蕖皠⒋竽曛v話”(1964年5月20日)，《1964年全國近代史討論會預(yù)備會議記錄》，近代史所檔案。不過，劉大年后來回憶，此次會議“中心是開展社會調(diào)查，推動近現(xiàn)代史研究”，與此卻有所出入。參見劉大年:《田家英與學(xué)術(shù)界》，董邊等編:《毛澤東和他的秘書田家英》，中央文獻(xiàn)出版社，1989年，第165頁。因而，通過史學(xué)研究“反修”實際上成為會議的中心內(nèi)容。

5月21日，史學(xué)“反修組”骨干李龍牧、金應(yīng)熙分別作關(guān)于蘇聯(lián)“修正主義”歷史科學(xué)情況的報告。李龍牧介紹蘇聯(lián)“修正主義”歷史學(xué)各方面的活動及其歷史方法論等方面的問題，金應(yīng)熙介紹蘇聯(lián)歷史科學(xué)幾個發(fā)展階段的情況。⑦《人事文書——近代史學(xué)術(shù)討論會會議簡報》第1期(1964年5月23日)，近代史所檔案。次日下午，與會人員討論金、李二人的報告。討論雖分工運史、農(nóng)民問題、資產(chǎn)階級、帝國主義侵略問題、反修、世界史等6個小組進(jìn)行，但就此后數(shù)日實際開會情況觀之，則多以“反修”為論旨。此次會議受到高層重視，其間周揚(yáng)與會講話，田家英則于5月26日作了長篇報告，均強(qiáng)調(diào)史學(xué)界以近現(xiàn)代史研究推進(jìn)“反修”的戰(zhàn)斗任務(wù)⑧“田家英報告”(1964年5月26日)，《1964年全國近代史討論會記錄》，近代史所檔案。。

自5月30日起，會議進(jìn)入近代史工作會議階段。與會者均為一方研究單位的負(fù)責(zé)人。5月30日主要由黎澍介紹史學(xué)“反修組”的工作情況，對“反對修正主義歷史學(xué)參考題目和資料編譯計劃”作了說明，并就歷史“反修”相關(guān)工作進(jìn)行動員和布置。他指出:“突出的感覺是資料，沒資料，反修是寸步難行……外文資料，如不譯出，真正作可靠研究是不行的。要反復(fù)研究。還有蘇聯(lián)的出版物包括帝俄時代的，我們沒搜集。還有，要蘇聯(lián)供給我們書，他們不是那樣幫忙了。如我要國際書店向蘇聯(lián)訂衛(wèi)國戰(zhàn)史，二年了，沒來。來書情況表明，你要的不見得給，給的不見得是需要的，西方出版的，要的錢很貴。從這些情況看，有些材料要翻譯出來……這些資料分三類:一是批判對象，二是批判武器，即暴露歷史真象的材料，三是批判的參考?！鞣劫Y產(chǎn)階級學(xué)者搞的東西，還要利用。這個資料工作計劃中有六千萬字……?，F(xiàn)在開會，大家講翻譯工作有重復(fù)，由于沒有聯(lián)系?，F(xiàn)譯蘇聯(lián)世界通史有關(guān)中國部分的有十幾家了，是重復(fù)了，齊赫文 (指蘇聯(lián)史學(xué)家齊赫文斯基——筆者注)的有六個譯本。所以文章可以百花齊放，但資料翻譯，在這方面的資料，因力量少，不必百花齊放了，盡可能有組織的分工的來搞。大家認(rèn)認(rèn)賬，你們譯什么。我們要求，好多書要全譯，不是括譯 (原文如此——筆者注)、節(jié)譯。這樣作是很重要的。大家寫反修文章，目前主要登在內(nèi)部刊物，不一定公開發(fā)表?，F(xiàn)在分出一部分搞基本建設(shè)?，F(xiàn)在看來，地方力量很大，需要大家齊手行動(原文如此——筆者注)。這些翻譯，非黨員，甚至落后分子都可讓他們來翻譯，現(xiàn)在已經(jīng)落到在押犯的身上去了。大家都作，六千萬字不算多。上海是文化的中心，翻譯力量比北京多，天津、武漢、廣州、東北 (懂俄文的多)都有翻譯人才?！?/p>

黎澍還特別強(qiáng)調(diào)人員問題: “這個小組設(shè)想:1.由四部分人組成，一部分是長期干的;二部分人是調(diào)些學(xué)生，長期打算;三部分人是比較長期的;四部分人是短期的?？傊?，三年以上是長期的，以下的是短時的。做到相對穩(wěn)定。2.要什么人，很難定，請大家推薦。3.條件合宜，即這個人政治思想、作風(fēng)好些的。除了通曉外語，中文至少文字通順，思想清楚，有一定的理論水平與業(yè)務(wù)知識，是肯干的。4.優(yōu)秀青年干部，即政治思想好、作風(fēng)好，有些業(yè)務(wù)基礎(chǔ)，有培養(yǎng)前途，肯干。5.所有參加組的這些人，都是為小組工作，不只是本單位的通訊員，聽組的指揮。6.來的人可以調(diào)換?！雹佟袄桎鴪蟾妗?1964年5月30日)，《1964年中國近代史工作會議記錄》，近代史所檔案。與會者在反映“反修”力量過于分散、資料建設(shè)亟待加強(qiáng)等問題的同時，普遍表示擁護(hù)北京方面的號召，愿意抽調(diào)人員參加黎澍主持的歷史“反修組”②《1964年中國近代史工作會議記錄》 (1964年5月30日)，近代史所檔案。。

在1963年10月召開的中國科學(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)部委員會第四次擴(kuò)大會議上，黎澍曾提出要在近代史研究所建立、培養(yǎng)新的史學(xué)“反修”隊伍，并表示不宜以上了年紀(jì)的人從事“反修”工作，而應(yīng)該從1964年的大學(xué)畢業(yè)生中挑選。據(jù)近代史所檔案中的《1964年挑選大學(xué)畢業(yè)生工作小結(jié)》記載:“由中宣部直接領(lǐng)導(dǎo)，由我所負(fù)責(zé)建立的歷史反修小組，其人員也大部分是從外單位借調(diào)的。面對這樣的任務(wù)和現(xiàn)狀，首先從組織上加強(qiáng)建設(shè)，特別是從培養(yǎng)年輕的新生力量入手，不僅是關(guān)系到當(dāng)前斗爭需要的問題，而且關(guān)系到在歷史科學(xué)隊伍里培養(yǎng)一支革命事業(yè)接班人的具有百年大計、千年大計的重要問題。因此經(jīng)請示學(xué)部批準(zhǔn)，在1964年內(nèi)從應(yīng)屆畢業(yè)生中選拔有一定政治覺悟和業(yè)務(wù)工作能力的優(yōu)秀畢業(yè)生加強(qiáng)反修小組和現(xiàn)代史的研究組的班子。” “在學(xué)部會議之后，我所領(lǐng)導(dǎo)就認(rèn)真的研究了會議的精神，制訂了吸收人員的計劃，并在二月初上報學(xué)部，取得了領(lǐng)導(dǎo)的同意和支持。關(guān)于歷史反修小組人員的配備，請示中宣部和高教部，均同意我們直接去各地進(jìn)行挑選并出具介紹信。在上級領(lǐng)導(dǎo)的支持下，我們即派出政治條件好，并具有一定理論、業(yè)務(wù)知識和工作經(jīng)驗的黨員干部五人，從三月份開始分赴上海、西安、武漢、東北、西南等地十余所大學(xué)進(jìn)行挑選，歷時三月之久……最后確定吸收33人。”③《1964年挑選大學(xué)畢業(yè)生工作小結(jié)》(1965年1月5日)，近代史所檔案。

1963年，高教部發(fā)出通知，要求各用人單位不能隨便到高校去招人，由高校統(tǒng)一進(jìn)行分配。但1964年初近代史研究所還是直接到高校去要人，“用的不是學(xué)部的介紹信，是中宣部的介紹信，各高校不敢阻攔”④采訪張海鵬記錄 (2011年6月18日)。。高教部為招人問題還特別發(fā)出通知:“凡經(jīng)中央批準(zhǔn)事先到學(xué)校挑選的單位 (中央馬列主義研究院、紅旗雜志編輯部、反修歷史組、中央宣傳部等等)已經(jīng)選定的畢業(yè)生……省、市不再從中挑選?！雹荨陡叩冉逃筷P(guān)于挑選高等學(xué)校應(yīng)屆畢業(yè)生進(jìn)行重點培養(yǎng)提高的問題的通知》 (1964年6月23日)，何東昌主編:《中華人民共和國重要教育文獻(xiàn) (1949—1975)》，海南出版社，1998年，第1288頁。

然而，政治形勢的發(fā)展超出了人們的預(yù)期。1964年“四清”運動大規(guī)模展開，康生提出學(xué)者也要下農(nóng)村“滾泥巴”，“四清”又成為首要的政治任務(wù)。當(dāng)年9月11日，史學(xué)“反修組”的組織形式之一—— “現(xiàn)代史討論會”宣告解散，此前所作的種種史學(xué)“反修”規(guī)劃自然也難以落實。近代史所此次組建青年史學(xué)“反修”隊伍的舉措亦不免稍顯“冒進(jìn)”，所招收的33名大學(xué)畢業(yè)生已無法按照組建“反修”隊伍的初衷進(jìn)行安排，而將之全部派赴農(nóng)村參加“四清”①1964年抽調(diào)人員進(jìn)行中蘇邊界歷史研究時，還是從這些新招收的年青學(xué)生中陸續(xù)選擇吸收了部分人員以充實力量。。近代史所人事科在總結(jié)中也承認(rèn):“我們在某些方面做得不夠，如反修小組的編制，在未取得領(lǐng)導(dǎo)正式批復(fù)之前，就著手進(jìn)行挑選工作，而給工作帶來麻煩?！雹凇?964年挑選大學(xué)畢業(yè)生工作小結(jié)》(1965年1月5日)，近代史所檔案。由此不難看出，組建青年史學(xué)“反修組”雖然得到了中宣部的首肯和支持，但“反修小組”的編制尚未取得“正式批復(fù)”，因而近代史所實有“騎虎難下”之意味③據(jù)耿云志回憶:“我們這些被黎澍招來的，準(zhǔn)備參加反修理論組的人，從未聚在一起開會，黎澍也始終未見我們 (大概有個別人去找過他)。我的印象是，當(dāng)時高層似乎已從重視反外修轉(zhuǎn)到注重反內(nèi)修。所以，我們這些人已無法按原來的意圖來做安排了?！编u小站:《耿云志訪談錄》，《回望一甲子》，第305頁。。不過，這一舉措可謂“種豆得瓜”——以“反修”之名引進(jìn)的這一批生力軍，其中不少人后來成為近代史領(lǐng)域的骨干甚至名家，對近代史所此后的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

三

史學(xué)“反修組”之“現(xiàn)代史討論會”解散后，其成員大多回原工作單位④采訪廖學(xué)盛記錄 (2013年3月5日)。，但金應(yīng)熙、李龍牧、余繩武等重要骨干仍然保留，并將工作重心轉(zhuǎn)向“近代史討論會”，研究中俄關(guān)系史，為中蘇邊界談判提供資料依據(jù)。

1962年“伊塔事件”發(fā)生，中蘇邊境地區(qū)不再安寧。中蘇兩黨意識形態(tài)上的分歧與斗爭，日益在兩國邊界事務(wù)中反映出來。⑤參見沈志華主編:《中蘇關(guān)系史綱》，新華出版社，2007年，第355—356頁。1963年3月初，《人民日報》社論首次公開聲明，中蘇之間還存在不平等條約問題。4月至5月間，中蘇邊界局勢漸趨緊張，中蘇兩國政府互發(fā)照會，商定于次年2月在北京舉行副部長級邊界談判。⑥王泰平主編:《中華人民共和國外交史》第2卷(1957—1969)，世界知識出版社，1998年，第254頁。

據(jù)劉存寬回憶，早在1963年8月史學(xué)“反修組”初建之時，已奉命著手中蘇邊界歷史問題之研究⑦采訪劉存寬記錄 (2009年5月23日)。。其實那時應(yīng)為前期籌備階段，近代史所檔案明確記載:1964年4月20日，近代史所根據(jù)彭真指示，配合批判蘇聯(lián)“修正主義”和中蘇邊界談判，著手組織中蘇邊界問題小組;小組負(fù)責(zé)人是黎澍和外交部蘇聯(lián)東歐司司長余湛，哲學(xué)社會科學(xué)部負(fù)責(zé)行政領(lǐng)導(dǎo)，業(yè)務(wù)上由國務(wù)院外辦和外交部負(fù)責(zé);小組的名稱是“中蘇邊界歷史組”，開展資料收集和問題研究工作⑧《人事文書—011》，近代史所檔案。。

隨后，陸續(xù)從全國抽調(diào)來的人員包括來自上海的陳旭麓，來自中央民族學(xué)院的金天明，來自吉林大學(xué)的劉存寬，來自蘭州大學(xué)的湯季芳和來自云南大學(xué)的鄭紹欽等人。這些人均為各校歷史系的負(fù)責(zé)人或骨干教師，由中央通過各省或直轄市黨委直接借調(diào)。據(jù)當(dāng)時從吉林大學(xué)抽調(diào)進(jìn)小組的劉存寬回憶:“我原來在吉林大學(xué)歷史系，是老北大本科畢業(yè)的……在東北人民大學(xué)工作了一段時間，到1964年，吉大黨委把我派到吉林省的榆樹縣做‘四清’試點，我正做到勁頭上的時候，有一天下著瓢潑的大雨，遠(yuǎn)處開來了一輛吉普車……學(xué)校的司機(jī)說，讓我來接你，讓你馬上回去，明天到北京報到，車票已經(jīng)買好了。這不是突然的變化嗎?那會兒我還不認(rèn)識黎澍同志。我不知道就是他推薦我到北京來參加一項工作，這就是關(guān)于中蘇邊界……后來我到了這里以后才聽黎澍同志講，我是中央直接通過吉林省委調(diào)的，沒有二話，你非得給我放來不可，所以我第二天就坐上火車來報到了?！雹岵稍L劉存寬記錄 (2009年5月23日)。

從其任務(wù)來看，“中蘇邊界歷史組”的使命集中于為中蘇邊界談判提供“炮彈”。具體來說，集中于為中方邊界談判代表團(tuán)提供中國邊疆管轄情況和邊界具體走向、界線的歷史資料，以此作為談判依據(jù)。這當(dāng)然也屬于“反修”的范圍。但與1963年史學(xué)“反修組”集中人力翻譯蘇聯(lián)史學(xué)資料、了解“反修”敵情等工作已頗有不同。

1964年秋，經(jīng)過一段時間的準(zhǔn)備，人員基本調(diào)集完畢，“中蘇邊界歷史組”開始在西郊友誼賓館主樓展開工作，這可以視為其“正式成立”的標(biāo)志①劉存寬:《我所知道的“近代史討論會”》，《回望一甲子》，第598頁。。為保密起見，小組對外的名稱仍叫“中國近代史討論會”，有公章，實際上是一個獨立的機(jī)構(gòu)，經(jīng)費由財政部單撥②采訪劉存寬記錄 (2009年5月23日);李細(xì)珠等:《張海鵬先生訪談錄》，《回望一甲子》，第243頁。。由于近代史所的副所長黎澍是此小組兩位負(fù)責(zé)人之一，而小組成員的黨組織關(guān)系又在近代史所，加上小組成員以近代史所人員為主體，因此近代史所又習(xí)慣地將“中蘇邊界歷史組”稱為“西郊組”，這一稱謂含有將之視為近代史研究所的一個下屬機(jī)構(gòu)之意。

在“西郊組”的人員中，金應(yīng)熙、李龍牧、余繩武幾位骨干和北師大張文淳是1963年8月組建的史學(xué)“反修組”的原有成員。在其他成員中，近代史所人員占有相當(dāng)大的比例，包括王其榘、呂一燃、易顯石、張左糸、韓信夫、張海鵬、張友坤、陳春華、王超進(jìn)、李金秋等。年青人均以進(jìn)入“西郊組”為榮。 “西郊組”對人員的政治審查較為嚴(yán)格，如陶文釗就因為家庭因素而被排拒。1965年，韓信夫接替易顯石擔(dān)任“西郊組”秘書工作，主要負(fù)責(zé)財務(wù)開支、聯(lián)絡(luò)等事務(wù)，后由張友坤接任③采訪韓信夫記錄 (2012年11月28日)。。

新中國成立后的一段時期，由于現(xiàn)實政治因素，史學(xué)界對沙俄曾經(jīng)侵占中國大片領(lǐng)土的歷史諱莫如深，中蘇邊界歷史一度成為學(xué)術(shù)禁區(qū)④1957年7月，東北人民大學(xué)歷史系中國近現(xiàn)代史教研室主任陸欽墀在教研室與學(xué)校的“科學(xué)討論會”上宣讀《1858年和1860年東北邊界的改變》一文，敘述俄國通過1858年《璦琿條約》、1860年中俄《北京條約》掠奪中國100余萬平方公里土地的史實，結(jié)果以“攻擊蘇聯(lián)”之名被打為所謂“右派”。參見《陸欽墀的反動面目被揭露》，《人民日報》1957年8月8日。?！拔鹘冀M”的工作基本上沒有既有的研究成果可資憑借，其難度可想而知。正因如此，“西郊組”極重視搜集整理資料這一基礎(chǔ)性工作。為搜集與中蘇邊界問題有關(guān)的中外文資料，他們先后查閱了北京圖書館、北京大學(xué)圖書館等大學(xué)圖書館、中國科學(xué)院近代史研究所圖書館、故宮明清檔案館等處的檔案資料，還到哈爾濱、沈陽、大連、長春等地的圖書檔案部門尋訪資料，均有所收獲。1965年春，余繩武、劉存寬及外交部蘇聯(lián)東歐司的馬敘生、趙瑾、夏益善一行5人，奔赴長江流域的上海、南京、武漢等地查閱檔案資料。邵循正、張蓉初等學(xué)者也提供、贈閱了一些寶貴資料。經(jīng)過持續(xù)努力，“西郊組”已保存有數(shù)萬冊關(guān)于中俄關(guān)系史的圖書⑤采訪劉存寬記錄 (2009年5月23日);李細(xì)珠等:《張海鵬先生訪談錄》，《回望一甲子》，第243—244頁。，從而為中俄關(guān)系史研究奠定了資料基礎(chǔ)。后來近代史所集體撰寫的四卷本《沙俄侵華史》，其資料工作亦肇始于此時。

“西郊組”投入了大量人力分赴各地搜集資料，其日常工作主要是大量查閱有關(guān)東、中、西三段中俄邊界的歷史文獻(xiàn)資料，將其整理、翻譯和研究后，提供給上級參考。同時，“西郊組”還著手進(jìn)行了相關(guān)專題的資料積累和研究工作，如余繩武關(guān)于中俄《尼布楚條約》的研究、劉存寬關(guān)于帕米爾問題的研究等。這些資料均及時通過內(nèi)部交通呈送上級機(jī)關(guān)。此外，還編了一種供領(lǐng)導(dǎo)參考和內(nèi)部交流的打印刊物，名叫《資料參考》 (該刊由劉存寬負(fù)責(zé)，不定期)?！拔鹘冀M”還有不少臨時任務(wù)，有時上面突然提出要某些資料，便必須突擊查找、整理，往往通宵達(dá)旦，做完方休⑥采訪劉存寬記錄 (2009年5月23日);采訪韓信夫記錄 (2012年11月28日);劉存寬:《我所知道的“近代史討論會”》，《回望一甲子》，第602—603頁。。

“西郊組”頗受重視，其工作條件在當(dāng)時來說可謂相當(dāng)優(yōu)越，工作亦頗有成效，所編印的資料令外交部十分滿意，并切實為中蘇邊界談判提供了有價值的史料依據(jù)⑦采訪韓信夫記錄 (2012年11月28日)。?！拔鹘冀M”也比較注重對青年成員的培養(yǎng)。1965年底進(jìn)入“西郊組”的張海鵬回憶:“金應(yīng)熙先生專門給我個人上過中俄邊界歷史的課……組里希望我在這方面做出成績?！雹嗬罴?xì)珠等:《張海鵬先生訪談錄》，《回望一甲子》，第243—244頁。

1966年“文化大革命”爆發(fā)后，“西郊組”也難以自立于狂瀾之外，小組成員回到近代史所參加運動。然而上級單位仍不愿解散“西郊組”，一直拖到1966年年底，才決定“西郊組”暫停工作，成員們各自回原單位參加運動，但又明確宣布，大家今后還要回來，各人的工作檔案一律封存，以備再用①劉存寬:《我所知道的“近代史討論會”》，《回望一甲子》，第604—605頁;采訪劉存寬記錄 (2009年5月23日)。。

在“西郊組”正式存在的一年半時間中，作出了非同尋常的成績。最直接的當(dāng)然是為邊界談判服務(wù)，但從長遠(yuǎn)看，更有價值的還在于資料積累，并為此后的中俄關(guān)系史、中俄邊疆史研究奠定了基礎(chǔ)。1972年，因中蘇談判的需要，領(lǐng)導(dǎo)指示將原“西郊組”部分人員重新召集過來，繼續(xù)研究中俄關(guān)系與中蘇邊界史，以服務(wù)于對蘇外交和中蘇邊界談判。但這一次在組織形式上有了變化，不再沿用原來“西郊組”單獨存在、由外交部直接參與領(lǐng)導(dǎo)的形式，而是在近代史研究所成立一個中俄關(guān)系史研究組。“文化大革命”期間史學(xué)可謂萬馬齊喑，中俄關(guān)系、中蘇邊界史研究卻趨于興盛而成為“顯學(xué)”。

四

20世紀(jì)60年代的史學(xué)“反修組”，產(chǎn)生于反“修正主義”的政治大背景下，充分體現(xiàn)出“學(xué)術(shù)為政治服務(wù)”的思想，也呈現(xiàn)出特定時代史學(xué)發(fā)展的獨特形態(tài)。

在“反修”的旗幟下，史學(xué)“反修組”能夠迅速調(diào)集史學(xué)界的精干力量，集中有限的資源，為當(dāng)時最為重要的反對蘇聯(lián)“修正主義”這一政治任務(wù)服務(wù)。如今看來，“反修”本身充滿教條主義色彩，但史學(xué)“反修組”的所作所為不宜以“教條主義”輕易抹殺②與史學(xué)“反修組”相似，中宣部在文藝、出版界的“反修”舉措，主要是翻譯出版了大量所謂反映“修正主義”思潮的文藝作品和政治理論書籍，對于促進(jìn)學(xué)術(shù)文化亦產(chǎn)生了始料未及的積極作用。參見張惠卿:《國際反修斗爭和“灰皮書”》，《炎黃春秋》2009年第9期。。有論者指出，政治對學(xué)術(shù)也存在正面影響③王學(xué)典、王鋼城:《歷史學(xué)若干基本共識的再檢討及發(fā)展前景——訪王學(xué)典教授》，《歷史教學(xué)問題》2004年第1期。，因政治需求之推動而結(jié)出學(xué)術(shù)碩果，在學(xué)術(shù)史上亦屢見不鮮。史學(xué)“反修組”著力從事批判“蘇修”史學(xué)、為中蘇邊界談判準(zhǔn)備“炮彈”兩個方面的活動，也產(chǎn)生了不可忽視的學(xué)術(shù)成果。

史學(xué)必須以資料為基礎(chǔ)，所謂“巧婦難為無米之炊”，史學(xué)“反修組”自始至終對于資料的搜集與編譯整理極為重視。他們所編譯的關(guān)于蘇聯(lián)史學(xué)的著作，出版的《外國史學(xué)動態(tài)》，對于推進(jìn)對國外史學(xué)的了解不無裨益。特別是通過全國性的普查走訪，他們搜集整理了大量有關(guān)中俄關(guān)系與中蘇邊界史的資料，成為后來推動沙俄侵華史、中蘇關(guān)系史研究的基礎(chǔ)。

新中國成立后，中國的歷史學(xué)進(jìn)入一個全新時期。因其在特定的政治環(huán)境中所承載的意識形態(tài)功能，馬克思主義史學(xué)毫無疑問地成了“顯學(xué)”?！拔幕蟾锩鼻啊笆吣辍?1949年至1966年)的歷史學(xué)，在中國馬克思主義史學(xué)發(fā)展歷程中占有至為重要的地位，中外學(xué)術(shù)界對此均已給予了一定關(guān)注。然而，既有的研究主要側(cè)重史家個體或史學(xué)思潮，對于“十七年”間一些涉及面廣、影響深遠(yuǎn)的史學(xué)活動卻甚少關(guān)注。因而，諸如“四史運動”、社會歷史調(diào)查、史學(xué)“反修”等曾經(jīng)轟動整個史學(xué)界的重大舉措，卻被排斥于馬克思主義史學(xué)發(fā)展史之外，今天許多人已不知其為何物。我們關(guān)于馬克思主義史學(xué)史的敘述，在思潮派分等概念工具的梳理之下，看似脈絡(luò)分明，實則有意無意間忽略了歷史的豐富性與復(fù)雜性。有些人甚至對“十七年”間的史學(xué)不屑一顧。正如一位學(xué)者所言，在我們今日的史學(xué)言說中，“十七年”史學(xué)某種程度上處于“失語狀態(tài)”，以致造成我們自身學(xué)統(tǒng)的中斷而不自知④羅志田:《文革前“十七年”中國史學(xué)的片斷反思》，《四川大學(xué)學(xué)報》2009年第5期。。

大體而論，歷史研究只有先弄清“是什么”，才能在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究“為什么”。竊以為，欲進(jìn)一步推進(jìn)“十七年”的馬克思主義史學(xué)史研究，有必要回到那個逝去的時代，弄清前輩學(xué)人的實際作為，看他們在學(xué)術(shù)與政治之間究竟作過哪些努力，進(jìn)而梳理出新中國成立后馬克思主義史學(xué)較為真切的發(fā)展面貌。