李國(guó)慶

2012年7月，廣州市中級(jí)人民法院立案受理廣藥王老吉訴加多寶紅罐包裝侵權(quán)，目前，此案仍在審理之中，而理論界有學(xué)者認(rèn)為，紅罐包裝裝潢權(quán)應(yīng)歸屬于廣藥集團(tuán)，①崔國(guó)斌：《商標(biāo)許可終止后的商譽(yù)分配》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第12期，第14頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為，紅罐包裝裝潢權(quán)應(yīng)歸屬于加多寶公司。②向波：《“不勞而獲”的現(xiàn)實(shí)與“公平正義”的神話？——原王老吉涼茶特有包裝、裝潢利益歸屬法律分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第12期，第44頁(yè)；陶鑫良、張冬梅：《被許可使用“后發(fā)商譽(yù)”及其移植的知識(shí)產(chǎn)權(quán)探析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第12期，第3頁(yè)；楊雄文：《“王老吉”商標(biāo)與相關(guān)權(quán)利糾紛的法律解析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第12期，第39頁(yè)；李揚(yáng)：《究竟誰(shuí)動(dòng)了誰(shuí)的奶酪——加多寶與廣藥之爭(zhēng)案評(píng)析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第12期，第18頁(yè)。為對(duì)商標(biāo)許可合同中包裝裝潢權(quán)益歸屬作更深入理解，筆者研究了與我國(guó)包裝裝潢權(quán)相類似的、美國(guó)商標(biāo)許可合同中的商品外觀權(quán)益歸屬制度，希望該制度能為我國(guó)上述案件的解決提供一種思路。

一、美國(guó)商品外觀（trade dress）概述

在美國(guó)，商品外觀（trade dress）是一個(gè)逐步擴(kuò)大的領(lǐng)域。傳統(tǒng)意義上商品外觀③美國(guó)傳統(tǒng)意義上的商品外觀類似于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第5條中的“包裝裝潢”。參見(jiàn)李明德：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2003年版，第392頁(yè)。指用來(lái)包裝產(chǎn)品的標(biāo)簽（labels）、包裝（wrappers）、容器（containers）的外觀，現(xiàn)代意義的商品外觀除包括以上內(nèi)容，還包括產(chǎn)品及其包裝的整個(gè)外觀，甚至包括產(chǎn)品本身的設(shè)計(jì)和形狀。④McCarthy on Trademarks and Unfair Competition § 8:4 (4th ed.).美國(guó)第十一巡回庭曾指出：“商品外觀涉及某一產(chǎn)品的整體形象，可能包括諸如尺寸、形狀、顏色或顏色組合、質(zhì)地、圖形甚至某種特別的銷售技巧?！雹軯ohn H. Harland Co. v. Clarke Checks, Inc., 711 F.2d 966, 219 U.S.P.Q. 515 (11th Cir. 1983).美國(guó)最高法院同意并引用了這一觀點(diǎn)。⑥Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc., 505 U.S. 763, 764 n.1, 120 L. Ed. 2d 615, 112 S. Ct. 2753, 23 U.S.P.Q.2d 1081, n.1 (1992).

商品外觀與商標(biāo)有著極為密切的關(guān)系。當(dāng)商品外觀能指示商品來(lái)源時(shí)，它就具備商標(biāo)的功能，同商標(biāo)一樣成為商譽(yù)的載體。⑦即使在商標(biāo)理論和立法比較成熟的美國(guó)，商譽(yù)的概念也并未獲得統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。1810年在Cruttwell v. Lye案中，法官Eldon認(rèn)為，商譽(yù)是“顧客光顧舊地的可能性”；1986年在Premier Dental Products Co. v. Darby Dental Supply Co.案中,法院認(rèn)為：商譽(yù)指通過(guò)商標(biāo)使用而獲得的優(yōu)勢(shì)，這一優(yōu)勢(shì)包含公眾對(duì)商品質(zhì)量的信心和公眾能通過(guò)商標(biāo)等將該商品與其它商品相區(qū)別的能力。1993年在Newark Morning Ledger Co.v. United States案中，美國(guó)最高法院則認(rèn)為：商譽(yù)是指立足并超越于資金股票等實(shí)體財(cái)產(chǎn)、源于前期消費(fèi)者的恩惠和依賴而產(chǎn)生的利益。在立法歷史上，二者在保護(hù)模式方面有所區(qū)別，商標(biāo)主要受商標(biāo)法保護(hù)，而商品外觀主要受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。如今，這種區(qū)分大致已經(jīng)不存在。⑧我國(guó)司法實(shí)踐在某種程度上承認(rèn)了包裝裝潢與商標(biāo)功能的相似性，并將其作為商譽(yù)的載體。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)“知名商品特有的名稱、包裝、裝潢”進(jìn)行保護(hù)。另外，2007年我國(guó)最高人民法院公布的《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條至第5條對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的“知名商品特有的名稱、包裝、裝潢”進(jìn)行了具體解釋，其第2條規(guī)定包裝必須具有顯著特征，第4條規(guī)定包裝的侵權(quán)決定“可以參照商標(biāo)相同或者近似的判斷原則和方法”，第5條也參照了商標(biāo)法中“不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)記”的相關(guān)規(guī)定。很多作為商品外觀受保護(hù)的設(shè)計(jì)也能獲得商標(biāo)注冊(cè)，沒(méi)有登記注冊(cè)的商品外觀則可依美國(guó)《蘭哈姆法》43（a）受與商標(biāo)大致相同的保護(hù)。⑨McCarthy on Trademarks and Unfair Competition § 8:1 (4th ed.).當(dāng)然，二者也存在一定的區(qū)別，這主要體現(xiàn)在以下方面：商品外觀集中于整個(gè)產(chǎn)品或產(chǎn)品包裝的整個(gè)外觀，而商品外觀的某個(gè)方面則有資格受商標(biāo)保護(hù)。⑩Bristol-Myers Squibb Co. v. McNeil-P.P.C., Inc., 973 F.2d 1033, 24 U.S.P.Q.2d 1161, 1167 (2d Cir. 1992).

美國(guó)《蘭哈姆法》43（a）和43（c）規(guī)定了對(duì)商品外觀的保護(hù)。43（a）條規(guī)定了請(qǐng)求商品外觀保護(hù)的主體應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任：1. 原告對(duì)該商品外觀享有權(quán)利；2. 消費(fèi)者因被告行為產(chǎn)生關(guān)于商品（服務(wù)）來(lái)源與原被告關(guān)系的混淆。未登記注冊(cè)的商品外觀還附有證明自己商品外觀不具有功能性的舉證責(zé)任。(11)McCarthy on Trademarks and Unfair Competition § 8:1 (4th ed.).43（c）則規(guī)定了未注冊(cè)商品外觀反淡化訴訟原告方的舉證責(zé)任：一是作為整體的商品外觀不具有功能性但具有知名度（famous）；二是如果該商品外觀包含已注冊(cè)商標(biāo)，則該商品外觀未登記部分作為一個(gè)整體具有獨(dú)立于已登記商標(biāo)聲譽(yù)的知名度。從以上規(guī)定可以看出兩點(diǎn)：第一，在某種程度上，美國(guó)《蘭哈姆法》將商品外觀等同于商標(biāo)受保護(hù)；第二，美國(guó)《蘭哈姆法》通過(guò)淡化制度保護(hù)商品外觀，反映了其對(duì)知名商品外觀背后商譽(yù)的重視。

二、美國(guó)的典型案例

對(duì)商標(biāo)許可合同中商品外觀使用的權(quán)益歸屬，美國(guó)成文法并無(wú)明確規(guī)定?！短m哈姆法》僅僅針對(duì)商標(biāo)許可合同中商標(biāo)使用的權(quán)益歸屬作出了具體規(guī)定，其第5條指出：“當(dāng)某注冊(cè)商標(biāo)或某有注冊(cè)意圖的商標(biāo)被相關(guān)企業(yè)（related companies）(12)《蘭哈姆法》第45條對(duì)第5條中的“相關(guān)企業(yè)”（related companies）進(jìn)行了解釋，指出“相關(guān)企業(yè)”指“和商標(biāo)注冊(cè)人或者商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)人在商標(biāo)所指向商品（服務(wù)）質(zhì)量方面有法律上的控制關(guān)系或被控制關(guān)系的任何主體”。合法使用，此使用不影響商標(biāo)權(quán)或商標(biāo)的注冊(cè)，其使用利益歸屬于注冊(cè)人或申請(qǐng)注冊(cè)人，只要此商標(biāo)不以欺騙公眾的方式進(jìn)行使用。如果商標(biāo)的初次使用由他人實(shí)施，只要商標(biāo)注冊(cè)人或注冊(cè)申請(qǐng)人對(duì)商品或服務(wù)屬性及質(zhì)量實(shí)施了控制，則初次使用的利益也歸屬于注冊(cè)人或注冊(cè)申請(qǐng)人?！?13)美國(guó)商標(biāo)法： http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=7401 ，最后訪問(wèn)日期：2013年3月21日?！短m哈姆法》不規(guī)定商品外觀的原因，主要是由于商品外觀最初主要由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。但既然商品外觀和商標(biāo)同為商譽(yù)的表征，從理論角度講，《蘭哈姆法》關(guān)于商標(biāo)使用而產(chǎn)生的權(quán)益歸屬的規(guī)定，應(yīng)類推適用于因商品外觀使用而產(chǎn)生的權(quán)益歸屬。在美國(guó)學(xué)術(shù)界確有學(xué)者明確指出：“以許可人名義進(jìn)行銷售的商品外觀，不管該商品外觀由許可人還是被許可人所創(chuàng)造，其利益歸屬于商標(biāo)權(quán)人?！?14)Callmann on Unfair Competition, Trademarks and Monopolies § 20:54 (4th ed.).但在司法實(shí)踐中，美國(guó)法院作出了兩個(gè)結(jié)論不同的判例。

（一）商品外觀權(quán)歸屬于商標(biāo)許可人

1966年的紐約最高法院distillerie flli ramazzotti案(15)Distillerie flli ramazzotti, s.p.a. v. banfi products corporation，52 Misc.2d 593, 276 N.Y.S.2d 413（1966）.將商標(biāo)許可合同履行過(guò)程中產(chǎn)生的商品外觀授予商標(biāo)許可人。在該案中，原告distillerie flli ramazzotti是一家意大利公司，自1815年開(kāi)始從事一種液體藥劑（有60%的酒精含量）的配制、生產(chǎn)和銷售。原告商品最初僅僅在歐洲和南美國(guó)家銷售。1922前后，被告成為原告在北美的唯一批發(fā)商。當(dāng)時(shí)因美國(guó)禁酒法案出臺(tái)，雙方協(xié)商：藥劑中酒精含量降至39%，由原告在意大利將濃縮物運(yùn)送給被告并以原告商標(biāo)在北美進(jìn)行銷售。1926年，被告以原告名義對(duì)被告正在使用的原告商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，此申請(qǐng)于1927年獲得批準(zhǔn)。二戰(zhàn)期間，雙方簽訂了類似于信托關(guān)系的合同，被告成為原告商標(biāo)的受托人，全權(quán)代表原告利益在美國(guó)銷售藥劑，但原料仍由原告提供。二戰(zhàn)后雙方信托關(guān)系結(jié)束，被告成為原告的被許可人，被告認(rèn)可原告對(duì)商標(biāo)的權(quán)利，但合同并無(wú)明確指明商品外觀的設(shè)計(jì)者。1964年許可關(guān)系結(jié)束后，被告以自己名義銷售與原商品容器外觀（瓶子和標(biāo)簽）大致相似的、配方大致相似的酒精含量為39%的藥劑，其藥劑容器外觀（瓶子和標(biāo)簽）與被告作為原告被許可人時(shí)使用的藥劑容器外觀大致相似。原告起訴被告侵犯其商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并申請(qǐng)臨時(shí)禁令和賠償。被告反訴主張商標(biāo)權(quán)不屬于原告而屬于被告。法院看法如下：1. 關(guān)于商標(biāo)歸屬，法院認(rèn)為：“被許可人無(wú)權(quán)對(duì)商標(biāo)權(quán)人權(quán)利提出質(zhì)疑……特別是在本案這種被告不但已經(jīng)從許可關(guān)系中獲取大量利潤(rùn)，而且他自身不斷追求這種許可關(guān)系的情況下。”2. 關(guān)于商品外觀歸屬，法院認(rèn)為：“商品外觀設(shè)計(jì)和商品外觀引發(fā)的商譽(yù)是否源于原告自身行為，這并不重要，重要的是因許可而產(chǎn)生的、以該商品外觀進(jìn)行銷售的藥劑產(chǎn)生的商譽(yù)由原告享有。因藥劑容器外觀而產(chǎn)生的商品外觀，是承載原告商譽(yù)的、供原告銷售商品的容器，已經(jīng)成為商標(biāo)許可人的財(cái)產(chǎn)……被告多年一直作為被許可人使用該商標(biāo)和商品外觀，無(wú)權(quán)對(duì)原告主張?jiān)撋虡?biāo)權(quán)和商品外觀權(quán)?！谠桓嫔虡?biāo)許可關(guān)系終止后，被告使用與其在原商標(biāo)許可合同期間使用的相同的藥劑容器，將導(dǎo)致假冒和混淆，是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！热辉嬉恢睂?duì)藥劑的質(zhì)量進(jìn)行控制，原告自身并沒(méi)有在美國(guó)銷售藥劑這一事實(shí)并不能否認(rèn)其對(duì)商標(biāo)和商品外觀享有的權(quán)益。”3. 關(guān)于侵權(quán)是否成立，法院認(rèn)為：“當(dāng)相似和混淆很明顯時(shí)，無(wú)需混淆事實(shí)發(fā)生，即可假定被告有欺騙的意圖，……被告挪用原告商譽(yù)這一意圖，不僅可由商品外觀相似這一事實(shí)證明，而且可由被告的‘formerly Ramazzotti’這一廣告予以證明?！撋唐吠庥^已經(jīng)成為原告藥劑銷售的工具，被告商品外觀與原告大致相似，這將導(dǎo)致原告商譽(yù)的挪用和商品來(lái)源的誤解，在消費(fèi)者中造成混淆，原告構(gòu)成侵權(quán)，法院判決賠償并頒發(fā)了永久性禁令?！?/p>

（二）商品外觀歸屬于商標(biāo)被許可人

2007年的康涅狄格州地方法院Magna Doodle案(16)Pilot Corp. of America v. Fisher-Price, Inc., 501 F. Supp. 2d 292（2007）.則沒(méi)有將商標(biāo)許可合同履行過(guò)程中產(chǎn)生的商品外觀授予商標(biāo)許可人。該案中，原告Pilot Corporation of America （以下簡(jiǎn)稱PCA）生產(chǎn)一種兒童繪畫(huà)工具，它主要包括一個(gè)由小六邊形格子框架組成的繪圖屏幕，它還有一個(gè)“擦板”，能有效地“清潔”屏幕。1978年，Magna Doodle產(chǎn)品已在市場(chǎng)上銷售。1992年，Tyco與PCA簽訂排他性商標(biāo)許可合同，生產(chǎn)帶有Magna Doodle商標(biāo)的繪畫(huà)工具。1997年，Tyco與Fisher-Price Inc.（以下簡(jiǎn)稱FP）的總公司合并，此后FP承擔(dān)了該許可合同的權(quán)利義務(wù)，在商標(biāo)許可合同期間，F(xiàn)P為Magna Doodle設(shè)計(jì)了產(chǎn)品外觀和產(chǎn)品包裝的外觀并以自己名義為產(chǎn)品外觀和產(chǎn)品包裝外觀申請(qǐng)了版權(quán)登記并將此登記事項(xiàng)告知于原告。2003年合同關(guān)系終止。此后，F(xiàn)P開(kāi)始在市場(chǎng)上銷售一種替代產(chǎn)品，該產(chǎn)品使用Doodle Pro商標(biāo)，其產(chǎn)品和產(chǎn)品包裝的外觀與FP曾經(jīng)銷售的Magna Doodle產(chǎn)品完全一致。兩種產(chǎn)品最顯著區(qū)別是宣傳語(yǔ)。Fisher-Price曾經(jīng)銷售的Magna Doodle產(chǎn)品，其商標(biāo)為紫色鉛字，名字上方有紅色橢圓形“The Original”字樣，下方有“The world's favorite way to doodle!”標(biāo)語(yǔ)。另外，Magna Doodle產(chǎn)品包裝底端帶有“Classic”紅色標(biāo)語(yǔ)字樣。The Doodle Pro產(chǎn)品的Doodle Pro也為紫色鉛字，但并非相同字體，也沒(méi)有Magna Doodle產(chǎn)品的其它標(biāo)記。原告起訴被告侵犯其商標(biāo)權(quán)、商品外觀權(quán)并實(shí)施反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。關(guān)于商品外觀，原告聲稱其依合同規(guī)定對(duì)產(chǎn)品外觀和產(chǎn)品包裝外觀享有權(quán)利。法院駁回原告請(qǐng)求，其理由是：第一，原告不能證明，商品外觀的使用已經(jīng)使消費(fèi)者將其作為產(chǎn)品來(lái)源方。法院認(rèn)為，商品外觀結(jié)合Magna Doodle進(jìn)行使用這一事實(shí)本身并不能說(shuō)明商品外觀暗示PCA是產(chǎn)品來(lái)源方，該商品外觀不是原告商譽(yù)的載體。第二，商標(biāo)許可合同規(guī)定的歸屬于原告的商標(biāo)，其范圍僅僅指訂立合同時(shí)原告已有的商標(biāo)，不能涵蓋合同訂立后被告創(chuàng)作的商品外觀，且合同條款傾向于暗示原告對(duì)被告制作的商品外觀不享有權(quán)利，而從合同履行的客觀事實(shí)看，原告花費(fèi)資金創(chuàng)作了作為商品外觀的圖案并申請(qǐng)了版權(quán)注冊(cè)，且將該注冊(cè)事宜告知了原告。所以，依合同意思自治原則，此商品外觀也亦歸屬于被告。

三、對(duì)案例的分析

美國(guó)理論界對(duì)Magna Doodle案曾有評(píng)價(jià)，都傾向于將Magna Doodle案作為商品外觀權(quán)益歸屬例外。美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法權(quán)威J. Thomas McCarthy對(duì)此案的評(píng)價(jià)是“許可人擁有產(chǎn)品的商標(biāo)權(quán)而被許可人擁有該產(chǎn)品的商業(yè)外觀權(quán)。這是一個(gè)不尋常的例子（unusual instances）?！?17)McCarthy on Trademarks and Unfair Competition § 8:2 (4th ed.).另一知識(shí)產(chǎn)權(quán)法權(quán)威著作也將此案視為例外。(18)Callmann on Unfair Competition, Trademarks and Monopolies § 20:54 (4th ed.).關(guān)于此案，本文看法如下：

（一）原告舉證不力是此案敗訴的主要原因之一

原告本應(yīng)舉證商品外觀承載了自身商譽(yù)，被告使用該商品外觀造成了混淆，但在實(shí)際訴訟中，原告并沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行舉證。不僅如此，原告還將本應(yīng)證明商品外觀混淆的證據(jù)當(dāng)作證明商標(biāo)混淆的證據(jù)，以致于法院認(rèn)為：原告“一直將商品外觀問(wèn)題和商標(biāo)混淆混在一起……沒(méi)有分開(kāi)證明商標(biāo)混淆和商品外觀的混淆?！边@不僅導(dǎo)致原告起訴商品外觀侵權(quán)失敗，也成為導(dǎo)致原告起訴商標(biāo)侵權(quán)失敗的重要原因之一：“即使消費(fèi)者實(shí)際上對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生混淆，只要這種混淆源于曾經(jīng)使用于Magna Doodle而現(xiàn)在使用于Doodle Pro的商品外觀，就不存在商標(biāo)侵權(quán)。如果消費(fèi)者因兩產(chǎn)品包裝產(chǎn)生混淆或因?yàn)镈oodle Pro產(chǎn)品看上去象Magna Doodle ，這種混淆不能證明是商標(biāo)侵權(quán)。……原告本應(yīng)提供兩商標(biāo)相混淆的證據(jù)，但它沒(méi)有提供。雖然將商標(biāo)與商品外觀相分離很困難，但原告必須如此才能證明商標(biāo)混淆的實(shí)際發(fā)生。原告沒(méi)有如此舉證，這導(dǎo)致審判員產(chǎn)生如下疑問(wèn)：這一混淆證據(jù)到底與商標(biāo)有關(guān)還是與商品外觀有關(guān)？”。(19)Pilot Corp. of America v. Fisher-Price, Inc., 501 F. Supp. 2d 292（2007）.

（二）法院對(duì)版權(quán)和商品外觀權(quán)關(guān)系的認(rèn)識(shí)有待商榷

法院認(rèn)為：“FP對(duì)產(chǎn)品外觀及產(chǎn)品包裝外觀申請(qǐng)了版權(quán)注冊(cè)，他就應(yīng)當(dāng)擁有其創(chuàng)造并享有版權(quán)的商品外觀?！北疚恼J(rèn)為，F(xiàn)P雖然對(duì)產(chǎn)品外觀及產(chǎn)品包裝外觀申請(qǐng)了版權(quán)注冊(cè)，但并不能依此得出它對(duì)該產(chǎn)品外觀及產(chǎn)品包裝外觀享有商品外觀權(quán)。如前所述，商品外觀權(quán)與商標(biāo)一樣，是商譽(yù)的表征。而商譽(yù)是依附于商品的。FP作為被許可人，自1997年～2003年間一直使用該商品外觀銷售商標(biāo)許可人的商品，而商標(biāo)許可人的商品在過(guò)去25年以來(lái)銷量一直名列前茅。從該商品外觀使用時(shí)間以及銷售量看，該商品外觀已經(jīng)承載商標(biāo)許可人的商譽(yù)?？傊現(xiàn)P申請(qǐng)了版權(quán)保護(hù)的設(shè)計(jì)承載著雙重權(quán)利，即：FP的版權(quán)和商標(biāo)許可人PCA的商品外觀權(quán)。在兩者合作關(guān)系存續(xù)期間，經(jīng)由FP默許，PCA并沒(méi)有侵犯其版權(quán)。而在兩者合作關(guān)系結(jié)束后，F(xiàn)P不能在相同產(chǎn)品上使用該設(shè)計(jì)，因?yàn)樵撛O(shè)計(jì)承載了PCA的商品外觀權(quán)，PCA也不能使用該設(shè)計(jì)，因?yàn)樵撛O(shè)計(jì)承載了FP的版權(quán)（版權(quán)人同意除外）。

（三）法院對(duì)舉證責(zé)任的分配違背現(xiàn)代質(zhì)量保證理論

質(zhì)量保證理論指出，現(xiàn)代社會(huì)，作為商譽(yù)載體的商品外觀和商標(biāo)，不再僅僅意味著向消費(fèi)者指明商品的來(lái)源地，而且也代表消費(fèi)者往昔已經(jīng)消費(fèi)過(guò)的某種商品的質(zhì)量水平。(20)Frank Schechter,The Rational Basis of Trademark Protection,40Harv.L.Rev.813（1927）.在商品種類繁多、商品競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的今天，消費(fèi)者既無(wú)時(shí)間，也無(wú)精力去記住產(chǎn)品來(lái)源方，只要消費(fèi)者能將某商標(biāo)或商品外觀與特定質(zhì)量產(chǎn)品相聯(lián)系，則該特定質(zhì)量產(chǎn)品上指向的名義上的生產(chǎn)方即為權(quán)利人。就該案而言，商品外觀結(jié)合Magna Doodle進(jìn)行使用這一事實(shí)本身，即可將商品外觀所承載的商譽(yù)歸屬于Magna Doodle這一商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，即PCA。

（四）法院對(duì)合同條款的推定有待商榷

誠(chéng)然，當(dāng)事人簽訂的合同可對(duì)商標(biāo)許可合同中的商譽(yù)歸屬作出約定，(21)商譽(yù)也是一種財(cái)產(chǎn)，商標(biāo)權(quán)人可對(duì)之實(shí)施銷售、拋棄等行為。見(jiàn)McCarthy on Trademarks and Unfair Competition § 8:1 (4th ed.) 。但此意思自治不能違背法律強(qiáng)制性規(guī)定和公共利益。(22)商標(biāo)許可合同爭(zhēng)議依合同法解釋規(guī)則處理。見(jiàn)Geneva Intern. Corp. v. Petrof, Spol, S.R.O., 608 F. Supp. 2d 993, 998, 68 U.C.C. Rep. Serv.2d 917 (N.D. Ill. 2009)。商標(biāo)法的最主要目的是保護(hù)消費(fèi)者利益，防止消費(fèi)者混淆和欺詐。(23)United States of America v. Nam ping hon, 904 F.2d 803, 806, 14 U.S.P.Q.2d 1959, 1961, 30 Fed. R. Evid. Serv. 461 (2d Cir. 1990) .Magna Doodle商標(biāo)和該案商品外觀均在同一產(chǎn)品上共同使用，均承載著Magna Doodle兒童繪畫(huà)工具這一產(chǎn)品的商譽(yù)，如商標(biāo)與商品外觀分別由原被告兩競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所有，必將導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，即使PCA有將此案商品外觀授予FP的意思表示，法律也應(yīng)該給予禁止。(24)各國(guó)均對(duì)有損于消費(fèi)者利益的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓等行為實(shí)施一定的限制。《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第25條也規(guī)定：“對(duì)可能產(chǎn)生誤認(rèn)、混淆或者其他不良影響的轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)，商標(biāo)局不予核準(zhǔn)，書(shū)面通知申請(qǐng)人并說(shuō)明理由?！?/p>

法院不認(rèn)可PCA的商品外觀權(quán)，也可能與美國(guó)司法界當(dāng)前對(duì)產(chǎn)品外觀授予商品外觀權(quán)予以限制的主流觀點(diǎn)有關(guān)。美國(guó)法院反對(duì)將產(chǎn)品外觀授予商業(yè)外觀權(quán)，擔(dān)心這將創(chuàng)造了后門專利，不僅損害外觀設(shè)計(jì)專利的嚴(yán)格要求，而且可能導(dǎo)致對(duì)產(chǎn)品本身的壟斷從而影響自由競(jìng)爭(zhēng)。(25)Landscape Forms, Inc. v. Columbia Cascade Co., 113 F.3d 373, 42 U.S.P.Q.2d 1641 (2d Cir. 1997)，McCarthy on Trademarks and Unfair Competition § 8:5(4th ed.).

總之，本文認(rèn)為，即使該案商品外觀由被許可人FP設(shè)計(jì)，該設(shè)計(jì)中的商品外觀權(quán)也應(yīng)當(dāng)由許可人PCA享有。

四、對(duì)我國(guó)的啟示

“王老吉”紅罐包裝裝潢案與上述兩個(gè)美國(guó)案例較為相似，它們均與商標(biāo)許可合同中包裝裝潢利益歸屬有關(guān)，并且包裝均由被許可人設(shè)計(jì)(26)distillerie flli ramazzotti案中，藥液容器設(shè)計(jì)主體不明，但很可能由被許可人設(shè)計(jì)。和使用。就爭(zhēng)議客體和許可關(guān)系存續(xù)時(shí)間而言，“王老吉”紅罐包裝裝潢案與distillerie fl li ramazzotti案更為接近。比較借鑒美國(guó)判例，本文認(rèn)為，紅罐包裝裝潢權(quán)應(yīng)屬?gòu)V藥集團(tuán)，理由如下。

（一）紅罐包裝裝潢的商譽(yù)歸廣藥集團(tuán)所有

從消費(fèi)者角度看，商標(biāo)和包裝裝潢是傳遞商品信息的工具。(27)Irene Calboli，Trademark Assignment “With Goodwill”: A Concept Whose Time Has Gone，57 Fla. L. Rev. 771（2005）.從1995年～2010年（15年）王老吉和加多寶矛盾公開(kāi)之前，王老吉包裝裝潢指向的知名商品雖由加多寶生產(chǎn)，但該產(chǎn)品始終使用王老吉商標(biāo)進(jìn)行銷售和廣告宣傳，因此在消費(fèi)者心中，包裝裝潢指向的應(yīng)當(dāng)是“王老吉牌涼茶”而非“加多寶生產(chǎn)的涼茶”。 紅罐包裝裝潢是知名商品——帶有“王老吉”商標(biāo)的涼茶特有的包裝裝潢，所承載的商譽(yù)歸屬于“王老吉”這一商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人即廣藥集團(tuán)。

（二）加多寶對(duì)紅罐包裝裝潢的使用不必然導(dǎo)致商譽(yù)歸其所有

在商標(biāo)許可、貼牌生產(chǎn)成為慣用經(jīng)營(yíng)模式的當(dāng)今世界，商品實(shí)際生產(chǎn)者和商譽(yù)歸屬人不一致早已成常態(tài)并為消費(fèi)者普遍接受。有學(xué)者認(rèn)為，將包裝裝潢權(quán)授予廣藥集團(tuán)有違公平原則，(28)向波：《“不勞而獲”的現(xiàn)實(shí)與“公平正義”的神話？——原王老吉涼茶特有包裝、裝潢利益歸屬法律分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第12期，第44頁(yè)。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)有待商榷。從某種意義上講，商標(biāo)許可合同是被許可人租用許可人商譽(yù)的協(xié)議。(29)也正是因?yàn)樯套u(yù)是商標(biāo)許可合同的重心，所以美國(guó)法律特別注意對(duì)商標(biāo)權(quán)人商譽(yù)的保護(hù)。美國(guó)《蘭哈姆法》第5條規(guī)定：“當(dāng)某注冊(cè)商標(biāo)或某有注冊(cè)意圖的商標(biāo)被相關(guān)企業(yè)（related companies）合法使用，此使用不影響商標(biāo)權(quán)或商標(biāo)的注冊(cè)，其使用利益歸屬于注冊(cè)人或申請(qǐng)注冊(cè)人，只要此商標(biāo)不以欺騙公眾的方式進(jìn)行使用?！痹谏虡?biāo)許可合同成立后，被許可人借用許可人商譽(yù)提高產(chǎn)品銷量、獲取商業(yè)利益的同時(shí)，它也自愿割斷了自己和其所生產(chǎn)商品/服務(wù)之間的聯(lián)系，失去了利用自創(chuàng)商標(biāo)宣傳自身商品/服務(wù)提升自身商譽(yù)的機(jī)會(huì)。這既是公平原則的體現(xiàn)，也是利用他人商標(biāo)銷售自己商品/服務(wù)的必然結(jié)果。就加多寶案而言，假設(shè)當(dāng)初加多寶不依附 “王老吉”商標(biāo)，它是否能在競(jìng)爭(zhēng)激烈的涼茶行業(yè)中生存亦是未知數(shù)。而且，在商標(biāo)許可合同履行過(guò)程中，伴隨著紅罐“王老吉”涼茶銷售額的飛速攀升，加多寶是最大的受益者（加多寶支付給廣藥集團(tuán)的商標(biāo)許可費(fèi)沒(méi)有變化），因此，他已經(jīng)獲得了其宣傳營(yíng)銷投資的足額回報(bào)，將包裝裝潢權(quán)授予廣藥集團(tuán)并沒(méi)有違背公平原則。