董玉鵬

結(jié)構(gòu)功能理論認(rèn)為，結(jié)構(gòu)是社會系統(tǒng)的框架模式，以結(jié)構(gòu)為核心，不同社會角色在其中發(fā)揮著不同的功能，進(jìn)而反映社會關(guān)系運(yùn)行效果。結(jié)構(gòu)的本質(zhì)體現(xiàn)為一種秩序規(guī)范，結(jié)構(gòu)變遷會導(dǎo)致功能的相應(yīng)調(diào)整。①譚宗澤、楊靖文：《行政法結(jié)構(gòu)失衡與行政訴訟功能變遷——一個結(jié)構(gòu)功能主義的維度》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2011年第5期，第31～37頁。近年來，我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛普遍呈現(xiàn)出涉外案件比重大、國際關(guān)注度高的特點(diǎn)，其中相當(dāng)一部分涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的處理，是以當(dāng)事人和解或經(jīng)調(diào)解結(jié)案，出現(xiàn)了國家與民間糾紛解決機(jī)制相互融合的趨勢。②何兵：《現(xiàn)代社會的糾紛解決》，法律出版社2003年版，第7頁。當(dāng)前，我國司法實(shí)務(wù)界倡導(dǎo)“能動司法”糾紛解決理念，提出了建設(shè)“訴訟和調(diào)解對接”新機(jī)制的問題。知識產(chǎn)權(quán)糾紛，尤其是涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理過程中，如果能夠?qū)虢Y(jié)構(gòu)合理的訴訟和調(diào)解對接機(jī)制，那么對于糾紛解決效率會有極大提升。由此，有必要采用結(jié)構(gòu)功能理論，對“訴調(diào)對接”機(jī)制的“功能——結(jié)構(gòu)”進(jìn)行遞進(jìn)式分析，為涉外知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助及糾紛解決提供合理的制度設(shè)計。

一、我國涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制建設(shè)的必要性及結(jié)構(gòu)功能理論應(yīng)用分析

（一）我國涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟與調(diào)解工作現(xiàn)狀

2012年，我國地方人民法院共審結(jié)涉外知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件1429件，比上年增長8.18%；審結(jié)涉港澳臺知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件613件，比上年下降3.46%。知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件呈現(xiàn)出涉外案件比重較大、國際關(guān)注度高的特點(diǎn)，裁判結(jié)果對當(dāng)事人切身利益有重大影響的案件也在不斷增多。我國各級法院在審理知識產(chǎn)權(quán)案件過程中，歷來較為注重非訴訟途徑對于糾紛解決的作用，堅持“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”原則。全國知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件的調(diào)撤率達(dá)到70.26%，唯冠科技（深圳）有限公司與美國蘋果公司“iPad”商標(biāo)權(quán)屬糾紛等重大涉外知識產(chǎn)權(quán)案件的成功調(diào)解，受到國內(nèi)外廣泛好評。③最高人民法院：《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2012年）（摘登）》，載《人民法院報》2013年4月23日第3版。

經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢客觀上要求各國市場規(guī)則一體化，我國的市場也正變成一個國際化的市場。完善涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的建設(shè)，可以使國外企業(yè)更放心地來中國投資，同時也有利于我國與其他國家之間的經(jīng)濟(jì)往來。2010年，我國最高人民法院先后出臺《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》和《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》等司法解釋，明確指出：對于起訴到人民法院的知識產(chǎn)權(quán)案件，法院在征得雙方當(dāng)事人同意后，把糾紛交給調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解，如果雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議同時履行了義務(wù)，糾紛就此解決；如果雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后一方不履行或者不全部履行義務(wù)，另一方可要求法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，并申請予以強(qiáng)制執(zhí)行。由此，確定了“訴調(diào)對接”機(jī)制的功能定位。對比世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）等國際組織的爭端解決策略和程序，糾紛的調(diào)解較多強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的自治與協(xié)商解決，調(diào)解與仲裁中心更多旨在為當(dāng)事人的交流提供便利與輔助性建議。④劉友華：《知識產(chǎn)權(quán)糾紛非訟解決機(jī)制研究》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第158頁。

（二）涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制建設(shè)的必要性

如何有效解決涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛，構(gòu)建合理的機(jī)制，并且使該機(jī)制最大限度發(fā)揮功效，是當(dāng)前各國知識產(chǎn)權(quán)理論界和司法實(shí)務(wù)界所面臨的重大問題之一。20世紀(jì)60年代，以調(diào)解、仲裁等為重要內(nèi)容的非訟解決方式在美國獲得了相當(dāng)程度的應(yīng)用與關(guān)注。在知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決方面，有學(xué)者從糾紛的類型化與合作雙贏的視角分析了知識產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解與其他非訟解決手段的功能表現(xiàn)，⑤See Yu Peter K., Toward a Nonzero-sum Approach to Resolving Global Intellectual Property Disputes: What We Can Learn from Mediators,Business Strategists, and International Relations Theorists,University of Cincinnati Law Review Vol.70, 16 (2002).認(rèn)為含有涉外因素（包括跨國與國內(nèi)不同法域之間）的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件具有復(fù)雜性和技術(shù)性的本質(zhì)特征，需要具有技術(shù)背景的專家作為裁決者參與解決此類法律糾紛。對于糾紛當(dāng)事人來說，允許其自由選擇具有技術(shù)背景的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決專家作為裁決者，是比較好接受的，⑥See Expert Jurors Spur Accord at High-Tech Private Tria, CPRs Alternatives to the High Cost of Litigation, Dec. 1987, reprinted in Technology Disputes, at III-28.由此形成的糾紛解決機(jī)制具有較好的適應(yīng)性。

另外，成本考慮也是采用替代性糾紛解決方式的一個驅(qū)動要素，因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)糾紛爭議雙方需要花費(fèi)相當(dāng)?shù)臅r間、金錢成本，使外行的法官或陪審員熟悉爭議涉及的技術(shù)背景，而選定的技術(shù)專家作為中間人，能夠?qū)Ξ?dāng)事人雙方的地位、爭議涉及的對象以及糾紛的技術(shù)特征有比較深刻的理解，多個不同技術(shù)背景的專家在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛過程中則會實(shí)現(xiàn)學(xué)科互補(bǔ)，從而發(fā)揮更好的作用。更為重要的是，調(diào)解者如果熟悉相關(guān)的法律、技術(shù)和產(chǎn)業(yè)，可以協(xié)助糾紛雙方找到解決糾紛的最優(yōu)方案，促成其達(dá)成特殊許可協(xié)議或者形成技術(shù)聯(lián)盟。但是，對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛中訴訟與調(diào)解機(jī)制如何進(jìn)行銜接的問題則很少有人提到，相關(guān)的理論支撐不足。

（三）結(jié)構(gòu)功能理論在涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決方面的適用性分析

美國學(xué)者塔爾科特?帕森斯（Talcott Parsons）繼承前人思想基礎(chǔ)，從社會學(xué)學(xué)科角度提出了“結(jié)構(gòu)功能主義”概念，并將其擴(kuò)展為全面而系統(tǒng)的宏觀分析理論。依據(jù)該理論，社會系統(tǒng)應(yīng)視為一個逐級分化、縱橫展開的由多層次多功能子系統(tǒng)疊成的組織模式；每個子系統(tǒng)都存在結(jié)構(gòu)上的分工并發(fā)揮著特定的功能，它們自我調(diào)節(jié)并相互支持，維系著社會作為一個整合系統(tǒng)的存在；當(dāng)某些子系統(tǒng)發(fā)生變化時，其他子系統(tǒng)應(yīng)作相應(yīng)的調(diào)整，通過不斷分化與整合機(jī)制維護(hù)動態(tài)的秩序平衡；各子系統(tǒng)間之所以能充分發(fā)揮功能，在于其擁有一套被社會成員廣為認(rèn)同的共識性價值體系。⑦葉克林：《現(xiàn)代結(jié)構(gòu)功能主義：從帕森斯到博斯科夫和利維》，載《學(xué)?！?996年第6期，第73頁。本文認(rèn)為，社會學(xué)的結(jié)構(gòu)功能理論不僅是宏大的社會理論，還可以引入到法學(xué)、政治學(xué)等相關(guān)具體領(lǐng)域，對社會制度系統(tǒng)和社會經(jīng)濟(jì)體制等中觀或微觀問題進(jìn)行結(jié)構(gòu)功能分析。

法律意義上的糾紛解決制度，是關(guān)于當(dāng)事人之間的權(quán)益沖突和糾紛應(yīng)該如何被解決的實(shí)體及程序上的規(guī)范體系總稱。制度構(gòu)建的任務(wù)，就是從實(shí)際觀察到的社會主體相互作用的過程中，抽象出這種規(guī)則或制度，并考察他們與其他制度或者與社會整個構(gòu)造及功能的相互聯(lián)系。⑧［日］棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第5頁。所以，結(jié)構(gòu)功能理論對于法律糾紛解決機(jī)制構(gòu)建同樣具有重要理論意義。

二、涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制功能解讀

結(jié)構(gòu)功能理論認(rèn)為，社會系統(tǒng)之所以能保持自身的維持和延存，是由于能夠滿足四個功能性條件，即“AGIL”功能模式。其中，A（Adaptation）即“適應(yīng)”功能，指社會系統(tǒng)由其外部環(huán)境獲得足夠的資源或能力，以及這些資源或能力在該系統(tǒng)中的配置；G（Goal attainment）即“目標(biāo)實(shí)現(xiàn)”功能，指社會系統(tǒng)所具有的有助于確立其目標(biāo)并為實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)而激發(fā)和調(diào)動該系統(tǒng)中之能力與能量的功能；I（Integration）即“整合”功能，指社會系統(tǒng)的連貫性或一體化的維持問題，包括控制手段的建立、保持子系統(tǒng)的協(xié)調(diào)、防止系統(tǒng)發(fā)生嚴(yán)重混亂等；L（Latency）即“模式維護(hù)”功能，指能量儲存并配置于系統(tǒng)的過程。⑨［美］帕森斯：《社會系統(tǒng)》，轉(zhuǎn)引自［美］華萊士：《當(dāng)代社會學(xué)理論》，劉少杰譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第23頁。在社會系統(tǒng)中，執(zhí)行這四種功能的子系統(tǒng)共同構(gòu)成了作為整體的、均衡的、自我調(diào)節(jié)和相互支持的社會系統(tǒng)。⑩涂曉芳、魏蔥蔥：《結(jié)構(gòu)功能主義視角下地方政府治理創(chuàng)新路徑研究》，載《中國行政管理學(xué)會2011年年會暨“加強(qiáng)行政管理研究，推動政府體制改革”研討會論文集》，2011年。知識產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對接機(jī)制能否對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決起到促進(jìn)作用，有必要針對這四大功能展開分析。

（一）適應(yīng)功能

基于私法自治，各國一般都認(rèn)可當(dāng)事人通過協(xié)商的方式自行對涉外民商事爭議達(dá)成和解。國際貿(mào)易實(shí)踐中，大多數(shù)合同爭議解決條款也通常都鼓勵當(dāng)事人以友好協(xié)商的方式解決爭議，如協(xié)商不能解決，才尋求其他辦法。然而，協(xié)商或稱為談判、和解，起源于商業(yè)談判，是當(dāng)事人在完全自主的基礎(chǔ)上，通過溝通而解決爭議，勿需第三人介入，當(dāng)各方分歧嚴(yán)重時，難以自己協(xié)商解決，第三人介入的程序才更具有方法或制度意義。相關(guān)典型，如美國公眾授助中心（Center of Public Sources，CPR）提供的糾紛解決示范程序中的兩步爭議解決程序：調(diào)解/微型審判—仲裁/訴訟；三步爭議解決程序：談判—調(diào)解/微型審判—仲裁/訴訟，就表明了訴訟與非訴機(jī)制的適應(yīng)性和共融性。(11)郭玉軍：《替代性糾紛解決機(jī)制在中國的現(xiàn)狀及未來發(fā)展趨勢》，載韓德培等主編：《中國國際私法與比較法年刊（2003第6卷）》，法律出版社2003年版，第25～35頁。將第三方參與的調(diào)解和司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)推進(jìn)的訴訟銜接，在訴訟過程中，尤其是對于涉案金額龐大、牽涉多個國家的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，基于當(dāng)事人自愿，打通訴訟程序和調(diào)解程序，能夠較好適應(yīng)糾紛各方需求。

（二）目標(biāo)實(shí)現(xiàn)功能

從某種意義上來講，調(diào)解的目標(biāo)是糾紛管理而非糾紛解決。(12)See Jay Folberg & Alsion Taylor, Mediation: a comprehensive guide to resolving conflicts without litigation, Proquest/Csa Journal Div, 1984, p.8.長遠(yuǎn)來看，調(diào)解達(dá)成的自愿協(xié)議比法院所強(qiáng)加的裁判更易為當(dāng)事人接受，調(diào)解可以說是一個當(dāng)事人滿意程度較高的程序。(13)劉友華：《知識產(chǎn)權(quán)糾紛非訟解決機(jī)制研究》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第135頁。即使調(diào)解無法解決糾紛中的所有問題，但其使當(dāng)事人更理解對方的需要，幫助雙方共同致力于合作并逐個解決問題，進(jìn)而全面解決糾紛。這實(shí)際上是一種在當(dāng)事人合作下的個性化爭端解決模式。大多數(shù)情況下，涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛不需要確定一方當(dāng)事人一邊倒的解決結(jié)果。當(dāng)事人，尤其是處于上下游產(chǎn)業(yè)鏈或者重疊業(yè)務(wù)領(lǐng)域的、有縱向或橫向業(yè)務(wù)聯(lián)系的當(dāng)事人之間，希望通過非訴訟解決方式進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利共享，因?yàn)榉窃V訟解決的結(jié)果是當(dāng)事人之間可以進(jìn)行后爭議階段的專利許可費(fèi)用協(xié)商、專利交叉許可、技術(shù)交換或者幾種方式的組合，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)共贏局面，而訴訟的結(jié)果則往往是判決一方當(dāng)事人勝訴的零和博弈。(14)See John R. Kahn,Negotiation,Mediation and Arbitration in the Computer Program Industry: Why play hardball with softwan?, pt. III.B(1989).

（三）整合功能

雖然調(diào)解不能對所有知識產(chǎn)權(quán)糾紛提供最終的解決方案，但是可以確信，在糾紛涉及的知識產(chǎn)權(quán)和技術(shù)越來越復(fù)雜的情況下，調(diào)解可以提供更加優(yōu)質(zhì)、快捷且成本更加低廉的糾紛解決方案。(15)See Jeremy Lack,National Intellectual Property Rights: the Importance of Mediation in an Increasingly Global and Technological Society,Arbitration 2006,(4), pp.325-328.1925年，美國國會通過了《聯(lián)邦仲裁法》，允許爭議雙方自愿將他們的糾紛提交仲裁，但是限于版權(quán)和商標(biāo)糾紛。直到1983年《專利仲裁法》頒布，法院才允許爭議雙方就專利的有效性提請仲裁。(16)N.V. Maatschappij Voor Industriele Waarden v. A. O. Smith Corp., 532 F.2d 874 (2d Cir. 1976).早在1981年和1991年先后進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查中，就有人發(fā)現(xiàn)，美國知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)傾向于使用仲裁和調(diào)解的方式幫助當(dāng)事人解決知識產(chǎn)權(quán)法律糾紛。(17)See Francis Flaherty,ADR:Low Cost for High Tech., CPR'S Alternatives to the High Cost of Litigation, Jan. 1993, reprinted in Technology Disputes, pp.112-114.在美國有些州的聯(lián)邦法庭（如伊利諾伊州的北區(qū)法庭），要求適用美國聯(lián)邦《商標(biāo)法》（《蘭哈姆法》）的商標(biāo)權(quán)糾紛案件在審理過程中必須進(jìn)行調(diào)解。結(jié)果是，如果當(dāng)事人有意愿建立商事合作關(guān)系，調(diào)解就成為了商標(biāo)糾紛案件最好用的解決手段。進(jìn)一步來說，如果雙方當(dāng)事人都是理性的、并且傾向盡快解決糾紛，那么調(diào)解就是最有效的途徑。(18)See Jennifer Shack & Susan M. Yates, Mediating Lanham Act Cases: The Role of Empirical Evaluation, 22 N. Ill. U. L. Rev. 287 (2002).調(diào)解是幫助糾紛各方迅速解決糾紛的最佳選擇。更重要的是，調(diào)解的非判決特性以及建設(shè)性特征，給糾紛雙方預(yù)留了共存發(fā)展及相互合作的開放空間。(19)See David Allen Bernstein.A Case for Mediating Trademark Disputes in the Age of Expanding Brands.Cardozo Journal of Conflict Resolution,Fall 2005,p.139.

（四）模式維護(hù)功能

知識產(chǎn)權(quán)制度具有全球范圍內(nèi)的通適性，不同國家之間的知識產(chǎn)權(quán)制度實(shí)質(zhì)上并無根本差異。涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人之間，往往存在一種持續(xù)性的關(guān)聯(lián)關(guān)系，如上下游產(chǎn)業(yè)鏈的垂直競爭關(guān)系、同行業(yè)競爭關(guān)系等。利用知識產(chǎn)權(quán)法律工具，在一個或多個關(guān)聯(lián)國家市場中壓制競爭對手，通過訴訟增加協(xié)商談判的籌碼，是很多知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人慣常采用的做法。傳統(tǒng)的替代性糾紛解決機(jī)制（Alternative Disputes Resolution，ADR）的具體運(yùn)作方式一般是由當(dāng)事人合意選擇糾紛解決途徑，沒有公權(quán)力的參與或公權(quán)力對爭議解決過程影響不深。而訴調(diào)對接機(jī)制的關(guān)鍵就是將主體、政策與流程進(jìn)行多方整合，在允許非國家機(jī)關(guān)的第三人介入的情況下，賦予糾紛解決結(jié)果的強(qiáng)制執(zhí)行效力。以正泰集團(tuán)訴施耐德公司專利侵權(quán)糾紛案為例，該案件前后歷時3年，最后以施耐德公司向正泰集團(tuán)支付補(bǔ)償金1.575億元并達(dá)成全球和解收場，解決了雙方在全球范圍內(nèi)纏斗的各項(xiàng)訴訟。在該案中，各級法院起到了重要的溝通協(xié)調(diào)作用，和解協(xié)議是采用當(dāng)庭宣布的形式公諸于眾的。(20)沈瓊、王中：《收購不成專利訴訟施壓 全球和解優(yōu)化競爭環(huán)境——正泰集團(tuán)訴施耐德公司專利侵權(quán)糾紛案啟示》，載田力普主編：《中國企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛典型案例啟示錄》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第27頁?？梢哉f，訴調(diào)對接制度暗合了維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人一方甚至共同潛在利益的功能。

三、涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制的完善

通過對訴調(diào)對接機(jī)制上述功能的分析，可以發(fā)現(xiàn)，訴調(diào)對接機(jī)制作為一種新出現(xiàn)的復(fù)合型糾紛解決模式，是我國加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、建立知識產(chǎn)權(quán)立體維權(quán)網(wǎng)絡(luò)的有益探索。在涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件處理中，“訴調(diào)對接”機(jī)制的建立和運(yùn)行，可以促成涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人達(dá)成知識產(chǎn)權(quán)交叉許可以及技術(shù)方面深度合作，有利于國內(nèi)外知識資本的利用。對此本文認(rèn)為，現(xiàn)階段我國應(yīng)該從模式、平臺和政策三方面構(gòu)建涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制的完整結(jié)構(gòu)。

（一）確立司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)型的涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接工作模式

本文認(rèn)為，對于含有涉外因素的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，出于依據(jù)程序正義原則保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益以及社會公共利益考量，應(yīng)發(fā)揮本國司法權(quán)力在涉外糾紛處理過程中的引導(dǎo)作用，確立法院主導(dǎo)型的訴調(diào)銜接模式。在此基礎(chǔ)上，實(shí)行調(diào)審分離，促進(jìn)訴調(diào)對接解決糾紛模式的形成，實(shí)現(xiàn)審判與調(diào)解的良性互動。(21)唐力、毋愛斌：《法院附設(shè)訴前調(diào)解的實(shí)踐與模式選擇——ADR在中國的興起》，載《學(xué)?！?012年第4期，第115～123頁。具體措施可以包括：“訴前調(diào)解保護(hù)”，即當(dāng)事人到援助中心投訴、由援助中心主持并達(dá)成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)當(dāng)事人申請，人民法院可書面確認(rèn)該類協(xié)議的效力；“審前調(diào)解引導(dǎo)”，即當(dāng)事人已到法院起訴，在立案階段，經(jīng)當(dāng)事人同意，法院引導(dǎo)當(dāng)事人到調(diào)解機(jī)構(gòu)解決，有困難的當(dāng)事人可獲得援助；“審中調(diào)解委托”，即案件審理過程中，法院在征得各方同意后，出具委托調(diào)解函，將案件轉(zhuǎn)交特定機(jī)構(gòu)，在指定期限內(nèi)調(diào)解結(jié)案。

（二）完善多元化涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接工作平臺

涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作平臺建設(shè)，對于訴調(diào)對接制度結(jié)構(gòu)建設(shè)至關(guān)重要。應(yīng)強(qiáng)化制度設(shè)計，構(gòu)建具有多主體參與的知識產(chǎn)權(quán)特色的訴調(diào)對接機(jī)制，實(shí)現(xiàn)訴訟內(nèi)外糾紛解決機(jī)制的配合與良性對接。涉外知識產(chǎn)權(quán)工作實(shí)踐中，我國已經(jīng)開展了相關(guān)的多元化糾紛解決機(jī)制嘗試工作，如2009年漢諾威消費(fèi)電子、信息及通信博覽會（CeBIT）上，我國商務(wù)部和歐洲專利局（EPO）下設(shè)的中歐二期項(xiàng)目共同組建了調(diào)解站，充分利用歐洲專利局的官方資源，與德國當(dāng)?shù)卣块T、檢察院、法院、海關(guān)及警察之間建立了直接針對展會知識產(chǎn)權(quán)問題的糾紛解決溝通渠道，這是整個調(diào)解機(jī)制得以發(fā)揮作用的關(guān)鍵，也是與普通調(diào)解服務(wù)的區(qū)別所在。具體到在我國國內(nèi)發(fā)生的涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛來講，應(yīng)根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)案件特點(diǎn)，將司法審判機(jī)關(guān)與知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門、維權(quán)援助公共服務(wù)機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會的協(xié)作機(jī)制建設(shè)作為訴調(diào)對接機(jī)制建設(shè)重點(diǎn)，建立法院、專利行政、公安、工商、版權(quán)、維權(quán)援助中心、行業(yè)協(xié)會等多部門共同參與的立體保護(hù)網(wǎng)絡(luò)；還應(yīng)加強(qiáng)各調(diào)處主體之間的橫向協(xié)調(diào)，構(gòu)建聯(lián)席會議制度，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟與調(diào)解的順利銜接。(22)廣東省高級人民法院課題組：《訴訟與非訴訟矛盾處理銜接機(jī)制的調(diào)研報告》，載《法律適用》2010年第8期，第47～52頁。

（三）配套涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接政策保障

涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制的建立，還離不開完整的配套政策體系保障。早在1962年，聯(lián)合國常設(shè)仲裁法院（Permanent Court of Arbitration，PCA）就實(shí)施了《調(diào)解選擇規(guī)則》，適用于國家為一方當(dāng)事人的爭議。1996年，這一規(guī)則進(jìn)行了修訂。最引人注目的是1980年12月聯(lián)合國大會通過了《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會調(diào)解規(guī)則》，在國際社會產(chǎn)生了較大影響。1988年，國際商會就制定了《國際商會調(diào)解規(guī)則》，到2001年，國際商會對該規(guī)則進(jìn)行了修改，公布了《國際商會友好爭議解決規(guī)則》（The ICC Amicable Dispute Resolution Rules，簡稱《ADR規(guī)則》）。為進(jìn)一步推廣調(diào)解，2002年聯(lián)合國貿(mào)易法委員會通過了《國際商事調(diào)解示范法》，并在聯(lián)合國大會獲得通過，對于國際商事糾紛的解決起到了巨大促進(jìn)作用。(23)黃進(jìn)、宋連斌：《國際民商事爭議解決機(jī)制的幾個重要問題》，載《政法論壇》2009年第4期，第3～13頁。涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制的建立和運(yùn)行同樣需要完整的政策體系保障。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》（法發(fā)［2009］45號）的相關(guān)精神，人民法院認(rèn)為有必要的，可以依職權(quán)或者經(jīng)當(dāng)事人申請后，在訴前委托行政機(jī)關(guān)對糾紛進(jìn)行調(diào)解，為涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛的訴調(diào)對接機(jī)制指明了方向，但對于如何充分調(diào)動社會資源、建立全社會的矛盾糾紛調(diào)處機(jī)制，仍有待于進(jìn)一步完善相關(guān)的細(xì)化措施和操作流程。

結(jié) 語

知識產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用與資本化是當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨的一個關(guān)鍵問題。在涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件處理中，應(yīng)在依法保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的同時，努力促使權(quán)利人與被控侵權(quán)人就涉案知識產(chǎn)權(quán)成果使用達(dá)成合作協(xié)議，最大限度地促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)成果的轉(zhuǎn)化、傳播和利用。為此，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判工作與人民調(diào)解、行政調(diào)處的銜接與配合，協(xié)同解決涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛；進(jìn)一步創(chuàng)新調(diào)解方式，充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會和技術(shù)專家的專業(yè)優(yōu)勢，積極探索多元主體參與的調(diào)解模式；重視涉外知識產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)糾紛的調(diào)解，引導(dǎo)國內(nèi)外當(dāng)事人將競爭維權(quán)關(guān)系轉(zhuǎn)化為市場合作關(guān)系。